Актуальные проблемы экономики и управления на предприятиях машиностр.-1

Т.А. Лачинина, А.В. Кулагин

Владимирский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Россия

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ДОПОЛНЕНИЮ МЕТОДИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОЭФФИЦИЕНТА ПОЛЕЗНОСТИ ПРОЕКТА (ROI) С УЧЕТОМ ИНТЕРЕСОВ ВСЕХ УЧАСТВУЮЩИХ СТОРОН

Рассмотрены теория и практика расчета коэффициента пользы проекта. Определена необходимость разработки методики расчета, учитывающей параметры инвестиционного соглашения, между сторонами проекта. Рекомендовано «упаковщикам» и менеджменту проекта производить расчет показателей пользы проекта с учетом долей в инвестиционном соглашении, а при заключении соглашения показатели долей устанавливать с учетом получаемых значений коэффициента пользы не только для проекта целиком, но и отдельно для каждой из сторон.

Ключевые слова: коэффициент пользы проекта (ROI), инвестиционное соглашение, доли, стоимость проекта (компании).

T.A. Lachinina, A.V. Kulagin

Branch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Vladimir, Russian Federation

PROPOSAL FOR SUPPLEMENT METHODOLOGY FOR DETERMINING THE EFFICIENCY PROJECT (ROI) IN VIEW OF INTERESTS

OF ALL PARTIES INVOLVED

The article deals with the theory and practice of calculating the coefficient of project benefits. Identified the need for a methodology of calculation, taking into account the parameters of the investment agreement between the parties to the project. Recommended “packers” and project management calculates performance benefits of the project taking into account the shares in the investment agreement, and at the conclusion of the agreement, performance shares set taking into account the values of the coefficient obtained is used not only for the project as a whole, but also separately for each of the parties.

Keywords: benefit ratio of the project (ROI), an investment agreement, the share of the project cost (the company).

В настоящее время в РФ активно создается культура инвестиционной деятельности. Все больше отдельных состоятельных граждан

381

ифондов занимаются инвестиционными разработками различных проектов на предприятиях. Ввиду того что эта культура только формируется, а выходы из проектов единичны, самый главный коэффициент «пользы» от проекта считается разработчиками и «упаковщиками» проектов только в применении к самому проекту, без учета данных инвестиционного соглашения. Экономические интересы всех участвующих в проекте сторон при подсчете пользы только для самого проекта, учитываются некорректно и однобоко.

Коэффициент польза/инвестиции ROI (англ. Return on Investment, рус. «окупаемость инвестиций») широко разработан в различной литературе по финансовому менеджменту [5, глава 5; 7, раздел 7.4]. Однако как прямые расчеты, так и учитывающие стоимость денег во времени (коэффициент PI (profitability index), рус. «индекс доходности») не дают полного понимания, сколько же денег от стоимости проекта получат участвующие в нем стороны. Простое умножение коэффициентов полезности на сумму инвестиций не даст реально получаемой цифры выгоды ни для инвестора, ни для автора проекта (идеи).

Целью написания статьи является разработка предложений по дополнению методики расчета коэффициента «полезности» для всех участвующих в проекте сторон.

Объектом исследования являются финансовые показатели, экономические характеристики проекта. Предметом исследования является связь между главным финансовым показателем пользы проекта

иданными, прописанными в инвестиционном соглашении.

Внаучной работе доктора экономических наук Е.Г. Великой «Индикаторы оценки эффективности организации» [3] особо концентрируется внимание на бухгалтерском смысле и значении коэффициентов пользы проекта. При этом приводятся методики расчетов нескольких показателей: рентабельности (доходности) совокупного капитала (RОA), рентабельности (доходности) собственного капитала (ROE), рентабельности (доходности) собственного обыкновенного капитала (ROCE) и рентабельности инвестиций (Return on Investments,

ROI). Приводятся формулы и значения расчетов таких показателей,

как ROA, ROE, ROCE, kRFA, GPM, OIM, NPM. Делается вывод о том, «что бухгалтерская отчетность содержит необходимую информацию для оценки экономической эффективности использования основных средств», что, безусловно, важно, однако к доходам сторон, участвующих в проекте, методика не применяется.

382

Кандидат экономических наук, доцент Л.В. Шеховцова в работе «Методический инструментарий анализа эффективности управления реальными инвестициями» [9] приводит таблицу «Этапы оценки эффективности инвестиционных решений», где выделяет такие понятия, как «Эффективность проекта в целом» и «Эффективность участия в проекте», а также корреляцию и взаимную увязку коэффициентов IRR и PI. Формулы для производства расчетов получены автором в результате определения взаимного влияния формулы для расчета рентабельности инвестиций (заемного капитала) и фондоотдачи основных фондов. Это, в свою очередь, является результатом взаимодействия факторной модели результативного показателя оценки влияния инвестирования в обновление активной части основных фондов, что влияет на общую эффективность деятельности организации. В данной работе автор делает упор на применение расчетов коэффициентов полезности/эффективности к фондам предприятия, но опять же без применения коэффициентов пользы к интересам сторон проекта.

О.Г. Смешко, кандидат экономических наук, доцент, ректор СанктПетербургского университета управления и экономики в своем научном труде «Методические проблемы оценки эффективности инвестиционных проектов, реализуемых на региональном уровне» [8] обозначает наличие определенных соотношений между проектами и организациями, их реализующими, а именно: взаимно независимых, взаимоисключающих, взаимодополняющих, взаимовлияющих. Выделяет отличительные свойства самих показателей эффективности: NPV – абсолютный, PI и IRR – относительные; ROI и PP – статические, а NPV, PI и IRR – динамические. Также специфические особенности размерности и значимости для организации самих проектов: различный размер требуемых инвестиций; разные по продолжительности сроки реализации и окупаемости; различная во времени динамика денежных потоков (возрастающие во времени / убывающие во времени). В результате делает вывод о том, что проект, приемлемый по одному из показателей, приемлем и к другим. Это объясняется тем, что между NPV, PI и IRR существует определенная корреляция, аименно:

если NPV > 0, то IRR>HR и PI > 1,

если NPV < 0, то IRR< HR и PI < 1,

если NPV = 0, то IRR = HR и PI = 1,

383

где HR (hurdle rate) – показатель, принимаемый за уровень желательной рентабельности инвестиций. Также в этой работе в табл. 4 «Частота применения критериев оценки эффективности инвестиционного проекта, в зависимости от размера бизнеса» сведено обоснование применения определенных коэффициентов пользы в зависимости от размеров капитала, работающего в проекте, однако непосредственно к долям участвующих в проекте сторон автор не переходит.

В своей работе Ю.О. Бакланова «Оценка эффективности управления региональными инновациями» [1] обосновывает необходимость проектного подхода к управлению инновационными проектами, выделяет критерии, основные методы оценки, методику учета системы сбалансированных показателей, методику критических факторов успеха. Применяет для инвестиционного менеджмента следующие методы экономического анализа: метод оценки возможной экономии и метод комплексной оценки эффективности инновационных проектов. Также автор делит оценку эффективности проекта по общему влиянию на экономику на следующие группы: научно-технические оценки, экономические оценки, социальные оценки, экологические оценки. Выделяет четыре классических показателя основной эффективности вложений: IRR, NPV, PP, ROI. В конце работы исследователь делает вывод о том, что «анализ существующих подходов к оценке эффективности проектного управления инновациями приводит к необходимости разработки более эффективной методики оценки эффективности проектного управления инновациями, сочетающей в себе сильные стороны изученных подходов и учитывающей максимальное число факторов проектного управления, опирающейся на особенности управления инновационными проектами и позволяющей повысить эффективность проектного управления инновациями». Однако интересы сторон, участвующих в реализации инновационного проекта, снова остаются не рассмотренными.

Авторы работы «Частные вопросы экономической эффективности: управление затратами на основе принципов маржинального анализа» [4] М.М. Гаджиев, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента ДГИНХ, Е.А. Яковлева, профессор кафедры «Экономика и финансы» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Санкт-Петербургского филиала Я.Г. Бучаев, доктор экономических наук, профессор, ректор ДГИНХ проводят оценку эффективности ИДП, выбор и формирование инвестиционного

384

плана при модернизации предприятия. Выводят зависимость, значение которой должно быть в рамках следующего условия: экономическая добавленная стоимость EVA > 0, а прирост стоимости (V) максимальный. В практической деятельности для оценки экономической эффективности (далее ЭЭ) проектной деятельности применяются показатели: чистая прибыль, экономическая прибыль, сумма покрытия, рентабельность инвестированного капитала (ROI), рентабельность собственного капитала (ROE), прибыль на акцию (EPS), долю покрытия. Для постановки стратегических целей развития предприятия используются показатели чистой текущей стоимости (NPV), экономической добавленной стоимости (EVA), внутренней нормы доходности (IRR), индекса рентабельности инвестиций (PI). В последнее время к таким стратегическим показателям эффективности управления относят РСДП предприятия. Анализируя современные подходы, методы и показатели оценки эффективности промышленных предприятий, авторы делают вывод о том, что не существует одного универсального критерия, применимого с точки зрения управления к проектам разного типа и размера, что приводит к необходимости применять комплексный подход к оценке ЭЭ. Одни показатели могут использоваться как локальные критерии либо на отдельных стадиях внедрения производственных нововведений, либо при решении различных частных задач. Общую оценку экономической эффективности инновационного проекта можно провести не только анализируя прирост стоимости предприятия, но и исходя из размера операционных затрат и капиталовложений, затраченных на получение экономического эффекта. Пользой может быть получение модернизации фондов, внедрение инновационного или на- учно-технического продукта, а также величина приобретенного экономического эффекта, полученная от релевантного денежного потока, связанного с внедрением инновационного или научно-технического продукта, коммерциализации НИОКР, результата процесса модернизации, на основе относительной экономической эффективности НИОКР и НМА с применением маржинальной теории, при этом решающая задачу уменьшения операционного риска, на основании применения принципа редукции затрат. Однако до экономических интересов сторон, участвующих в проекте, авторы не доходят.

В.И. Бариленко, доктор экономических наук, профессор в работе «Эволюция методологии отечественного экономического анализа» [2] рассматривает общие пути развития методологии отечественного эко-

385

номического анализа. Автор отмечает тот факт, что особенностью отечественной школы экономического анализа (как анализа хозяйственной деятельности предприятий) является именно комплексный подход к изучению этой деятельности с различных позиций: общеэкономических, финансово-экономических, технико-экономических, социальноэкономических. В условиях рыночной экономики привлечение ресурсов, в том числе финансовых, носит стоимостный, срочный и возвратный характер. Для оценки рентабельности бизнеса с позиций собственников предприятия в международной практике все чаще применяется показатель экономической добавленной стоимости (EVA – Economic Value Added). Суть концепции EVA состоит в проектном подходе при рассмотрении любой компании. Этот инвестиционный проект требует затрат капитала, привлечение которого, в свою очередь, тоже требует определенных затрат. Разность между доходностью инвестиционного проекта и стоимостью вложенного в него капитала является величиной экономической добавленной стоимости:

EVA = (ROI – WACC) · IC,

где ROI – рентабельность инвестированного капитала; WACC – средневзвешенная цена капитала; IC – средняя стоимость инвестированного капитала.

Использование критерия экономической добавленной стоимости является альтернативным аналитическим подходом от оценки прибыльности к оценке эффективности использования инвестированного в предприятие капитала. Эта методика предполагает переход от расчета рентабельности инвестированного капитала (ROI), имеющей свойство измеряться в процентном выражении, к расчету экономической добавленной стоимости (EVA), измеряющейся в абсолютном денежном выражении. При этом имеющаяся функциональная зависимость абсолютного значения EVA от размера инвестированного капитала и уровней относительных показателей ROI и WACC дает возможность построения многочисленных факторных моделей и соответствующих методик его анализа. Перспективным направлением анализа представляется разработка такой системы показателей эффективности, аналогичной традиционным показателям рентабельности, которая взамен использования привычной прибыли использует показатель EVA. Перечисленные направления развития методологии экономического анализа далеко не полностью определяют все аспекты ее эволюции, зави-

386

сящей от возникающих потребностей решения новых задач при становлении эффективной рыночной экономики в нашей стране. Потому постановка задач перед аналитической наукой должна постоянно обновляться, обеспечивая прогрессивное развитие и переход на новый качественный уровень. Экономический анализ, являющийся приоритетным научным направлением, нисколько не отрицает междисциплинарных интеграционных подходов к решению целого ряда аналитических задач. В работе автор настоятельно выступает за развитие методик экономического анализа.

В развитие рассмотренных и проанализированных выше работ, носящих специализированный на отдельных смысловых и функциональных типах расчетов экономической пользы от проектов характер, и в качестве примера рассмотрим следующую ситуацию. В результате переговоров и заключения инвестиционного соглашения стороны сложились в уставной капитал компании следующим образом: автор идеи в виде понесенных расходов и стоимости интеллектуальной собственности – 1 млн, инвестор в виде денежных средств – 30 млн, менеджмент проекта – воздержался от вложений. (Поскольку сама валюта расчетов совершенно не важна, опускаем эту информацию.) Пусть на 3-й год проект генерирует выручку 100 млн за год. В упрощенном виде, стоимость проекта получим, как произведение годовой выручки на мультипликатор 2, т.е. 200 млн. Тут надо сделать сноску о пользе. В работе «Проектный анализ и проектное финансирование» [6, с. 45] И.А. Никонова делит пользу от проекта на «общественную» и «коммерческую». В данной работе рассматривается сугубо экономическая, коммерческая польза проекта, а именно – ответ на простые вопросы: Сколько денег получит инвестор при выходе из проекта? И как эту цифру предварительно рассчитать? При промежуточных подсчетах эффективности проекта наиболее часто применимыми экономическими показателями являются выручка и доход, а также показатели их изменения. При завершении венчурной стадии инновационного проекта пользой становится стоимость проекта (компании). Резумеется, предварительно рассчитать точную стоимость IPO не получится, а вот другие способы выхода имеют заранее определенную сумму стоимости. Продолжим рассуждения. Инвестиции по проекту составили 31 млн, а стоимость, т.е польза, – 200 млн. Получаем соотношение польза/инвестиции (ROI): 6,45 раз. Вернемся к инвестиционному соглашению. Доли по выходу пусть равны: ав-

387

торская – 30 %, или 60 млн, инвестора – 60 %, или 120 млн, и менеджмента компании – 10 %, или 20 млн.

Если же в упрощенном подсчете умножить долю автора 1 · 6,45, то получим 6,45 млн, что меньше средств, получаемых в результате применения соглашения о долях. Доля же инвестора, наоборот, (30 · 6,45) равна 193,5 млн, что больше 120 млн, получаемых инвестором в результате применения соглашения. Доля менеджмента составит в чистом виде 20 млн при нулевом первоначальном вложении. Сведем полученные данные в табл. 1.

Таблица 1

Расчет ROI с учетом инвестиционного соглашения

Получаем соотношение польза/инвестиции (ROI):

–для проекта – 6,45;

–автора – 60;

–инвестора – 4;

–менеджмента – 20 (очевидно, что чисто математически делить на 0 нельзя).

Теперь произведем обратные расчеты, а именно: при каких значениях долей в соглашении показатель польза/инвестиции будет соответствовать простому умножению К (ROI) на первоначальный взнос в капитал компании. Расчеты сведем в табл. 2.

Таблица 2

Расчет ROI проекта = ROI автора = ROI инвестора

388

Из расчетов видно, что ROI сторон проекта будут равны ROI проекта, если данные о долях инвестиционного соглашения совпадают с долями вложения в капитал компании. Понятно, что такое распределение пользы от проекта лишено экономического смысла.

В результате проделанной работы получена полезная и применимая к переговорам о долях в компании дополненная методика расчета коэффициентов финансовой пользы проектов для каждой из сторон, участвующих в проекте. Обоснована необходимость раздельного подсчета коэффициента ROI для каждой из сторон, участвующих в проекте. В отличие от методик, изложенных в других источниках, представленная методика дает понимание каждой из сторон, участвующей в реализации проекта, именно то значение коэффициента полезности проекта, которое можно применить для расчета эффективности вложений в проект и, соответственно, принятия решения об инвестировании в данный проект.

Библиографический список

1.Бакланова Ю.О. Оценка эффективности управления региональными инновациями [Электронный ресурс] // Управление экономическими системами: электронный журнал. – 2010 – № 2 (22). – URL: http://elibrary.ru/item.asp? id = 15106016.

2.Бариленко В.И. Эволюция методологии отечественного экономического анализа [Электронный ресурс]. – URL: http://elibrary.ru/item.asp? id = 15518833.

3.Великая Е.Г., Чурко В.В. Индикаторы оценки эффективности организации [Электронный ресурс]. – URL: http://elibrary.ru/item.asp? id

=21782162.

4.Гаджиев М.М., Яковлева Е.А., Бучаев Я.Г. Частные вопросы экономической эффективности: управление затратами на основе принципов маржинального анализа [Электронный ресурс]. – URL: http://elibrary.ru/item.asp? id = 21954431.

5.Молчанова О.П. Инновационный менеджмент: учеб. для ву-

зов. – М.: Вита-Пресс, 2001. – 272 с.

6.Никонова И.А. Проектный анализ и проектное финансирование. – М.: Альпина Паблишер, 2012. – 154 с.

7.Покалюхина Г.И. Основные финансовые документы: учеб. пособие – М.: МИМ ЛИНК, 2011. – 65 с.

389

8.Смешко О.Г. Методические проблемы оценки эффективности инвестиционных проектов, реализуемых на региональном уровне

[Электронный ресурс]. – URL: http://elibrary.ru/item.asp? id = 21947899.

9.Шеховцова Л.В. Методический инструментарий анализа эффективности управления реальными инвестициями [Электронный ре-

сурс]. – URL: http://elibrary.ru/item.asp? id = 17695262.

Об авторах

Лачинина Татьяна Александровна – кандидат экономических наук, доцент Владимирского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Россия, e-mail: t_lachinina@mail.ru.

Кулагин Алексей Валерьевич – аспирант Владимирского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Россия, e-mail: al205@yandex.ru.

390