Актуальные проблемы экономики и управления на предприятиях машиностр.-1

инновационную деятельность в 2011 году. Сравнение количества инновационно активных предприятий области в 2013 году с общим их количеством показало, что их часть в течение исследуемого периода также сокращалась и в 2013 году составила лишь 1,4 % от общего количества предприятий, что меньше и в сравнении с данными в целом по Украине (около 3 %).

Таблица 1

Количество предприятий Луганской области, которые внедряли инновации

Характеризует скорость внедрения научных разработок в экономику так называемый «индекс инноваций». Да, анализ данных Госкомстата Украины и их следующая проработка показала, что в 2010 г. инновационную деятельность осуществляло только 3,17 % предприятий Украины. Результативность их инновационной деятельности проявилась в освоении выпуска новой продукции. Однако объемы ее были незначительными. В частности, удельный вес продукции, освоенной впервые в Украине, в общем ее объеме в 2012 году составил 5,6 %, в том числе принципиально новой – 3,1 %. В 2012 году эти показатели несколько изменились и составили соответственно 6,2 % и 2,8 %. В 2013 году объем инновационной продукции составил 5,1 % общего объема продукции, т.е. снова уменьшился.

321

Что же касается видов инноваций в ЧАО «Агротон», то из общего их количества пятая часть относится к технологическим, остальные – продуктовые инновации. В течение 2010 года предприятием освоено производство 7 наименований инновационных видов материалов, изделий, продуктов и новой техники, что дало возможность предприятию завоевать новые рынки сбыта на национальном рынке.

Следует при этом заметить, что инновационная продукция, освоенная ЧАО «Агротон» в 2010 году, является конкурентоспособной не только на внутреннем рынке. Почти половина ее (44,8 %) отвечает мировым стандартам, является наукоемкой и экологически чистой, по большей части многофункциональной; внедряемые технологии обеспечивают соблюдение стандартов и требований охраны окружающей среды, снижают материало- и энерговместимость продукции.

Анализ структуры инновационных расходов показал, что предприятие внедряло технологические новации и отдавало преимущество приобретению средств производства (нового технологического оборудования, средств механизации и тому подобное). В целом в ЧАО «Агротон» в 2010 году затраты на техническое обновление средств производства составили 63,1 % от общего объема инновационных расходов. Благодаря этому была проведена комплексная механизация

иавтоматизация производства, внедрены новые технологические процессы. В 2010 году часть расходов на техническое обновление производства уменьшилась до 56,0 % от общего объема инвестиций в основной капитал.

Низкие объемы финансирования в целом и за счет собственных накоплений в частности не создают возможность предприятию заниматься результативной инновационной деятельностью нововведения

исоздавать собственный инновационный продукт, который бы отличался существенной новизной. Вместе с тем рыночные условия ведения хозяйства требуют выпуска продукции, способной конкурировать с существующими на рынке, в том числе с продукцией более развитых в технологическом отношении фирм зарубежных стран. Решение этих задач нуждается в значительном инвестировании в основной капитал. Невзирая на то, что объемы инвестирования в основной капитал в последние годы постоянно растут, в их технологической структуре преобладают расходы на реконструкцию предприятия, перестройку производства, новой техникой и тому подобное. Расходы на указанные цели

322

в2007 году составляли 54,6 % от их общего объема. Для сравнения: рас- ходынанаучно-техническуюдеятельностьсоставилилишьоколо6 %.

Анализ статистических данных показывает, что в течение 2010 года объемы инновационных расходов ЧАО «Агротон» уменьшались. При этом финансирование собственных исследований составляло незначительную часть от общего объема инновационных расходов (4,1 %), хотя в абсолютном измерении объемы финансирований собственных исследований увеличивались. Однако в 2013 году на собственные исследования предприятие средства не направляло совсем, а в 2010 г. они выросли почти вдвое, в сравнении с 2011 г., и составили 897,3 тыс. грн. В то же время растут объемы средств, направленных на приобретение объектов невещественной собственности (в частности, лицензий) – из 19,7 тыс. грн в 2012 году до 84,8 тыс. грн в 2010 году. Однако основная масса средств (88,1 %) была использована на приобретение технических средств производства и технологическую подготовку производства, т.е. подготовку к внедрению приобретенных технологий. Это является еще одним подтверждением того, что инновационная деятельность предприятий сосредоточивается в сфере привлечения новаций, созданных другими, а не разработке собственных.

323

Окончание табл. 2

Вместе с тем такому распределению средств на инновационные потребности можно дать объяснение ввиду потери предприятием значительного количества высококвалифицированного персонала, способного к научно-технической деятельности. В сложившейся ситуации руководителем предприятия принимается единственно верное решение – приобретение современных технологий, созданных другими. Технологические инновации дали возможность повысить технический уровень предприятия, а значит, конкурентоспособность его продукции.

Следовательно, невзирая на определенные усилия центральных органов управления, лица, которые непосредственно принимают решение относительно выбора направлений инвестирования на уровне хозяйствующих субъектов (топ-менеджеры, руководители предприятий и организаций), остро не чувствуют такую необходимость. «Революции менеджеров», результатом которой было бы значительное повышение эффективности деятельности предприятия, утверждение в Украине экономики инновационного типа и ликвидация технологического отставания, не происходит.

В условиях несовершенного законодательства и отсутствия существенных рычагов влияния со стороны общества на процессы приватизации выгодными были такие модели поведения, которые давали возможность руководителям многих крупных предприятий действовать в собственных интересах, искусственно ухудшая положение управляемых ими структур с целью последующего приобретения в собственность по цене, значительно более низкой по сравнению с реальной рыночной. Поэтому ход приватизационных процессов, осуществляемых с целью повышения эффективности деятельности предприятий, в действительности приводил к ухудшению ее показателей.

324

Специфика выбора целей «предприятием, ориентированным на выживание», связана с его структурой собственности, которой свойственна несогласованность между формальной и реальной структурой собственности. Этот вывод кажется полностью логичным, ввиду того что высший менеджмент по большей части не уверен в том, что повышение эффективности управляемого им предприятия будет способствовать укреплению его властных позиций и обеспечит соответствующий рост доходов. Это особенно характерно для акционерного общества. Длительность содержания высшим менеджментом экономической власти в таких структурах, как правило, зависит не столько от эффективности их деятельности, сколько от политики так называемых «заинтересованных групп», интересы которых не всегда заключаются в повышении рыночной стоимости этих предприятий. Поэтому по большей части для высшего менеджмента характерное «рентоориентированное поведение», направленное на максимизацию собственных доходов вопреки эффективности управляемого им предприятия.

Самым распространенным способом максимизации индивидуального дохода высшего менеджмента является его участие в собственности фирм-партнеров (обычно коммерческих посредников), через которые операции снабжения и сбыта осуществляются способом так называемого «неэквивалентного обмена», а также участие во владении (прямо или опосредствованно) значительным пакетом акций, что обеспечивает постоянные дивиденды и принятие управленческих решений с учетом собственных преференций. Отсюда и усиленный интерес бизнесовых структур к приобретению контрольного пакета акций, привлекательных с точки зрения рыночных позиций предприятия.

Кроме того, имеет место слабая заинтересованность владельцев акций в контроле за деятельностью менеджеров (если владельцы имеют лишь малость акций, полученных в обмен на приватизационные сертификаты, то их доходы или убытки являются незначительными). В тех же случаях, когда мелкие акционеры консолидируются в желании повлиять на позиции руководства, инициировать его изменение через неэффективную работу, высший менеджмент прилагает максимум усилий, чтобы этот процесс затормозить, в частности через срыв собраний акционеров. К самым распространенным способам расторжения собраний акционеров относят [1]:

– манипуляции с местом проведения собраний акционеров;

325

–преднамеренные действия членов регистрационной комиссии, которые по различным причинам отказывают акционеру в регистрации на собрания АО;

–манипуляции с реестром акционеров – недостаток только одного документа (реестру акционеров);

–судебное решение о запрещении проведения;

–неявку основного владельца контрольного пакета акций на со-

брания.

Такая активность высшего менеджмента в отстаивании своего права на управление предприятием, даже в случае его убыточности, объясняется достаточно просто: интересы топ-менеджмента концентрируются вокруг возможности получать внутреннюю ренту, которая обусловливается состоянием экономической системы и может проявляться в разного рода доходах, которые находятся в «тени». Это и бесконтрольность в установлении собственной заработной платы, и получение доходов через создание собственных коммерческих фирм, кото-

рые занимаются реализацией продукции данного предприятия, и получение доходов, от продажи его активов или сдачи в аренду помещений и оборудование и т.п.

Как видим, среда осуществления хозяйственной деятельности ЧАО «Агротон» не создает благоприятных условий для инновационного развития акционерного общества. Объяснением этому, по нашему мнению, является отсутствие эффективного мотивационного механизма инновационной деятельности, важными составляющими которого, как отмечалось выше, должны быть элементы институционной среды. Совокупность формальных институций, которые регламентируют хозяйственную деятельность в целом, и инновационную деятельность,

вчастности, очерчивают правовое поле, в котором действуют менеджеры. Несовершенство институционной среды поощряет рентоориентировочное поведение топ-менеджмента корпораций и заинтересованной в сохранении такого положения части государственных чиновников. С другой стороны, слабая заинтересованность мелких акционеров

визменении ситуации и возможность повлиять на нее препятствует отстранению от должности неэффективного руководителя.

Следовательно, для обеспечения инновационного развития ЧАО «Агротон» оно должно применять и содержать стимулы к инновационной деятельности, которые учитывают и оценивают менеджеры, как экономические агенты. Именно экономический рационализм менедже-

326

ров обусловливает выбор ими такого поведения, который дает им возможность максимизировать собственные доходы. Осознание важности учета принципа экономического рационализма для определения направлений совершенствования мотивационного механизма инновационной деятельности нуждается в анализе действенности инструментов, которые используются государственными органами управления разных уровней для ее стимулирования.

Библиографический список

1.Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономическиепроблемыиповедение. – М.: Дело, 1995. – 285 с.

2.Стадник В.В., Йохна М.А. Організаційна культура: сутність та проблеми формування на підприємствах України // Вісник Хмельницького інституту регіонального управління та права. – 2002. – № 1. –

С. 178–184.

Об авторах

Бурда Наталья Владимировна – кандидат экономических наук, Луганский национальный аграрный университет, Украина, e-mail: burda_nata@mail.ru.

Клименчукова Наталия Сергеевна – кандидат экономических наук, доцент Луганского национального аграрного университета, Украи-

на, e-mail: blondinet2081@rambler.ru.

Волошинова Наталия Александровна – ассистент Луганского национального аграрного университета, Украина, e-mail: voloshinovanata@mail.ru.

327

Ф.Ф. Галимулина

Казанский национальный исследовательский технологический университет, Россия

СИСТЕМАТИЗАЦИЯ ЯВЛЕНИЙ И ПРОЦЕССОВ РЫНКА ИННОВАЦИЙ В РОССИЙСКИХ УСЛОВИЯХ

Рассмотрены теоретические аспекты взаимодействия науки, бизнеса и государства на стадии коммерциализации инноваций, уточнены причины отставания российской экономики от экономики развитых стран, предложены инструменты повышения конкурентоспособности отечественных НИОКР.

Ключевые слова: коммерциализация, институциональная ловушка, технологическая платформа, макротехнология.

F.F. Galimulina

Kazan National Research Technological University,

Russian Federation

SYSTEMATIZATION OF THE PHENOMENA AND PROCESSES

OF THE INNOVATIONS’ MARKET IN RUSSIA

The article deals with the theoretical aspects of interaction between science, business and government at the stage of commercialization of innovations, considers the causes of the lag of the Russian economy from the developed economies, offers tools enhance the competitiveness of domestic R&D.

Keywords: commercialization, institutional trap, technology platform, macrotechnologies.

В России инновационная деятельность значительно отстает от экономики развитых стран. Разрыв в уровне промышленного развития России и других стран наглядно представлен на рис. 1. Один из докладов UNIDO (Организации промышленного развития ООН) содержит категории «верхний путь» и «нижний путь» к конкурентоспособности

(high and low road to competitiveness). Тенденцией экономического раз-

вития России является развитие по «нижнему пути» (low road to competitiveness). Данное направление предполагает траекторию развития развивающихся стран через выход на мировую промышленную арену посредством мобилизации иностранных инвестиций, предоставляя в распоряжение инвесторов наиболее дешевых человеческих

328

и природных ресурсов. Указанный путь является наиболее распространенным среди развивающихся стран и противопоставляется «верхнему пути» (high road to competitiveness; экономика, «движимая инновациями»; «экономика знаний») – траектория качественного экономического роста путем расширения технологического потенциала, ускоренного инновационного развития, а также развития собственных научных разработок и собственного инновационного производства [5]. При этом движение России по факторному пути является вынужденным «не в силу недостатка человеческого капитала, а по недомыслию государственных чиновников, увлекшихся рыночными реформами» [3]. Следует отметить, что дальнейшее развитие России по «нижнему пути» тождественно разрушению инновационного потенциала страны. Данное движение обусловлено такими причинами, как продажа устаревших технологий, преимущественный импорт высокотехнологичной продукции из стран ОЭСР, интеллектуальная миграция в развитые страны. Согласно социологическому опросу, проведенному Национальной ассоциацией инноваций и развития информационных технологий, интеллектуальные потоки устремлены преимущественно в страны ОЭСР (Великобританию, Германию, США) [2].

Рис. 1. Динамика рейтинга стран в соответствии с Глобальным индексом инноваций (систематизировано автором по данным Международной бизнес-школы INSEAD)

Одной из причин отсутствия прорывного экономического развития является неэффективное взаимодействие участников рынка инноваций. Как известно, основными элементами рынка являются спрос, пред-

329

ложение, цена и конкуренция. Рынок инноваций представляет собой систему, в которой спрос на НИОКР формируют производственный сектор, в том числе инновационно-активные предприятия (ИАП), государство; предложение поступает со стороны научно-исследовательских институтов (НИИ), вузов, инжиниринговых компаний; здесь также формируется объективная цена на инновации. В то же время государство стимулирует участников рынка к инновационным разработкам. Образуется «ловушка» государственной поддержки инновационной деятельности (рис. 2). Устанавливается устойчивый локальный оптимум, когда обе стороны (представители спроса и представители предложения инноваций) удовлетворены взаимодействием, но последнее не приводит к прорывному развитию национальной экономики.

Проблема успешной коммерциализации в российских условиях усугубляется такими причинами, как незаинтересованность бизнеса в инновациях и новых технологиях, отсутствие достаточной государственной поддержки науки и инноваций, недостаточность мер налогового стимулирования, непредсказуемость условий хозяйственной деятельности, низкая привлекательность сферы науки для молодежи и др. Существуют и внутренние причины сокращения потенциала науки (уменьшение численности исследователей, объемов финансирования, недостатка собственных финансовых средств и др.), которые проявляются в снижении ее результативности – в меньшем количестве патентов, новых технологий, публикаций в ведущих журналах и пр. [1].

Государство отдает предпочтение сырьевому бизнесу, возникает отрицательный трансакционный эффект инновационного развития для низко- и среднетехнологичных производств. Возникает необходимость минимизации отрицательных последствий институциональных ловушек. Инструментом решения данной проблемы могут выступить технологические платформы и макротехнологии. Последние представляют собой комплекс всех технологических процессов по созданию конкретного продукта с заданными параметрами (научные исследования и разработки, производство, диффузия, сервисная поддержка). Необходимым условием выделения технологической платформы в качестве самостоятельной институциональной единицы является ее стержень – макротехнологии, назначение технологической платформы (ТП) – минимизация затрат, связанных с разработкой инноваций и устранением разрыва между наукой и производством. В нашей схеме макротехнология и соответствующая ей технологическая платформа являются инструментом управленияинновациями врамках рыночного механизма,

330