Политология

сокрушительный, т.е. в народную революцию. Лавров, напротив, думал, что ни народ, ни революционная интеллигенция к социальному перевороту не готовы и революции должна предшествовать длительная пропаганда социалистических идей в народе. Будущее социалистическое общество революционные народники видели таким: в обществе будет господствовать общественная (коллективная) собственность, в нем будет организовано коллективное производство и обеспечено справедливое распределение.

У всех народников был общий взгляд на общество, на соотношение роли масс и личности в истории, на цели и задачи революционного переворота. Различия имелись в основном во взглядах на средства и методы осуществления революции и в программных положениях послереволюционного устройства общества.

Во взглядах на общество для всех течений народников были характерны: во-первых, резко отрицательное отношение к капитализму, ненависть к его социально-политическому строю, капитализм – зло, которое необходимо уничтожить на Западе и не допустить в России; во-вторых, глубокая вера в возможность прямого перехода феодальной, крепостнической России к социализму.

В определении путей перехода России к социализму все революционные народники 70-х гг. признавали только путь

народной крестьянской революции. Эта сторона революционного народничества означала преемственность в русском освободительном движении в условиях первых лет послереформенного периода.

Революционные народники не ограничивались только пропагандой социализма и призывами к революции. Они предприняли ряд энергичных практических действий, начиная с «хождения в народ», создания тайной революционной организации «Земля и воля» (1876) и заканчивая активной политической борьбой с царизмом со стороны революционной организации «Народная воля» (1879).

61

Характеризуя воззрения народников, В.И. Ленин выделил три их основные черты:

«1) Признание капитализма в России упадком, регрессом. От-

сюда стремления и пожелания «задержать», «остановить», «прекратить ломку» капитализмом вековых устоев и т.п. реакционные во-

пли. 2) Признание самобытности русского экономического строя вообще и крестьянина с его общиной, артелью и т.п. в частности... 3) Игнорирование связи «интеллигенции» и юридикополитических учреждений страны с материальными интересами определенных общественных классов»1.

Таким образом, революционное народничество представляло собой исключительно сложное и противоречивое социальное движение, в котором одновременно сочетались элементы демократии, утопического социализма, революционной непримиримости к крепостническому строю с мелкобуржуазной ограниченностью и реакционным отношением к новому пролетарскому движению.

В конце XIX в. в России возникло марксистское направление политической мысли, которое представляли Г.В. Плеханов

(1856–1918), В.И. Ленин (1870–1924), П.Б. Струве (1870–1944),

С.Н. Булгаков (1871–1944) и др. Главная задача марксистов в то время – критика идей либерального народничества, доказывание того, что страна вступила на путь прогрессивного капиталистического развития, что движущей силой социалистической революции будет не крестьянство, а пролетариат.

Отцом русского марксизма является Г.В. Плеханов, который, будучи противником заговорщичества, якобинской революции, немедленного захвата власти революционной социалистической партией, не принял по принципиальным соображениям Октябрьскую революцию и разошелся с В.И. Лениным и большевиками.

После 1917 г. ведущее место в духовной жизни общества занял ленинизм, постепенно превратившийся в государственную идеологию.

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 528–529.

62

В.И. Ленин развил марксистскую теорию учением об империализме, о социалистической революции и диктатуре пролетариата, о партии нового типа, о классовых союзниках пролетариата

вборьбе за демократию и социализм, о путях строительства социализма и коммунизма.

Вленинизме немало и такого, что не вытекало с необходимостью из марксизма и было порождено своеобразием условий отсталой России. Этим во многом вызвана абсолютизация в ленинизме волевого начала, революционных насильственных и ускоренных форм общественного развития.

Ленинская концепция социализма основывалась на обобщении реальной практики тех революционных преобразований, которые происходили в России. Ленин создал научную теорию не только строительства, но и функционирования социализма, его перехода от одного этапа развития к другому. (Труды «Что делать?», «Развитие капитализма в России», «Империализм, как высшая стадия капитализма», «Государство и революция», «О государстве», «Новая экономическая политика и задачи политпросветов», последние письма и статьи В.И.Ленина: 23 декабря

1922 г. – 2 марта 1923 г. и др.).

Лениным разработаны важнейшие философскосоциологические вопросы войны и военного дела: о происхождении и сущности войны; об источниках, классовом характере и классификации войн эпохи империализма; о соотношении войны и социальной революции; об определяющей роли народных масс

всовременной войне; об армии как основном инструменте войны; о соотношении материальных и духовных сил в войне; о защите социалистического отечества; о необходимости регулярной, кадровой армии для защиты социализма. (Труды «Под чужим флагом», «Социализм и война», «Крах 2 Интернационала», «Военная программа пролетарской революции», «Выписки и замечания на книгу Клаузевица «О войне и ведении войны», «Все на борьбу с Деникиным!» и др.).

После смерти Ленина многие верные марксистские идеи были искажены, что привело к созданию в России тоталитарного государства и в дальнейшем к его крушению.

63

Характеризуя личность В.И.Ленина, английский историк и биограф Роберт Пейн в книге «Ленин: жизнь и смерть», изданной в 1964 г. в Великобритании, а затем в 2008 г. переизданной в России в серии «Жизнь замечательных людей», писал: «…это история… невероятно щедро одаренного природой человека, единственного в своем роде, которого без колебаний можно назвать политическим гением… Пожалуй, ни одному смертному до него не удалось настолько преобразить облик России, как, впрочем, и всего мира. След, оставленный им в мировой истории, неизмеримо ощутимей наследия, скажем, Александра Македонского, Тамерлана или Наполеона, – он один сумел изменить ход истории»1.

Глава 5. Современная политическая наука

Политическая наука в XX в. аккумулирует в себе многовековую традиционную политическую мудрость человечества. Основная сфера приложения сил современных ученых-политологов – это знание, которое должно помочь людям вырабатывать политические решения, касающиеся их жизни и судьбы будущих поколений.

Развитие политической науки в начале XX в. связано с именами таких крупных представителей европейской политической традиции, как М. Вебер, Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс и др.

Полагая, что социальная стратификация и экономическая структура общества в значительной степени определяют характер политических институтов, они акцентировали свое внимание на изучении таких проблем, как «класс», «элита», «бюрократия». Концепции элит Моски, Парето и Михельса положили начало широким теоретическим и эмпирическим исследованиям групп, управляющих обществом или претендующих на выполнение данной функции. Большой вклад в развитие политического знания внес Вебер. Его определениями политики, государства, власти,

1 Пейн Роберт. Ленин: жизнь и смерть. М.: Молодая Гвардия, 2008.

С.129.

64

методологией исследования бюрократии до сих пор оперируют многие политологи.

С середины XX в. начинается плодотворное развитие политической науки, что в значительной степени было связано с появлением в американской политической науке бихевиористского подхода, который существенно отличался от традиционной европейской методологии. Возможности традиционного подхода, который складывался из нескольких методов: исторического, описательного, правового, институционального, нормативного – были в известной степени ограничены, поскольку они носили слишком общий, неконкретный характер. Преодоление этого методологического недостатка рядом известных политологов (например, Д. Истоном) осуществлялось на путях создания эмпирической политической науки, оперирующей методами не только общественных, но и естественных наук.

Политика, по мнению бихевиористов, это реальные действия людей в политической жизни, а не различные виды институтов и структур, через которые выражают свою волю граждане. Бихевиористский подход, как утверждал американский политолог Р. Даль, является синонимом «политического поведения». В работах «Полиархия. Участие и оппозиция» (1971) и «Демократия, свобода и равенство» (1986) Даль подробно излагает свою теорию полиархии. Во-первых, полиархия – особый тип режима правления в современном обществе, который отличается от всех других режимов наличием двух характерных черт: относительно высокой терпимостью к оппозиции и относительно широкими возможностями влияния на поведение правительства, включая устранение должностных лиц мирными средствами.

Если европейские политические социологи, оперируя традиционными методами, изучали классы, элиты, то американские бихевиористы делали акцент на обыкновенном человеке.

В одной из ранних книг «Психопатология и политика» (1930) Г. Лассуэлл (1902–1978) концентрировал внимание на истории индивидуумов (политические биографии), чтобы проиллюстрировать ценность изучения индивидуального опыта для политической

65

науки. Лассуэлл полагал, что политический конфликт можно оценить и предотвратить посредством «превентивной политики».

«Политика: кто получает, что, когда, как» (1936) – наиболее читаемая и часто переиздаваемая книга Лассуэлла утвердила его в качестве первоклассного психолога. В этой работе Лассуэлл определяет политологию как науку о влиянии и влиятельности, а влияние – как участие в принятии решений об относительно мягких санкциях.

Книга Лассуэлла «Демократия через общественное мнение» (1941) начинается с заявления, что демократия зависит от поддержки общественного мнения. В двенадцати главах книги обсуждаются такие проблемы, как демократическое правление, самопознание, интеллектуальные специалисты, общественные связи, воля народа, стабильность и мировые тенденции. Представляет интерес работа Лассуэлла «Власть и личность» (1946), в которой он перечисляет характерные черты демократа: 1) открытая мыслящая личность; 2) способность разделять ценности с другими; 3) ориентация на многие ценности, а не на одну; 4) доверие и уверенность по отношению к окружающим; 5) отсутствие одержимости в чем-либо.

В одной из последних монографий «Будущее политической науки» (1963) Лассуэлл анализирует процесс развития и совершенствования политической науки. Он исследует политическую науку с точки зрения ее предела, метода, влияния. Лассуэлл полагает, что ее основная роль в процессе выработки и принятия решений

– это интеллект и оценка. Ученые-политологи, по его мнению, анализируют в основном пять проблем: цель, тенденция, условия, проект и альтернатива. С внедрением новой методологии политических исследований стал широко внедряться системный, структур- но-функциональный и количественный анализ социальной практики. Системный анализ прогрессирует в политической науке благодаря работам американских ученых Истона, Алмонда и др.

Современный подход в политической науке кратко можно охарактеризовать следующим образом: 1) политическая жизнь – это система поведения, существующая в окружающей среде и от-

66

крытая для влияний, исходящих из нее и из внутренних источников; 2) политическая система – это ряд взаимодействий, посредством которых в обществе распределяются ценности; 3) политическая система имеет «реагирующий» и «саморегулирующий» потенциал, позволяющий изменять, корректировать внутренние процессы и структуры во избежание саморазрушения; 4) политическая система динамична и изменчива; 5) политическая система может сохранять устойчивость при наличии соответствующего баланса между входящим и исходящим факторами.

Основные понятия современного структурного функционализма были разработаны крупным американским ученым Г. Алмондом. В основе структурно-функционального подхода выделяются три вида концепций: 1) центральные, базовые, такие как политическая система, структура, культура; 2) концепции, относящиеся к функциональным аспектам политической системы; 3) концепция развития Алмонда, в отличие от Истона – не столько анализ происходящих процессов, сколько определяющей роли, которую играют устойчивые структуры политической системы.

В своих работах Алмонд большое внимание уделяет анализу функций «ввода». Он указывает, что политическая социализация и коммуникация предполагают наличие эффективной сферы политической деятельности; взгляды и идеи о политической системе принадлежат индивидуумам, которые в ней участвуют. Анализу политической культуры посвящена книга Г. Алмонда и С. Вербы «Гражданская культура. Политические отношения и демократия в пяти государствах» (1963)

Следует особо подчеркнуть, что во многом благодаря этим новым методам исследования – бихевиористскому, системному, структурному функционализму – стало возможным появление современной сравнительной политологии. Истон, Алмонд, Дойч ввели понятие «система» в качестве макроединицы для сравнительного анализа. В 1969 г. Истон объявил о «новой революции», о постбихевиоризме в политической науке. Новое сводилось, в основном, к следующему: 1) помочь политическим исследователям выйти на реальные потребности людей (человечества в целом) в период кризиса; 2) преодолеть идеологию эмпирического

67

консерватизма, свойственную бихевиористской науке; 3) исследовать ценности и их конструктивное развитие, ибо наука не может быть ценностно нейтральной.

Истон определяет политическую систему как взаимодействия, посредством которых в обществе происходит распределение ценностей и на этой почве предотвращаются конфликты между членами общества. Рассматривая любую политическую систему с точки зрения функционирования, он использует кибернетический принцип замера показателей функционирования на «входе» (input) и на «выходе» (output) системы. На «входе» – это запросы и потребности граждан, а на «выходе» – решения и действия властей. Концептуальная структура Истона позволяет успешно проводить сравнительный анализ различных политических систем.

В новых условиях постбихевиористы уделяли меньше внимания методу и техническим способам исследования, а были озабочены проблемой общественной ответственности науки, насущными политическими вопросами. В определенной степени постбихевиоризм можно представить как синтез традиционного и бихевиористского подходов.

Немецкий политолог К. Дойч стремится разработать четкие принципы политического анализа, помочь людям в понимании и решении сложных проблем политической жизни. Он рассматривает такие проблемы, как основные концепции анализа, классические теории политики, природа политики, политическое участие, политические теории и идеологии, политика наций и государств, международная политика, политическая система, процесс государственного управления.

Существует много разных отправных точек исследования политики, отмечает Дойч, ибо политика включает такие процессы, как самоуправление общества, распределение ценностей, поиск легитимных структур совместных ценностей, координация социального знания, достижение целей общества, изменение этих целей, установление новых и даже самотрансформация целой страны, ее народа, культуры. Но все это – различные аспекты одного процесса: общие решения людей о своей судьбе.

68

Ряд работ Дойч посвятил проблемам национализма, международных отношений, интеграции политических сообществ. В книге «Национализм и его альтернативы» (1969) Дойч утверждал, что национализм – мощная политическая сила в современном мире.

С середины XX в. интенсивно развивается процесс изучения политических режимов (тоталитарного, авторитарного, демократического). Большой вклад в создание теории тоталитаризма внесли Хайек, Арендт, Бжезинский, Поппер и др. В последние годы проявляется значительный интерес к проблеме демократической трансформации тоталитарных и авторитарных режимов.

Некоторые экономические идеи австрийского экономиста и философа, лауреата Нобелевской премии Ф. Хайека послужили фундаментом его известной работы «Дорога к рабству», в которой он предупреждал мир о том, что централизованное экономическое планирование неизбежно приведет к концу либерального общества – высочайшего достижения Европы. Тоталитаризм чреват не только моральной деградацией общества, но и неминуемым провалом в сфере экономики, означающим катастрофическое падение уровня жизни людей.

В своем основном произведении «Конституция свободы» (1944), Хайек пытался описать идеал, показать, как его можно достичь и объяснить, что означала бы реализация этого идеала на практике. Свобода – доминирующая ценность в социальной мысли Хайека. Свобода, по его мнению, – не просто ценность среди многих ценностей, но источник всех других ценностей и условие для их существования.

Трилогия Хайека «Закон, законодательство и свобода» (1960), предлагающая государственное устройство, благоприятствующее максимальному воплощению принципов свободы в конкретных обществах, является практическим дополнением теоретической работы «Конституция свободы». В трилогии Хайек соединяет классический либерализм с идеями эволюционизма и нападает на правовой позитивизм.

Американский политолог Зб. Бжезинский (1928) несколько работ посвятил анализу тоталитаризма. Он писал о том, что тоталитарный режим не меняется: его можно лишь уничтожить извне.

69

Все тоталитарные режимы погибают только так, как погиб нацистский режим в Германии. Но история показала, что этот аспект теории ошибочен. Тоталитарные режимы способны эволюционировать, меняться.

В работе «Между двух столетий. Роль Америки в технотронной эре» (1970) Бжезинский отмечал влияние процесса развития технологии и электроники на политические и социальные ценности «постиндустриальных» государств.

Позже, в своей книге «Грандиозный крах. Рождение и смерть коммунизма в XX веке» (1988), Бжезинский предрекает окончательный крах коммунизма к началу следующего столетия.

Основное внимание С. Хантингтон уделил концепции развития, которая лежит в основе структурно-функционального подхода. Он сыграл важную роль в выделении политического развития из социоэкономической модернизации. Упадок и исчезновение институтов, их появление, развитие и зрелость – одна из основных проблем исследования Хантингтона. В книге «Политический порядок в изменяющихся обществах» (1968) он акцентирует внимание на проблеме политической стабильности.

Известно, что с конца XX в. по настоящее время во многих странах Европы, Латинской Америки, Западной Азии происходит переход от авторитарного режима правления к демократическому. Эта глобальная демократическая революция, вероятно, самое значительное событие в конце XX в. В своей книге «Третья волна. Демократизация в конце XX столетия» (1991) Хантингтон пытается объяснить, почему, как и благодаря каким обстоятельствам происходит эта волна демократизации. Демократию, как и политическую стабильность, Хантингтон считает целесообразным, полезным явлением, ибо она создаст позитивные условия для индивидуальной свободы, стабильности государства, международного мира. Он оценивает перспективы стабильности новых демократий, исследует возможность перехода к демократии других стран.

Огромное влияние на развитие социологии и политологии оказал М. Вебер. Он определял политику как «стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти между

70