5526
.pdf3
Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Хабаровская государственная академия экономики и права»
СТУДЕНЧЕСКАЯ ВЕСНА — 2008
Актуальные исследования студентов и аспирантов
в области гуманитарных, общественных, естественных, технических, юридических и экономических наук
Сборник научных статей студентов и аспирантов
по материалам XXXVIII научной конференции-конкурса научных докладов «Студенческая весна — 2008»,
март 2008 года
ЧАСТЬ 2
Хабаровск 2008
4
ББК Ч 48
Х 12
Студенческая весна — 2008. Актуальные исследования студентов и аспирантов в области гуманитарных, общественных, естественных, технических, юридических и экономических наук : сборник научных статей студентов и аспирантов. Часть 2 / под. науч. ред. д-ра экон. наук, проф. М. И. Разумовской. – Хабаровск : РИЦ ХГАЭП,
2008. – 152 с. – ISBN 978-5-7823-0424-9
Рецензент Ломакина Н.В., ведущий научный сотрудник Института экономических исследований ДВО РАН, д-р экон., профессор
В сборник включены доклады студентов и аспирантов XXXVIII научной конференции-конкурса научных докладов Хабаровской государственной академии экономики и права «Студенческая весна — 2008» (11 – 19 марта 2008 г.).
Во второй части сборника представлены доклады участников секции «Юридические науки», «Естественные и технические науки» и открытый конкурс докладов на английском языке «Facing the world».
Материалы сборника могут быть использованы преподавателями, научными работниками, аспирантами, студентами, а также всеми, кто интересуется проблемами гуманитарных, общественных, естественных, технических, юридических и экономических наук. Авторы опубликованных статей несут ответственность за подбор и точность приведенных фактов, цитат, статистических данных и прочих сведений, а также за то, что материалы не содержат данных, не подлежащих открытой публикации.
ISBN 978-5-7823-0424-9
© Хабаровская государственная академия экономики и права, 2008
5
СЕКЦИЯ 2 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ 18-19 марта 2008 года
Победители
I место
Д.В. Ковалева,
студентка 3 курса (гр. Ю-52) научный руководитель И.И. Бергеля, преподаватель кафедры гражданского права
КОРПОРАТИВНЫЕ ЗАХВАТЫ КАК СЛЕДСТВИЕ ПРОБЕЛОВ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ. ПУТИ РЕШЕНИЯ
ПРОБЛЕМЫ
В последнее время особенно остро встала проблема корпоративных захватов, или как их еще называют, рейдерских атак. В рамках данной работы автором исследуются некоторые способы осуществления корпоративных захватов и на основе анализа действующего законодательства, а именно Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», делаются выводы о существовании взаимосвязи между пробелами в законодательстве и успешным проведением корпоративных захватов, а также предлагаются пути решения проблемы рейдерства путём внесения некоторых изменений в законодательство.
Корпоративные отношения сегодня представляют собой весьма актуальный предмет исследования. Их характер, перечень, специфика и другие вопросы были неоднократно рассмотрены в литературе и публицистике 1. Особый интерес в рамках исследования корпоративных отношений у многих
авторов вызывают вопросы, связанные с корпоративными конфликтами. Корпоративный конфликт представляет собой противоречия интересов
заинтересованных лиц: акционеров, участников хозяйственных обществ, собственников имущества, а также заинтересованных физических лиц. Достаточно часто, особенно в условиях российской действительности, основной целью, преследуемой развитием корпоративного конфликта, является завладение корпоративной собственностью. Здесь уже можно говорить о таком явлении, как корпоративный захват, или, иначе говоря, рейдерство. Слово «рейдер» происходит от английского слова, означающего «захватчик, налетчик». Этим термином в XVII – XIX в. обозначали небольшие пиратские корабли, которые атаковали торговые суда и
1 См.: Корпоративные конфликты и перспективы развития корпоративного законодательства // Закон. 2007. №3; Чуясов А.В. Механизмы незаконного поглощения предприятий // Право и экономика. 2007. №3; Лавров М.В. О проблемах развития правового регулирования в сфере корпоративных отношений и корпоративного контроля // Юрист. 2006. №9; Дуканов С. О проблемах «захвата фирм» и способах их предотвращения//Корпоративный юрист. 2006. №2; Колпаков Я. Рейдеры выходят из тени//Консультант. 2005. № 17; Молотников А.Е. Некоторые теоретические аспекты поглощения хозяйственных обществ // Юрист. 2002. № 7; Петникова О.В. Защита прав участников корпоративных отношений // Журнал российского права. 2002. № 6; Любавина М.А. Современные проблемы правового регулирования корпоративных отношений // Современное право. 2002. № 5.
6
разоряли их. Сейчас так называют компании, которые занимаются враждебным захватом чужой собственности1.
Нужно отметить, что в последнее время проблема корпоративных захватов приобрела особую актуальность, множество различных публикаций, посвящено данной теме, особенно следует выделить монографический труд В.И. Добровольского «Защита корпоративной собственности в арбитражном суде»2, в котором уделяется внимание не только исследованию причин и условий корпоративных захватов, но и способам противостояния рейдерским атакам в условиях современной действительности.
Также об актуальности вышеназванной темы можно судить по ряду следующих событий:
признание в докладе Совета Федерации Федерального собрания РФ 2004 г. «О совершенствовании законодательства в РФ» в качестве приоритетной задачи совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики в отношении прав и ответственности акционеров; процедур принятия решений об использовании обеспечительных мер по искам, связанным с корпоративными конфликтами; порядка созыва внеочередных собраний акционеров; усиления ответственности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за свои действия по делам о несостоятельности и т.д3.;
посвящение проблемам корпоративных конфликтов парламентских слушаний в Государственной Думе в мае 2003 г. и в августе 2005 г.;
разработка Кодекса корпоративного поведения; разработка Департаментом корпоративного управления Министерства
экономического развития и торговли РФ Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года4.
Врамках же данной работы автором будут рассмотрены некоторые способы осуществления корпоративных захватов и на основе анализа действующего законодательства установлены причинно-следственные связи между пробелами в законодательстве и благоприятными условиями для реализации корпоративных захватов.
Прежде всего, следует отметить, что корпоративные захваты - явление для России
не новое, хотя и сравнительно молодое: многие авторы ведут отсчёт его появления с декабря 1991 г. – даты прекращения существования Советского Союза5. Э.В. Бабанов
называет корпоративные захваты «одним из методов вторичного передела собственности»6 (первичный - приватизация).
Впоследнее время число корпоративных захватов достигает впечатляющих цифр (по оценке А. Аганбегяна, академика РАН, ректора Академии народного хозяйства при
Правительстве РФ, в 2003 г. в России произошло порядка трёх тысяч враждебных поглощений. Только в Москве их общая стоимость составила 5 млрд дол. США7), способы и технологии, используемые захватчиками становятся всё более изощренными, стратегически более последовательными. В основе проведённого автором исследования лежит рассмотрение таких способов корпоративного захвата,
1Бабанов Э.В. Корпоративные войны // Закон. 2007. №3. С.89.
2Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде // М.: 2006.
3О докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2004 г. «О состоянии законодательства в Российской Федерации»: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 11.03.2005 г.
№ 67 – СФ. // Собрание законодательства РФ. 2005. № 12. Ст. 975.
4Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. // www.economy.gov.ru
5Бабанов Э.В. Корпоративные войны//Закон. 2007. №3. С.89.
6Там же.
7Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде // М.: 2006. С.8.
7
которые балансируют на тонкой грани между законностью их применения и нарушением законодательства РФ. Такой баланс возможен в силу существующих пробелов законодательства. И именно неурегулирование некоторых вопросов законодателем, а также влияние данного явления на корпоративные захваты являются предметом исследования затронутой автором темы. Но прежде чем переходить к непосредственному рассмотрению указанной выше взаимосвязи, предлагается ознакомиться с типичными способами корпоративных захватов.
Как уже говорилось, целью корпоративного захвата является передел собственности, то есть завладение активами юридического лица и соответственно получение управления над ним. В случае с акционерным обществом такое развитие событий возможно посредством приобретения контрольного пакета акций, но сделать это достаточно непросто, так как речь идет о захвате: мы не можем предположить изъявления воли собственника на отчуждение акций. Также управление над обществом может быть получено вследствие незаконного решения общего собрания акционеров1, но легитимизированного в процессе внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или же без проведения собрания, посредством внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании предоставления документов, не являющихся достоверными, но в силу особого порядка регистрации, не подлежащих надлежащей проверке (об этом будет сказано несколько позже).
Что касается незаконного решения общего собрания акционеров, то нужно обозначить следующее: решение общего собрания акционеров может позиционироваться как незаконное в случае принятия его на собрании акционеров, не являющимся легитимным (то есть при отсутствии кворума), а также в случае фальсификации итогов проведения общего собрания акционеров.
Как это возможно? Всё дело, как уже было отмечено, в несовершенстве российского законодательства.
Так, законодательство РФ не содержит требования о том, что лицо, созывающее собрание и его проводящее, обязано перед собранием удостовериться в том, что все участники (акционеры) получили (отказались получать или не получили в связи с изменением адреса) сообщение о проведении собрания, то есть реально информированы о дате, месте и времени проведения собрания.
Статья 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»2 предусматривает обязанность направлять акционерам (участникам) заказным письмом сообщение о проведении собрания, если иной способ не предусмотрен уставом. При этом законодатель не оговорил специально, должно ли сообщение направляться заказным письмом с уведомлением о вручении или нет, и может ли проводиться собрание при условии, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что акционеры получили сообщение о проведении собрания. Судебная практика свидетельствует о том, что сообщение о проведении собрания направляется обычной заказной почтой без уведомления о вручении.
Недобросовестное лицо, созвавшее собрание, может предъявить суду почтовую квитанцию об отправке письма (без расшифровки его названия) в адрес участника
1В рамках данного способа обычно происходит следующее: миноритарным акционером (захватчиком) проводится собрание акционеров, на котором в отсутствие держателя контрольного пакета акций принимается незаконное решение о назначении генерального директора, об увеличении уставного капитала и т.д.
2Об акционерных обществах: ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
8
(истца), в то время как участник, даже если и получил сообщение, уже после проведения собрания. Вместо сообщения о проведении собрания участнику может быть направлено любое другое письмо.
Согласно ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров правомочно, если на нём присутствуют акционеры, обладающие более 50% голосов размещённых голосующих акций. В случае, если собрание не может быть проведено по причине отсутствия кворума для проведения собрания (более 50% акционеров), лица, созывающие и проводящие собрание, вправе провести повторное собрание акционеров. При этом для повторного собрания акционеров кворум существенно снижен и составляет 30% голосов размещённых голосующих акций.
Таким образом, для принятия решения на повторном собрании при явке 30% достаточно иметь 16% голосов, чтобы принять необходимое решение, например, о смене руководителя предприятия без учёта мнения остальных акционеров.
Согласно требованиям ст. 63 Федерального закона «Об акционерных обществах», протокол общего собрания подписывается председателем собрания и секретарем. При этом закон не предусматривает обязательного заверения кем-либо их подписей. Представление же данного протокола нотариусу является основанием для того, чтобы в банк была представлена новая карточка с образцами подписей нового директора и главного бухгалтера. Такая ситуация облегчает захват предприятия недобросовестными лицами.
При проведении собрания также достаточно часто не ведётся регистрационный журнал (лист), так как законодательством не предусматривается обязательность его ведения, и соответственно отсутствуют регистрационные подписи лиц, участвовавших в проведении собрания, и (или) отсутствуют документы, которые представитель акционера предъявлял при регистрации, а у арбитражного суда возникает проблема в установлении действительного состава лиц, принимавших участие в собрании1.
Как уже было отмечено, для регистрации в налоговом органе смены руководителя предприятия нет необходимости представлять полностью сфальсифицированное решение о назначении нового генерального директора. Достаточно представить любое незаконное решение, принятое в отсутствие кворума для принятия решений, и государственная регистрация смены директора будет произведена. При этом налоговый орган укажет пострадавшему на то, что ответственность за достоверность и законность сведений, представленных на регистрацию, несёт общество, и налоговый орган не обязан удостоверяться в том, что на собрании, где принято решение о смене директора, присутствовал главный (мажоритарный) участник общества.
Теперь обратимся к способу корпоративного захвата, связанному с завладением контрольным пакетом акций.
Существует несколько вариантов завладения контрольным пакетом акций. Одним из таковых является фальсификация договора, на основании которого акционер якобы произвел отчуждение акций в пользу третьего лица (захватчика) с последующим списанием акций со счёта акционера в реестре.
Для изменения состава акционеров общества и незаконного завладения акциями захватчику достаточно направить регистратору поддельное передаточное распоряжение о зачислении акций со счёта гражданина «А» на счёт гражданина «Б», что и будет сделано регистрирующим органом. В последующем акционер, незаконно лишённый акций, не сможет даже выявить лицо, которое направило такое распоряжение, в связи с тем, что при представлении налоговым органом регистрационного дела общества невозможно установить, на основании какой сделки доля участника общества перешла
1 Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде // М., 2006. С. 17.
9
к новому лицу, так как в деле имеется только решение нового участника о внесении изменений в учредительные документы. Ситуация может усложниться, когда общество с новым участником меняет свой адрес (местонахождение исполнительного органа) и регистрационное дело общества передаётся налоговым органом в другую налоговую инспекцию другого города, например из Хабаровска в Москву1.
Для истребования копий регистрационного дела в таком случае потребуется не менее двух месяцев, и нет никаких гарантий, что к моменту поступления в Москву запроса арбитражного суда общество в очередной раз не сменит свой адрес и его документы не будут направлены, например, в Мурманск.
Необходимо упомянуть о том, что любые изменения, вносимые в учредительные документы общества, в результате смены собственника части акций или же смены руководства на собрании акционеров подлежат обязательной регистрации. Как раз государственная регистрация, а именно внесение изменений в ЕГРЮЛ и является камнем преткновения. Именно пробелы, существующие в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»2, и являются благодатной почвой для процветания корпоративных захватов.
Итак, следует отметить, что в настоящее время отсутствует законодательно закрепленная обязанность:
налогового органа проводить юридическую экспертизу документов, представленных на регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также изменений, не связанных с этим;
представлять в налоговый орган в комплекте документов на регистрацию изменений в составе участников общества документы, подтверждающие совершение сделки по уступке доли;
представлять в налоговый орган в качестве доказательства легитимности решения собрания акционеров о внесении изменений в устав, о смене директора список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров;
представлять в налоговый орган при регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, связанные со сменой руководителя, документы, подтверждающие законность назначения нового руководителя;
представлять реестродержателю одновременно с передаточным распоряжением на списание акций доказательства совершения сделки по отчуждению акций (договор купли-продажи и т.п.).
Процедура государственной регистрации включает рассмотрение регистрирующим органом поступившего заявления и иных документов, вынесение решения о проведении государственной регистрации или об отказе в ней и внесение соответствующей записи в Реестр. Примечательно, что отказ в государственной регистрации может быть вынесен только по двум основаниям: непредоставление определённых Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»3 документов, либо предоставление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Также следует отметить, что при внесении изменений в ЕГРЮЛ документ о проведении государственной регистрации изменений выдаётся физическому лицу, обратившемуся с просьбой провести такую регистрацию, а не самому юридическому
1Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде // М., 2006. С. 19.
2О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3431.
3О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3431.
10
лицу, в отношении которого она проводится. В результате мы сталкиваемся с ситуацией, когда юридическое лицо о проведении в отношении него рейдерской атаки узнает в последнюю очередь. Здесь следует объяснить, что при внесении таких изменений на основании выписки из ЕГРЮЛ недобросовестные лица могут осуществлять от имени юридического лица, в отношении которого была проведена регистрация изменений, различного рода сделки, и к тому времени, когда настоящие владельцы что-либо узнают о сложившейся ситуации, будет уже поздно предпринимать какие-либо действия по предотвращению последствий совершённых сделок.
Единственной призванной сдерживать злоупотребления нормой является установленное Федеральный закон требование нотариального свидетельствования подписи заявителя при регистрации изменений. Это означает, что нотариусом подтверждается лишь тот факт, что заявление подписано названным в нём лицом без проверки его полномочий на совершение этого действия. Можно утверждать, что это недостаточно эффективная норма.
Вышеприведённые факты обращают внимание на то, что регистрирующий (налоговый) орган не осуществляет юридическую экспертизу представленных при государственной регистрации документов.
Такую обязанность законодатель, к сожалению, не возложил на ФНС России, в то время как от проверки ею документов напрямую зависит законность любой сделки с недвижимым имуществом. От того, кто является надлежащим участником и руководителем общества, зависит вопрос о полномочиях лица, подписавшего сделку от имени общества1.
Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация. Важнейшие вопросы жизнедеятельности общества, связанные с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы общества (в том числе связанные со сменой его руководителя), отнесены законодателем к числу второстепенных, не подлежащих проверке регистрирующим органом на предмет соответствия законодательству РФ. Более того, законодатель к тому же не наделил налоговый орган правом истребования от юридического лица каких-либо документов, подтверждающих законность произведённых изменений, а также не обязал само юридическое лицо представлять налоговому органу доказательства законности произведённых изменений как в составе участников, так и в части смены руководителя. При отсутствии таких полномочий налоговый орган, даже если в настоящее время возложить на него обязанность по производству юридической экспертизы документов, не сможет её осуществлять эффективно. Здесь есть над чем задуматься.
Бесспорно, переход на заявительный принцип регистрации призван облегчить реализацию конституционного права личности на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Вместе с тем упрощение процедуры государственной регистрации юридических лиц выразилось в фактическом отказе от проверки достоверности и обоснованности данных о юридическом лице, представляемых для регистрации в соответствующий государственный орган. Практика применения закона свидетельствует о недостаточной правовой защите прав и законных интересов юридических лиц и их участников от злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц.
Конечно, было бы неоправданно коренным образом менять систему государственной регистрации юридических лиц и отказываться от уже сложившегося либерального подхода. Вместе с тем необходимо создать такую систему регистрации,
1 О проблемах, возникающих в практике применения российского законодательства о регистрации юридических лиц // Закон и право. 2006. №1. С. 51.
11
которая исключала бы легальную возможность представления недостоверных сведений за счёт усиления контроля на разных стадиях подготовки и представления документов.
В частности, следует законодательно закрепить обязанность нотариуса проверять полномочия заявителя на подписание заявления о государственной регистрации юридического лица и о внесении изменений в соответствующие документы при нотариальном свидетельствовании подписи на таком заявлении.
Необходимо ввести норму, что при внесении в реестр изменений, касающихся сведений об участниках юридических лиц, заявление, помимо подписи заявителя, должно удостоверяться подписью со стороны лица того, чья доля уменьшается. А при внесении в Реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице или ином лице, уполномоченном действовать от имени юридического лица без доверенности, заявление должно дополнительно удостоверяться подписью со стороны одного из участников юридического лица, уполномоченного на это компетентным органом управления данной организации, принявшим решение о смене руководителя. Также дополнительно должна быть представлена нотариально удостоверенная копия документа, на основании которого изменяются сведения о юридическом лице.
Для тех случаев, когда почтовый адрес, указанный в заявлении о регистрации юридического лица, отличается от зафиксированного в Реестре адреса постоянно действующего исполнительного органа этого лица, необходимо установить обязанность регистрирующего органа направлять в оба адреса расписку о получении документов, представленных о регистрации. Тем самым будут исключены случаи, когда владелец фирмы последним узнает, что собственность у него «уведена»1.
Также мы предлагаем ввести следующее:
обязанность лиц, созывающих собрания акционеров направлять сообщения о проведении собрания заказным письмом с уведомлением о вручении;
обязанность извещения акционеров, владеющих 25 и более процентами акций о проведении собрания (кроме заказной почты) с помощью телеграфных сообщений;
обязательность голосования на собрании акционеров по бюллетеням и заполнения регистрационного журнала.
Конечно, все эти нововведения не смогут повлиять на прекращение существования института корпоративных захватов, но, по крайней мере, устранение пробелов в законодательстве может стать достойным отпором ряду корпоративных захватов, повлечь уменьшение числа мероприятий такого рода и защитить имущественные интересы инвесторов, выступающих в качестве учредителей (участников) юридических лиц.
Как известно, всё в этом мире взаимосвязано, и уверенность субъектов предпринимательской деятельности в завтрашнем дне, их защищённость от различного рода имущественных посягательств – шаг на пути к стабильности экономического оборота и процветанию экономики России.
Литература
1.Об акционерных обществах: ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
2.О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2001.
№33 (ч. I). Ст. 3431.
1 Иванюк И.И. Рейдеры и филантропы // Российская юстиция. 2006. №1. С.13.
12
3.О докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2004 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации»: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 11.03.2005 г. № 67 – СФ//Собрание законодательства РФ. 2005. № 12. Ст. 975.
4.Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года // www.economy.gov.ru
5.Бабанов Э.В. Корпоративные войны//Закон. 2007. № 3.
6.Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде//М., 2006.
7.Дуканов С. О проблемах «захвата фирм» и способах их предотвращения// Корпоративный юрист. 2006. № 2.
8.Иванюк И.И. Рейдеры и филантропы//Российская юстиция. 2006. № 1.
9.Колпаков Я. Рейдеры выходят из тени//Консультант. 2005. № 17.
10.Корпоративные конфликты и перспективы развития корпоративного законодательства//Закон. 2007. № 3.
11.Кузьмин В.Н. Учредительные документы как основа безопасности хозяйственного общества//Корпоративные споры. 2005. № А.
12.Лавров М.В. О проблемах развития правового регулирования в сфере корпоративных отношений и корпоративного контроля//Юрист. 2006. № 9.
13.Любавина М.А. Современные проблемы правового регулирования корпоративных отношений//Современное право. 2002. № 5.
14.Молотников А.Е. Некоторые теоретические аспекты поглощения хозяйственных обществ//Юрист. 2002. № 7.
15.О проблемах, возникающих в практике применения российского законодательства о регистрации юридических лиц//Закон и право. 2006. № 1.
16.Петникова О.В. Защита прав участников корпоративных отношений//Журнал российского права. 2002. № 6.
17.Чуясов А.В. Механизмы незаконного поглощения предприятий//Право и экономика. 2007. № 3.
IIместо
А.А. Пескова,
студентка 5 курса (гр. Ю-34) научный руководитель Ю.Н. Лебедева, канд. юрид. наук, доцент, завкафедрой
конституционного и административного права
ЗЕМЕЛЬНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ: ПОЛНОМОЧИЯ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Земля – основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Государство регулирует земельные отношения в целях обеспечения рационального использования и охраны земель, создания условия для равного развития различных форм хозяйствования на земле, воспроизводства плодородия почв, сохранения и улучшения природной среды и охраны прав на землю физических и юридических лиц. Такие конституционные положения имеют важное значение для Хабаровского края, в связи с тем, что в пределах территории этого субъекта располагается богатый земельный и лесной фонд. Однако в свое время немалая часть лесного и земельного фонда края предоставлялась Министерству обороны и