5526
.pdf
13
хозяйствующим субъектам без учёта принципиальных положений по охране окружающей среды, закреплённых в ныне действующем Земельном кодексе1. Это объяснялось тем, что вся земля в тот момент находилась в государственной собственности.
На сегодняшний день положение иное. Конституция РФ установила многообразие форм собственности на землю. Для того чтобы решить проблему разграничения собственности на землю между Федерацией, субъектами и муниципальными образования необходимо адекватное правовое обеспечение не только на федеральном, но и на региональном, а также местном уровне.
Важную роль в достижении этой цели играют органы местного самоуправления, которые обладают широким кругом полномочий в сфере земельных отношений2.
Для того чтобы исследовать полномочия органов местного самоуправления в этой сфере, необходимо обратиться к вопросу о соотношении публичных и частных начал в земельных правоотношениях. Это важно ещё и потому, что, являясь основой жизни и деятельности человека, природным объектом, земля используется и как основа хозяйственной и иной деятельности человека. Кроме того, земля является объектом имущественных и иных гражданских прав и представляет собой недвижимое имущество.
В гражданском обороте не может фигурировать понятие земли в чистом виде. Этот термин отражает сущность земли как природного ресурса. Объектом же гражданскоправовых сделок является чётко определённый участок земли. В соответствии с гражданским законодательством (ст. 129, 130, 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации3) земля является видом недвижимого имущества и включена в гражданский оборот. В то же время, учитывая её специфику, гражданское право относит регулирование особенностей земельных правоотношений к земельному законодательству (ст. 209, 264, 607 Гражданского кодекса).
Конституционные положения предопределяют наличие в регулировании земельных правоотношений публичного элемента. О.И. Крассов подчёркивает, что прерогатива гражданского права − регулирование принципиально общих вопросов права собственности и иных прав на землю. В земельном законодательстве отражается специфика регулирования этих вопросов, обусловленная публичными интересами4. Б.В. Ерофеев исходит из того, что приоритетность применения земельного законодательства в регулировании земельных отношений основывается на общественном сознании социальной функции земли, её социальной значимости, объективно существующей ограниченности5.
Некоторые учёные полагают, что в настоящее время отсутствует достаточно чёткое разграничение сферы действия гражданского и земельного законодательства.
И.А. Иконицкая считает, что не нужно говорить о примате какой-то отрасли над другой. Земельные отношения настолько сложные, что ниша для их регулирования может иметь место как в гражданском законодательстве, так и в земельном. Если же
1Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001г. № 136-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
2О.Е. Кутафин, В.И. Фадеев. Муниципальное право Российской Федерации : учебник / М. : ТК Велби. Изд-во Проспект, 2006. С. 545.
3Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
4Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М. : Юристъ, 2000. С. 35.
5Б.В. Ерофеев. Земельное право : учебник для вузов / М. : МЦУПЛ, 1999. С. 15.
14
говорить об имущественных отношениях, объектом которых является земля, то в этом случае к ним применяются общие нормы гражданского права1.
Земельный кодекс Российской Федерации регулирует земельно-имущественные отношения исходя из наличия права собственности на землю. Причём под правом собственности понимается право собственности на конкретный земельный участок конкретного собственника, в том числе публичного - Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования. Таким образом, Земельный кодекс предусматривает имущественное субъективное право, но не абстрактную государственную или муниципальную собственность на природный ресурс.
В связи с принятием в 2003 году Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»2 можно выделить некоторые полномочия органов местного самоуправления в сфере земельных отношений.
Так, в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, органы местного самоуправления передают эти земельные участки в аренду, предоставляют их в собственность частным лицам, изымают для муниципальных нужд, а также предоставляют муниципальные земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование определённому кругу юридических лиц.
Земельный кодекс устанавливает вид вещного права на земельный участок в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица. Статья 20 Земельного кодекса предусматривает передачу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казённым предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Коммерческим организациям земельные участки могут быть предоставлены в аренду (ст. 22) либо переданы в собственность (ст. 15). По мнению некоторых ученых, действующее федеральное законодательство позволяет делать вывод о двойственной природе муниципальной собственности на землю. С одной стороны, муниципальные образования в соответствии с Гражданским кодексом обладают правами собственника наравне с другими собственниками, то есть свои правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальные образования осуществляют на тех же основаниях, что и физические, юридические лица. С другой стороны, муниципальные образования должны предоставлять земельные участки в собственность или аренду гражданам, юридическим лицам в порядке и на условиях, предусмотренных Земельным кодексом, то есть различия между земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности отсутствуют3.
Разграничение собственности на землю является одним из принципов земельного законодательства. Земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Распоряжение неразграниченными землями осуществляется в соответствии с
1 Иконицкая И.А. Новый Земельный кодекс Российской Федерации : некоторые вопросы теории и практики применения // Государство и право. 2002. № 9. С. 58.
2Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : ФЗ от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
3Кокин И.А. Управление муниципальным имуществом : Учебное пособие / под общ. ред. Е.В. Иванкиной. М. : АНХ, 2007. С. 261.
15
положениями Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»1 органами местного самоуправления.
Таким образом, органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Процедура разграничения государственной собственности на землю, установленная Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю»2 предполагала, что специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти подготавливает перечни земельных участков, на которые право собственности возникает соответственно у Российской Федерации, субъектов и муниципальных образований. Перечни должны были пройти процедуру согласования с органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, быть утверждены Правительством РФ. Постановления Правительства РФ должны были стать основанием для разграничения собственности и государственной регистрации права на земельные участки. Однако, вступивший в силу с 01 июля 2006 г. Федеральный закон № 53 от 17 апреля 2006 г3. признал утратившим силу ранее установленный порядок разграничения государственной собственности на землю. Этим Законом был установлен новый порядок разграничения собственности и определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.
По своей правовой природе передача распоряжения государственными землями органам местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю - это наделение дополнительными государственными полномочиями. Статья 132 Конституции России предусматривает, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями. Наделение такого рода полномочиями, в силу ст. 19 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, возможно федеральными законами или законами субъектов Федерации. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Федерации. Более того, ст. 2 этого Федерального закона также закрепляет возможность осуществления отдельных государственных полномочий только за органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.
Эти законодательные положения дают государственным органам основания считать, что только муниципальные районы и городские округа вправе осуществлять отдельные государственные полномочия, отнесённые федеральными законами и законами субъектов Федерации к компетенции органов местного самоуправления указанных муниципальных образований. Подобным полномочием, по их мнению,
1О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации : ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4148.
2О разграничении государственной собственности на землю : ФЗ от 17.07.2001 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 30. Ст. 3060.
3О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации », Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации : ФЗ от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 17. Ст. 1782.
16
является полномочие по распоряжению землями, собственность на которые не разграничена.
Такой подход представляется спорным. Следует отметить, что Федеральным законом 31 декабря 2005 г.1 ст. 20 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации была дополнена ч. 4. Органы местного самоуправления вправе участвовать в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со ст. 19 этого Федерального закона, с осуществлением расходов за счёт средств бюджета муниципальных образований. Подобное участие должно быть предусмотрено федеральным законом.
Всвязи с этим представляется необходимым различать термины «наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» и «участие органов местного самоуправления в осуществлении государственных полномочий». Кроме того, ст. 132 Конституции России и Земельный кодекс закрепляют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками в целом без какой-либо дифференциации их по уровням муниципального управления.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что органы местного самоуправления муниципальных образований всех уровней могут распоряжаться земельными участками, собственность на которые не разграничена.
Кроме этого, учёные предлагают два варианта исполнения полномочий по распоряжению земельными участками в муниципальных районах. Так, возможен вариант совместного исполнения таких полномочий, когда на основании соглашения о совместной деятельности поселение участвует в принятии решений по распоряжению земельными участками. Органы местного самоуправления поселений производят подготовительную работу по приёму заявлений, оформлению межевых дел, подготовке проектов решений, а органы местного самоуправления муниципальных районов принимают соответствующие решения по распоряжению земельными участками. Другой вариант заключается в самостоятельном распоряжении земельными участками органами местного самоуправления муниципальных районов. Участие поселений в принятии таких решений не предполагается.
Вто же время отсутствие чёткости в определении полномочий органов местного самоуправления по этому вопросу и несовершенство законодательного регулирования земельных отношений приводит на практике к возникновению сложных и запутанных ситуаций. В качестве иллюстрации можно привести случай, когда органу местного самоуправления необходимо предоставить предпринимателю в аренду земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, приобретённое по договору купли-продажи этим предпринимателем. Так, в арбитражном суде Хабаровского края рассматривалось дело по заявлению ОАО «Ванинский морской торговый порт» о
признании недействительным постановления главы администрации Ванинского района Хабаровского края о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка2.
Всоответствии с указанным постановлением у ОАО «Ванинский морской торговый порт» изъят земельный участок и предоставлен в аренду предпринимателю. Предоставление в аренду земельного участка произведено в связи с приобретением
1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий : ФЗ от 31.12.2005 г. № 199-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 56. Ст. 3346.
2 Дело № А73-3518/2006-16. Архив арбитражного суда Хабаровского края. 2006 год.
17
предпринимателем в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
Сложность данной ситуации заключается в следующем. Спорный земельный участок в своё время был выделен под строительство порта Ванино решением исполкома г. Советская Гавань, в дальнейшем торговому порту Ванино выдан государственный акт на право бессрочного пользования землёй. Впоследствии государственное предприятие – торговый порт Ванино было преобразовано в ОАО «Ванинский морской торговый порт». В объекты приватизации вошло недвижимое имущество порта, кроме земельного участка. Именно поэтому заявитель не закрепил за собой право пользования на земельный участок. В свою очередь орган местного самоуправления воспользовался правом распорядиться земельным участком и выделил его предпринимателю.
Принимая постановление о предоставлении в аренду земельного участка, орган местного самоуправления не учёл, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» расположение на земельных участках приватизированного имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации, является основанием для внесения указанных земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Таким образом, земельные участки, на которых расположено приватизированное недвижимое имущество, ранее являвшееся государственным, находятся в собственности Российской Федерации, и органы местного самоуправления не вправе ими распоряжаться.
Ещё более сложные проблемы встают перед органами местного самоуправления, когда им необходимо разрешить вопрос о форме собственности земельных участков, выделенных в своё время Министерству обороны Российской Федерации. Суть проблемы в следующем. Мэром города Хабаровска были приняты несколько постановлений, согласно которым администрация города приняла отказ воинских формирований от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекратила право этих лиц на пользование земельным участком1.
Как правило, спорные земельные участки длительное время не использовались, а воинские формирования, в чьём пользовании они находились, были расформированы.
Оспаривая данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде Хабаровского края, краевая прокуратура, а также военная прокуратура ссылались на отсутствие у мэра города правомочий распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности, поскольку они относятся к землям обороны и предоставляются в бессрочное пользование воинским частям.
При рассмотрении этих споров сложилась неоднозначная судебная практика. Так, в одном случае суд пришел к следующему выводу. Во-первых, спорные земли относятся к категории земель обороны и являются федеральной собственностью. Во-вторых, прекращение органом местного самоуправления прав воинских формирований на земельные участки нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации.
В другом случае суд исходил из следующего. Администрация муниципального образования неправомерно расценила факт неиспользования земельного участка как отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок. Суд
1 Дело № А73-6124/2006-72, Дело № А73-7510/2006-50, Дело № А73-8507/2006-23. Архив арбитражного суда Хабаровского края. 2006 год.
18
признал несостоятельной, несоответствующей Земельному кодексу ссылку органа местного самоуправления на ст. 236 Гражданского кодекса, предусматривающую отказ юридического лица от права собственности на принадлежащее ему имущество при совершении действий, свидетельствующих о его устранении от владения, пользования
ираспоряжения имуществом.
Всоответствии со ст. 45 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, предусмотренных ст. 53 Земельного кодекса.
Всвою очередь, ст. 53 Земельного кодекса устанавливает в качестве надлежащей формы отказа от прав на земельный участок только подачу заявления об отказе. Таким образом, устные заявления, а также факт неиспользования земельного участка не могут быть расценены как отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок.
Втретьем случае суд признал за мэром полномочие на распоряжение спорными земельными участками. При этом суд исходил из того, что к спорным отношениям не должны применяться положения нового Земельного кодекса об отнесении земель обороны к федеральной собственности, а также утрате права пользования этими земельными участками. Положения Закона о разграничении государственной собственности на землю в этом случае также не применимы.
Следовательно, к данным правоотношениям должны применяться нормы права, действовавшие на этот момент. В связи с этим суд посчитал необходимым руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Каких-либо ограничений в использовании мэром города правомочий принимать акты о прекращении за несуществующим лицом права пользования земельным участком, находящимся на землях поселений городского округа «Город Хабаровск», не относящегося к землям обороны и не являющегося федеральной собственностью, действующим законодательством не предусмотрено.
По мнению суда, необходимо учитывать и тот факт, что обжалуемые постановления мэра города касаются земельных участков, принадлежащих уже расформированным воинским частям. Стороны не представляли доказательств, подтверждающих факты предоставления спорных земельных участков правопреемникам расформированных воинских формирований.
Кроме этого, поскольку как спорные земельные участки, так и находящиеся на них объекты недвижимости находятся в непригодном, разрушенном состоянии или не используются, суд пришел к выводу о обоснованности ссылок администрации города на ст. 237 Гражданского кодекса: устранение юридического лица от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество следует рассматривать как отказ этого лица от прав.
Анализ судебной практики позволяет сделать некоторые выводы. Разрешая вопрос о форме собственности на спорные земельные участки, суду следовало выяснить, каким субъектам принадлежит находящееся на спорном земельном участке разрушенное сооружение, на чьём балансе находится. Выяснение данных вопросов с учётом ст. 17 Земельного кодекса и постановления Правительства Российской
19
Федерации «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю»1 необходимо для разрешения заявленного требования.
В случае, если на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, переданные по договору купли-продажи третьим лицам, необходимо учитывать, что продажа объектов недвижимости не влечёт прекращение прав пользования соответствующим земельным участком и возможности им распоряжаться.
Принятие мэром города постановлений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками за несуществующими юридическими лицами – расформированными воинскими частями не влечёт за собой прекращение права федеральной собственности на указанный земельный участок.
Существует и иное мнение. Спорные земельные участки в силу статьи 88 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), относятся к федеральной собственности, поэтому органы местного самоуправления не вправе распоряжаться ими. Представляется, что данный вывод является наиболее обоснованным и отвечающим принципам ныне действующего земельного законодательства.
Анализ приведённой судебной практики позволяет обозначить проблемы, существующие сегодня, при разрешении земельных вопросов. Для муниципальных образований эти проблемы вытекают из отсутствия нормативной базы, чётко определяющей их правомочия по распоряжению земельными участками, находящимися в пределах их территории.
Основная проблема состоит в том, что муниципальному образованию необходимо выстраивать долговременную экономическую политику с субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Немаловажное значение в этой политике приобретает вопрос предоставления земельных участков этим субъектам. Кроме этого, земля в настоящее время является одних из доходных источников бюджета любого уровня бюджетной системы. Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся к значимым, поскольку именно эти отношения являются фундаментом экономической основы местного самоуправления. А без экономической основы существование местного самоуправления не представляется возможным. Поэтому необходимо чёткое и определённое правовое обеспечение, позволяющее органам местного самоуправления развивать и совершенствовать экономическую основу местного самоуправления, необходимую для решения вопросов местного значения.
Литература
I. Правовые акты
1.Нормативные правовые акты
1.Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
1 О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю : постановление Правительства Российской Федерации от 7.08.2002 г. № 576 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 32. Ст. 3335.
20
2.Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : ФЗ от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
3.Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
4.Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
5.О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации : ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4148.
6.О разграничении государственной собственности на землю : ФЗ от 17.07.2001 г.
№101-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 30. Ст. 3060.
7.О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю : постановление Правительства Российской Федерации от 7.08.2002 г. № 576 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 32. Ст. 3335.
8.О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении действие Земельного кодекса Российской Федерации », Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации : ФЗ от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 17. Ст. 1782.
9.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий : ФЗ от 31.12.2005 г. № 199-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 56. Ст. 3346.
2.Судебная практика
10.Дело № А73-3518/2006-16. Архив Арбитражного суда Хабаровского края. 2006 год.
11.Дело № А73-6124/2006-72. Архив Арбитражного суда Хабаровского края. 2006 год.
12.Дело № А73-7510/2006-50. Архив Арбитражного суда Хабаровского края. 2006 год.
13.Дело № А73-8507/2006-23. Архив Арбитражного суда Хабаровского края. 2006 год.
II. Специальная литература
1.Монографии, учебные пособия, справочники, комментарии
14.О.И. Крассов. Право частной собственности на землю. − М. : Юристъ, 2000.
15.Б.В. Ерофеев. Земельное право : учебник для вузов / − М. : МЦУПЛ, 1999.
16.Управление муниципальным имуществом : учебное пособие / под общей ред. Е.В. Иванкиной. – М. : АНХ, 2007.
17.О.Е. Кутафин, В.И. Фадеев. Муниципальное право Российской Федерации : учебник / – М. : ТК Велби, Проспект, 2006.
18.Шугрина Е.С. Контроль за деятельностью и ответственность власти : муниципальный уровень : монография – М. : Новая юстиция, 2007.
19.Муниципальное право Российской Федерации : учебное пособие – М. : Элит,
2007.
2.Научные статьи
20.Иконицкая И.А. Новый Земельный кодекс Российской Федерации : некоторые вопросы теории и практики применения // Государство и право. 2002. № 9.
21
IIIместо
Д.С. Василенко,
студент 5 курса (гр.Ю-31) научный руководитель В.В. Кулыгин, д-р. юрид .наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии
ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ УБИЙСТВ В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА, СОВЕРШЁННЫХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ
Анализ литературы по юридической психологии, уголовному праву и смежным областям знаний приводит к выводу об отсутствии целостной концепции психологических основ уголовной ответственности лиц, которые под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) совершили преступление. При этом нужно учитывать и то, что в условиях произошедшей правовой реформы в научный оборот введён большой объём нового материала, который требует анализа именно с позиций системного использования положений психологии. Отсутствие в ранее действующем уголовном законе термина «аффект» свидетельствует о том, что эта задача не могла быть в поле зрения авторов исследований прошлых лет.
Если применить этимологический вид толкования к термину «аффект», то мы установим, что указанное слово латинского происхождения (affectus) в переводе на русский язык обозначает сильное душевное волнение, страсть. Впоследствии от этих производных появилось слово «аффект», которое активно использовалось в трудах Декарта и Спинозы (к которым непременно ещё вернёмся). Какое-то время в науке существовало мнение, что оно родилось в произведениях Рене Декарта. Вместе с тем впервые термин «аффект» стал употреблять известный буддолог Г. Гюнтер. Именно он интерпретировал слово «клеши», которое этимологически старше, устоявшимся термином «аффект».
Прежде всего при выборе любого слова-термина, в особенности важного и ключевого, необходимо (и это очевидно) адекватно и приемлемо соотносить оригинал и перевод. Но слово «клеша» в буквальном его понимании означает «мучение», «недуг», «трудность»1. И перевод слова «аффект» через слово «клеш», которое никак не связано с его изначальным смыслом, выглядит искусственным и терминологически некорректным и надуманным. Впрочем, возможно небезынтересен для понимания исследуемой темы тот факт, что термин «клеши» применяют лишь два религиозных учения Индии - йога и буддизм, а в нашей стране он не нашёл своего применения. Как отдельное изъятие исключение составляет, пожалуй, творчество Ф.М. Достоевского. Чтение Достоевского ещё раз побуждает сказать несколько слов о «традиции» некоторых буддологов переводить термин «клеши» словом «аффект». Как в связи с этим не вспомнить диалог священнослужителя Алеши с госпожой Хохлаковой, который в разговоре с ней недоуменно задавался вопросом: «Простите, но я не знаю что такое клеш… Наверное вы имели в виду аффект?»2
Как видно, данный вид толкования мало что даёт при изучении термина «аффект», который по воле законодателя был помещен в уголовный закон в скобки. И потому для целей настоящего исследования представляют повышенный интерес соответствующие взгляды представителей такой отрасли знаний, как психологии (ведь есть в этом термине что-то психологическое, нежели уголовно-правовое).
1Голуб Л.Ю. Словарь по буддизму и близким к нему учениям. М., 2003. С. 194.
2Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. М. : Вече. 2000. Ч. 3. С. 387.
22
Но в связи с этим возникает вопрос: а разработано ли в психологии понятие «аффект»? Подвергнув детализированному анализу десяток книг по психологии мне так и не удалось найти единого вразумительного определения объясняющее это понятие.
«Аффект − кратковременное, резко выраженное, стремительно развивающееся состояние человека, которое характеризуется сильным и глубоким переживанием, ярким внешним проявлением, сужением сознания и снижением контроля за своими действиями» 1. «Резко изменяется внешний вид человека, наблюдается заметное побледнение или покраснение лица, кожи тела, тремор рук, резкое изменение (расширение или сужение и др.) глазного яблока, тембра голоса и пр.»2.
Традиционно аффект в психологии понимают как отдельные эмоциональные состояния, характеризующиеся повышенной силой воздействия на сознание и волю, которые наступают в результате определенного внешнего воздействия. Так, Р.С. Немов пишет: «Аффекты − это особо выраженные эмоциональные состояния, сопровождаемые видимыми изменениями в поведении человека, который их испытывает»3.
Таким образом, аффект − это понятие, которое абстрактно позволяет определить целую совокупность сложных эмоциональных состояний, отвечающих вполне
определённым требованиям (иначе некоторые авторы пишут, что аффект – это «призма эмоций»4).
Исходя из этого, на поставленный вопрос (что есть аффект) получить ответ не так легко. Оказывается, понятие «аффект» в психологии как обозначающее какое-то конкретное, самостоятельное эмоциональное состояние не разработано и «об этом знает каждый следователь, лицо, производящее дознание, судья, который назначал проведение по делу судебно-психологической экспертизы»5.
Проблема тождества или различия понятий «сильное душевное волнений» и «аффект» уже давно широко полемизируется в науке и во многом несёт дебатный характер.
В Уголовный кодекс 1996 г. впервые было введено понятие «аффект», которое заключено в скобки. Такое нововведение привнесло, к сожалению, значительные сложности. Это обусловлено тем, что традиционно понятия «сильное душевное волнение» и «аффект», хотя и рассматривались как близкие, но не считались тождественными. В действующем УК сама конструкция ст. 107, 113, когда понятие «аффект» помещается в скобки, как термин, разъясняющий понятие «сильное душевное волнение», предполагает, что аффект и сильное душевное волнение − это одно и то же!?
Действующие сегодня уголовные кодексы различных стран мира, вне зависимости от принадлежности норм права к той или иной правовой семье, в большинстве случаев закрепили в качестве привилегированного состава преступления совершённое в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), а в некоторых, как отдельное изъятие – причинение вреда здоровью в данном эмоциональном состоянии.
Рассматривая терминологически «зарубежный опыт» нельзя сказать, что слово «аффект» вызвало «должное уважение» со стороны зарубежного законодателя и является распространённым. Причину этого попробуем выявить чуть позже, а пока зададимся вопросом: что лежит в основе зарубежного законодательства, если не
1Тухбатуллин Р.Р. Особенности объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 107 и 113 УК РФ // Российский следователь. 2005. № 3. С. 29.
2Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978. С. 54.
3Немов Р.С. Психология. Общие основы психологии. М., 1994. Кн. 1. С. 371.
4Якобсон П.М. Психология эмоций. М., 1966. С. 25.
5Подольный Н.А. Сильное душевное волнение и аффект // Законность. 2000. №3. С. 36.