SYuF_2021_T_2

VIII Студенческий юридический форум

установит, что все, полученное по обязательствам, было использовано на нужды семьи,то взыскание обращается и на общее имущество супругов.

Поскольку презумпция согласия, в соответствии со ст. 35 СК РФ, распространяется лишь на распоряжение супругом общим имуществом,то она ни в коем случае не может распространяться и на долговые обязательства.

Так, суды низового уровня ошибочно применяют положения презумпции согласия супруга к долговым обязательствам, что приводит к нарушению прав второго супруга. В подобных случаях суды ошибочно по аналогии с презумпцией согласия возлагают бремя доказывания на второго супруга,который мог и не знать о существовании долга и вынужден доказывать,что денежные средства не были использованы на нужды семьи1.

К счастью, подобные дела активно пересматриваются Верховным Судом РФ, который отмечает, что для иных имущественных правоотношений (например, кредитных) презумпция согласия не установлена и, следовательно, подлежат применению общие нормы гражданско-процессуального права по распределению обязанностей доказывания между сторонами2. Но то обстоятельство, что практика нижестоящих судов по этому вопросу противоречива, свидетельствует о том, что нижестоящие суды дезориентированы логикой законодателя и правовое регулирование сходных по своей социальной природе и экономической сути правоотношений в настоящее время остается неудовлетворительным.

1 Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 18-КГ16-134 // [Офиц. сайт] СПС «Гарант» (дата обращения: 01.10.2021).

2 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) от 13.04.2016 // [Офиц. сайт] СПС «Гарант» (дата обращения: 01.10.2021).

240