SYuF_2021_T_2

VIII Студенческий юридический форум

Статьей 1486 ГК РФ также не установлен механизм, предусматривающий продление либо восстановление такого срока. Так, постановлением Президиума СИП от 15.01.2020 № С01-1611/2019 по делу № СИП-901/20191 было оставлено без изменения определение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 о возвращении искового заявления по делу № СИП-901/2019 ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения по причине несоблюдения требований,предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ. В частности, одной из причин было несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из материалов дела, предложение заинтересованного лица направлено правообладателю спорных товарных знаков 30.07.2019, соответственно, срок на обращение с исковым заявлением истек 30.10.2019. Вместе с тем исковое заявление было подано в суд нарочно 31.10.2019. В связи с этим суд пришел к выводу,что истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении установленного статьей 1486 ГК РФ срока.

Содной стороны,в приведенном примере излишне формальный подход суда становится причиной нарушения баланса интересов сторон.Подача искового заявления в суд в указанные сроки не может рассматриваться в качестве однозначного основания для отказа в принятии этого заявления. Кроме этого, незначительность пропуска названного срока (на один календарный день), могла бы быть учтена судом (при условии наличия уважительных причин) при предоставлении истцу возможности дать пояснения по вопросу соблюдения им установленного статьей 1486 ГК РФ периода.На основании полученных пояснений суд имел бы возможность вынести аргументированное определение по вопросу о принятии искового заявления к производству.

Однако,с другой стороны,суд исходит из соблюдения единообразия в применении и толковании норм материального права,поскольку аналогичный подход отражен в постановлениях президиума СИП от 27.06.2019 по делу № СИП-264/20192 и от 16.10.2019 по делу № СИП-567/20193.

Более того,президиум СИП отмечает,что вместо института восстановления установленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ срока пункт 1 этой статьи Кодекса предусматривает иной механизм, которым истец вправе воспользоваться при пропуске срока,— институт повторного направления предложения заинтересованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 1486 ГК РФ). После повторного направления предложения заинтересованного лица у истца появляется новая возможность подачи искового заявления,то есть реализации своего права на обращение в суд.

Однако в данном случае возвращение процессуального документа обязывает заинтересованное лицо повторно обратиться с предложением к правообладателю, что становится причиной течения срока, установленного ст.1486 ГК РФ,заново.

Кроме этого, правообладатель осведомлен о претензии на его товарный знак. Вместе с тем срок непрерывного неиспользования не начал течь, и, как следствие, правообладатель может предпринять действия и возобновить деятельность по его использованию,либо создать видимость использования товарного знака.Данный факт приводит к нарушениям прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности (п. 5 ч. 2 ст. 291.3 АПК РФ4), поскольку истец вынужден начинать процедуру досудебного урегулирования спора повторно, что приводит к существенному увеличению сроков разрешения спора и как следствие увеличению сроков получения правовой охраны нужного товарного знака.

Как видится,регулирование правоотношений должно способствовать соблюдению баланса интересов заинтересованных лиц и правообладателей. Возобновление процедуры для соблюдения досудебного порядка требует временны́х затрат, также смещается исследуемый период неиспользования товарного знака правообладателя, а также срок получения охраны для товарного знака заинтересованного лица. Одним из решений в данной ситуации видится закрепление в нормах права возможности восстановления нарушенных сроков (вследствие уважительности причин) при соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок разрешения спора должен быть не преградой для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем. Для достижения целей досудебного порядка в делах о досрочном прекращении прав на товарные знаки, необходимо соблюдение баланса интересов как заинтересованных лиц, так и правообладателей.

1 Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 № С01-1611/2019 по делу № СИП901/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

2 Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по делу № СИП-264/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

3 Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от от 16.10.2019 по делу № СИП-567/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95 ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 22.07.2021) // СЗ РФ,29.07.2002,№ 30.Ст.3012.

140

XVI.Охрана интеллектуальных прав в условиях ограничений

При таком подходе досудебная процедура досрочного прекращения охраны товарного знака будет способствоватьналаживанию диалога междусторонами,достижению взаимовыгодного результата.Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий междуними и в целом снижает конфликтность.Разрешение спора мирным путем решает задачусодействия становлению и развитию партнерских деловых отношений1.

Турсунов А.Ю.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Положение «Болар» в России и некоторые новшества в законодательстве, связанные с исключительными правами

В последнее время,рынок фармацевтики всё больше наполняется аналогами оригинальных препаратов,которые содержат активный фармацевтический ингредиент, идентичный запатентованному компанией — первоначальным разработчиком препарата2. Другое название этих лекарств — дженерики. Это происходит по разным причинам: во-первых, они дешевле, а общеэкономическая ситуация в мире оставляет желать лучшего в период пандемии.Во-вторых,как правило,унихсходный эффект,чтотакже побуждаетлюдей приобретатьименно дженерики.Существующее положение «Болар» прямо влияет на исключительные права производителей лекарственных препаратов,поскольку затрагивает их интересы.Следовательно,данное правовое явления важно для отечественной цивилистической науки и международного частного права.

Под положением «Болар» подразумевается комплекс вопросов, которые связаны с возможностью проведения производителями аналоговых препаратов исследований,касающихся процедуры регистрации и дальнейшего выхода дженерика на рынок после истечения срока патента на оригинальный препарат.То есть как таковой коммерческой выгоды здесь нет,так как какие-либо продажи дженериков не проводятся и, следовательно, исключительное право не нарушается.В России данное положение закреплено в статье 1359 ГК РФ,в которой указано,что проведение исследований изобретения не является нарушением прав патентообладателя.Но не сказано следующее: можно ли проводить исследования с целью регистрации аналога до того как закончится патентная защита? Ответ на этот вопрос был дан в 2009 г., когда Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении по делу № А40- 65668/08-27-569 установил, что исследования производителя дженериков для государственной регистрации не являются нарушением прав патентообладателя3. Верховный Суд РФ в 2019 г. выразил другую позицию. В постановлении Пленума ВС РФ говорится, что государственная регистрация является нарушением исключительного права, поскольку данные процедуры проводится в коммерческих целях4.Такого же мнения придерживается Э. П. Гаврилов, поскольку процедуры государственной регистрации лекарственного средства представляют собой введение препарата в товарооборот,и они не могут считаться научными исследованиями5.Но,несмотря на постановление пленума ВС РФ,Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее—Роспатент) регистрирует авторство исходя из статьи 1359, а не постановления ВС РФ. Подтвердим это на следующем примере: Роспатент зарегистрировал 24.11.2020 дженерик препарата Софосбувир,но при этом патент на данный препарат действует до 08.08.20346. Таким образом, можно наблюдать как Роспатент своими действиями противоречит постановлению Пленума ВС РФ, а это приводит к нарушению прав патентобладателя. Но этот случай уникален в следующем: патентообладатель откровенно злоупотреблял своим правом, поскольку он монополизировал российский рынок лекарств, способствующих лечению гепатита С, а цена на рынке за трехмесячный курс составляет неподъемные суммы для граждан. В дополнение к этому, компания-производитель не собиралась заключать договор с отече-

1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // СПС «КонсультантПлюс».

2 Официальный сайт Всемирной организации здравоохранения. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/ factsheet_pharm03_e.htm (дата обращения: 01.10.2021).

3 Постановления Президиума ВАС РФ 16.06.2009 по делу № А40-65668/08-27-569 // СПС «КонсультантПлюс». 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 // СПС «КонсультантПлюс».

5 Гаврилов Э.Судебная практика по охране интеллектуальной собственности // Хозяйство и право,2010,№ 7// Справочноправовая система «КонсультантПлюс».

6 База данных Медицинского Патентного Пула. URL: https://www.medspal.org/patent/?uuid=03b90bcc-1a73-45e0-ab48- 86f02c98dca2 (дата обращения: 01.10.2021).

141

VIII Студенческий юридический форум

ственным производителем дженериков,который бы мог производить лекарство существенно дешевле.После того как уже Роспатент зарегистрировал дженерик, производитель оригинального препарата видимо понял, что необходимо пойти навстречу к производителю дженерика и подписал с ним лицензионное соглашение на производство препарата,чтобы тем самым извлекать определенную выгоду от продаж аналога1.

Каково же сейчас положение «Болар» в России? Его следует рассматривать как субсидиарное (дополнительное) правовой явление, поскольку Роспатент может использовать это положение, но не всегда следует ему. Это объясняется выбором между общественными интересами и интересом компании-производителя. В вышеназванном разбирательстве, патентообладатель поступал не совсем корректно, когда игнорировал предложения отечественной компании и при этом заключал лицензионные соглашения с производителями из Индии, которые не поставляют препарат в Россию2. И государственные закупки этого лекарства, и розничная торговля требуют больших средств, а общественный интерес в доступности этого лекарства есть. Следовательно, Роспатент фактически использовал положение «Болар», позволив проводить исследования и зарегистрировав лекарство до окончания защиты патента.Как итог,созданный дженерик дешевле и тем самым более доступен для граждан.

Согласно новой редакции Федерального закона «О внесении изменений в статью 1360 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.04.2021 № 107 ФЗ, Правительство РФ имеет право в случаях крайней необходимости использовать изобретения патентообладателя без его согласия, но при этом выплачивает компенсации по своей методике расчета3. Методика находится на стадии законопроекта по состоянию на 04.10.2021, отчего можно сделать вывод, что существуют сложности в выплате компенсации. Следует сказать, что, возможно, следующий случай и показывает необходимость введения этой нормы. Экспериментальный препарат против COVID-19 Ремдисивир защищен патентом до 29.10.20354. АО Фармасинтез начала проводить исследования, получила регистрационное удостоверение, а после Правительство РФ своим распоряжением разрешило АО «Фармасинтез» продаватьпрепарат«Ремдисивир»5.Правительство РФ решила проблемуследующим образом:АО «Фармасинтез» должна будет выплатить соразмерные компенсации.

В вышеназванной статье ГК РФ существует некоторая недосказанность в виде неприменяемой методики компенсации, но, как показывает пример выше, есть альтернатива в виде распоряжений Правительства, в которых будут требования выплатить компенсации производителям оригинальных лекарств из бюджета производителей дженериков. Капитала, которым обладают компании, достаточно, чтобы удовлетворить интересы каждой из них, не прибегая к добавлению дополнительных расходов федерального бюджета. Это также можно подтвердить, на одном примере. Так, по делу датской фармацевтической компании «Lundbeck», Европейская комиссия оштрафовала компанию на 94 млн евро, а компании-производители дженериков оштрафованы на 52 млн евро6. Если фармакологические компании способны оплатить такие штрафы,то думается,что применение подзаконного акта управления даже рациональнее,чем введение данной методики по отношению к таким корпорациям.

Подводя итог, необходимо сказать о задаче, стоящей перед миром. Надо идти на компромисс в моментах острой необходимости, поскольку только так будут созданы эффективные методы борьбы с болезнями, которые затрагивают и могут затронуть каждого из нас.

1 Официальный сайт АО «Фармстандарт». URL: https://pharmstd.ru/archivedetails_64_2947.html (дата обращения: 01.10.2021).

2 Сайт международной коалиции по готовности к лечению. URL: https://www.itpcru.org/2014/09/15/gilead-dogovorilsya-s- dzhenerikami-sofosbuvir-poluchat-ne-vse/ (дата обращения: 01.10.2021).

3 URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/e05f16f41f651fc9c162999e5b59776e21e8b591/. 4 URL: https://www.medspal.org/patent/?uuid=c20481f7-9e0f-425e-802e-750bf375dfa6.

5 URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202101050003.

6 Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы РФ. URL: https://fas.gov.ru/upload/other/Анализ%20состояния%20мирового%20фармацевтического%20рынка%20и%20рынка%20лекарственных%20средств%20стран%20БРИКС.pdf (дата обращения: 03.10.2021).

142

XVI.Охрана интеллектуальных прав в условиях ограничений

Фабрикова Ю.А.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Проблема охраны сиротских произведений

Внастоящее время существует множество неоцифрованных произведений, имеющих культурную и научную ценность, которые по большей части сосредоточены в архивах, библиотеках и музеях.Такие произведения, как и любые другие, находятся под охраной авторского права, однако их автора идентифицировать невозможно, что и порождает правовые проблемы,связанные с их использованием.

Причины, по которым произведение «теряет» своего автора, неоднозначны: например, к утрате информации об авторе могло привести неправильное хранение единственного экземпляра работы или многократное копирование документа без указания автора.

Благодаря своей особенности такие произведения получили наименование «сиротских» или произведений с недоступным правообладателем. В директиве ЕС от 25.10.2012 применяется понятие орфанных произведений, которые раскрываются через категорию должного поиска правообладателя, не установленного, либо не обнаруженного1. Легального определения таких произведений в российском законодательстве пока нет, тем не менее упоминание о них встречается в Методических рекомендациях по отнесению архивных документов к объектам авторского и смежных прав,доступу и порядку использования таких документов.«Сиротское произведение—это произведение,охраняемое авторским правом,но при этом автора данного произведения невозможно идентифицировать»2.Иные сходные определения встречаются и в зарубежной практике.

Риски использования сиротских произведений сводятся к потенциальному нарушению исключительных прав авторов, если они объявятся, поскольку по общему правилу для использования произведения, охраняемого авторским правом, необходимо согласие автора, которое в случае с сиротскими априори не могло быть получено. Свободное использование произведений также допускается при соблюдении неимущественных прав автора, в частности права на имя, которое неизвестно пользователю. Именно поэтому учреждения предоставляют ограниченный доступ третьим лицам к таким произведениям, что во многом препятствует их культурному или научному обороту. Например, ознакомиться с произведениями с неустановленным автором можно лишь в читальном зале архива,при этом иное использование произведений не рекомендуется3.В отношении произведений с неизвестным правообладателем исключительных прав (при наличии информации об авторе) допускается свободное использование произведений.Защита сиротских произведений позволила бы установить гарантии для авторов и правообладателей,а также исключить риски для пользователей.

Проблема охраны сиротских произведений сегодня является особенно актуальной. Отдельные государства создают реестры таких произведений, вводят сборы за их использование, разрешают вопрос о переходе сиротских произведений в общественное достояние.В США в рамках доктрины добросовестного использования также допускается использование сиротских произведений при соблюдении ряда условий. Во Франции при некоммерческом использовании возможна оцифровка печатных произведений,изданных до 1 января 2001 г.,авторы которых не установлены4.

Впрошлом году на заседании Комитета Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) по интеллектуальной собственности и креативным индустриям обсуждались идеи об упрощении использования подобных произведений за счет разработки концепции «справедливого вознаграждения». Об орфанных произведениях изначально упоминалось и в дорожной карте трансформации делового климата в сфере интеллектуальной собственности от 03.08.20205 Впоследствии Минкультуры РФ был подготовлен проект федерального закона

1 Директива № 2012/28/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Об определенном разрешенном использовании произведений,не определяемых по субъекту авторского права» // СПС «КонсультантПлюс».

2Методические рекомендации по отнесению архивных документов к объектам авторского и смежных прав, доступу и порядку использования таких документов // СПС «КонсультантПлюс».

3 Методические рекомендации по отнесению архивных документов к объектам авторского и смежных прав, доступу и

порядку использования таких документов // СПС «КонсультантПлюс».

4 Дмитриева Г.К.,Луткова О.В.Национальные механизмы регулирования трансграничных авторских отношений,объектом которых являются сиротские произведения // Lex russica.2019.№ 11 (156).С.18–29.

5 Распоряжение от 03.08.2020 № 2027 р Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») реализации механизма управления системными изменениями нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности «Трансформация делового климата» «Интеллектуальная собственность» // СПС «КонсультантПлюс».

143

VIII Студенческий юридический форум

«О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации» от 17.03.20211 В данном проекте вводится обязательство по выплате компенсационного вознаграждения за использование отдельных объектов авторских или смежныхправ при неустановлении правообладателя,если были приняты «необходимые и достаточные меры» для его установления.Тем не менее универсальных механизмов для решения проблемы сиротских произведений нет,в связи с чем,по мнению некоторых авторов,целесообразно создать правовой режим охраны сиротских произведений на конвенционном уровне2.

Цымбал А.С.,Цымбал В.О.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студенты

Правовой анализ проблемы патентования программного обеспечения

Программное обеспечение еще никогда не было более интегрированным в нашу обыденную жизнь,чем сегодня: у всех есть мобильные телефоны, мы водим машины, многие из нас в повседневной жизни используют личного помощника, например Alexa от Amazon, и все это функционирует благодаря программному обеспечению. Именно поэтому в современных условиях мы не можем оставить без внимания вопросы, связанные с правовой охраной программного обеспечения (далее—ПО).

Небезынтересно отметить, что споры, касающиеся правовой охраны ПО, ведутся еще с конца прошлого века. В статье 4 Договора ВОИС от 1996 г. было закреплено, что программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения,однако это не исключило дискуссий по поводувозможности применения к ним патентно-правовой охраны3. Обращаясь к действующему законодательству Российской Федерации, необходимо отметить, что, как и в большинстве стран, программы для ЭВМ подлежат охране с помощью механизмов авторского права наряду с произведениями литературы (ст.1261 ГК РФ)4.

Безусловно, преимуществом авторского права является простота возникновения правовой охраны, не сопряженной с необходимостью соблюдения каких-либо формальностей.Посколькупрограмма для ЭВМ—быстро устаревающий продукт,скорость возникновения правовой охраны имеет для такого объекта особое значение.

Однако необходимо отметить, что авторское право защищает только саму форму программы (исходный код). Ни функциональные возможности компьютерной программы,ни язык программирования,ни формат файлов данных не являются формой выражения этой программы и, таким образом, сама суть программы не защищается авторским правом.Существенный недостаток такого регулирования также проявляется в том,что при небольшом изменении исходного кода,иное лицо сможет воспользоваться такой программой,не нарушая авторское право.

В связи с этим возникает вполне логичный вопрос: возможно ли применение патентно-правовой охраны к программам для ЭВМ?

Обращаясь к положениям, закрепленным в п. 5 ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, мы видим запретна признание программ для ЭВМ в качестве изобретений.Однако вывод об исключении программного обеспечения из патентоспособных объектов будет иметь место только тогда, когда заявка на получение патента относится к компьютерной программе как таковой (компьютерная программа выступает в качестве объекта).

То есть мы можем запросить патентно-правовую охрану при условии, что программа для ЭВМ неразрывно связана с аппаратным устройством.Если ПО,управляющее аппаратным устройством,удовлетворяет требованиям, предъявляемым к объектам патентного права, то возможно получить комплексную патентную защиту на национальном,региональном или международном уровне.

Второй способ защиты заключается в том,что хотя полностью невозможно запатентовать программу для ЭВМ, это возможно сделать в отношении отдельных компонентов программы, а именно в отношении алгоритма программы. Однако необходимо понимать, что сам по себе алгоритм представляет некий математический код, который не является изобретением. Поэтому для признания алгоритма в качестве патентоспособного объекта необ-

1 Проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации» (подготовлен Минкультуры России,ID проекта 01/05/01-21/00112596) (не внесен в ГД ФСРФ,текст по состоянию на 04.06.2021) // СПС«КонсультантПлюс».

2 Луткова О.В.Регулирование трансграничных авторских отношений,объектом которых являются произведения с потерянным правообладателем (сиротские) // Актуальные проблемы российского права.2020.Т.15.№ 12.С.109–121.

3 Договор ВОИС по авторскому праву от 26.12.1996 // Бюллетень международных договоров.2016.No.12. 4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230 ФЗ (ред.от 31.07.2020).

144

XVI.Охрана интеллектуальных прав в условиях ограничений

ходимо представить его как изобретение, основным условием здесь является то, что патентуемый способ должен осуществлять действия над материальными объектами с помощью материальных средств (ст.1350 п.1 ГК РФ).

Но необходимо учесть, что алгоритм должен быть представлен не математическим языком, а этапами мер его реализующих, а также являться техническим решением технической проблемы и подходить под критерии патентоспособного объекта.

Подводя итог,мы можем отметить,что патентно-правовая охрана программ для ЭВМ позволяет защитить саму суть программы, а не только ее форму.Такая защита представляет наибольший интерес, поскольку позволяет создателям минимизировать риск незаконного использования их программ.

Но наряду с преимуществами патентно-правовой охраны программ для ЭВМ мы видим и существенные недостатки такого регулирования. В первую очередь это связано с длительным сроком рассмотрения заявки на получения патента,что никак не может отвечать интересам быстро развивающейся IT-индустрии.Во-вторых,зачастую создатели ПО не желают раскрывать информацию о своей программе, что является препятствием для получения патента. В-третьих, большинство зарубежный стран придерживается позиции, отнесения ПО к объектам авторского права,поэтому патент будет действовать только в пределах государства1.

К сожалению, на сегодняшний день не существует правового механизма, который надлежащим образом смог бы обеспечить охрану программ для ЭВМ.Мировая практика придерживается авторско-правовой охраны,находя ее более приемлемой и удобной.На мой взгляд,для решения столь сложной головоломки,современным юристам следует тщательно анализировать существующие механизмы защиты и выбирать подходящую охрану применительно к каждому конкретному случаю. Возможно, оптимальным решением для серьезных и перспективных разработок в сфере программного обеспечения станет защита ПО комплексным методом (регистрация исходного кода программы,по возможности патентование алгоритма и интерфейса и регистрация логотипов,товарных знаков)2.

Челябов И.Э.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Модернизация деятельности Роспатента в период пандемии

Федеральная служба по интеллектуальной собственности постоянно работает над формированием комфортной для правообладателей системы оказания государственных услуг. Противостояние распространению коронавирусной инфекции внесло свои коррективы в привычный порядок работы Роспатента. В целях профилактики и предотвращения распространения вирусных заболеваний служба была вынуждена переходить на новые,цифровые формы взаимодействия с заявителями и их представителями. Потребность быстрого внедрения на рынок новых технологий и изобретений обусловила необходимость ускорить анализ заявок на изобретения и полезные модели. Рассмотрим более подробно разработанный Роспатентом комплекс мер, направленных на повышение удобства правообладателей в условиях пандемии.

Ограничительные меры против распространения инфекции потребовали переход взаимодействия заявителей

игосударственных органов в онлайн-пространство. Роспатент и ФИПС оперативно перешли в дистанционный формат взаимодействие с заявителями.Роспатент создал широкий спектр возможностей для заявителей: сервисы электронного взаимодействия позволяют оформить и направить в ФИПС заявку на выдачу патента на промышленный образец РФ, заявку на регистрацию программы для ЭВМ или базы данных и заявку на международный промышленный образец без направления в ФИПС документов на бумаге, а также позволяют вести юридически значимую перепискупо заявкам.Для удобства пользователей Роспатент разработал инструкции для подключения

иработы с электронным сервисами ведомства.

Дистанционное взаимодействие Роспатента с клиентами позволяетминимизироватьриск заражения вирусной инфекцией.Преимущество использования электронныхресурсов и в экономии средств и времени заявителей: нет затрат на покупку бумаги, отправку писем через почту. Популяризации электронной подачи заявки способствует

1 Тазетдинова Л.Д. О патентовании программного обеспечения (сравнительный анализ РФ и западных стран) // Вопросы российского и международного права.2018.No.9А.С.360–369.

2 Мухаметгалиева К. А. Патентование программного обеспечения. ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина»,г.Екатеринбург.

145

VIII Студенческий юридический форум

снижение пошлины на 30 %.1 Кроме того,регистрация заявок и дополнительныхдокументов производится круглосуточно, без приостановления регистрации на выходные и праздничные дни. Еще одно преимущество электронных сервисов — скорость регистрации заявки. На практике может возникнуть ситуация, когда одна заявка была направлена электроно,а другая точно такая же накануне отправлена по почте заказным письмом.Согласно статье 1375 Гражданского кодекса РФ датой подачи заявки на изобретение считается дата поступления заявки в Роспатент.Статья 1381 ГК РФ устанавливает,что приоритет будет утой заявки,которая попала в Роспатент первой.Поэтому если доставка письма по почте затянется,то патент получит человек,использовавший электронный сервис.

Электронная форма взаимодействия показала популярность и удобство. Доля электронных заявок за 2020 г. составила 70 % (139336 заявок по всем объектам из них 91106 в электронном виде). Чаще всего электронная подача применялась по таким объектам интеллектуальной собственности,как товарные знаки (89 %),промышленные образцы (69 %), изобретения (58 %)2. Видится, что после снятия ограничительных мер комплекс клиентоориентированныхмер,направленныхна повышение удобства изобретателей в период пандемии,закрепится в повседневной работе патентного ведомства и будет развиваться посредствам внедрение новых цифровых сервисов Роспатента для взаимодействия с клиентами. В настоящее время служба тестируют программу онлайн-регистра- ция перехода права с помощью которой все действия с выдачей лицензий,отчуждением и переходом права будут осуществляться в режиме реального времени3. Планируется запуск информационных сервисов «Поиск похожих изображений» и «Поиск похожих документов». Один из сервисов позволит бизнесу оценить уникальность товарного знака. Второй предоставит возможность разработчикам самостоятельно проверить изобретение на охраноспособность и оценить его уникальность.

В целях предоставления быстрой и полной информации о патентах в области медицины Роспатент разработал и разместил на своем сайте информацию о патентных документах за период с 2000 г. по настояящее время. В условиях пандемии по словам Григория Ивлиева «предоставление медицинскому сообществу быстрого доступа к такой информации, обмен данными с мировыми патентными ведомствами позволит консолидировать международные усилия по борьбе с вирусной инфекцией»4.В дальнейшем освещение патентных документов по разным тематикам предоставит разработчикам конкретных технологий возможность оперативного получения информации о запатентованных в РФ решениях или поданных опубликованных заявках в интересующей предметной области.Такое информирование позволит изобретателям понять не является ли их изобретение велосипедом.

Период пандемии требует максимально оперативной разработки и введения в оборот лекарственных средств, направленных на лечение и профилактику заболеваний. С этой целью на заре пандемии в апреле 2020 г. Роспатент ввел услугу ускоренного порядка регистрации заявки в течение 20 дней с момента подачи и упрощенную процедуру регистрации лекарственных препаратов,предназначенных для применения в экстренных ситуациях,с возможностью представления не полного пакета документов5.Стоитотметить,что патентные ведомства ряда зару-

1 п. 7 постановления Правительства РФ от 10.12.2008 № 941 «Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору,перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора» // СЗ РФ,22.12.2008, № 51.Ст.6170.

2 Официальный интернет-сайт Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС). URL: https://www1.fips.ru/podacha-zayavki/elektronnie-zayavki.php (дата обращения: 10.09.2021).

3 интернет-портал «Российской газеты». URL: https://rg.ru/2020/05/27/kak-rospatent-boretsia-s-koronavirusom-i-pomogaet- izobretateliam-zashchishchat-intellektualnuiu-sobstvennost.html (дата обращения: 10.09.2021).

4 Официальный интернет-сайтом Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент). URL: https:// rospatent.gov.ru/ru/news/rospatent-budet-prioritetno-rassmatrivat-zayavki-na-izobreteniya-v-oblasti-borby-s-virusami (дата обращения: 10.09.2021).

5 Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 441 «Об особенностях обращения лекарственных препаратов для медицинского применения, которые предназначены для применения в условиях угрозы возникновения, возникновения и ликвидации чрезвычайной ситуации и для организации оказания медицинской помощи лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, предупреждения чрезвычайных ситуаций, профилактики и лечения заболеваний, представляющих опасность для окружающих, заболеваний и поражений, полученных в результате воздействия неблагоприятных химических, биологических,радиационных факторов» // СЗ РФ,13.04.2020,№ 15 (ч.IV).Ст.2295.

146

XVI.Охрана интеллектуальных прав в условиях ограничений

бежных стран,например,США,Китая,Японии также применяют в своей деятельности приоритетное рассмотрение заявок по указанному направлению.

Сокращение времени получения правовой охраны не должно отражаться на качестве проверки патентных заявок.Даже в условияхтребования быстрого рассмотрения заявлений изобретателей,следуетпонимать,что международный обмен информацией и тщательная проверка подаваемых патентных заявок должны выполняться на должном уровне.

Следует заметить,что Роспатент из года в год совершенствует качество проведения экспертизы заявок,а также сокращает сроки проведения экспертизы.Однако особенность новой услуги в автоматическом приоритетном рассмотрении заявок на изобретения и полезные модели в области технологий борьбы с вирусами и сопутствующими заболеваниями без дополнительной оплаты пошлин.Данный режим получил название fast-track—процедура, дающая право Роспатенту в приоритетном порядке рассматривать изобретения, относящиеся к определенным областям технологий.

Изначально меры по ускоренной и упрощенной процедуре регистрации и патентования лекарственных средств вводились на год, однако впоследствии были продлены до 1 января 2022 г. В постпандемийный период временные правила регистрации и патентования лекарственных средств потеряют свою необходимость. Тем не менее процедура fast-track может применятся в подобных ситуациях в целях оперативного выявления заявок в области приоритетных направлений развития науки и техники и быстрого предоставления исключительных прав патентообладателю.

Подводя итог,можно констатировать,вызванная пандемией модернизация деятельности Роспатента показала способность ведомства в своевременной и эффективной мобилизации.В условиях коронавирусных ограничений Роспатентом были оперативно приняты и успешно реализованы перечисленные выше меры, которые позволили работать ведомству без перебоев. Благодаря переходу в цифровой формат удалось успешно приспособиться к новым условиям взаимодействия с заявителями, обеспечить своевременную регистрацию заявок на изобретения и другие объекты интеллектуальной собственности. Острая необходимость срочного рассмотрения заявок на патенты лекарственных средств была решена Роспатентом с помощью внедрения ускоренных и упрощенных процедур.

Модернизация деятельности Роспатента в период ограничений соответствовала клиентоориентированной модели цифровой трансформации ведомства,проводимой до пандемии.Поэтомувременные меры,связанные с деятельностью Роспатента в период пандемии, не утратят своей надобности и после снятия ограничений. Успешная практика дистанционного взаимодействия с заявителями и внедрение новых электронных сервисов обеспечит эффективную работу патентного ведомства в век цифровизации. Имеет перспективу и отлаженная процедура fast-track, используемая для оперативного получение патентной охраны на приоритетные изобретения. Таким образом,опыт работы Роспатента,полученный в период пандемии,будет учитываться и применяться ведомством в дальнейшей деятельности.

Ющенко А.С.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Распределение рисков между сторонами в лицензионном договоре в условиях ограничений

В апреле 2020 г. на обложке журнала ‘Vogue Italia’ впервые в истории был белый фон вместо фотографии. Аллегорично выражаясь,такая картина после COVID-19 и введенных в связи с ним ограничительных мер проявилась в политических, экономических и даже правовых сферах жизни общества. Исключением не стала и область интеллектуальных прав.

Еще в далеком 1998 г.Дозорцев писал: «Интеллектуальный продукт, ранее традиционно распространявшийся вне рынка, вышел на рынок. В настоящее время все виды результатов интеллектуальной деятельности представляют ценность для рыночного оборота»1.Оспорить высказывание сложно,если это в принципе возможно: на примере Японии,вышедшей на третье место в мире по уровню технического развития2,видно,что активное использование чужой интеллектуальной собственности способствуетповышению эффективности производства,отсутствию

1 Дозорцев В. А. О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов // Законодательство и экономика. 1998. № 7 (173).

2 The Top 25 Economies in the World https://www.investopedia.com/insights/worlds-top-economies.

147

VIII Студенческий юридический форум

затрат на получение уже известного продукта и возможности сосредоточить силы над созданием новых продуктов.В связи с этим наблюдается тенденция передачи прав на использование интеллектуальных прав по лицензионным соглашениям по всем видам внешнеторговых сделок.

Наступившая пандемия COVID-19 привела к невозможности исполнения ряда лицензионных договоров, как между российскими организациями1, так и с участием иностранного элемента. Приостановление деятельности ряда организаций,изменение логистических систем и многие другие факторы привели к повышению рисков при заключении лицензионных договоров. В связи с вышесказанным представляется целесообразным рассмотреть возникающие риски и возможности их решения.

Законодательство Российской Федерации (далее — РФ), как и законодательства многих других стран, не претерпели изменений в части требований к лицензионным договорам на период пандемии. В том числе по этой причине субъектам гражданского оборота необходимо самостоятельно в заключаемых договорах заранее прописывать возможные риски и пути разрешения споров.

Напомним, что на данный момент понятие лицензионного договора закреплено в ст. 1235 Гражданского кодекса. В качестве существенных условий выделяют предмет договора (непосредственно объект интеллектуальных прав) и способы использования.Дополнительно можно отметить необходимость указывания сроков действия лицензионного договора и территорию,на которой допускается использование указанного объекта.

При составлении лицензионного договора рекомендуется учитывать следующие аспекты: гарантии и ответственность сторон, объем технической поддержки, порядок расчетов, обеспечение конфиденциальности, защита передаваемых прав и разрешение возникающих споров2.Тем не менее перечисленные категории не охватывают все проблемы,которые могут возникнуть в связи с ограничительными мерами.

В качестве наиболее распространенных рисков приведем следующие:

—Невозможность уплаты Лицензиатом вознаграждения из-за сбоев в производстве и цепочке поставок, вызванных эпидемией или пандемией.

—Невозможность защиты Лицензиаром своего товарного знака от резкого увеличения контрафактной продукции во время пандемии.

—Есть вероятность использования изобретения,полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности через механизм,закрепленный в ст.1360–1360.1 ГК РФ

—Лицензиар может не получить достойного вознаграждения,так как он будет вынужден заключить лицензионный договор на технологию,которая имеет серьезное значение в условиях чрезвычайной ситуации, бесплатно или за несоответствующее вознаграждение.

—В качестве общественного риска также можно выделить нежелание Лицензиара применять лицензированный патент на технологию,которая имеет серьезное значение в условиях чрезвычайной ситуации в

области общественного здравоохранения.

Для минимизации указанных рисков рекомендуется включать в лицензионные договоры оговорку о минимальном размере вознаграждения в случае форс-мажорных обстоятельств, а также оговорку о наиболее предпочтительном лицензиате в случае неисключительной лицензии3.

Пандемия продемонстрировала случаи, когда по независящим от Лицензиата обстоятельствам он может лишиться возможности выплатить вознаграждение. Это может быть связано с невозможностью продолжать производство, приостановлением по приказу правительства, проблем с контрагентами и др. Например, невозможность получения запчастей от иностранного производителя влечет прекращение деятельности, а за ней — невыплата вознаграждения.

Решением проблемы будет предварительное указание в договоре минимального размера вознаграждения, которое Лицензиат будет обязан передать Лицензиару при наступлении форс-мажорных обстоятельств и одностороннем отказе от исполнения договора. В таком случае исключаются риски неполучения адекватного дохода от лицензии. Более того, включение указанного типа оговорки предусматривает, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой за задержку в любом исполнении или за невыполнение в соответствии с соглашением,когда такая задержка или сбой вызваны форс-мажорными обстоятельствами.

На практике,таким параметром часто пренебрегают,а законодательно его закрепитьнецелесообразно по ряду причин. Во-первых, она противоречит принципу свободы договора. Во-вторых, нет четких критериев, когда эта оговорка крайне желательна.

1 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-64713/20-5-476.

2 Лицензионный договор https://www.audit-it.ru/terms/agreements/litsenzionnyy_dogovor.html.

3 IP Licensing in the Age of Coronavirus https://www.lexisnexis.com/lexis-practical-guidance/the-journal/b/pa/posts/ IP licensing-in-the-age-of-coronavirus.

148

XVI.Охрана интеллектуальных прав в условиях ограничений

Еще одним серьезным вопросом является включение оговорки о наиболее предпочтительном лицензиате. Вопрос стал актуальным в связи с особой важностью для общества лицензий на объекты сферы здравоохранения: медицинское оборудование,средства индивидуальной защиты,лекарства,вакцины,диагностические тесты и др.

Проблема в данном случае касается неисключительной лицензии,согласно которой условия первой лицензии междуусловными Лицензиаром и Лицензиатом могутбытьменее выгодными,чем условия последующихсоглашений между Лицензиаром и другими лицами. В таком случае нарушаются интересы Лицензиата, а также создается дисбаланс на рынке.

В случае предварительной оговорки о предпочтительном Лицензиате,риск наступления такой несправедливости будет сведен к минимуму. Как правило, дополнительно прописывается в таких оговорках теще один момент: если Лицензиат узнает о том,что Лицензиар заключил лицензионное соглашение с другим лицом на более выгодных условиях, первый Лицензиат может требовать изменения условий соглашения на аналогичные. Это может касаться как размера вознаграждения,так и других условий лицензионного договора.

Подводя итоговую черту, необходимо сказать о том, что Лицензионные договоры в современном мире, чтобы быть эффективными,должны соответствовать времени,включая,но не ограничиваясь,ограничениями,принятыми

всвязи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. В статье приведено лишь несколько способов избегания негативных последствий пандемии и других форс-мажорных обстоятельств; на практике таких механизмов гораздо больше.Несмотря на то что законодательне можетобязатьстороны включатьотдельные оговорки

всвои соглашение,этим оговоркам должно уделяться особое внимание непосредственно со стороны самих участников гражданского оборота.

149