SYuF_2021_T_2

VIII Студенческий юридический форум

мая (банковская) гарантия,которая относительно давно нашла закрепление в мировой практике12,.С2015 г.,после внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации3,существенно расширился кругсубъектов,способных выдаватьтакого рода гарантии,из-за чего банковская гарантия отныне рассматривается в качестве разновидности независимой гарантии (при этом реформирование не ограничилось данным аспектом—корректировке был подвергнут институт в целом). «Неисключение» из текста ГК РФ слова «банковская» является неслучайным, поскольку применение именно банковской гарантии как способа обеспечения исполнения конкретных обязательств до сих пор является принципиально значимой для ряда сфер экономики и жизнедеятельности, в связи с чем возникает необходимость изучения причин и следствий данной правовой строгости.

Прежде чем продолжить работу,считаем уместным сделать одно уточнение: далее,при употреблении термина «независимая гарантия» будет иметься в виду гарантия с субъектным составом,перечисленным в пункте 3 статьи 368 ГК РФ, а при употреблении термина «банковская гарантия» будет мыслиться гарантия, гарантом по которой могут выступать только банки и иные кредитные организации.

1.Начать исследование поставленных вопросов стоит с положений самого ГК РФ4 в действующей редакции. Банковская гарантия как вид независимой гарантии,а не в качестве одноименного субинститута,специально регулируется в Кодексе только в одной норме (в подпункте 2 пункта 4 статьи 61 ГК РФ).В ней дословно говорится,что предложенное кредиторуобеспечение исполнения обязательств [реорганизуемого юридического лица] считается достаточным, если «кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства...». Несмотря на то что в тексте цитируемой статьи такая гарантия названа просто «независимой»,для определения ее сущности является особенно важным уточнение законодателя,что гарантия должна быть выдана именно кредитной организацией,а не любой коммерческой организацией, что свойственно для независимой гарантии вообще (причем существенным признаком такой кредитной организации является не вызывающая обоснованных сомнений кредитоспособность,что наталкивает нас на мысль,что законодатель в данном подпункте имел в виду преимущественно банки).Через подобное «сужение» круга субъектов, способных выдавать гарантии, подчеркивается экономическая значимость именно банковской гарантии как достаточного и надлежащего способа обеспечения исполнения обязательств.

2.Далее комплексно необходимо рассмотретьположения Закона № 44 ФЗ5,НК РФ6,атакже Закона № 289 ФЗ7. Подобная «рубрикация» объясняется тем, что эти законы регулируют субинститут банковской гарантии сходным образом.Так,данные акты устанавливают аналогичные требования к фигуре гаранта: ими могут выступать только банки, причем не все, а соответствующие требованиям, определенными подзаконными актами в соответствующей сфере. Кроме того, все эти законы императивно вводят строгие условия разбираемых банковских гарантий (например,об ихбезотзывности,об обязательной неустойке и ее размерахит.д.).На данный моменттакие условия банковских гарантий среди ученых обоснованно признаются наиболее надежными8. Это обосновывается и финансово стабильной фигурой возможных гарантов как экономических агентов вообще, и особыми условиями такой гарантии, которые обеспечивают бенефициару возможность максимально эффективно восстанавливать свои нарушенные права при нарушении обязательства контрагентом, что является особенно необходимым качеством гарантии,поскольку в данном случае она обеспечивает не только частные,но и публичные интересы.

1 Конвенции Организации Объединенных Наций о независимых гарантиях и резервных аккредитивах, принятая резолюцией 50/48 Генеральной Ассамблеи от 11.12.1995 URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/credit.shtml.

2 Унифицированные правила для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758). Редакция 2010 г. (публикация Международной торговой палаты № 758) Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

3Федеральный закон «О внесении изменений в частьпервую Гражданского кодекса Российской Федерации» от08.03.2015

№42 ФЗ Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 ФЗ (ред. от 09.03.2021) Доступ из спра- вочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

5 Федеральный закон от05.04.2013 г.№ 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупоктоваров,работ,услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ред.от 01.07.2021) Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

6 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146 ФЗ (ред. от 01.07.2021) Доступ из спра- вочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

7 Федеральный закон «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 289 ФЗ (ред. от 20.04.2021) Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

8Аксенова Е. И. Банковская гарантия в контрактной системе как вид независимой гарантии // Colloquium-journal. 2020.

№3 (55).С.146–147.

40

XII.Гражданское право и наука в современном мире

3.Банковскую гарантию как способ обеспечения исполнения обязательств также предусматривает глава VII.1 Федерального закона «Об основахтуристской деятельности в Российской Федерации» (далее—Закон № 132 ФЗ)1. Названный закон предусматривает менее строгие требования к гарантам: достаточно быть кредитной организацией,а также к условиям такой гарантии,в отличие от ранее рассмотренных законов.Несмотря на меньшее количество требований всё еще остается необходимостьв получении туроператором именно банковской гарантии,что объясняется стремлением законодателя гармонично развивать туристическую деятельность, для которой важна финансовая стабильность, выражаемая в возможности оперативно удовлетворить законные денежные требования туристов.

4.Применение банковской гарантии предусмотрено и Федеральным законом «об АО»2.Данный закон в отличие от ранее проанализированных актов не поясняет,какие субъекты являются надлежащими гарантами,поэтому стоит исходить из того, что ими могут быть любые банки и кредитные организации. В то же время Федеральный закон «об АО» устанавливает свои существенные условия такой гарантии. Как и в Законе № 132 ФЗ, требования к банковским гарантиям, предъявляемые в Федеральном законе «об АО», являются не очень строгими, что объясняется тем, что статья 84.1 Федерального закона «об АО» регулирует строго частноправовые отношения, нуждающиеся в надлежащем обеспечении, поскольку они существенно затрагивают корпоративные права иных участников ПАО.

Итак, на основании анализа рассмотренных выше федеральных законов, можно уверенно сказать, что ввиду своих финансово-правовых особенностей банковская гарантия может быть признана частным случаем гарантии независимой. Это заключение обосновывается: а) специальным субъектным составом со стороны гаранта (пусть

инеоднородно урегулированным в законодательстве, предусматривающем применение банковских гарантий); б) обилием специальных императивных предписаний, применяемых к банковским гарантиям (например, наиболее частые из них: безотзывность, специальные сроки действия гарантии и ограничения ее трансфертабельности). Однако вопрос о возможности обособления норм банковской гарантии (как вида независимой гарантии) в качестве полноценного правового института (субинститута) всё же остается дискуссионным, поскольку рациональность такого выделения может быть объяснена в случае, если есть основания для формулирования специальных правил, применимых только для банковских гарантий. Если таковая причина появится, то у нас есть все основания предполагать, что данные правила будут более жесткими (императивными) по сравнению с нормами, применимыми к независимым гарантиям, как это было ранее, до реформирования главы 23 ГК РФ3. К тому же, исходя из нашего анализа, специальное законодательное регулирование банковских гарантий в данный момент сформировалось именно в таком ключе. Такая относительная строгость в формировании института банковских гарантий,направленная на удовлетворение интересов бенефициара в рассмотренных законах,является понятной

иобъяснимой.Однако,по мнению автора,ответна вопрос о целесообразности создания обобщенныхгражданскоправовых положений, регулирующих именно банковские гарантии, является очевидным: такое нормирование не будет иметь глубокого смысла.Такой вывод объясняется несколькими причинами: а) практически все положения параграфа ГК РФ о независимых гарантиях являются диспозитивными,поэтому принципал и бенефициар вольны по собственному усмотрению, без специального указания закона, сформировать строгие требования к тексту их гарантии, в том числе наподобие условий банковских гарантий, исследуемых в данной работе; б) законодательство РФ уже содержит «точечное» регулирование банковских гарантий во всех требующих такого регулирования сферах — отдельное вынесение на их основе правил о банковских гарантиях в ГК было бы бессмысленным, так как всё равно будут применяться положения специальных законов; в) целесообразность формирования субинститута банковской гарантии на уровне ГК могла бы обосновываться наделением такого субинститута некоторыми преимуществами по сравнению с субинститутом независимой гарантии, например, банковские гарантии могли бы применяться и как независимые гарантии, и как гарантии по первому требованию, по которым невозможно выдвижение личных возражений гаранта против требований бенефициара, что будет крайне удобно и выгодно для бенефициара,но рискованно для самого гаранта,в связи с чем возможность их применения в отечественной практике все-таки сомнительна.

1 Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132 ФЗ (ред. от 11.06.2021) Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 Федеральный законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208 ФЗ (ред. 01.01.2021) Доступ из справочноправовой системы «КонсультантПлюс».

3 Поваров Ю. С. Существенные и иные условия банковской (независимой) гарантии // Юридический вестник Самарского университета.№ 1.2015.С.11–16.

41

VIII Студенческий юридический форум

Кожемяко А.А.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Правовая природа договора каршеринга

Первый каршеринг (от англ. «car» — машина и «share» — делиться, «sharing» — совместное использование) появился в 1948 г.в Швейцарии,а затем стал распространяться по всему миру.В Россию он пришел сравнительно недавно—в 2013 г. Быстрому распространению каршеринга способствует большой выбор транспортных средств, простота аренды и экономия средств.

В российском законодательстве нет определения «каршеринг», «договор каршеринга», данное явление малоизучено.В связи с этим возникают пробелы в регулировании.

Правительство Москвы определяет услугу каршеринг как предоставление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями легковых автомобилей в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей,не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности1.

Среди компаний, предоставляющих услуги каршеринга, и цивилистов отсутствует единое мнение о природе данного договора. ООО «Яндекс.Каршеринг» указывает, что это договор аренды; АО «КАРШЕРИНГ» (BelkaCar) и

ООО «Каршеринг Руссия» (Делимобиль) — договор присоединения; ООО «ЭНИТАЙМ» — договор аренды транспортного средства без экипажа.Некоторые ученые считают,что каршеринг—это прокат2; это подтверждает и Московский городской суд3.Однако Лефортовский суд г.Москвы отрицает данный подход и утверждает,что предмет нашего исследования не является публичным договором, а следовательно, договором проката. По мнению суда, к договору каршеринга возможно применение норм гражданского законодательства об аренде транспортного средства без экипажа4.

На наш взгляд, договорной конструкцией рассматриваемого предмета исследования является договор присоединения: компании, предоставляющие условия каршеринга используют стандартизированные условия — другая сторона лишена иной возможности присоединиться к данному договору. Некоторые цивилисты указывают на аномальный характер данного договора, который выражается в том, что подлинно свободной является воля только одной стороны — той, которая прибегает для заключения договора к формуляру5. А. Г. Карапетов считает, что данный договор заключается по принципу «бери или уходи» (take-it-or-leave-it)6. Так как одной стороной в большинстве случаев является юридическое лицо, а в другой-физическое лицо,то для данного договора необходима простая письменная форма.В нашем случае договор присоединения заключается путем регистрации в приложении,принятия условий пользовательского и лицензионного соглашений путем нажатия кнопки «Я согласен», бронирования автомобиля.Данная форма заключения договора в Интернете оформляется с помощью конструкции click-wrap7.Арендная плата по договору каршеринга устанавливается поминутно, а не в виде твердой суммы платежей (как в договоре проката),и происходит путем безакцептного списания с банковской карты арендатора.

1 Постановление Правительства Москвы от 31.08.2011 № 405 ПП (ред. от 01.06.2021) «О городской поддержке таксомоторных перевозок и услуги каршеринг в городе Москве» (вместе с «Порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим таксомоторные перевозки и (или) предоставляющим услугукаршерингв городе Москве,в целяхвозмещения части затратна уплатулизинговыхплатежей по договорам финансовой аренды (лизинга) легковыхавтомобилей,предназначенныхдля осуществления таксомоторныхперевозок или предоставления услуги каршеринг, и (или) части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, заключенным с целью приобретения легковых автомобилей, предназначенных для осуществления таксомоторных перевозок или предоставления услуги каршеринг») // URL: https://base.garant.ru/397557/ (дата обращения: 25.09.2021).

2 Бубновская Т.А.,Суворов Ю.Б.К вопросу о каршеринге: правовые аспекты // Юрист.2018.№ 7.С.33.

3 Решение Московского городского суда от 28.11.2018 по делу № 7-13076/2018 // URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/ services/cases/review-not-yet/details/a0dd0ee6-b4d6-410d-836a-4fde4e84a891 (дата обращения: 25.09.2021).

4 Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21.12.2018 г. по делу № 2-3451/2018 // URL: https://www. mos-gorsud.ru/rs/lefortovskij/services/cases/civil/details/b014a7dd-443c-4fb9-bf10-2555899d3346?participants=энитайм (дата обращения: 25.09.2021).

частное право.2016.№ 4.С.22–25.

42

XII.Гражданское право и наука в современном мире

Что же касается вида договора аренды, то на наш взгляд, договор каршеринга наиболее близок к договору аренды транспортного средства без экипажа, но таковым не является: договор каршеринга заключается только с физическими лицами, деятельность которых не является предпринимательской; устанавливается срок аренды и запрет на субаренду.Данных ограничений нет в договоре аренды транспортных средств без экипажа. Из этого следует, что договор каршеринга имеет более строгие условия. Примечательно, срок аренды автомобиля — до 24 часов1. Плата за услуги каршеринга производится за минуты, однако исчисление сроков в гражданском законодательстве происходит только в часах, днях, неделях, месяцах и годах2. Зачастую лица пользуются услугами каршеринга для совершения поездок на незначительное расстояние, например, он станции метро до места работы, поэтому, на наш взгляд, целесообразно использовать исчисление в минутах, и, следовательно, аналогично дополнить ст.190 Гражданского кодекса.

В отличие от договора аренды транспортного средства без экипажа, по договору каршеринга арендатор не обязан поддерживать исправное техническое состояние, проводить текущий и капитальный ремонт, однако обязан оплатить штрафы и, в случае необходимости, топливо. Акт приема-передачи автомашины, сданной в аренду, фактически не составляется: арендатор с помощью клика в приложении подтверждает исправное состояние автомобиля.Данный подход может вызвать злоупотребления со стороны потребителей: один арендатор будет утверждать, что оставил транспортное средство в исправном состоянии, а следующий арендатор этого же автомобиля будет заявлять,что обнаружил повреждение3.

Автомобиль является средством повышенной опасности, поэтому в договоре каршеринга, так же как в договоре аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено положение об ответственности арендатора за вред,причиненный третьим лицам.

Таким образом,договор каршеринга—это смешанный договор,сочетающий в себе черты договора присоединения и договора аренды транспортного средства без экипажа. Предмет нашего исследования имеет специфичные характеристики, присущие только отношениям, возникающим по поводу оказания услуг каршеринга. В РФ отсутствует федеральное регулирование каршеринга, суды не имеют единого мнения. Важно установить в гражданском законодательстве нормы, регулирующие договор каршеринга и выработать механизм защиты арендаторов от злоупотребления арендодателя. На данный момент каршеринг активно развивается, поэтому определение правовой природы каршерига будет способствовать разрешению споров, связанных с сервисом, платежами, ответственностью и т.д.

Козлова А.С.

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Студент

Триединство зачета.Соотношение зачета и смежных категорий (сальдирование и неттинг)

Теория сальдо в российском законодательстве впервые возникла применительно к расчетам по договору выкупного лизинга4: смысл даннойтеории заключается втом,что прежде,чем прекратитьобязательство,необходимо

1 Постановление Правительства Москвы от 31.08.2011 № 405 ПП (ред. от 01.06.2021) «О городской поддержке таксомоторных перевозок и услуги каршеринг в городе Москве» (вместе с «Порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим таксомоторные перевозки и (или) предоставляющим услугукаршерингв городе Москве,в целяхвозмещения части затратна уплатулизинговыхплатежей по договорам финансовой аренды (лизинга) легковыхавтомобилей,предназначенныхдля осуществления таксомоторныхперевозок или предоставления услуги каршеринг, и (или) части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, заключенным с целью приобретения легковых автомобилей, предназначенных для осуществления таксомоторных перевозок или предоставления услуги каршеринг») // URL: https://base.garant.ru/397557/ (дата обращения: 25.09.2021).

2 Ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 ФЗ.

(ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021) // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/170b07e694d0040 a8756f9c42c569e515c167b9d/ (дата обращения: 25.09.2021).

3 См.: постановление Московского городского суда от 14.12.2017 № 4а-6306/2017 // URL: http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc&base=SOCN&n=930376#zSY36kSmfiPP12Fl (дата обращения: 25.09.2021).

4 П. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».«Вестник ВАС РФ»,№ 5,май,2014.

43

VIII Студенческий юридический форум

рассчитать, какая из сторон должна произвести завершающий платеж (чья задолженность больше)1. Расширение сферы применения сальдирования возникло из практики высших судов в связи с запретом на осуществление зачета в рамках процедур банкротства.Разрешение сальдирования в банкротстве можно рассматривать как ослабление складывавшихся годами запретов на проведение зачета2,однако использование данного инструмента возможно только при одновременном соблюдении ряда условий. Во-первых, «схлопывание» обязательств должно происходить в рамках одного договора (например, в первом из рассмотренных Верховным Судом РФ дел по данному вопросу, суд пришел к выводу, что использование сальдо как способа взаимных расчетов допустимо, поскольку взаимные обязательства сторон возникли из одного договора подряда3). В дальнейшем сфера применения сальдирования в банкротстве расширилась: Верховный Суд допустил осуществление сальдирования из несколько взаимосвязанных договоров: так,судом рассмотрено дело,где междуЗАО «Подольский ДСК» (подрядчик)

иООО «Капитал Б» (заказчик) заключен договор подряда на строительство нескольких жилых домов. Одновременно с этим между ЗАО «Подольский ДСК» (участник долевого строительства) и ООО «Капитал Б» (застройщик) заключено три договора участия в долевом строительстве. В рамках указанных договоров стороны подписали три акта взаимозачета, по которым погашались встречные обязанности сторон по оплате из договоров подряда

иучастия в долевом строительстве на общую сумму 32,9 млн руб. В ходе процедуры банкротства ЗАО «Подольский ДСК» конкурсный управляющий обжаловал акты зачета как сделки с предпочтением по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве4. Суды трех инстанций удовлетворили требование конкурсного управляющего, однако Верховный Суд РФ отменил принятые судебные акты, указав, что договор подряда и договор долевого участия в строительстве являлись взаимосвязанными, и, несмотря на наименование, акты взаимозачета являлись не чем иным, как актом сверки взаимных расчетов (то есть констатировали объемы осуществления сторонами исполнения по договорам). Соответственно, имело место сальдирование5. Впоследствии суды также неоднократно указывали, что для признания наличия сальдирования необходимо совершение такого акта в рамках одного договора или нескольких взаимосвязанных6.Во-вторых,сальдирование возможно только для требований,срок исполнения по каждому из которых наступил7.В-третьих,сальдирование не всегда прекращает обязательство8.

Кроме того,А.В.Егоров отмечает,что сальдирование по сути является автоматическим зачетом,поскольку для признания сальдо встречных требований состоявшимся не требуется акта суда9. В этой связи интересно рассмотреть позицию В.А. Белова, который рассуждает, что несмотря на конвенциональную точку зрения о том, что при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий совершение зачета невозможно, закон предусматривает ряд случаев автоматического закона в силу закона10.Так,в качестве примера В.А.Белов приводит положения п.2 статьи 238 ГК РФ, которая закрепляет, что в случае продажи имущества, которое не может принадлежать лицу, выручка отпродажи передается бывшемусобственникуза вычетом расходов на подготовкуи проведение публич-

тражных дел URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/40635015-0389-4720-9950-93a644757bfd/016868fd-210d-4ae7-b49c- f9561ef30ea5/A46-6454-2015_20180129_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 27.04.2021).

4 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Российская газета, № 209–210, 02.11.2002.

5 Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015 // Картотека арбитражных дел URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a32bc8dc-7c5e-46be-b8f1-8bb310de1da4/977971a1-e27b-4c13-9ab6- 97e33624967d/A41-47794-2015_20191028_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 23.04.2021).

6 АналогичнаяпозициявстречаетсявпостановленииАрбитражногосудаВосточно-Сибирскогоокругаот11.01.2019№Ф02- 5638/2018 по делу № А19-3340/2015 // Картотека арбитражных дел URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6910fd67-e8b5- 47b1-a614-45fd01b73719/eb21868a-fc4c-49dc-81c1-7f9de003a41b/A19-3340-2015_20190111_Postanovlenie_kassacionnoj_ instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 23.04.2021).

7 Питаленко Д. Р. Разграничение зачета и теории сальдо: анализ судебной практики // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры».2020.№ 1.С.119.

8 Егоров А. В. Сальдирование и зачет: соотношение понятий для целей оспаривания при банкротстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации.2019.№ 7.С.40.

9 Егоров А. В. Сальдирование и зачет: соотношение понятий для целей оспаривания при банкротстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации.2019.№ 7.С.35.

10 Белов В.А.Автоматический зачет взаимныхтребований: мировой опыт и положения Гражданского кодекса РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации.2018.№ 12.С.75–76.

44

XII.Гражданское право и наука в современном мире

ных торгов.Автор делает вывод об автоматически произошедшем зачете на основании того, что будучи односторонней сделкой (и тем более если речь идет о соглашении о зачете) зачет всегда носит волевой характер: усторон взаимных встречных обязательств всегда есть выбор производить зачет либо исполнить оба обязательства.В рассматриваемом же случае автоматически происходит техническая операция по вычету расходов, соответственно, помимо воли лиц происходит автоматический зачет. В продолжение подобной логики приводит еще ряд положений закона, где, по мнению Белова, происходит автоматический зачет (например, п. 3 статьи 860.13 ГК РФ, п. 2 статьи 240 ГК РФ, статья 337 ГК РФ и др.)1. По сути, все перечисленные нормы относятся к требованиям о выдаче доходов от чужого имущества. Представляется, что во всех перечисленных случаях имеет место сальдирование, поскольку это является способом расчета указание направлено на установление, кто именно должен произвести завершающий платеж. Кроме того, можно сделать вывод, что во всех из перечисленных выше отношениях, автоматическое удержание части денежных средств носит некоторый обеспечительный характер и направлен на сокращение количества банковских операций между сторонами.Таким образом,для признания проведенного акта сальдирования необходимо соблюдения приведенных выше условий, а также встречность и однородность требований.

Еще одним способом расчета является неттинг, в результате которого проводятся взаиморасчеты сторон по множеству обязательств в рамках множества договоров (как правило,существующих в рамках генерального соглашения),по результатам которого составляется единое обязательство для той стороны,чья задолженностьпревышает остальные2. Самым распространенным видом является ликвидационный неттинг. Как и сальдирование, неттинг предоставляет контрагентам некоторое обеспечение в случае банкротства контрагента и позволяет прекратить встречные обязательства сторон без включения требования в реестр требований кредиторов3. Однако в отличие от сальдирования неттинг прекращает все без исключения обязательства сторон4. Осуществление неттинга возможнотолько в денежныхобязательствах,поэтомув договоры по обязательствам о поставкетоваров или выполнении работ зачастую включается условие о том,что на случай несостоятельности происходит замена обязательства денежным с последующим неттингом.При этом сфера применения неттинга существенно ограничена субъектным составом — одной из стороной договора должна являться кредитная организация либо профессиональный участник рынка ценных бумаг5.Отграничивая зачет от неттинга необходимо отметить,что право на расчет через неттинг должно быть прямо закреплено договором6,в отличие от зачета,который происходит на основании закона.Кроме того,для неттинга не всегда требуется соблюдение условия встречности,поскольку при многостороннем соглашении прекращаются все обязательства с одним из участников многостороннего соглашения7.Последнее существенное отличие заключается в том,что в результате неттинга будущие обязательства (срок исполнения по которым не наступил) не прекращаются,а трансформируются в единое новое денежное обязательство8.

Таким образом,между сходными с первого взгляда институтами зачета,сальдирования и неттинга имеется существенная разница как по сфере применения,так и по условиям допустимости.Вместе с тем представляется,что поскольку критерии применения зачета наиболее проработаны (речь прежде всего про зачет как одностороннюю сделку),в некоторыхслучаяхположения о сальдировании и неттинге используются не в качестве самостоятельных и необходимых институтов,а с целью «обхода» императивных норм,в том числе положений о недействительности сделок при несостоятельности.При этом такой обход закона активно санкционируется правопорядком,а Верховный Суд РФ последовательно развивает практику, проделывая фактически законодательную работу9. Указанное

1 Там же.С.80.

2Греков М. Н. Правовая природа неттинга в деривативных договорах // Актуальные проблемы российского права. 2015.

№2.С.84–91.

3 Буркова А.Ю.Ликвидационный неттинг // Право и экономика.2011.№ 4.С.10–12.

4Комолов А. Л. Ликвидационный неттинг в России: понятие, значение и порядок реализации // Финансовое право. 2020.

№11.С.34–37.

5 Федеральный закон от 07.02.2011 № 8 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О клиринге и клиринговой деятельности». Российская газета, № 29, 11.02.2011.

6 Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2014 № 305-ЭС14-1350 по делу № А40-97501/2012 // URL: https://clck.ru/ UcprA (дата обращения: 26.04.2021).

7 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-207230/2019 // URL: https://caselook.ru/#/ search/1884141/documents/view?document_id=1108143498 (дата обращения: 21.04.2021).

8 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-207230/2019 // URL: https://caselook.ru/#/ search/1884141/documents/view?document_id=1111353200 (дата обращения: 21.04.2021).

9 Например,определением Верховного Суда РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018 сформулированы дополнительные критерии для квалификации действий как сальдирования.

45

VIII Студенческий юридический форум

демонстрирует ошибочность и чрезмерную строгость ряда положений о зачете, которые ничем не подкреплены (большинство зарубежных правопорядков придерживаются строго противоположных взглядов), и исходят только из позитивистского регулирования.

Кочарян В.Э.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

О проблеме участия федеральных территорий в гражданских правоотношениях

Институт федеральных территорий,известный в зарубежных странах,был введен в российское правовое поле Законом РФ о поправке 2020 г.1 Так, согласно новой редакции части 1 статьи 67 Конституции РФ на территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории2.

На сегодняшний день в юридической науке нет четкого подхода к правовому статусу данной категории территориальных образований. По мнению С. А. Авакьяна, под федеральной территорией стоит понимать территорию, «не входящую в состав субъекта Федерации,находящуюся в непосредственном управлении федеральныхорганов или назначенных ими лиц»3. При этом конституционалист отмечает, что федеральные территории приближаются по своему статусу (особенно в части организации управления и самоуправления) к субъектам Федерации4.Такое понимание противоречит позиции Конституционного суда, который недвусмысленно разъяснил, что возможность образования федеральных территорий не предполагает придания им статуса, равного статусу субъектов Российской Федерации, поскольку Конституция РФ исчерпывающим образом определяет состав России как федеративного государства в части 1 статьи 5, что, однако, как указывает Высокий суд, не аналогично определению состава ее территории (статья 67,часть 1)5.

Противоречия относительно конституционного статуса федеральных территорий неизбежно ведут к неопределенности их общеправовой правосубъектности. Так, остается проблемным вопрос определения статуса федеральной территории «Сириус» в гражданских правоотношениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений могут быть граждане и юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования6. При этом пункт 1 статьи 124 ГК РФ закрепляет, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством,на равных началах с иными участниками этих отношений—граж- данами и юридическими лицами.Участниками земельных отношений,к которым применяются в том числе нормы гражданского законодательства,являются граждане,юридические лица,Российская Федерация,субъекты Российской Федерации,муниципальные образования (часть 1 статьи 5 Земельного кодекса РФ)7.В указанных нормах мы видим исчерпывающий перечень субъектов соответствующих правоотношений.При этом законодатель закрепля-

1 Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» // СЗ РФ.—16.03.2020—№ 11.—ст.1416.

2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ.—01.07.2020—№ 31.—ст.4398.

3 Авакьян С.А.Конституционное право : энциклопедический словарь.М.: Норма,2001 / URL: https://rus-constitutional-law- dict.slovaronline.com/ (дата обращения: 03.10.2021).

4 См.: там же.

5 Заключение Конституционного Суда РФ от 16.03.2020 № 1 З «О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации» / Официальный интернет-портал правовой информации, 16.03.2020, №00012020031600376/URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202003160037(датаобращения:03.10.2020).

6 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 ФЗ (ред. от 02.07.2021) // СЗ РФ. — 05.12.1994.—№ 32.—ст.3301.

7 Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136 ФЗ (ред.от 02.07.2021) // СЗ РФ.—29.10.2001.—№ 44.— ст.4147.

46

XII.Гражданское право и наука в современном мире

ет принцип непротиворечия иных законов, содержащих нормы гражданского или земельного права, отраслевым кодексам (абз.2 п.2 ст.3 ГК РФ и абз.2 п.1 ст.2 ЗК РФ).

Однако Федеральный закон от 22.12.2020 № 437 ФЗ (далее—Федеральный закон № 437) прямо декларирует, что федеральная территория «Сириус» выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — Российской Федерацией, ее субъектами, муниципальными образованиями, гражданами и юридическими лицами. При этом к федеральной территории «Сириус» применяются нормы,определяющие участие юридических лиц в отношениях,регулируемых гражданским законодательством,если иное не вытекаетиз закона или особенностей федеральнойтерритории «Сириус»1.Путем нехитрых умозаключений, мы приходим к выводу о наличии коллизии между указанными нормативными правовыми актами, которую уже нельзя списать на правило «специальное отменяет общее», поскольку подобное изъятие искажает природу регулируемых отношений и противоречит основам гражданского и земельного законодательства.

Также нельзя не отметитьспецификуправового статуса федеральной территории «Сириус»,которую придал ей законодатель,определив как публично-правовое образование,в котором в соответствии с указанным выше законом устанавливаются особенности организации публичной власти и осуществления экономической и иной деятельности.То есть мы имеем дело с чуждой российской правовой системе категорией,не относящейся ни к одной их известных публично-правовых групп, но при этом копирующей многие составляющие их правосубъектности. Например, в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 437 органы публичной власти федеральной территории «Сириус», осуществляющие в том числе полномочия органов местного самоуправления городского округа, могут создавать унитарные предприятия, казенные, бюджетные и автономные учреждения, участвовать в хозяйственных партнерствах,а также учреждать некоммерческие организации,но не до конца и не всегда понятно от чьего имени: РФ,Краснодарского края,муниципалитета или федеральной территории «Сириус».

Еще одним важным вопросом относительно гражданской правосубъектности федеральной территории является обеспечение исполнения ее обязательств. В законе указано, что Правительство РФ вправе передать федеральной территории «Сириус» федеральное имущество, а также функции и полномочия учредителя федеральных государственных учреждений, необходимые для осуществления переданных полномочий (пункт 3 статьи 8 Федерального закона № 437). При этом решения о передаче имущества и имущественных прав, принимаемые органами государственной власти Российской Федерации,являются основанием возникновения соответствующих прав федеральной территории «Сириус» на имущество и имущественные права,а полномочия собственника этого имущества осуществляют ее органы публичной власти (пункты 2 и 3 статьи 43). Соответственно, логично предположить,что по своим обязательствам федеральная территория отвечает своим имуществом,за исключением имущества,которое закреплено за созданными ею юридическими лицами (по аналогии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ). Но что если этого имущества недостаточно? Как известно, Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальныхобразований,точнотак же как субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 126 ГК РФ).Как указывает Конституционный суд,специальный характер правоспособности публичноправовых образований не освобождает их от имущественной ответственности и обязывает федерального законодателя избирать способы и механизмы,направленные на надлежащее исполнение их обязательств2.

На сегодняшний день,меры по борьбе с неплатежеспособностью публично-правовых образований предусмотрены главой 19.1 Бюджетного кодекса РФ,положения которой направлены в том числе на осуществление мер по восстановлению платежеспособности субъекта Российской Федерации (муниципального образования).Представляется необходимым предусмотреть также гарантии платежеспособности новой публично-правовой категории.

Таким образом,на данный моментсуществуетряд проблем,связанныхс неопределенностью правового статуса федеральных территорий в российском праве. Как указывалось раннее, Конституцией в ее истолковании Конституционным судом не предусмотрено наделение федеральных территорий статусом,равным статусу субъектов РФ, а потому отождествление их гражданской правосубъектности выглядит искусственным. С другой стороны, смешение в федеральныхтерриториях государственной и местной юрисдикции ради целей,указанных в законе,само по себе приводит к искусственному симбиозу.Если опустить вопрос о целесообразности введения данного института

вроссийские реалии и его юридической природе,то главной проблемой представляется коллизионность законо-

1 Федеральный закон от 22.12.2020 № 437 ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О федеральной территории «Сириус» СЗ РФ. — 28.12.2020—№ 52—ст.8583.

2Определение Конституционного Суда РФ от24.02.2005 № 60 О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русатоммет» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / Официальный сайт Конституционного Суда РФ.URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения: 03.10.2020).

47

VIII Студенческий юридический форум

дательного регулирования. Законодателю следует исправить указанные формальные коллизии и усовершенствовать механизм реального регулирования, например, в части платежеспособности федеральных территорий, их гражданско-правовой ответственности и учреждении (участии) юридических лиц (в юридических лицах).

Мартыненко Д.А.

Волго-Вятский институт (филиал) Университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА)

Студент

Вопрос обеспечения законности отношений,связанных с государственной регистрацией прав на имущество добросовестных участников гражданского оборота

Всовременных реалиях развития российской цивилистики остро стоит проблема недостаточной проработанности механизма, обеспечивающего защиту прав всех участников имущественных правоотношений. А именно, выстраивается проблема защиты добросовестных лиц: добросовестного приобретателя и добросовестного собственника,не отчуждавшего свое недвижимое имущество,но лишившийся его.

Всложившейся судебной практике выстраиваются завышенные ожидания от приобретателя недвижимости в целяхпризнанияегодобросовестным,что,всвоюочередь,уменьшаетвероятностьподтвержденияданногостатуса

входе судебного разбирательства.Так,например,в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ встречаются критерии, по которым покупатели недвижимого имущества могут быть признаны добросовестными1. К таковым, например,следует отнести: отсутствие в отношении имущества отметок о судебном споре на момент совершения сделки, проверка возможных пороков в основании возникновения права собственности у отчуждателя. Кроме того,приобретателем также должна быть проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки.

Из вышесказанного,следуетнеопровержимый факттого,что для признания приобретателя недвижимости добросовестным,лицу необходимо выяснить чрезмерное количество обстоятельств.Мы полагаем,что позиция,выраженная Верховным Судом РФ идетв разрез с правилами,закрепленными в ст.8.1 ГК РФ,в которой предполагается, что гражданин добросовестный, если не доказано, что он знал о недостоверности записи в реестре прав.То есть исходя из буквы закона,ответственность должна быть не на добросовестных участниках гражданского процесса,а на государственном регистраторе реестра,который допустил соответствующие нарушения или неточности.Однако

всудебной практике все складывается с точностью до наоборот. На практике ответственность за недостоверные данные,занесенные в реестр,несут участники гражданского оборота,что,в свою очередь,неприемлемо.

Отсюда вытекает еще одна проблема — проблема достоверности информации в реестре прав на недвижимое имущество.Сложностьданной ситуации заключается в следующем: орган,уполномоченный на регистрацию недвижимости не дает всесторонней правовой оценки имеющейся в его распоряжении документации.Он может осуществлять проверку только на наличие или отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Как отмечают цивилисты — «основная проблема недостоверности реестров, приводящая к непоправимым негативным последствиям как для добросовестного приобретателя,так и для добросовестного собственника,заключается в нереализованности правового принципа бесповоротности записи в реестре»2.Данный принцип направлен на защиту прав добросовестного приобретателя от притязаний третьих лиц, что, соответственно, позволит полагаться исключительно на записи в реестре.

Вобщей сложности,стабильностьоборота недвижимости находится в опасности.Как верно подмечено в научной литературе: «критика российской системы регистрации связана с тем, что публичность реестра и правовая экспертиза,направленная на обеспечение достоверности реестра,не всегда обеспечивают защиту его пользователей»3.

1 Обзор судебной практики по делам,связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления: утв. Президиумом ВС РФ 1 октября 2014 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ.2015.№ 2 (дата обращения: 22.09.2021).

2 Кикеева Д.А.Правовые аспекты защиты прав добросовестного приобретателя недвижимого имущества / Д.А.Кикеева.— Текст: электронный // Всероссийская конференция молодых исследователей с международным участием «Социально-гума- нитарные проблемы образования и профессиональной самореализации» (Социальный инженер-2020): сборник материалов Часть 6.М.: ФГБОУ ВО «РГУ имени А.Н.Косыгина»,2020.С.217 (дата обращения: 22.09.2021).

3 Чесноков А. А. Публичность имущественного реестра как гарантия безопасности добросовестного приобретателя / А. А. Чесноков.—Текст: электронный // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. № 3 (47).С.172 (дата обращения: 24.09.2021).

48

XII.Гражданское право и наука в современном мире

Всоответствии с вышеизложенным,основная проблема обеспечения законности отношений,связанных с государственной регистрацией прав на имущество добросовестных участников гражданского оборота заключается в необеспеченности в российском праве принципа достоверности и достаточности записи в реестре прав. В силу чего, встает острый вопрос необходимости создания всех условий, способствующих безоговорочной реализации данного принципа.

Итак, повторим еще раз, что принцип абсолютной достоверности и достаточности записи реестра о возникновении (переходе) права предполагает, что, кроме обращения к записям реестра, не должны собираться иные дополнительные сведения для целей проверки правильности титула участника гражданского процесса.

Рассмотрим,какие существуют варианты достижения поставленной нами цели:

Во-первых, следует признать неотложным установление запрета на предъявление требования о возврате уже зарегистрированного права собственности, в том случае, если запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была произведена на основании добровольного волеизъявления предыдущего собственника.

Внаучной литературе встречается следующая защитная мера1. По аналогии с идеей, реализованной в ст. 166 ГК РФ, установить в сфере оборота недвижимого имущества следующее положение: «если лицо по собственной воле обратилось к государственному регистратору с заявлением о регистрации перехода права, то недействительность соответствующей сделки, не будет влечь за собой отмену записи в реестре прав». В любом случае, титул права собственности, установленный добровольно по заявлению правообладателя, не должен страдать от недействительности сделки, вопрос о которой был поставлен этим же правообладателем. В качестве примера из зарубежного опыта, можно привести законодательство Польши. Так, Лицо, приобретающее недвижимость у юридического лица, зарегистрированного в земельном и ипотечном регистре в качестве собственника, фактически становится новым правомочным собственником даже в тех случаях, когда запись была ошибочной, при условии, что другие условия для действия принципа юридической надежности реестра выполнены2.

Во-вторых, профессор Российской школы частного права, Роман Бевзенко, представил актуальное решение — «реализовать перевод реестра недвижимости на технологию распределенных реестров (консорциумный блок- чейн)—в той части,которая содержит информацию о праве собственности либо об установлении обременений»3. Данная концепция предполагает появление квалифицированных администраторов реестра, чья деятельность будет направлена на внесения записей в реестр прав, а также на оказание сторонам сделки дополнительных услуг, связанных с исполнением договорных обязательств.Представляется,что реализация технологии распределенных реестров позволит создать экономичную систему ведения реестра прав на недвижимое имущество.

В-третьих,считаем целесообразным отметитьобсуждаемую в юридической среде идею вернутьв оборот нотариальную форму для сделок граждан с недвижимостью4. Заметным преимуществом, которой является полная имущественная ответственность нотариуса за вред причиненный имуществу гражданина, а также полномочность нотариуса осуществлять проверку законности сделки.Представляется,что если воплотить в жизнь предложение о нотариальном удостоверении воли на подачузаявления о регистрации права на недвижимое имущество,то число случаев взыскания имущества из владения добросовестных участников гражданского оборота будет сведено к минимуму.

Взавершении полагаем необходимым обратиться к постановлению Конституционного Суда РФ от 13.07.2021

№35 П, посвященное регистрации прав совместной собственности лиц, состоящих в бракоразводных отношениях5. В нем, Суд отметил необходимость защиты интересов добросовестного приобретателя и право последнего ориентироваться только на запись в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Конституционный Суд сделал акцент на том, что в интересах бывшего супруга своевременно принять меры по разделу имущества.

1 Бевзенко Р. С. Основные направления изменения законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество в связи с внедрением технологии распределенных реестров: взгляд цивилиста // Закон. 2018. № 2. С. 130 (дата обращения: 23.09.2021).

2 Сайт Global Corporate Real Estate Guide — Poland URL: https://resourcehub.bakermckenzie.com/en/resources/global- corporate-real-estate-guide/europe-middle-east-and africa/poland/topics/real-estate-law (дата обращения: 30.09.2021). — сво- бодный.—Текст: электронный.

3 Там же.С.131.

4 Сайт СПС «Гарант» // Нужно ли возвращать обязательную нотариальную форму для сделок граждан с недвижимостью? URL: https://www.garant.ru/article/1121168/ (дата обращения: 25.09.2021).—свободный.—Текст: электронный.

5 Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 № 35 П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е. В. Мокеева» (дата обращения: 25.09.2021).—Доступ из СПС «КонсультантПлюс».—Текст: электронный.

49