SYuF_2021_T_2

VIII Студенческий юридический форум

знать обоснованным,так как он логически следует из положений статьи 1 Федерального закона о безопасности1, в котором указано, что безопасность включает, в том числе безопасность личности, что подразумевает защиту его жизни и здоровья. Дополнительно следует указать, что в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации2 в пункте 5 раскрывается понятие национальной безопасности, которое включает в себя «достойное качество и уровень жизни человека», что подразумевает доступ к лекарственным препаратам. Наложение определенных ограничений статьей 1360 ГК РФ обусловлено приоритетом общественных интересов над частными3. Следует согласиться с Б. А. Шахназаровым в том, что «необходимо разработать гармонизированные эффективные механизмы правовой охраны лекарственных средств как объектов патентных прав по двум направлениям: во-первых,ослабление мер защиты прав патентообладателей,прав на эксклюзивность данных регистрационного досье,во-вторых,облегчить и ускорить процесс регистрации лекарственных препаратов»4.

Отметим, что серьезным упущением для действующего правового регулирования является отсутствие утвержденного порядка расчета выплаты за использование запатентованных объектов. Такой «юридический климат» может повлиять на привлекательность российского рынка для зарубежных производителей.На сегодняшний день Федеральной антимонопольной службой разработан проект о выплате компенсации за использование объектов патентных прав без согласия правообладателя. В соответствии с положениями названного проекта предлагается осуществлять выплату в размере 0,5 % от фактической выручки лица, которое использует изобретение, полезную модель или промышленный образец, за один год5. По нашему мнению,такой порядок определения размера компенсации является наиболее приемлемым. Предыдущий проект предлагал устанавливать сумму к выплате в размере 1 млн руб.,2,5 млн руб.и 5 млн руб.в зависимости от размера выручки самого правообладателя за один год. Такой порядок не являлся выгодным для правообладателя, который должен был сам «заслужить» компенсацию за использование другим лицом его объектов интеллектуальных прав. С учетом государственной поддержки предприятий конкурировать с таким производителем не всегда возможно для правообладателя. Поэтому новый порядок определения размера компенсации экономически выгоден для держателя патента.

Статья 1360.1 ГК РФ была введена Федеральным законом Российской Федерации от 11.06.2021 № 212 ФЗ «О внесении изменения в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»6 и предусматривает новое,достаточно спорное право Правительства РФ принять решение об использовании объектов патентных прав в производстве лекарственных средств на территории РФ для экспорта без согласия правообладателя.Предыдущая норма стояла на принципах защиты здоровья и жизни именно граждан.Представляется,что возможность использования изобретения для продажи в другихстранахлекарств выходитза пределы компетенции Правительства РФ, как органа осуществляющего исполнительную власть на территории Российской Федерации.Неурегулированным остается вопрос определения порядка выплаты компенсации. Ее алгоритм на сегодняшний день не разработан, но можно предположить, что следует использовать механизм, предусмотренный для статьи 1360 ГК РФ с учетом валютного перевода прибыли лица, реализующего продукцию на территории другого государства. Мы уверены, что исследуемая норма создавалась с опорой на гуманные начала,с целью защиты жизни и здоровья человека,но нецелесообразно отрицать опасность для частных интересов правообладателей и других заинтересованных лиц. Стоит отметить,что подобное регулирование имеет риск ухудшить инвестиционный климат российского рынка.

Существенным обстоятельством для обеих статей является отсутствие порядка уведомления правообладателя по вопросу использования объекта патентных прав. По нашему мнению, отсутствие данного механизма является серьезным упущением законодателя,создающим угрозупроизводственномупроцессупатентообладателя.Следует разработать алгоритм предварительного уведомления держателя патента с учетом временны́х границ, способ-

1 Федеральный закон «О безопасности» от 28.12.2010 № 390 ФЗ // СЗ РФ.2011.№ 1.Ст.2.

2 Указ Президента РФ от 02.07.2021 № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2021.№ 27.Ст.5351.

3 Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / отв.ред.Е.А.Павлова.М.: ИЦЧП имени С.С.Алексеева при Президенте РФ.2018.928 с.

4 Шахназаров Б. А. Интеллектуальная собственность как правовой механизм, сопровождающий борьбу с пандемией... в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Lex russica (Русский закон). 2020 ; (8):134-147. URL: https:// doi.org/10.17803/1729-5920.2020.165.8.134-147 (дата обращения: 15.09.2021).

5 Проект постановления Правительства РФ (доработанный текст) «О методике определения размера компенсации,выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия,и порядке ее выплаты (по состоянию на 27.07.2021) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».(дата обращения: 15.09.2021).

6 Федеральный закон от 11.06.2021 № 212 ФЗ «О внесении изменения в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ.2021.№ 24.Ст.4230.

120

XVI.Охрана интеллектуальных прав в условиях ограничений

ствующих принятию патентообладателем необходимых мер для минимизации потерь и перевода производства с учетом появления нового конкурента на рынке сбыта с подобным объектом патентных прав.

Подводя итог проделанной работы, следует отметить то, что законодательство РФ развивается в соответствии с мировыми тенденциями в условиях инфекции COVID-19. Внесенные изменения в действующее законодательство продемонстрировали способность Российской Федерации к оперативным адаптивным мерам при сложной эпидемиологической ситуации.Проблемными вопросами исследуемых норм остаются не утвержденный порядок определения компенсации за разрешение использования охраняемого объекта патентных прав и создание алгоритма уведомления правообладателя с учетом его частных интересов.

Голубенков К.С.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Принцип защиты законных ожиданий в практике Суда по интеллектуальным правам

Вданной статье автором будет рассмотрен вопрос использования принципа защиты законных ожиданий в практике Суда по интеллектуальным правам по делам об оспаривании актов Роспатента в сфере прав на средства индивидуализации юридических лиц,товаров,работ и услуг.

Принцип защиты законных ожиданий — один из важнейших принципов административного права. Данный принцип позволяет обеспечить предсказуемость деятельности субъектов публичной власти, с его помощью устанавливается доверие между гражданами и государством, а соответственно, повышается эффективность государственного управления.

По сути,о законных ожиданиях можно говорить в тех ситуациях,когда сторона по делу ссылается не на правовые нормы,а на факт,который создал у нее ожидания,что она получит право при определенных обстоятельствах или следуя определенной линии поведения.

Следует понимать,что следование принципу защиты законных ожиданий улучшает взаимодействие граждан и органов государственной власти,делая действия последних предсказуемыми и законными.

Внаучной литературе отмечается1,что неприменение принципа защиты законных ожиданий приводит к негативным последствиям для невластных участников административных правоотношений. Одной из причин нераспространенного использования данного принципа российским правоприменителем представляется следование букве закона,но непонимание его цели и сущности.Соответственно,такое правоприменение не позволяет лицам, зависящим от решений конкретных органов, заранее получать информацию о принятых этими органами решениях и просчитывать их позицию по сходным вопросам.

Вконтексте оспаривания актов Роспатента в сфере прав на средства индивидуализации следует отметить постановление Президиума ВАС2, утвердившее позицию о том, что делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Данная позиция до недавнего времени позволяла Роспатенту отвергать доводы заявителей, содержащие отсылки к ранее принятым решениям по похожим заявкам,вырабатывая по каждому обозначению новую,зачастую непоследовательную позицию.

Так, в деле СИП-300/20203 административный орган решил отказать в предоставлении правовой охраны элементу товарного знака № 2018727715 «ложка с творожной продукцией» по причине его несоответствия п. 1 ст. 1483 ГК, а именно в связи с указанием на вид товаров по 29 му классу МКТУ, их качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыт. Одним из поводов для оспаривания данного решения явился тот факт,что Роспатент не учел свою позицию по поводу другого товарного знака № 322868,в котором также содержится указанный изобразительный элемент,однако в этом случае правовая охрана предоставлена. Суд по интеллектуальным правам указал, что при принятии решения по заявленному обозначению Роспатент не мог не учитывать позицию, которую он занял при рассмотрении сходного товарного знака,согласно которой,правовая охрана обозначению была предоставлена без дискламации сходного элемента. Также суд указал на то, что признание Роспатентом конкретных элементов обладающими различительной способностью при отсутствии возражений иных лиц влечет за собой обязанность административного органа и

1 Шерстобоев О. Н. Защита законных ожиданий — основополагающий принцип административного права // Административное право и процесс.2019.№ 2.С.21–26.

2 Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 8215/06 по делу № А40-21077/05-83-193. 3 Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2020 по делу № СИП-300/2020.

121

VIII Студенческий юридический форум

далее признавать эти же элементы обладающими такой способностью при государственной регистрации товарных знаков того же лица.

Такую же позицию Суд по интеллектуальным правам занял и в деле СИП-140/20211, в котором ООО «СИТИ» оспаривало решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения «MoscowCity» со ссылкой нато,что данное обозначение указывает на место производства товаров и услуг, а также на местоположение производителя товаров лица,оказывающего услуги,в связи с чем в целом не обладает различительной способностью.

При рассмотрении дела суд «напомнил» властному субъекту, что ранее для того же заявителя было зарегистрировано обозначение «Москва Сити», а новое обозначение является всего лишь переводом предыдущего на английский язык. Суд указал, что административному органу следует понимать сущность закона и не так строго пониматьпостановление ВАСот2006 г.Указывая на недопустимостьразличной оценки сходных обстоятельств,суд также отметил, что непоследовательная позиция Роспатента при рассмотрении вопроса о регистрации товарных знаков на имя одного заявителя объединенных общими элементами, подрывает авторитет органа государственной власти в глазах заявителей, свидетельствует о противоречивой правоприменительной практике, что, в свою очередь,ведет к увеличению судебных споров и судебных издержек.

Также не менее интересным представляется решение Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-387/ 20212, в котором оспаривалось решение Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в связи с его противоречием общественным интересам. Ссылаясь на негативную позицию Центрального банка РФ касаемо «виртуальныхвалют»,Роспатентотказал в регистрации обозначения,которое является логотипом криптовалюты.

Кроме прочего,заявитель указал,что такая позиция не соответствует ранее зарегистрированным Роспатентом товарным знакам, не является единообразной. Он указал на то, что ранее Роспатент зарегистрировал несколько товарных знаков, содержащих наименования криптовалют, причем значительно более известных, чем в оспариваемом обозначении в том числе для финансовых услуг.

Суд в очередной раз указал, что несмотря на то, что делопроизводство по каждой заявке следует вести самостоятельно,Роспатент обязан учитывать уже принятые решения в аналогичных или сходных ситуациях.

Таким образом, на данный момент Суд по интеллектуальным правам успешно внедрил в практику рассмотрения судами и Роспатентом споров об оспаривании актов о предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации использования принципа защиты законных ожиданий. Этот положительный момент имеет большое значение и позитивно влияет на взаимоотношения заявителей и административного органа,ведь как неоднократно отмечал Суд по интеллектуальным правам,предсказуемостьповедения государственного органа,обладающего властными полномочиями,является одним из факторов,сдерживающих произвол власти,создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

Ким М.С.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Онекоторых аспектах соотношения доменного имени и средств индивидуализации

Всовременном мире происходит активная цифровизация общества,сайт в сети «Интернет» приобрел важнейшее значение в экономической деятельности, по своему коммерческому значению не уступает товарному знаку. Но в настоящее время товарный знак и иные средства индивидуализации имеют приоритет перед доменным именем.

Всоответствии с легальным определением под понятием «доменное имя» «понимается обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет» (ст.2 п.15 Федерального закона «Об информации,информационных технологиях

ио защите информации»)3. Таким образом, действующее законодательство определяет домен лишь как средство адресации в сети «Интернет». В то же время для гражданского оборота ценность доменного наименования

1 Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 по делу № СИП-140/2021. 2 Решение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 по делу № СИП-387/2021.

3 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149 ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ.2006.№ 31.Ст.3448.

122

XVI.Охрана интеллектуальных прав в условиях ограничений

заключается не в его технических характеристиках, а в возможности использования символьного содержания доменного имени как средства идентификации организаций,осуществляющих коммерческую деятельность,через сайт в сети «Интернет».

Домены в гражданском законодательстве рассматриваются как способ осуществления исключительных прав на товарный знак или географическое указание (ст. 1484 п. 2 пп. 5; ст. 1519 п. 2 пп. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)1. При этом в п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения». Указанное положение обеспечивает правовую охрану доменному наименованию только в том случае, если домен является способом осуществления исключительного права на товарный знак.

Однако обладатель прав на доменное имя,может не иметь исключительных прав на географическое указание или товарный знак, при этом доменное имя, в силу узнаваемости, де-факто будет средством индивидуализации, так как будет идентифицировать коммерческие организации и их услуги среди множества других2.

Возможность обладателя доменного имени коммерциализировать сайт в сети «Интернет» может быть ограничена путем оспаривания права на администрирование данного домена3.Полноценное использование доменного имени в коммерческихцеляхв таком случае возможно только,если наименование доменного имени не совпадает с каким-либо товарным знаком.

Текущее соотношение доменного имении итоварного знака приводитктому,что часто возникаютспоры между правообладателем исключительных прав на товарный знак и лицом, обладающим правом администрирования доменного имени с тождественным товарномузнакунаименованием.Возможны случаи умышленной регистрации товарного знака тождественного с уже существующим доменом с целью оспаривания права его администрирования, как и создание доменного имени тождественного с уже зарегистрированным товарным знаком. В каждом отдельном случае суду необходимо учитывать интересы обеих сторон спора,учитывая их добросовестность.

Споры, связанные с недобросовестным использованием доменного имени (в том числе для извлечения прибыли), известны российской судебной практике. В частности, примером может послужить судебный спор о нарушении исключительных прав на товарный знак «MUMM». Данное дело между гражданином Ш. Д. Юсуповым и компанией-производителем шампанских вин G. H.Mumm прошло первую, апелляционную, кассационную, и надзорную судебные инстанции.

Впервой инстанции дело рассматривал Арбитражный суд города Москвы, в удовлетворении требований он отказал с указанием на то, что «сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком,по мнению суда,не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца»4.

При апелляции решение Арбитражного суда города Москвы было отменено Девятым арбитражным апелляционным судом. Это аргументировалось тем, что «достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения. При этом само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет»5.

Вкассационной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено в силе, а постановление апелляционного суда было отменено. Помимо аргументов, приведенных в первом решении, суд подчеркнул, что «регистрациятоварного знака не означаетбезусловного приоритета в защите перед владельцем прав на доменное имя, при условии, что регистрация домена не имела заведомо недобросовестной цели воспрепятствовать реализации исключительных прав на товарный знак»6.

Впорядке надзорного производства Президиум ВАС РФ действия ответчика признал не соответствующими принципудобросовестности.В постановлении указывалось: «УШ.Д.Юсупова не было каких-либо законныхправ и

1Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230 ФЗ (ред.от 11.06.2021) // СЗ РФ.2006.

№52.Ст.5496.

2 См.: Пучков В. О. Доменное имя с точки зрения доктрины и догмы гражданского права // Вестник Арбитражного суда Московского округа.2020.№ 2.С.52.

3 См.: Яганов А.А. К вопросу о соотношении исключительного права на товарный знак и права на доменное имя // Интеллектуальная собственность.Авторское право и смежные права.2020.№ 9.С.63.

4 Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу № A40-47499/10-27-380.

5 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу № А40-47499/10-27-38. 6 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по делу № А40-47499/10-27-380.

123

VIII Студенческий юридический форум

интересов в отношении доменного имени mumm.ru,посколькуон не являлся и не является владельцем одноименноготоварного знака и доменное имя не отражаетего имени или фирменного наименования его компании.Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения»1.

Исходя из указанного судебного дела становятся очевидными,что неполнота правового регулирования доменного имени,влечет правоприменительные проблемы.Стоит заметить,что указанное дело не является уникальным, помимо него существует множество других,в частности споры о доменах son.ru,dom.ru и auto.ru.

Представляется, что для защиты интересов лиц, использующих доменное имя как средство для идентификации своих товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, целесообразно создание нового объекта интеллектуальной собственности—индивидуализированного доменного имени,являющегося средством индивидуализации сайта в сети «Интернет».

При этом в случае возникновения споров при регистрации товарного знака тождественного с индивидуализированным доменным именем,которое уже зарегистрировано другим лицом будут применяться положение пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому «предпочтение отдается тому средству индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее».Такой же порядок возможен в случае регистрации тождественного товарному знаку домена.

Данные изменения устранят противоречия,связанные с использованием субъектами,осуществляющими предпринимательскую деятельность, доменных имен, а также устранит возможности нарушения прав обладателей доменных имен недобросовестными участниками гражданского оборота.

Оськина А.Н.,Текутьева А.Ю.

Факультет права НИУ ВШЭ Студенты

Проблемы правовой защиты служебного произведения в сфере цифровых технологий: опыт пандемии

Сфера цифровых технологий последние несколько десятилетий задает тенденции развития для всего рынка товаров и услуг,но законодательное регулирование не всегда успевает за развитием инноваций по объективным причинам. Несмотря на то что общего термина «цифровые технологии» в российском законодательстве пока не закреплено, в данной работе, под цифровыми технологиями будут пониматься технологии, предназначенные для взаимодействия с информацией посредством электронных устройств,соответственно,под определение подходит программное обеспечение,технологии искусственного интеллекта,интернет вещей и т.д.В настоящий момент закреплено понятие информационныхтехнологий2,которое не тождественно нашемупонятию,приведенномувыше. Сегодня уже существуют законодательные механизмы,которые определяют цифровые инновации в качестве объ-

екта интеллектуальной собственности.

Цифровые технологии, создаваемые в форме программ для ЭВМ, баз данных, сложных произведений и т.л., создаются работниками IT-индустрии, в связи с чем особое значение имеет охрана создаваемых результатов интеллектуальной деятельности как служебных произведений.

Современная судебная практика показывает, что создать объект интеллектуальной собственности на рабочем месте недостаточно — работодатель должен позаботиться о должностной инструкции, служебном задании, акте приема-передачи служебного произведения для того, чтобы в дальнейшем использовать полученные объекты и коммерциализировать их в своих интересах. Тем не менее условия работы в период пандемии требуют нового порядка защиты произведений.

Защита интеллектуальной собственности работодателем должна осуществляться на двух уровнях.С одной стороны,работодательдолжен иметьподтверждения (служебные задания,локальные акты и пр.),что именно он является «истинным» правообладателем созданного произведения,а не создавшие его работники3.С другой стороны, правообладатель должен осуществлять защиту интеллектуальной собственности от третьих лиц.При этом данные направления защиты взаимосвязаны—правообладатель должен обеспечить защиту произведения от несанкционированного распространения его работниками.

1 Постановление президиума ВАС РФ от 18.05.2011 по делу № А40-47499/10-27-380.

2П. 2 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006

№149 ФЗ.

3 Габоян Е. П. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с созданием и использованием служебных объектов авторского и патентного права : дис....канд.юрид.наук.М.,2011.

124

XVI.Охрана интеллектуальных прав в условиях ограничений

Судебной практикой применения ст. 1295 ГК РФ выработан подход к оформлению служебных произведений. Так, от работодателя требуется оформление служебного задания, акта приема-передачи, локальных актов по работе со служебными произведениями и пр.1 Это минимальный набор документов для обеспечения защиты исключительных прав,тогда как на практике возникли новые проблемы.

С переходом к удаленной занятости, перед работодателем возникли новые вызовы: как вести учет рабочего времени,следить за выполнением рабочих обязанностей и пр.Все это имеет принципиальное значение для факта доказывания служебности произведения в дальнейшем. Если работник выполнял задание работодателя не в рабочие часы,используя свое личное оборудование,где проходят границы служебности—вопрос открытый.

При этом если правила квалификации произведения в качестве служебного вполне применимы к таким сферам, как журналистика, прикладное искусство, где объектом интеллектуальной собственности, как правило, является завершенный объект, не требующий дополнений в будущем, то для сферы цифровых технологий данные правила являются практически неприменимыми. Программный код, являющийся основой всех цифровых технологий,регулярно модифицируется посредством релизов—дополнений кода.Соответственно,каждая новая версия программы для ЭВМ,по смыслу ст.1270 ГК РФ,является охраняемым объектом интеллектуальной собственности.

Частота релизов можетбытьмесячной,а может—ежедневной,в связи с чем работодательвынуждено попадает в «бумажный капкан» оформления служебных произведений, и не может надлежащим образом их использовать2,а в условиях пандемии соблюсти «бумажный стандарт» практически невозможно—отсутствие электронных подписей, дистанционного учета рабочего времени и пр. Более того, выдача служебных заданий производится, в лучшем случае, в электронном виде (электронная почта, Jira,Trello — система организации работы команд и пр.), что необходимо предусмотреть в локальных нормативных актах компании.

Как же защитить интеллектуальные права на служебное произведение в условиях пандемии? Одним из способов является закрепить в локальных нормативных актах ежемесячную периодичность,а также то,что все служебные произведения по трудовой функции принадлежат работодателю, а часть, находящихся «на стыке» — оформляются по соглашению сторон.

Ранее,при возникновении конфликта с работодателем,работники старались доказать факт создания произведения вне рабочего времени и без использования материальной базы работодателя.На первый взгляд,подобная позиция стала доступнее для работника вместе с вынужденным переходом на дистанционный режим работы из дома. Однако данный вопрос частично разъяснен: в период действия Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» изменения к трудовым договорам в части перехода на удаленный режим работы могут оформляться путем обмена электронными образами документов при необходимости с последующим их оформлением в установленном порядке3. При этом ранее в судебной практике существовал подход, что если договор о дистанционной работе не заключен, то сам факт того, что одна сторона выполняет поручения другой стороны дистанционно не свидетельствует о трудовых отношениях между лицами4.

Таким образом,работодатель имеет возможность избежать конфликта посредством оформления документов с наемным работником.Проблема возникает с контролем удаленного работника,так как он не находится в видимости работодателя.В связи с этим дополнительно работодатель может предусмотреть обязанность работника обеспечить соблюдение коммерческой и служебной тайны,даже в условиях дистанционного режима работы.

Разумеется, существует две стороны одной проблемы: как работник может создать произведение за счет средств работодателя и открыть, например, конкурирующий бизнес5, так и работодатель, может присвоить себе исключительные права6. Данную проблему возможно урегулировать с помощью разработки реестра служебных произведений на предприятии, а также установления специальных выплат разработчикам (что позволит придать прозрачность отношениям между работником и работодателем)7.

Устремляя взгляд в будущее, и правообладателю, и законодателю необходимо разрешить вопрос о том, какой минимальный перечень требований установлен для определения служебности произведения для упрощения дальнейшей защиты. Пандемия показала, что в условия удаленной работы не позволяют соблюдать ранее указанные требования, при этом от режима служебности компании отказаться не могут. Защита интеллектуальной собственности в период ограничений должна быть обеспечена более конкретным,но гибким регулированием.

1 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 № С01-446/2019 по делу № А40-202764/2018. 2 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 № С01-446/2019 по делу № А40-202764/2018. 3 Письмо Минтруда России от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741.

4 Апелляционное определение Курганского областного суда от 13.04.2017 по делу № 33-1068/2017.

5 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2014 № С01-1206/2014 по делу № А40-184777/2013. 6 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 № С01-844/2018 по делу № А27-23725/2017.

7 Гаврилов Э.П. Право автора служебного изобретения на вознаграждение.Законодательство. Подзаконные нормативные акты.Комментарии.Практика // Патенты и лицензии.Интеллектуальные права.2019.№ 2.С.48–55.

125

VIII Студенческий юридический форум

Павлюкова Е.В.

МГИМО МИД РФ Студент

Отказ от патентной охраны вакцин COVID-19: за и против

На данный момент человечество имеет потребность в быстром обмене инновациями для борьбы с его общим врагом—с COVID-19.По этой причине растет и значение интеллектуальной собственности.При этом соблюдение формальностей,с которыми сопряжено,к примеру,патентование того или иного объекта патентных прав,несколько замедляет информационный поток.Такая задержка является понятной жертвой,вознесенной на алтарь соблюдения баланса интересов потребителей и производителей контента.Но в сложные времена отношение мирового сообщества ко многим явлениям и фактам,ранее казавшихся естественными и разумными,резко меняется.Так,и в наше время возник вопрос о целесообразности отказа от предоставления охраны некоторым объектам интеллектуальной собственности,которые могли бы сыграть наиболее важную роль по борьбе с коронавирусом—к их числуотносят вакцины,медицинские устройства,средства индивидуальной защиты,медикаменты,их компоненты, используемые для профилактики, лечения или сдерживания распространения COVID-19, а также их методы и средства производства1. В конце 2020 г. такое предложение об отказе от патентной охраны было вынесено на обсуждение в рамках ВТО Индией и Южной Африкой, возглавивших инициативную группу развивающихся государств2. Вскоре не замедлила появиться критика такого радикального подхода к разрешению возникшей проблемы. В данной работе мы проанализируем аргументы обеих сторон и составим собственное мнение по поводу возможного разрешения дилеммы.

Вопрос неравного доступа к вакцинам на данный момент является крайне актуальным. Согласно отчетам OXFAM3,предложение о вакцинации поступало гражданам стран G7в 77раз больше,чем жителям развивающихся стран.Данные на конец июня 2021 г.показывают,что «46 % людей в странах с высоким уровнем дохода получили по крайней мере одну дозу вакцины COVID-19 по сравнению с 20 % в странах со средним уровнем дохода и только 0,9 % в странах с низким уровнем дохода»4.

Одной из причин такого неравенства является то, что страны с высоким уровнем дохода покупают намного больше вакцин, чем им требуется на самом деле. К примеру, на данный момент Канада имеет столько вакцин, сколько хватило бы на 434 % ее населения5.

Всемирная торговая организация (ВТО)6 является форумом для заключения многих международных многосторонних соглашений, касающихся регулирования мировой торговли. Одним из них является ТРИПС (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights)7 1994 г. ТРИПС устанавливает базовые стандарты использования основных объектов интеллектуальной собственности, эффективные средства их защиты, правовой минимум охраны интеллектуальной собственности, который должны обеспечивать все государства — участницы ВТО. Обсуждаемые инновации, способствующие борьбе с коронавирусом, также попадают под сферу регулирования ТРИПС. Стороны вышеуказанного спора дискутируют о возможности отступления от некоторых положений ТРИПС, касающихся патентных прав в отношении вакцин.

Защитники концепции отказа от патентной защиты считают, что такая мера поспособствует увеличению количества производимых вакцин. Большинство компаний-правообладателей, в чьих руках сконцентрированы наи-

1 Waiver from certain provisions of the trips agreement for the prevention, containment and treatment of covid-19 // TO URL: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=q:/IP/C/W669R1.pdf&Open=True (дата обращения: 02.10.2021).

2 The Waiver of Patent Protection for COVID-19 Vaccines — On Practicability and Purpose of Such Measure // Mayer Brown URL: https://www.mayerbrown.com/en/perspectives-events/publications/2021/07/ger-the-waiver-of-patent-protection (дата обращения: 02.10.2021).

tratop_e/trips_e/trips_e.htm (дата обращения: 27.09.2021).

126

XVI.Охрана интеллектуальных прав в условиях ограничений

более важные разработки,находятся в США или в Китае1.При этом рынками производимых вакцин являются развитые страны—европейские государства,Южная Корея,Индия,Канада2.Развивающиеся государства испытывают финансовые трудности при приобретении необходимых препаратов — цена вакцин, сопряженная с надбавкой за их перевозку,довольно высока3.В то же время уних отсутствуетвозможностьпроизводитьвакцины внутри страны по более низкой цене,так как на это нет согласия патентообладателей.Таким образом,вакцинирование наименее обеспеченных слоев общества связано с большими трудностями.

Сторонники данной позиции приводят пример отмены патента на респиратор № 95,который губернатор Кентукки Энди Бешир ввел в целях его более широкого производства и распространения в начале пандемии4. Эта мера доказала свою эффективность и краткосрочность реализации в масштабах одного американского штата.

В ТРИПС предусмотрена возможность предоставления правительством обязательной неисключительной лицензии любому субъекту предпринимательской деятельности на производство запатентованного продукта без согласия патентообладателя.Согласно ст.31 использование патента без разрешения патентообладателя возможно только в случае чрезвычайной ситуации и в целях, для которых оно было разрешено5. При этом сторонники отмены патентов отмечают, что обязательное лицензирование является слишком затяжным процессом, связанным с соблюдением многих формальностей, что не соответствует цели быстрого разрешения проблемы, связанной с ограниченностью распространения вакцин6.

Согласно противоположному подходу, предоставление режима охраны патентных прав необходимо для стимулирования новых исследований, притока инвестиций, разработки новых вакцин и поддержки конкуренции. Некоторые приравнивают отмену патентования вакцин к предоставлению Китаю возможности «украсть» американские разработки7. Сторонники данной позиции утверждают, что отмена патентов не поспособствует увеличению количества вакцинированных в развивающихся странах, так как в них отсутствует соответствующая инфраструктура, научная и исследовательская базы для производства вакцин в «домашних» условиях, а также доступ к необходимым составляющим элементам вакцин8. Более эффективным решением проблемы, по их мнению, является глобальное расширение цепи компаний-производителей вакцин, создание географически распределенную производственной системы, что поможет не только в борьбе с коронавирусом, но и с другими возможными пандемиями.

Переговоры в рамках ВТО традиционно занимают много времени. Несмотря на то что решение об отказе от патентования вакцин может быть принято кворумом в три четвертых членов организации,сложившаяся практика единогласного разрешения вопросов вряд ли будет нарушена9.США в настоящий момент поддерживают инициативу по отмене патентования вакцин.ЕС открыт для переговоров и параллельно разрабатывает собственный план по увеличению экспорта вакцин и более эффективному использованию обязательного лицензирования10.

Отказ от патентования вакцин не является быстрым решением проблемы. Напротив, это влечет за собой риск по производствувакцин неквалифицированными специалистами,а также оказываетдлительное негативное влияние на развитие фармацевтической индустрии в целом.

1 Коронавирус: патентный скрининг // Fips.ru URL: https://new.fips.ru/patent-analytics-new/coronavirus-patent-screening.pdf (дата обращения: 02.10.2021).

2 Там же.

3 Innovation beyond patent waivers: Achieving global vaccination goals through public-private partnerships // Brookings.edu URL: https://www.brookings.edu/blog/up-front/2021/08/31/innovation-beyond-patent-waivers-achieving-global-vaccination- goals-through-public-private-partnerships/ (дата обращения: 02.10.2021).

4 Governor Beshear Ends Medicaid Waiver, Protects Health Care for Nearly 100,000 Kentuckians // Kentucky.gov URL: https:// kentucky.gov/Pages/Activity-stream.aspx?n=GovernorBeshear&prId=7 (дата обращения: 02.10.2021).

5 TRIPS // Fips.ru URL: https://www1.fips.ru/documents/international-documents/soglasheniya/soglashenie-po-torgovym- aspektam-prav-intellektualnoy-sobstvennosti.php#II.5 (дата обращения: 02.10.2021).

6 Innovation beyond patent waivers: Achieving global vaccination goals through public-private partnerships // Brookings.edu URL: https://www.brookings.edu/blog/up-front/2021/08/31/innovation-beyond-patent-waivers-achieving-global-vaccination- goals-through-public-private-partnerships/ (дата обращения: 02.10.2021).

7 China Will Steal U. S. Vaccine IP Via Waiver, GOP Senators Say // Bloomberglaw.com URL: https://news.bloomberglaw.com/ IP law/china-will-steal-u-s-vaccine-IP via-waiver-gop-senators-say (дата обращения: 02.10.2021).

8 The Waiver of Patent Protection for COVID-19 Vaccines — On Practicability and Purpose of Such Measure // Mayer Brown URL: https://www.mayerbrown.com/en/perspectives-events/publications/2021/07/ger-the-waiver-of-patent-protection (дата обращения: 02.10.2021).

9 Там же.

10 The Debate Over a Patent Waiver for COVID-19 Vaccines: What to Know // Сouncil on foreign relations URL: https://www.cfr. org/in-brief/debate-over-patent-waiver-covid-19-vaccines-what-know (дата обращения: 02.10.2021).

127

VIII Студенческий юридический форум

Нам представляется, что наилучшим разрешением проблемы будет выявление компромисса между двумя представленными выше радикальными позициями.Как нам кажется,необходимо разработать гибкий инструмент взаимодействия развивающихся стран и корпораций-производителей вакцин. Таким инструментом может стать создание государственно-частного партнерства фармацевтических компаний и правительств государств. При такой форме взаимодействия вклады и ресурсы обеих сторон будут объединены,также будут распределены финансовые риски и затраты. Таким образом, развивающиеся страны будут частично ответственны за производство и распространение вакцин,а фармацевтические компании не потеряют ожидаемую прибыль от их продажи.К тому же, перспективным направлением развития является вклад больших средств в инициативу COVAX1, которая была создана для обеспечения равного доступа к вакцинам COVID-19. Соответственно, мировое сообщество может найти вариант разрешения возникшей проблемы без причинения широкомаштабного вреда компаниям-произ- водителям вакцин и без нанесения ущерба режиму охраны прав на объекты интеллектуальной собственности. Именно такая золотая середина и будет оптимальным решением.

Пашковская А.Д.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Использование товарного знака в аудиовизуальном произведении в контексте скрытой рекламы

Использование средств индивидуализации в рекламе — это достаточно распространенная практика: правообладатели используют позитивное правомочие по размещению товарного знака на рекламируемой продукции или по размещению товарного знака в видеорекламе при заставке.В качестве примера приведем интегрированную рекламу алкогольной продукции «Беленькая Люкс» в видеоклипе на песню «Чокер» хип — хоп исполнителя Тимати, а также интегрированную рекламу алкогольной продукции «Русская» в видеоклипе на песню «Район» рэп—исполнителей Баста и Скриптонит.

В пункте 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ2 определен один из видов использования правообладателем товарного знака путем его размещения в рекламе. В связи с этим размещение каким — либо лицом в рекламе чужоготоварного знака следуетсчитатьнеправомерным,как действие,нарушающее исключительное право в контексте ст.1484 ГК РФ.

Как можно заметить, ст. 1484 ГК РФ не упоминает осуществление исключительного права на товарный знак путем его использования в произведении,в том числе в аудиовизуальном.На основании этого возникает вопрос: следует ли считать использование чужого товарного знака в аудиовизуальном произведении нарушением исключительного права,если да—тогда при каких условиях?

На наш взгляд актуальность данного научного исследования заключается том, что не всегда возможно определить случаи неправомерного использования товарного знака в аудиовизуальном произведении, не выработан механизм выявления скрытой рекламы в аудиовизуальном произведении и, как следствие, факта нарушения исключительного права на товарный знак.

Перейдем к вопросу об использовании товарного знака в аудиовизуальном произведении. Аудиовизуальное произведение может сопровождаться интеграцией товара, промаркированного товарным

знаком.В связи с этим следует различать органичное и неорганичное интегрирование.

Специалисты ФАС России считают,что органичное интегрирование сопровождается внедрением товара в аудиовизуальное произведение, если при этом данный товар становится неотделимой частью сюжетной линии произведения и выступает в качестве дополнительной характеристики персонажа или созданной ситуации3. Например, органично интегрированными будуттовары,используемые персонажами аудиовизуального произведения в определенной сюжетной обстановке без сосредоточения внимания зрителей на наименование товара,его товарный знак4.

1 COVAX: сотрудничество в интересах справедливого доступа к вакцинам против COVID-19 во всем мире // Всемирная организация зравоохранения URL: https://www.who.int/ru/initiatives/act-accelerator/covax (дата обращения: 02.10.2021).

2 П.2 ст.1484.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230 ФЗ (в ред.Федерального закона от 11.06.2021 № 213 ФЗ) // СЗ РФ.2006.№ 52 (1 ч.).Ст.5496.

3 Абз.4.Письмо ФАС от 25.05.2011 № АК/20129 «О признании рекламы неорганично интегрированной в теле-,радиопере- дачу» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.09.2021).

4 Абз.5.Письмо ФАС от 25.05.2011 № АК/20129 «О признании рекламы неорганично интегрированной в теле-,радиопере- дачу» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.09.2021).

128

XVI.Охрана интеллектуальных прав в условиях ограничений

Следовательно, использование в аудиовизуальном произведении товара, промаркированного чужим товарным знаком, нельзя признать нарушением исключительного права, если авторами такого произведения не преследуется цель индивидуализировать товары субъектов предпринимательской деятельности1. Такой же позиции придерживается О.В.Сушкова2.

Всудебной практике представлены подобные примеры: еще в 2012 г.Высший Арбитражный Суд РФ высказал позицию, согласно которой упоминание товарного знака в телевизионном художественном фильме не является использованием товарного знака в гражданско-правовом смысле,в связи с этим невозможно установить нарушение по ст.1484 ГК РФ3.

Неорганично интегрированный товар не считается неотделимой частью сюжетной линии произведения, если внимание зрителя фокусируется именно на этом товаре,на его свойствах,товары в кадре подменяютглавныхперсонажей4. В связи с этим представленное в аудиовизуальном произведении изображение товара признается рекламой,а использование товара,маркированного чужим товарным знаком,нарушением исключительного права.

Вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак возникает и при скрытой рекламе.Рассмотрим скрытую рекламу и product placement,в том числе в их разграничении и соотношении.

Скрытой признается реклама, которая воздействует на сознание потребителей, но при этом потребители не осознают, что это явно выраженная реклама5.Такая реклама является запрещенной, не может быть использована

втеле-,видео-,аудио-и кинопродукции.

Врекламном праве в отношении product placement не выработан единый подход.Ряд авторов отождествляют скрытую рекламу и product placement6, другие авторы придерживаются позиции, что product placement следует отличать от скрытой рекламы7. Мы склоняемся ко второй позиции, ведь product placement (в пер. с англ.— размещение продукта) можно рассматривать в качестве определенных действий (мероприятий) по продвижению товара на рынке, которые в том числе выражаются через упоминание о товаре в результатах интеллектуальной деятельности8.

Конечно, между скрытой рекламой и product placement есть и общие черты: 1) скрытая реклама и product placement интегрируются в результаты интеллектуальной деятельности — в произведения, 2) скрытая реклама и product placement так или иначе вызывают у потребителя интерес к товару и его производителю. Мы предполагаем,что именно поэтому скрытую рекламу и product placement отождествляют.

Интересно отметить, что с 2010 г. на территории Европейского Союза действует Директива № 2010/13/ЕС9, которая допустила применение аудиовизуального коммерческого сообщения в формате product placement. Аудиовизуальное коммерческое сообщение рассматривается в качестве совокупности изображений со звуком, предназначенных для прямого или косвенного продвижения товаров или для формирования имиджа субъекта экономической деятельности. По данной Директиве также запрещается скрытое аудиовизуальное коммерческое сообщение,способное оказать негативное воздействие на потребителя.

На наш взгляд любопытна практика Суда по интеллектуальным правам,которая позволяетсформироватьнекоторые важные выводы о скрытой рекламе и использовании в ней товаров,маркированных товарным знаком.

1 П.157.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» // Бюллетень ВС РФ.2019.№ 7.

2 См.: Сушкова О. В. Особенности использования результатов интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуальных произведений...для эффективной цифровизации образовательного процесса в юридическом вузе // Актуальные проблемы российского права.2020.Т.15.№ 5 (114).С.149.

СЗ РФ.2006 № 12.Ст.1232.

6См.: ГригорьеваА.Реклама и право // ЭЖ—Юрист.2010.№ 35.СПС«КонсультантПлюс»; Измайлова Е.А.Product placement

искрытая реклама // Законодательство.2012.№ 8.С.10–21.СПС «КонсультантПлюс».

7 См.: Козлова М. Ю.Требования к рекламе в сети «Интернет» / Право в сфере Интернета : сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова.М.: Статут,2018.С.140 ; Шиткина И.С.Настольная книга руководителя организации: правовые основы / отв.ред.И.С. Шиткина.М.: Юстицинформ,2015.С.328–329.

8П. 9 ч. 2 ст. 2. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе» (в ред. Федерального закона от 02.07.2021

№347 ФЗ) // СЗ РФ.2006.№ 12.Ст.1232.

9 Art. 1. Directive 2007/65/EC of the European Parliament and of the Council of 11.12.2007. URL: https://wipolex.wipo.int/en/ text/199630 (дата обращения: 26.09.2021).

129