70

ГЛАВА 3. ОДНОСТОРОННИЕ ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

§1. Проблемы терминологии и общая характеристика односторонних ограничительных мер

Односторонние ограничительные меры, прежде всего экономического характера, – явление отнюдь не новое. Первый задокументированный случай их применения произошел еще в Древней Греции в V в. до н.э., когда доминировавшие в Средиземноморском регионе Афины запретили посещать свои порты и рынки купцам из области Мегара1. В период Реформации в Европе торговые блокады использовались для защиты интересов определенных религиозных групп: в 1531 г. являвшиеся сторонниками протестантизма швейцарские кантоны объявили бойкот на торговлю мукой,

солью, железом и вином с кантонами, заключившими союз со Священной Римской Империей2. Стратегия «санкционной» войны активно применялась в

XVII-XIX вв. европейскими странами с целью оказания дополнительного давления на оппонентов. При этом использовались такие методы как блокирование торговых путей, осада портов, захват торговых судов неприятеля и др. Значимым событием стало объявление Францией в 1806 г.

континентальной блокады Великобритании, к которой затем присоединились практически все европейские государства. Сам Лондон также часто прибегал

квведению экономических ограничений, в т.ч. в ходе колониальных войн.

Вгоды Первой мировой войны односторонние ограничительные меры стали применяться в экстерриториальном порядке. Объявив всеобъемлющую торговую блокаду Германии, государства Антанты оставили за собой право применять ограничения в отношении третьих стран, поддерживавших отношения с Берлином. В частности, допускался досмотр нейтральных судов

1Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ. – М.: 2005. – С.112.

2Дораев М.Г. Экономические санкции в праве США, Европейского Союза и России. – М.: Инфотропик Медиа, 2016. – С. 2.

71

и реквизиция перевозимых на них германских товаров1. Впоследствии экстерриториальная направленность односторонних ограничений станет распространенным явлением.

В качестве вспомогательного инструмента односторонние ограничительные меры активно использовались в период Второй мировой войны. По ее завершении «санкции», однако, не были отменены, а лишь перенацелены на других оппонентов – теперь уже по «холодной войне».

Именно период 1945–1991 гг. считается временем активного развития односторонних ограничительных мер в политике западных государств,

прежде всего США. По мнению М.Г.Дораева, тогда экономические санкции

«окончательно превратились из средства ведения войны в инструмент,

используемый в идеологическом противостоянии для достижения внешнеполитических целей»2.

Начиная рассмотрение односторонних ограничительных мер в контексте современной системы международного права необходимо, прежде всего, разобраться с проблемой терминологии с акцентом на разграничение понятий «санкции» и «односторонние ограничительные меры». По данному вопросу наблюдаются значительные разночтения, приводящие к юридической путанице и подмене понятий. Характерно оно не только для публикаций в СМИ, но и многих научных исследований, в первую очередь,

западных, а также нормативно-правовых актов.

В предыдущей главе работы нами было установлено, что термин

«санкция» с полным основанием может использоваться применительно к деятельности ключевого органа ООН, ответственного за поддержание мира и стабильности, – Совета Безопасности. Такой подход, как было показано,

получил широкое распространение как в отечественной правовой доктрине,

так и в ряде зарубежных источников. Использование понятия «санкция»

1 Новикова И. Морская блокада как метод ведения экономической войны (1914-1917)// Война и оружие. Новые исследования и материалы. Труды V международной научно-практической конференции. Часть 1. –

СПб., 2014. – С. 490-500.

2 Дораев М.Г. Экономические санкции в праве США, Европейского Союза и России. С. 14-15.

72

применительно к принудительным мерам СБ ООН закреплено и в российской законодательстве.

Называть же односторонние ограничительные меры санкциями некорректно. Тем самым спорное с точки зрения международного права явление ставится на один уровень (как минимум терминологически) с

принудительными мерами Совета Безопасности, легитимность применения которых основана на Уставе ООН. В этой связи подчеркивается, что санкции и односторонние меры имеют совершенно различную правовую природу.

Санкции носят вертикальный характер, основой их легитимности являются согласованные действия международного сообщества и общеобязательные для исполнения решения СБ ООН. Односторонние же ограничительные меры имеют горизонтальный характер, т.е. применяются одним суверенным субъектом международного права против другого – юридически равного ему по статусу1. Правовой основой для их применения является лишь соответствующее решение одного государства или группы стран. Такой подход нашел свое отражение, в частности, в заключении Международно-

правового совета при МИД России2. В нем термин «односторонние санкции» был заключен в кавычки. Тем самым было показано, что он не может и не должен использоваться в качестве правового.

И.И.Лукашук также акцентировал необоснованность того, что односторонние ограничительные меры именуются санкциями. Причина –

«принцип суверенного равенства государств исключает возможность правомерного применения мер принуждения государством в отношении государства в одностороннем порядке»3. Дж.Кунц отмечает, что односторонние ограничительные меры представляют собой совершенно иное правовое явление нежели санкции, а потому не могут отождествляться с

1 Калинин А.В. Экономические санкции ООН и односторонние экстратерриториальные меры экономического принуждения: сравнительный анализ// Юрист-международник. – 2005. – № 4. – C. 34.

2Геворгян К.Г. «Односторонние санкции» и международное право. Заключение Международно-правового совета при МИД России// Международная жизнь. – 2012. – № 8. – C. 92-106.

3Лукашук И.И.. Право международной ответственности. С. 211.

73

принудительными мерами по Уставу ООН1. Итальянский профессор Р.Ронзетти в ходе международной конференции на тему «Принудительная дипломатия, санкции и международное право» высказался о том, что термин «санкция» зарезервирован исключительно за принудительными мерами в соответствии с Уставом ООН2.

В российском законодательстве, что примечательно, никакого смешения понятий не допускается (в отличие от, скажем, американского). Попыток отождествить односторонние ограничительные меры с санкциями ООН не предпринимается. Например, один из базовых российских законов, на основе которого осуществляется введение односторонних ограничений – «О специальных экономических мерах» от 30.12.2006 г. № 281-ФЗ3 – не содержит термина «санкция». Не используется данный термин и в Указах Президента и Постановлениях Правительства о применении ограничительных мер в соответствии с данным Законом. Основополагающий документ, определяющий российские приоритеты в области государственной и общественной безопасности, – Стратегия национальной безопасности Российской Федерации – также использует термин «ограничительные меры»4.

Вместе с тем, практика называть односторонние ограничительные меры именно санкциями широко распространена в зарубежной доктрине. Отсутствие разграничений между данными терминами является, по мнению Ю.Н.Жданова, характерной чертой большинства западных научных работ5.

В частности, Б.Картер, осуществивший детальное исследование правовой базы и практики применения США односторонних «санкций»,

1Kunz J.L. Sanctions in International Law. Р. 37.

2Coercive Diplomacy, Sanctions and International Law (Documents of the International Conference organized by the Istituto Affari Internazionali (Rome), February 2015) [Electronic resource]//Istituto Affari Internazionali [Website]. URL: http://www.iai.it/sites/default/files/iai1505.pdf (дата обращения: 12.12.2017).

3Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» [Электронный ресурс]// СПС «Консультант» [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64883 (дата обращения: 21.02.2017).

4Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года N 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации»// Российская газета. – 31.12.2015. – № 6868. – C. 7.

5Жданов Ю.Н. Принудительные меры в международном праве. С. 44.

74

говорит о возможности равнозначного использования обоих понятий1.

Немецкий профессор М.Боте также предложил именовать санкциями любые меры, применяемые субъектами международного права в ответ на нежелательные или возможно неправомерные действия другого государства2.

Такие «расширительные» подходы зачастую продвигаются и на международном уровне. В ходе 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН

(2000-2001 гг.) на рассмотрение в профильном комитете был представлен российский проект рабочего документа «Базовые условия и стандартные критерии для применения санкций и других принудительных мер, а также их имплементации». Ряд делегаций западных стран отказался поддерживать его,

мотивировав это тем, что «представленные формулировки не предусматривают возможность применения санкций отдельными государствами»3.

Что касается законодательных актов Соединенных Штатов,

закрепляющих возможность наложения ограничительных мер, то в них между терминами «санкция» и «односторонние ограничительные меры» фактически ставится знак равенства. Так, в Законе о чрезвычайных полномочиях 1976 г.4 и Законе о чрезвычайных экономических полномочиях

1977 г.5, на основании которых принимается подавляющее большинство указов президента США о введении «санкций», используется понятие

«ограничительные меры». В самих указах (в том числе вводящих антироссийские ограничения) термин «санкция» также не используется. В то

1 Carter B.E. International Economic Sanctions: Improving the Haphazard U.S. Legal Regime [Electronic resource]// University of California, Berkeley, School of Law [Website]. URL: http://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1924&context=californialawreview (дата обращения 18.07.2016).

2Coercive Diplomacy, Sanctions and International Law (Documents of the International Conference organized by the Istituto Affari Internazionali (Rome).

3Report of the Special Committee on the Charter of the United Nations and on the Strengthening of the Role of the Organization (General Assembly Official Records, Fifty-fifth session, Supplement No.33 (A/55/33), 2000) [Electronic resource]// United Nations [Official website]. URL: http://www.un.org/documents/ga/docs/55/a5533supp.pdf (дата обращения: 01.04.2017).

4National Emergencies Act, 1976 [Electronic resource]// US Government Publishing Office [Website]. URL: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/STATUTE-90/pdf/STATUTE-90-Pg1255.pdf (дата обращения: 20.07.2016).

5International Emergency Economic Powers Act, 1977 [Electronic resource]// US Department of the Treasury [Website]. URL: https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Documents/ieepa.pdf (дата обращения: 20.07.2016).

75

же время, принятый в августе 2017 г. американским конгрессом закон,

направленный против России, КНДР и Ирана, называется «О борьбе с противниками США посредством санкций». В актах Государственного департамента и Министерства финансов США, определяющих конкретные шаги по исполнению ограничительных мер, термин «санкция» также применяется весьма широко. Например, перечни лиц, в отношении которых вводятся ограничительные меры, по аналогии с ооновскими списками называются «санкционными». Существует мнение, на наш взгляд не лишенное оснований, что тем самым Вашингтон стремится придать своим односторонним принудительным мерам вид большей легитимности,

поставить их «на одну доску» с признаваемыми мировым сообществом в качестве безусловно правомерных санкциями ООН.

Примерно аналогичная ситуация прослеживается в законодательстве Европейского Союза. В Договоре о Европейском Союзе и Договоре о функционировании Европейского Союза для описания мер, направленных на

«полный или частичный перерыв или снижение экономических и финансовых отношений», используется термин «ограничительные меры».

Однако в актах, регулирующих порядок применения таких мер, между санкциями и односторонними ограничениями ставится знак равенства1.

Также односторонние ограничительные меры зачастую необоснованно отождествляются еще с одним правовым явлением – контрмерами2.

Как уже отмечалось, контрмеры представляют собой действия государства в ответ на противоправные действия государства-нарушителя с целью побудить его выполнить обязательства, вытекающие из правоотношений ответственности. Важно отметить, что правомерными

1 См.: Basic Principles on the Use of Restrictive Measures (Sanctions) (Adopted by the EU Council Decision 10198/1/04 REV 1 of 7 June, 2014 [Electronic resource]// Public register of EU Council decisions [Website]. URL: http://register.consilium.europa.eu/doc/srv?l=EN&f=ST%2010198%202004%20REV%201 (дата обращения: 23.03.2017); Guidelines on Implementation and Evaluation of Restrictive Measures (Sanctions) in the Framework of the EU Common Foreign and Security Policy ((Adopted by the EU Council Decision 11205/12 of 15 June 2012) [Electronic resource]// Public register of EU Council decisions [Website]. URL: http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-11205-2012-COR-2/en/pdf. (дата обращения: 23.03.2017).

2 Жданов Ю.Н. Принудительные меры в международном праве. С. 141.

76

контрмеры становятся только в условиях совершаемого деликта; при иных обстоятельствах они сами являются противоправными1.

Основные положения, касающиеся контрмер, содержатся в проекте статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния, разработанном Комиссией международного права и принятом к сведению резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН в 2001 г.2. В данном документе отражена многолетняя работа по согласованию подходов государств к вопросу международной ответственности. Проект статей не имеет общеобязательной силы, однако может считаться одной из наиболее авторитетных работ по теме ответственности. На положения данного документа (причем, не окончательную его версию) ссылался при вынесении решения Международный суд ООН3.

При разработке положений о контрмерах ярко проявились противоречия в подходах государств к вопросу международно-правового принуждения. Так, ряд государств выступили резко против легитимизации контрмер. Ими высказывались опасения насчет того, что документ закрепит возможность применения силы за крупными государствами, имеющими принципиально иные возможности в плане имплементации принуждения.

Данные заходы были в итоге отведены на том основании, что применение мер принуждения в ответ на правонарушение предусмотрено позитивным правом, а соответствующие статьи призваны не легализовать, а ограничить применение контрмер4. При этом было зафиксировано общее понимание того, что в целях недопущения злоупотребления инструментом контрмер необходимо выработать четкие критерии их правомерности. Особо было отмечено, что такие меры не должны использоваться как форма возмездия или наказания. Все эти положения в конечном итоге и нашли свое отражение

1И.И.Лукашук. Право международной ответственности. С. 155.

2Ответственность государств за международно-противоправные деяния. (Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей ООН № A/RES/56/83 от 12.12.2001 г.) [Электронный ресурс]// Организация Объединенных

3Case concerning the Gabcikovo-Nagymaros Project (ICJ Judgment of 25 September 1997).

4И.И.Лукашук. Право международной ответственности. С. 276.

77

в проекте статей об ответственности государств за международно-

противоправные деяния.

Контрмеры признаются правомерными при соблюдении следующих условий1:

1.Осуществляются только потерпевшим государством. Как отмечал спецдокладчик Комиссии международного права по теме ответственности Р.Аго, «даже в случаях нарушения обязательств erga omnes вопрос о применении принуждения к нарушителю должен решаться международными организациями». В.Рифаген в свою очередь подчеркивал, что «ни одно государство не может брать на себя роль глобального полицейского»2;

2.Направлены исключительно против государства-нарушителя;

3.Осуществляются только после отказа нарушителя выполнить обязательства, вытекающие из нарушения. Иными словами – применению контрмер должны предшествовать призыв к нарушителю прекратить совершение противоправных действий и исчерпание попыток мирного урегулирования конфликта. Исключения из данного принципа достаточно редки и касаются случаев, когда его выполнение лишает контрмеры эффективности (например, необходимо арестовать банковские счета лиц,

используемые для финансирования террористической деятельности);

4.Соразмерность нарушению. Как отметил В.А.Василенко, отказ от данного принципа был бы равнозначен легализации произвола в международных отношениях. При этом доктрина международного права исходит из того, что контрмеры являются правомерными, если они не являются «явно несоразмерными» 3;

5.Не должны нарушать императивных норм международного права. В

первую очередь это относится к нормам гуманитарного права, праву народов

1Геворгян К.Г. «Односторонние санкции» и международное право. Заключение Международно-правового совета при МИД России. С. 21.

2International Law Commission Report, – New York: UN 1982. – Vol. II. Part I. – P. 31-32.

3Василенко В.А. Международно-правовые санкции. С. 45.

78

на самоопределение и обязанности воздерживаться от применения силы в

межгосударственных отношениях;

6.Единственная их цель – побуждение нарушителя к выполнению обязательств, вытекающих из деликта;

7.Должны прекращаться при окончании противоправного деяния или при передаче дела в орган по урегулированию споров.

Несоблюдение любого из указанных принципов влечет за собой неправомерность действий применяющего меры государства.

Очевидно, что основные критерии легитимности контрмер не применимы к односторонним ограничительным мерам, которые представляют собой совершенно другое явление. Соответственно, как и в случае с санкциями, неприемлемы и вредны любые попытки отождествить два совершенно различных явления.

К дефиниции понятия «односторонние ограничительные меры» можно отметить следующие подходы. М.Мэллой, осуществивший фундаментальное исследование опыта применения США односторонних ограничительных мер,

определяет их как «применяемые для достижения внешнеполитических целей финансово-экономические ограничения в отношении отдельной страны или ее граждан, в результате которых нарушается проведение торгово-финансовых операций»1. Схожую формулировку предлагает бывший руководитель Управления по регулированию импорта Министерства торговли США С.Байс: «меры финансово-экономического характера с целью обеспечения интересов внешней политики или национальной безопасности»2.

Г.Хуфбауэр и Дж.Шотт, создавшие одну из наиболее известных работ по проблеме применения американских ограничительных мер, предлагают понимать под односторонними «санкциями» «меры по ограничению или

1Malloy M. Economic Sanctions and U.S. Trade. – Boston: Little, Brown and Company, 1990. – Р. 22.

2Buys C.G. United States Economic Sanctions: The Fairness of Targeting Persons From Third Countries// Boston University International Law Journal. – 1999. – Vol. 17, No. 2. – Р. 54-55.

79

разрыву обычных торгово-финансовых отношений с целью принудить правительство другой страны к совершению желаемых действий»1.

Н.И.Дмитриева квалифицирует односторонние ограничительные меры как «преднамеренную, инициированную правительством государства приостановку (или ее угрозу) сложившихся отношений, прежде всего в финансовой и экономической сферах, с целью изменения политики таргетируемой страны, включая поведение ее лидеров»2.

Таким образом в приведенных определениях можно выделить ряд общих признаков односторонних ограничительных мер:

1.они применяются по решению органов государственной власти;

2.носят, как правило, финансово-экономический характер;

3.направлены на защиту государственных интересов путем побуждения или принуждения другого государства к изменению политики;

4.имеют максимально широкий охват действия и могут применяться как против целых отраслей экономики, так и в отношении отдельных физических или юридических лиц.

Субъектом односторонних ограничительных мер выступают отдельные государства или группы государств. Неоспоримым «лидером» в деле применения односторонних ограничительных мер являются США. В

настоящий момент действует 28 режимов американских «санкций»; с

момента окончания «холодной войны» США прибегали к ним более 65 раз,

Второй мировой войны – около 1603. Односторонние ограничительные меры давно стали одним из основных инструментов проведения внешней политики США. Считается, что их применение позволяет американцам придерживаться золотой середины – воздерживаясь от прямого применения силы, но и не ограничиваясь одними лишь призывами и порицаниями4.

1Hufbauer G., Schott J. Economic Sanctions Reconsidered: History and Current Policy. – Washington: Institute for International Economics, 1985. – Р. 71.

2Дмитриева Н.И. Экономические санкции как инструмент политического давления// Государственное управление. – 2015. – Выпуск № 52, октябрь. – С. 89.

3Sanctions Programs and Country Information.

4Carter B.E. International Economic Sanctions: Improving the Haphazard U.S. Legal Regime.

80

В последние годы все чаще прибегает к данному инструменту Европейский Союз: с 1991 г. Брюсселем введено 37 режимов «санкций»1.

Адресатом односторонних ограничительных мер выступают субъекты

(государства, отдельные физические и юридические лица, террористические организации и др.), которые совершают нежелательные или – с точки зрения имплементирующего государства – противоправные действия, наносящие ущерб интересам этого государства.

В зависимости от инструментов воздействия односторонние ограничительные меры могут быть разделены на экономические и неэкономические (хотя и они могут иметь негативные экономические последствия). Среди неэкономических мер можно выделить ограничение или прекращение сотрудничества в международных организациях или на двусторонней основе, отмену правительственных визитов и парламентского обмена, запрет на выдачу виз и въезд в страну, отказ от военного сотрудничества, отказ от участия в политических, культурных, спортивных мероприятиях на территории таргетируемой страны, запрет на вещание каналов и т.д.

Экономические ограничения являются, пожалуй, наиболее часто применяемыми и, в свою очередь, могут быть разделены на внешнеторговые и финансовые. Первые направлены на рост цен на импортозамещающую продукцию (товары и услуги) в стране-получателе. Финансовые «санкции» нацелены на пресечение или приостановку финансовых потоков,

кредитования, финансовой помощи, инвестиций и, как следствие, создание дефицита финансовых активов. Проведенные американскими учеными исследованиями показали, что торговые ограничения прежде всего негативно сказываются на уровне жизни населения, а финансовые – на благосостоянии элит2. Все большее распространение получают секторальные ограничения –

1European Union Restrictive measures (sanctions) in force (Regulations based on Article 215 TFEU and Decisions adopted in the framework of the Common Foreign and Security Policy) [Electronic resource]// EU External Action Service [Website]. URL: http://eeas.europa.eu/archives/docs/cfsp/sanctions/docs/measures_en.pdf (дата обращения: 17.02.2017).

2Дмитриева Н.И. Экономические санкции как инструмент политического давления. С. 91-92.

81

применяемые в отношении целых отраслей экономики. Именно они составляют ядро действующих антироссийских «санкций», которые направлены против нормального функционирования банковской,

энергетической и военно-промышленной сфер отечественной экономики.

Что касается эффективности «санкций», то здесь все не так очевидно.

Проведенные исследования показали, что ограничительные меры, как правило, не достигают своих результатов. Особенно актуально это к всеобъемлющим мерам, которые ставят под удар уязвимые группы населения и, как следствие усиливают поддержку правящего режима и антагонизм в отношении внешних сил. По подсчетам Э.Эшфорд, «санкции» совсем не достигают своих целей в 60% случаев1. Примерно аналогичные оценки приводятся в докладе М.Боссюи2 и исследовании Г.Хуфбауэра3. В то же время, Р.Пэйп аргументированно говорит о том, что эффективность односторонних «санкций» не превышает 5% случаев4. Столь значительная разница в оценках, как представляется, может быть объяснена отсутствием четких критериев для анализа. Непонятно, например, считать ли эффективными случаи применения ограничительных мер,

сопровождающиеся применением вооруженной силы; оценивать эффективность по декларируемым или реальным целям «санкций».

Проанализировав большое количество случаев применения ограничительных мер, Дж.Лопез и Д.Кортрайт пришли к выводу, что они наиболее эффективны в экономическом отношении, если:

– издержки от «санкций» превышают для экономики государства-

адресата 2% ВВП;

– объем экономики государства-адресанта превышает показатель адресата в десять и более раз;

1Ashford E. Not-So-Smart Sanctions// Foreign Affairs. – 2016. – January-February Iss. – Р. 109.

2The Adverse Consequences of Economic Sanctions on the Enjoyment of Human Rights.

3Hufbauer G., Schott J. Economic Sanctions Reconsidered: History and Current Policy. Р.158-160.

4Pape R.A. Why Economic Sanctions Do Not Work// International Security. – 1997. – Vol. 22. – P.90-91.

82

–внешняя торговля адресата в значительной степени ориентирована на адресанта;

–издержки от «санкций» для адресанта являются низкими1.

Акцентируется еще одна тенденция: эффективность «санкций» обратно пропорциональна срокам их действия. Сразу после введения такие меры действительно могут оказать шоковое воздействие на другое государство и заставить его задуматься о смене политической линии. Однако с течением времени происходит адаптация к наложенным ограничениям и их эффект практически нивелируется. Классический пример – ограничительные меры США в отношении Кубы, в условиях которых островное государство – несмотря на всю их суровость и длительность – привыкло функционировать уже несколько десятилетий.

Таким образом, эффективность «санкций» в качестве отдельного элемента внешнеполитического давления представляется весьма сомнительной. Другое дело, что в сочетании с другими инструментами – дипломатическими, политическими и др. – ограничительные меры могут дать желаемый результат.

В долгосрочной перспективе тенденция по снижению эффективности американских «санкций», вероятнее всего, сохранится2. Причина этого кроется в росте других экономических центров мира (в первую очередь Китая, Индии и др.), которые не следуют в фарватере политики Вашингтона и в будущем смогут «размыть» чрезмерную зависимость финансовой системы от США. Представляется, что такая ситуация будет на руку большинству государств, которых уже сейчас не устраивают чрезмерная зависимость от Вашингтона и постоянный риск подвергнутся «наказанию» со стороны американцев за любые неугодные им действия.

1Lopez G.A., Cortright D. The Sanctions Era: An Alternative to Military Intervention// The Fletcher Forum on World Affairs. – 1995. – P. 71-72.

2Weiss A.S., Nephew R. The Role of Sanctions in U.S.-Russian Relations. P. 6.