ГЛАВА 4. ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ В ОТНОШЕНИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОБЫТИЯМИ НА УКРАИНЕ

108

государства Евросоюза, в 2014-2016 гг. недополучившие около 30 млрд долл.

США («рекордсмен» при этом Германия – до 11 млрд1).

Втом числе «санкционным» путем США пытаются поставить Россию в положение «государства-изгоя». Под их нажимом на различных международных форумах продвигаются и принимаются антироссийские решения, в которых акцентируется неправомерность действий нашей страны и, как следствие, обоснованность принятия ограничительных мер. Это в очередной раз проявилось при принятии Генассамблеей ООН в декабре 2017

и2018 гг. резолюций под общим названием «О ситуации с правами человека в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (Украина)», в

которых Россия прямо называется «оккупирующим государством»2.

Врамках данной главы акцент будет сделан на ограничительных мерах в отношении Российской Федерации, введенных Соединенными Штатами Америки и Европейским Союзом в связи с событиями на Украине. Именно эти «санкции» являются наиболее комплексными, широкоохватными и в наибольшей степени затрагивают российские интересы.

Важно отметить, что как таковые антироссийские «санкции» – явление отнюдь не новое. По мнению некоторых исследователей, они являются логическим продолжением ограничительных мер, действующих – пусть и с некоторыми интервалами – в отношении нашей страны уже несколько десятилетий. Так, западная интервенция 1918–1920 гг. после прихода к власти большевиков сопровождалась торгово-экономическими «санкциями» стран Антанты – морской блокадой и экономической изоляцией. Данные ограничения продолжали действовать вплоть до конца 1921 г.3 В 1933 г.

Великобритания объявила эмбарго на импорт советских товаров в связи с арестом в СССР шести британских инженеров по обвинению в шпионаже.

1Russland-Sanktionen kosteten die EU-Länder 30 Milliarden Euro [Electronic resource]// Austrian Institute of Economic Research [Website]// URL: http://www.wifo.ac.at/jart/prj3/wifo/resources/person_dokument/person_dokument.jart?publikationsid=60666&mim e_type=application/pdf (дата обращения: 30.11.2017).

2Situation of human rights in the Autonomous Republic of Crimea and the city of Sevastopol, Ukraine.

3Шишкин В.А. Антисоветская блокада и ее крушение. – Л., 1989. С.– 165.

109

Ограничения были отменены через несколько месяцев – после экстрадиции осужденных из Советского Союза1.

В полной мере односторонние ограничительные меры в отношении Москвы начали применяться уже в период «холодной войны». Только в

1970–1980 гг. СССР выступил их адресатом девять раз2. Характерной особенностью данных мер уже тогда было то, что зачастую они обосновывались внутриполитическими действиями в СССР. Знаменитая поправка Джексона–Вэника 1974 г., препятствовавшая предоставлению

СССР режима наибольшего благоприятствования в торговле, была введена в

связи с ограничением эмиграции евреев и членов их семей. Запрет на импорт технологий в Советский Союз был наложен в 1978–1980 гг. в ответ на аресты диссидентов А.Гинзбурга и А.Щаранского3. После советского вторжения в Афганистан Вашингтон бойкотировал Олимпийские игры 1980 г. в Москве, а

также ввел эмбарго на импорт зерна, фосфатов и некоторых чувствительных технологий.

Примечательно, что такие меры зачастую носили экстерриториальный характер. Экономические «санкции» 1981–1982 гг. (формально – в ответ на объявление военного положения в Польше) де-факто были нацелены на срыв строительства газопровода «Уренгой – Помары – Ужгород», который, по опасению американцев, мог поставить европейцев в значительную зависимость от советских энергоносителей. Экстерриториальная направленность этих мер вызвала значительную негативную реакцию в Европе.

После распада СССР и заявленного курса на сближение России и США внешняя торговля двух стран все равно оставалась ограниченной поправкой Джэксона–Вэника (хотя ее действие периодически приостанавливалось на основании указов Президента США). Она была отменена лишь в 2012 г. – и

1Дораев М.Г. Экономические санкции в праве США, Европейского Союза и России. С. 8.

2Hufbauer G.C. Sanctions Sometimes Succeed: But No All-Purpose Cure// Cato Unbound. – 2014. – Nov. 7. – Р. 81-82.

3Дораев М.Г. Экономические санкции в праве США, Европейского Союза и России. С. 13.

110

то, скорее, в связи с вступлением России в ВТО. Однако практически сразу же Россия попала под новые ограничительные меры – теперь уже на основании т.н. «Закона Магнитского». В соответствии с данным документом Президент США был наделен полномочиями применять ограничения в отношении лиц, «причастных к смерти юриста С.Магнитского и другим нарушениям прав человека»1. Попавшим в перечень лицам запрещался въезд на территорию США, предусматривался запрет на совершение сделок с любым их имуществом.

Развернувшаяся в 2014 г. «санкционная» война первоначально имела своим заявленным основанием действия России в связи с событиями на Украине в конце 2013 г. – начале 2014 г. Кратко напомним их основную канву, сознательно избегая в данном параграфе юридических оценок тех или иных фактов.

В результате гражданского, а впоследствии и силового противостояния президента В.Ф.Януковича и оппозиции в феврале 2014 г. на Украине произошла смена власти. Данное событие вызвало фактический «раскол» страны на признавшие новую администрацию регионы и воспротивившиеся этому юго-восточные области. Тот факт, что установление новой власти сопровождалось актами насилия и преследованиями по национальному и лингвистическому признакам только усилило сепаратные настроения регионов с традиционным преобладанием русскоязычного населения.

В марте 2014 г. о выходе из состава Украины объявила Автономная Республика Крым. 16 марта 2014 г. на полуострове был проведен референдум, после которого Крым и г.Севастополь вошли в состав Российской Федерации на правах ее субъектов.

Противостояние Киева и юго-востока Украины (в лице позже самопровозглашенных Донецкой и Луганской Народных Республик), в свою

111

очередь, приобрело затяжной вооруженный характер. На сегодняшний день ситуация в данном регионе по-прежнему далека от урегулирования. ДНР и ЛНР остаются де-факто независимыми образованиями с непризнанной правосубъектностью. Неоднократные попытки Киева вернуть контроль над данными территориями силовым путем заканчивались поражениями.

На все эти события Москва, традиционно имеющая плотные многопрофильные связи с Украиной и воспринимающая любую попытку изменить статус-кво на постсоветском пространстве как угрозу своим интересам, реагировала достаточно активно. На первом этапе кризиса на Украине Россией предпринимались политико-дипломатические усилия по сохранению ситуации в конституционном русле. В том числе при российском содействии 21 февраля 2014 г. было заключено соглашение В.Ф.Януковича с лидерами оппозиционных партий. В период противостояния правительства и оппозиции ограничительные меры в отношении России не вводились. В то же время угроза их применения в случае продолжения оказания поддержки администрации В.Ф.Януковича неоднократно озвучивалась Западом, в том числе на высшем уровне1.

После смены власти в Киеве и инициированных новой администрацией дискриминационных мер в отношении русскоязычного населения приоритетом политики Москвы была провозглашена защита прав русского населения на Украине2. Этими соображениями была аргументирована поддержка, оказанная Москвой проведению референдума о независимости в Крыму и в дальнейшем признанию его результатов. Именно признание Россией итогов крымского волеизъявления формально запустило

«санкционную» войну.

1 Ukraine crisis: US and EU move to impose sanctions [Electronic resource]// The Guardian Newspaper, 19.02.2016 г. [Website]. URL: https://www.theguardian.com/world/blog/2014/feb/19/ukraine-25-dead-after-police- storm-kiev-protest-camp-live-updates (дата обращения: 20.10.2016).

2 Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе сегмента высокого уровня 25-й сессии Совета ООН по правам человека, Женева, 3 марта 2014 года [Электронный ресурс]// МИД России

[Официальный сайт] URL: http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/- /asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/72642 (дата обращения: 12.12.2016).

113

Положения Указов №№ 13660, 13661 и 13662 были позднее объединены в Закон о поддержке суверенитета, целостности, демократии и экономической стабильности Украины.

19 декабря 2014 г. Указом Президента США № 13685 «в целях противодействия российской оккупации украинского региона Крыма» было объявлено о введении всеобъемлющего экономического эмбарго в отношении полуострова1.

Знаковым событием в рамках развернутой «санкционной» войны стало принятие в августе 2017 г. американским конгрессом Закона о борьбе с противниками США посредством санкций (CAATSA). В нем Российская Федерация – наряду с Северной Кореей и Ираном – напрямую была названа подрывающей мир и стабильность на международной арене. Поводом для таких оценок, что примечательно, стала не только украинская политика Москвы, но и поддержка режима Б.Асада в Сирии, продвижение национальных интересов России на пространстве бывшего СССР, а также безапелляционно констатированные американскими законодателями вмешательство хакеров в президентские выборы в США и факты коррупции

ввысших эшелонах российской власти. Положениями CAATSA

предусматривалась возможность ужесточения действующих ограничительных мер как в отношении физических и юридических лиц, так и секторальных. В частности, была предусмотрена возможность расширения «санкций» на металлургическую, добывающую и железнодорожную отрасли.

Во исполнение CAATSA в январе 2018 г. Министерство финансов США подготовило т.н. «Кремлевский доклад» с указанием руководства российских министерств и ведомств, а также предпринимателей с состоянием свыше 1 млрд долл. Как подчеркивалось в докладе, он не представляет собой «санкционный» список, включение в него тех или иных

1 Executive Order 13685 of December 19, 2014 – Blocking Property of Certain Persons and Prohibiting Certain Transactions With Respect to the Crimea Region of Ukraine [Electronic resource]// US Department of Treasury [Official website]. URL: https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Programs/Documents/ukraine_eo4.pdf

(дата обращения: 20.04.2015).

114

лиц не должно толковаться как введение санкций против этих лиц. В то же время публикация доклада явно преследовала своей целью создание атмосферы «токсичности» вокруг российских официальных лиц и бизнесменов. Всем странам мира американцы послали недвусмысленный сигнал – следует прекратить все дела с русскими, в противном случае возможно попадание под ограничительные меры Вашингтона.

По нашему мнению, нагнетание Вашингтоном «санкционной» напряженности продолжится как минимум в кратко- и среднесрочной перспективе. В конце 2018 г. Госдеп США заявил о подготовке очередного пакета ограничений в связи с т.н. «делом Скрипалей» (тем самым в очередной раз узурпировав полномочия специализированной международной организации в сфере нераспространения химического оружия – ОЗХО) и

якобы нарушениями Москвой положений двустороннего Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности 1987 г.

«Санкционные» инициативы США были поддержаны рядом других государств, прежде всего странами ЕС. Примечательно, что хронологически принятие решений о введении европейских ограничительных мер, как правило, следовало за аналогичными шагами Вашингтона. В марте 2014 г.

Совет ЕС впервые ввел ограничения в отношении российских физических и юридических лиц, способствующих «подрыву территориальной целостности,

суверенитета и независимости Украины, или создающих угрозу для этого». В

июле того же года был принят пакет секторальных «санкций» о запрете экспорта в Россию вооружений, товаров двойного назначения, а также ограничении доступа к отдельным технологиям (например, необходимых для разработки месторождений на континентальном шельфе). В декабре 2014 г.

объявлено об экономическом эмбарго Крыма.

Всего к февралю 2019 г. антироссийские ограничения применяются

41 государством. В их числе – США, страны ЕС, а также ряд других государств, имеющих союзнические отношения с американцами (Япония,

Канада, Австралия, Украина и др.). По общераспространенному мнению,

115

инициатором и основной движущей силой применения таких «санкций» являются США. Другие страны ввели аналогичные меры, следуя в фарватере политики Вашингтона. Именно благодаря американцам антироссийские ограничения до сих пор остаются в силе – несмотря на все более активные призывы отменить их со стороны других государств.

По своему содержанию действующие в настоящее время ограничительные меры в отношении Российской Федерации достаточно обширны. Они могут быть разделены на следующие основные группы: «санкции» против физических и юридических лиц, меры в отношении Республики Крым и г.Севастополь, секторальные экономические ограничительные меры. Зачастую к антироссийским ограничениям относят также дипломатические и политические меры. Среди них – прекращение российского участия в «Группе восьми», «заморозка» переговоров о вступлении Москвы в Организацию экономического сотрудничества и развития и Международное энергетическое агентство, а также консультаций по отмене визовых ограничений с ЕС, «заморозка» военного сотрудничества с США и НАТО и др. В рамках настоящей главы такие меры рассматриваться не будут. Они, скорее, представляют собой реторсии – недружественные акты, при принятии которых субъекты не выходят за пределы своих суверенных полномочий и не нарушают международно-правовых обязательств.

Ограничения в отношении физических и юридических лиц вводятся в

случае их признания американскими властями причастными в совершении действий, ведущих к подрыву территориальной целостности, суверенитета,

независимости, а также безопасности и стабильности Украины. Содержание ограничений включает в себя запрет на въезд в государства, наложившие

«санкции», заморозку всех финансовых активов лица на территории этих стран (принадлежащее ему имущество не может быть передано, оплачено,

экспортировано, вывезено, а также быть объектом любых других сделок) и

запрет на осуществление коммерческих отношений с ним. США и страны ЕС

116

ведут консолидированные перечни «подсанкционных» субъектов, которые,

однако, не содержат основания для признания лица виновным в противоправном поведении.

Ограничительные меры в отношении Республики Крым и г.Севастополь направлены на недопущение ведения на полуострове какой-

либо экономической деятельности. Введен запрет на импорт товаров, услуг и технологий, произведенных на территории Крыма, а также их экспорт на полуостров; наложено эмбарго на осуществление торговой и инвестиционной деятельности в транспортной, инфраструктурной, телекоммуникационной,

энергетической и других ключевых областях. Кроме того, не разрешается приобретение недвижимости в Крыму, создание там совместных предприятий; ограничена туристическая деятельность. Крупным компаниям,

в первую очередь западным, данные «санкции» закрыли выход на крымский рынок. Под угрозой ограничительных мер пока не решились организовать хозяйственную деятельность в Крыму и многие отечественные экономоператоры – практически ни одна из крупных российских компаний напрямую в регионе не представлена.

Экономические секторальные ограничения направлены против нормального функционирования трех отраслей экономики – банковской,

энергетической и военно-промышленной. Крупнейшим российским банкам ограничен доступ на рынки капитала стран, присоединившихся к «санкциям»

– в частности, запрещено осуществлять любые транзакции с ценными бумагами кредитных учреждений со сроком погашения свыше 30 дней.

Введено эмбарго на поставку оборудования и предоставление услуг для геологоразведки и добычи нефти на большой глубине, в Арктике, а также сланцевой нефтедобычи. Под запрет попали любые совместные энергетические проекты, в которых российская компания имеет долю не менее 33%. Наложен запрет на поставку оружия и военной техники из/в

Россию, экспорт товаров двойного назначения, которые могут использоваться в военных целях.

118

национальном масштабе. Другие же, напротив, наносят «подсанкционным» субъектам урон, ощутимый в масштабах российской экономики в целом.

Запрет на кредитование российских банков и компаний в западных банках резко сократил доступ отечественному бизнесу к «дешевым» деньгам,

которые можно было бы потратить на развитие. По данным

PriceWaterhouseCoopers, если в 2013 г. на рынке еврооблигаций российские эмитенты привлекли около 46,5 млрд долл. США, то в 2015 г. — лишь

5 млрд1. Запрет на сотрудничество по разработке месторождений углеводородов может привести к снижению добычи нефти и газа в Российской Федерации к 2030 г. на 15-20%2. Значительным оказывается эффект от односторонних ограничительных мер и для отдельных компаний,

что в очередной раз показала ситуация с ОК «Русал». После внесения в

«санкционные» перечни в апреле 2018 г. стоимость акций «Русала» за один день рухнула на 30%; его собственники объявили о возможности дефолта по обязательствам и сокращении сотрудников на 10-15%3.

В то же время говорить о безусловной результативности ограничительных мер в отношении Российской Федерации, на наш взгляд,

нецелесообразно. Представляется абсолютно нереалистичным, что

«санкции» (да и любые другие методы воздействия) заставят Москву пересмотреть свою позицию в отношении событий на Украине, включая правомерность присоединения Крыма. Более того, вопреки намерениям американцев, ограничительные меры способствовали консолидации российского общества, что в очередной раз показали результаты выборов Президента Российской Федерации в марте 2018 г.

По своей юридической природе ограничительные меры в отношении Российской Федерации представляют собой классический случай применения односторонних «санкций» одним субъектом международного

1Экономические санкции против России: ожидание и реальность/ под ред. проф. Р.М.Нуреева. – М., Кнорус, 2017. – С. 4.

2Там же. С. 7.

3Санкции США уронили акции «Русала» до минимума, 16.04.2018 [Электронный ресурс]// Лента.ру [сайт].

URL: https://lenta.ru/news/2018/04/16/rusal/ (дата обращения: 20.04.2018).

119

права в отношении другого. Они не имеют ничего общего с признаваемыми безусловно легитимными санкциями по Уставу ООН и являются инструментом внешней политики США, ЕС и других стран в отношении Российской Федерации. В то же время, в отличие от некоторых ограничительных мер (которые, как мы помним, могут не носить явно противоправный характер, хотя и не способствуют укреплению мирового порядка), меры в отношении нашей страны противоречат современному международному праву.

Ограничительные меры в отношении Российской Федерации не имеют правомерного основания в виде установленного нарушения Россией международно-правовых обязательств. Главное – отсутствует решение Совбеза ООН о несоблюдении Москвой принципов международного права и создании угрозы миру и безопасности, которое легитимизировало бы применение «санкций». В контексте ситуации на Украине вменяемые в вину России нарушения территориальной целостности и суверенитета этой страны, а также «аннексия» Крыма строятся на ангажированных оценках событий и не учитывают всех обстоятельств. Подробнее об этом вопросе в силу его принципиальной значимости будет сказано в §2 настоящей главы.

Некоторые из заявленных оснований применения «санкций» являются попросту голословными, не подкреплены никакими фактическими доказательствами. Взять хотя бы поддерживаемых Кремлем мифических

«русских хакеров», об опасности деятельности которых широко оповещают все западные СМИ. Для расследования деятельности киберпреступников,

которые якобы оказали влияние на исход выборов американского президента в 2016 г., в США была создана специальная комиссия. Однако каких-либо доказательств организованной преступной деятельности, осуществляемой по поручению российского руководства, к началу 2019 г. так и не предъявлено.

Применяемые ограничительные меры ставят своей целью изменение политики Москвы – вплоть до смены власти в России. По словам Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова «Запад однозначно

120

показывает, что дело не в том, что он хочет попытаться изменить политику Российской Федерации, что само по себе иллюзорно, а они хотят сменить режим»1. Добиться этого предполагается путем ослабления российской экономики, снижения уровня жизни населения, раскола среди элит и, как следствие, провокации протестных движений. Таким образом, «санкции» явно нацелены на вмешательство во внутренние дела суверенного государства, что, в свою очередь, является нарушением п.7 ст.2 Устава ООН

(«Настоящий Устав ни в коей мере не дает права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства»2) и

Декларации о принципах международного права 1970 г. («Ни одно государство или группа государств не имеет права вмешиваться прямо или косвенно по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела любого другого государства»)3. Допустимым «изъятием» из данного принципа является применение принудительных мер на основании главы VII

Устава ООН в случае признания действий России угрожающими миру и безопасности. Решение об этом, естественно, отсутствовало.

Из последнего обстоятельства вытекает и попытка западников в очередной раз узурпировать полномочия Совета Безопасности ООН на применения принуждения, отождествить свои ограничительные меры с ооновскими санкциями. Повторимся, что существование ряда обстоятельств

(в частности, существование угрозы миру и безопасности, совершение акта агрессии) может быть признано только Совбезом. Безапелляционная констатация данных фактов Вашингтоном и его союзниками – не что иное,

как произвол и извращение международного права.

О противоправности ограничительных мер в отношении Российской Федерации свидетельствует и их экстерриториальная направленность –

1Лавров увидел в санкциях Запада желание сменить режим в России, 22.11.2014 г. [Электронный ресурс]//

Интерфакс [сайт]. URL: http://www.interfax.ru/world/408725 (дата обращения: 21.04.2016).

2Устав Организации Объединенных Наций [Электронный ресурс]// Организация Объединенных Наций

[Официальный сайт]. URL: http://www.un.org/ru/charter-united-nations/index.html (дата обращения: 01.10.2015).

3Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.

121

сознательное распространение сферы действия на субъекты, не входящие в юрисдикцию применяющих «санкции» государств. Возможность применения экстерриториальных ограничений по «российской санкционной программе» была предусмотрена еще в принятом в декабре 2014 г. Законом о поддержке свободы Украины1. Долгое время, однако, данная норма оставалась закрепленной лишь формально, не ограничивая взаимодействия российских

«подсанкционных» лиц с третьими субъектами. CAATSA и принятые в целях его исполнения директивы Минфина США установили обязательную экстерриториальную направленность американских ограничительных мер.

В настоящее время Президент США обязан вводить «санкции» в

отношении иностранных финансовых институтов (банки, брокеры,

инвестиционные компании и т.д.), о которых стало известно, что они содействуют «значимым финансовым транзакциям» в интересах

«подсанкционных» российских лиц. Кроме того, предусматривается возможность введения ограничительных мер против лиц, инвестирующих в российские экспортные энергетические трубопроводы, что вызвало резко негативную реакцию даже со стороны ближайших союзников США из государств Европы2. Государства ЕС под угрозой американских «санкций» и

в угоду геополитическим интересам Вашингтона были поставлены перед необходимостью отказаться от участия в реализации ряда энергопроектов,

включая газопровод «Северный поток – 2».

Усилению экстерриториального характера действующих антироссийских ограничительных мер способствует и специфика современной мировой финансовой системы, в значительной степени зависящей от действий США. Любая финансовая транзакция в американской валюте в обязательном порядке проходит через корреспондентские счета

1 Ukraine Freedom Support Act of December 18, 2014 [Electronic resource]// US Government Publishing Office [Website]. URL: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-113publ272/pdf/PLAW-113publ272.pdf (дата обращения: 02.04.2016).

2 Посол Франции в России заявила, что ее страна против экстерриториальности санкций США, 16.01.2018

[Электронный ресурс]// ИТАР-ТАСС [сайт]. URL: http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/4878401 (дата обращения: 20.02.2018).

122

банков США, которые имеют возможность заблокировать ее по своему усмотрению. В этой связи неудивительно, что после введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации под угрозой срыва оказались многие проекты, формально никак не относящиеся к юрисдикции США. В частности, после распространения американских «санкций» на российскую компанию «Ростех – Глобальные Ресурсы» в связи со значительными трудностями при осуществлении финансовых транзакций был заморожен проект строительства газопровода «Север-Юг» в Пакистане1.

Необходимо также отметить, что «санкции», в частности, касающиеся Крыма, имеют негативное правочеловеческое измерение. Особенно актуально это применительно к действиям киевских властей, пытавшихся лишить население полуострова доступа к базовым ресурсам – электричеству и воде – и представлявших такие действия как меру ответственности за «содействие изменению территориальной принадлежности». В 2014 г. Украиной была перекрыта подача в Крым воды – при том, что до 85% водоснабжения полуострова обеспечивалось с «материка».

Как было подчеркнуто в комментарии общего характера № 15 (2002),

принятом Комитетом по экономическим, социальным и культурным правам (исполнительный орган ООН, занимающийся мониторингом реализации государствами Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.), «право на воду следует из ст.11 и 12 Пакта, закрепляющих право на достаточный жизненный уровень и право на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

<…> Право на воду неразрывно связано с правом на жизнь»2. Кроме того, в

2015–2016 гг. практиковались т.н. «энергетические блокады» Крыма, в результате которых до половины населения полуострова лишалось

1Pakistan’s $2 bn LNG pipeline project hits a snag, 17.01.2016 [Electronic resource]// Express Tribune Newspaper [Website]. URL: http://tribune.com.pk/story/1027143/bottleneck-pakistans-2-billion-lng-pipeline-project-hits-a-snag

(дата обращения: 02.03.2016).

2UN Economic and Social Council General Comment No. 15 (2002) “The right to water (arts. 11 and 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights)” [Electronic resource]// Office of the UN High Commissioner for Human Rights [Official website]. URL: http://www.ohchr.org/english/issues/water/docs/cescr_gc_15.pdf (дата обращения: 11.04.2016).

123

электроэнергии на несколько дней и даже недель. Также в 2015 г. боевиками добровольческих украинских батальонов перекрывались поставки в Крым продовольствия1. Все эти действия, впрочем, остались «незамеченными» в западных общественно-политических кругах.

Озвученная аргументация о неправомерности ограничительных мер в отношении Российской Федерации, как правило, не принимается на Западе во внимание. Это в очередной раз проявилось при вынесении Судом Европейского союза решения от 28 марта 2017 г. по иску ПАО «НК «Роснефть», оспаривавшего правомерность принятия Советом ЕС решения № 2014/512 о введении секторальных «санкций» в июле 2014 г.2.

По мнению юристов российской компании, ограничительные меры должны были быть признаны неправомерными и отменены, в частности, по следующим причинам:

1.противоречат положениям Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС от 1994 г.;

2.не имеют ясных оснований и целей, что нарушает ст.296 Договора о функционировании Европейского союза: «Правовые акты должны быть мотивированными <…>»3;

3.направлены против отдельных отраслей российской экономики, в частности энергетической, что является нарушением принципа равного отношения (equal treatment);

4.непропорциональны по своему характеру провозглашаемым целям и ограничивают права «Роснефти» на осуществление коммерческой деятельности и распоряжение имуществом.

1«Массовые нарушения прав человека»: RT публикует тезисы сорванного выступления крымской делегации в ООН, 20.03.2018 [Электронный ресурс]// Russia Today [сайт]. URL: https://russian.rt.com/world/article/494190-krym-delegaciya-oon-vystuplenie-tezisy (дата обращения: 20.03.2018).

2Judgment of the Court of Justice of the European Union (Grand Chamber) of 28 March 2017 [Electronic resource]// Court of Justice of the European Union [Official website]. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130daeae53eaf536d4b08a4e1d2885b20dfda.e 34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4Pb3qNe0?text=&docid=189262&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=f irst&part=1&cid=1349144 (дата обращения: 10.07.2018).

3Consolidated Version of the Treaty on the Functioning of the European Union [Electronic resource]// European

Union Law [Official website]. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal- content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=EN (дата обращения: 05.07.2018).

124

Все эти аргументы были отклонены Судом Европейского союза,

который для обоснования своей позиции ссылался исключительно на законодательство ЕС, а не на общее международное право. Суть контраргументов Суда ЕС можно свести к следующему:

1. Введение ограничительных мер в отношении Российской Федерации не противоречило положениям Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС в силу ст.99 данного документа: «Ничто в настоящем Соглашении не препятствует принятию одной из Сторон любых мер <…> во время войны или серьезного обострения международной напряженности,

представляющего собой угрозу войны, или в целях выполнения обязательств,

которые она взяла в целях поддержания мира и международной безопасности»1. При этом Суд отметил, что в данном контексте термины

«война» и «угроза войны» могут использоваться применительно к событиям,

происходящим «на пограничных с ЕС территориях, включая Украину»2.

Совет Европейского союза наделен широкими полномочиями самостоятельно квалифицировать ситуацию как угрожающую интересам Союза и принимать меры в целях поддержания мира и международной безопасности.

2.Введение секторальных ограничительных мер преследовало ясно установленную цель – увеличить издержки для Российской Федерации действий по «подрыву территориальной целостности, суверенитета и независимости Украины» (впрочем, Суд замалчивает, на каком основании были установлены данные факты). По мнению Суда, «Роснефти» не удалось доказать, что «санкции» преследовали какие-либо иные цели.

3.Совет ЕС имеет полное право решать по своему усмотрению, какие виды ограничительных мер необходимо применять в отношении субъектов,

допустивших противоправные действия. Соответственно, «санкции» в

1Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны (подписано

24июня 1994 г.) [Электронный ресурс]// Консультант Плюс [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121271 (дата обращения: 10.07.2018).

2Judgment of the Court of Justice of the European Union (Grand Chamber) of 28 March 2017.