21
возмещения вреда, причиненного международным правонарушением. Дело в том, что в случае применения против нарушителя принудительных мер с использованием силы правильно говорить о «чистом» принуждении, без такового – об «идеальном». Осуществляемое делинквентом добровольное возмещение ущерба от совершенного правонарушения также является для него нежелательным, вынужденным последствием такого деликта, которое он обязан выполнить под угрозой потенциального «чистого» принуждения1.
§2. Виды принудительных мер в современном международном праве
Считаем необходимым в рамках настоящего параграфа дать общую краткую характеристику зафиксированных в Уставе ООН случаев правомерного применения принуждения, прежде всего с целью определить их сущность и отграничить друг от друга.
Говоря о санкциях, необходимо прежде всего отметить многозначность данного термина. Это, по мнению Н.А.Ушакова, не является чем-то необычным с учетом общей «бедности» юридического языка2. Словарь международного права определяет санкции как:
1.структурный элемент нормы международного права, указывающий на неблагоприятные последствия в случае ее нарушения;
2.принудительные меры, осуществляемые международными организациями, прежде всего ООН;
3.особую политическую форму международно-правовой ответственности как следствие международно-правовой ответственности;
4.индивидуальные и коллективные принудительные меры,
являющиеся ответом на правонарушение;
5. меры принуждения, которые применяются против государства,
уклоняющегося от ответственности за совершенное им правонарушение3.
1Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государства. – Вильнюс, 1973. – С. 34.
2Ушаков Н.А. Проблемы теории международного права. С. 167.
3Словарь международного права/ под ред. М.М.Авакова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Международные отношения, 1986. – С. 360-361.
22
В контексте международно-правового принуждения, на наш взгляд,
термин «санкция» целесообразно использовать исключительно применительно к мерам, принимаемым Организацией Объединенных Наций.
Ст.39 Устава ООН закрепляет за Советом Безопасности ООН право определять существование угрозы миру, его нарушения или акта агрессии.
Важно отметить, что данное правомочие является исключительной прерогативой Совбеза ООН; при отсутствии соответствующего решения данного органа никакая другая международная организация или государство не могут обосновывать свои действия наличием существенной угрозы миру и безопасности. Устав ООН наделяет Совет Безопасности необходимыми инструментами воздействия на правонарушителя. Среди таких принудительных мер – полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых,
телеграфных, радио или других средств сообщения, разрыв дипломатических отношений, а также действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности (ст.41, 42). Список принудительных мер, предусматриваемых Уставом ООН, не является исчерпывающим.
Понятие санкция в Уставе ООН не зафиксировано. Вместе с тем, сам Совбез ООН квалифицирует принимаемые им принудительные меры по гл.VII Устава именно как санкции. В частности, в резолюции 2170 (2014)
говорится о применении «санкционных мер» в отношении лиц, связанных с группировкой «Исламское государство», деятельность которой представляет угрозу международному миру и безопасности. Комитеты в составе СБ ООН,
следящие за имплементацией принудительных мер, называются санкционными1.
В отечественной доктрине международного права также широко распространено мнение о возможности равнозначного употребления
1 Санкции Совета Безопасности [Электронный ресурс]// Организация Объединенных Наций [Официальный сайт]. URL: https://www.un.org/sc/suborg/ru/sanctions/information (дата обращения: 03.06.2017).
23
терминов «принудительные меры» и «санкции» применительно к деятельности ООН. В современном Словаре международного права содержится следующее определение: «международные санкции – принудительные меры, осуществляемые международными организациями,
прежде всего ООН. Считается общепризнанным, что характером санкций обладают коллективные меры по гл.VII Устава ООН»1. Более ранняя версия Словаря международного права 1982 г. содержит схожую формулировку, еще сильнее увязывающую понятие санкции с деятельностью СБ ООН: «меры,
применяемые по решению Совета Безопасности в целях устранения угрозы миру, нарушения мира или ликвидации акта агрессии»2.
И.И.Лукашук – со ссылкой на позицию КМП ООН – подчеркнул: «ныне термин «санкция» стоит использовать для обозначения принудительных мер, принимаемых международными организациями,
особенно на основании главы VII Устава ООН»3. Т.Н.Нешатаева также предлагает понимать под санкциями «все меры охраны международного правопорядка, закрепленные нормами международного права, носящие принудительный характер и применимые в случае правонарушений к государству-делинквенту с помощью институционного механизма международных организаций»4. Об обязательной увязке санкций с деятельностью международных организаций, прежде всего ООН, говорит и Ю.Н.Жданов5.
Анализ документов, практической работы СБ ООН и доктринальных источников позволяет говорить о том, что термин «санкция» получил юридическое закрепление и является общепринятым в отношении деятельности самой Организации. Понятие «санкция» применительно к принудительным мерам СБ ООН зафиксировано и в российском
1Словарь международного права. М.: 2014. С. 214.
2Словарь международного права. М.: 1986. С. 361.
3Лукашук И.И. Право международной ответственности// Международное публичное и частное право. – 2002. – № 2. – С. 41.
4Нешатаева Т.Н. Санкции системы ООН (международно-правовой аспект). С. 38.
5Жданов Ю.Н. Принудительные меры в международном праве. С. 33-34.
24
законодательстве. Например, ст.37 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» №164-ФЗ от
08.12.2003 г. закрепляет, что «в соответствии с указами Президента Российской Федерации внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью может быть ограничена мерами, принятие которых необходимо для участия Российской Федерации в международных санкциях в соответствии с Уставом ООН». Аналогичное положение содержится в п.3 ст.6 Федерального закона «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» №114-ФЗ от 19.07.1998 г.
Таким образом, термин «санкция» входит в более широкое понятие «принудительные меры» и представляет собой одно из проявлений таких мер. Санкцию в данном смысле необходимо отграничивать от контрмер – другой формы принуждения в ответ на противоправное деяние государства.
Контрмеры – принудительные меры, принимаемые индивидуально потерпевшим государством к государству-делинквенту в ответ на противоправное деяние1. В своем решении по делу «Габчиково-Надьмарош» Международный Суд ООН подчеркнул, что «контрмеры могут оправдать в ином случае противоправные действия, предпринятые в ответ на предшествовавшее международно-противоправное деяние другого государства»2.
В отличие от санкций, применение контрмер возможно лишь по линии государство-государство. Другие особенности контрмер: они являются элементом децентрализованного механизма принуждения правонарушителя; по общераспространенному мнению, не могут быть сопряжены с вооруженной силой и др.3.
1Zoleer E. Peacetime Unilateral Remedies: an Analysis of Countermeasures. – New York, Transnational Publishers, 1984. – P. 179; Elagab O.Y. The Legality of Non-Forcible Contermeasures in International Law. – Oxford, Clarendon Press, 1988. – P. 37-41.
2Case concerning the Gabcikovo-Nagymaros Project (ICJ Judgment of 25 September 1997) [Electronic resource] // International Court of Justice [Official website]. URL: http://www.icj-cij.org/files/case-related/92/092-19970925- JUD-01-00-EN.pdf (дата обращения: 31.09.2017).
3Кешнер М.В. Право международной ответственности. С. 146-148.
25
Разделение санкций и контрмер – тенденция относительно новая. Ранее для описания принудительных мер и международных организаций, и
государств традиционно использовался общий термин «санкции». Вместе с тем всецело поддерживаем позицию, что применение понятия «санкция» к
мерам пострадавшего государства в отношении государства-
правонарушителя может создать впечатление о зависимости одного от другого. Это недопустимо с учетом императивного принципа суверенного равенства государств в международно-правовых отношениях. Имеющиеся ссылки на то, что термин «контрмеры» является якобы неустоявшимся, на наш взгляд, не имеют под собой достаточных оснований.
Такой подход нашел поддержку при разработке проекта Статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния. КМП ООН подчеркнула, что термин «контрмеры» представляется самым нейтральным и емким для описания различных мер, которые потерпевшие государства могут применять на законных основаниях в отношении государств-правонарушителей1.
Несмотря на имеющиеся отличия, санкции и контрмеры, как уже не раз отмечалось, являются частью единого института международно-правового принуждения. Их применение возможно лишь при наличии международно-
противоправного деяния государства.
Санкции и контрмеры, в свою очередь, нужно отделять от понятия самообороны. Самооборона – один из видов правомерного применения принуждения, ответная мера на вооруженное нападение, одно из тягчайших международно-противоправных деяний. Суть самообороны можно свести к следующему:
1. является средством борьбы не с агрессией (признание ее существования – исключительная прерогатива Совбеза ООН), а с вооруженным нападением;
1 Ежегодник Комиссии международного права, 1991/ в 2-х т. – Нью-Йорк: Изд-во ООН, 1993. – Т. 2, Ч. 1. –
С. 67.
26
2.направлена на защиту жизненных интересов государства, включая его территориальную целостность и политическую независимость;
3.предусматривает право государства на ответные вооруженному нападению действия1.
Согласно ст.51 Устава ООН, возможны два вида самообороны – индивидуальная и коллективная. Индивидуальная самооборона – оборонительные действия государства или государств, непосредственно подвергшихся вооруженному нападению. Коллективная самооборона
(термин активно критикуется; акцентируется, что более правильное название
– коллективная оборона) – помощь, которую оказывает одно государство другому государству против совершенного нападения2.
Самооборону нельзя признать исключением из принципа неприменения силы или угрозы силой по п.4 ст.2 Устава ООН. Это – неотъемлемое право любого государства на самозащиту, непосредственное противодействие посягательству на территориальную целостность и политическую независимость, на само существование государства3.
В рассматриваемом контексте принципиальный вопрос – соотношение самообороны с санкциями и контрмерами. Д.Боуэтт отмечал, что самооборона принципиально отличается от санкций. Во-первых, она правомерна только в ответ на вооруженное нападение; во-вторых, ее основная цель – не наказание нарушителя, а непосредственное пресечение тяжкого правонарушения, защита собственной государственности4. Из тех же соображений исходит В.Давид: «суть самообороны – заставить государство прекратить нарушение императивной нормы и отказаться от нападения, а не добиться возмещения нанесенного ущерба»5.
1Жданов Ю.Н. Принудительные меры в международном праве. С. 179-180.
2Скакунов Э.И. Самооборона в международном праве. – М.: 1973. – С. 5-7.
3Ушаков Н.А. Проблемы теории международного права. С. 180-181.
4Bowett W. Crimes of State and the 1996 Report of the International Law Commission on State Responsibility//European Journal of International Law. – 1998. – No. 2. – P. 166.
5Давид В. К вопросу о правовой природе института самообороны// Вестник Киевского ун-та. Сер.: Международные отношения и международное право. – 1979. – Вып. 8. – С. 46.
27
Не рассматривает самооборону в качестве меры-санкции и КМП ООН.
В проекте Статей об ответственности государств за международно-
противоправные деяния ст.34 «Самооборона» была сознательно выделена от ст.30 «Ответные меры в отношении международно-противоправного деяния».
Впрочем, Ю.Н.Жданов, например, все же считает, что самооборона – специфическая, самая сильная контрмера в руках миролюбивых государств против вооруженного нападения. При ее осуществлении государство не только защищает себя, но и вносит вклад в обеспечение мира и сохранение стабильности1.
Как отмечалось выше, международно-правовое принуждение зачастую смешивается, отождествляется с международно-правовой ответственностью.
Проявляется это, в числе прочего в том, что с одной стороны международные санкции и контрмеры считают формой ответственности государства; с
другой – формы ответственности государства рассматриваются как принудительные меры2.
В известной степени отождествление принуждения с ответственностью можно считать оправданным. Причины: всякое международно-
противоправное деяние государства влечет за собой его международно-
правовую ответственность, которая, помимо прочего, заключается в возможности применить к делинквенту предусмотренные международным правом принудительные меры. В ряде случаев принудительная мера совпадает по времени с наступлением международно-правовой ответственности, например, в случае совершения агрессии3.
П.М.Курис отмечал, что ответственность и санкции являются близкими, тесно связанными, предопределяющими друг друга явлениями:
1Жданов Ю.Н. Принудительные меры в международном праве. С. 195.
2Подробный обзор работ см.: Василенко В.А. Международно-правовые санкции. С. 38-46.
3Скакунов Э.И. Самооборона в международном праве. С. 37.
28
«ответственность представляет собой реализацию санкции, следствие действия и применения санкции»1.
Как акцентировал В.А.Василенко, причина частого смешения принуждения и ответственности – в равнозначном отнесении и форм ответственности, и мер принуждения к негативным для правонарушителя последствиям под влиянием внутригосударственных концепций, которые в значительной степени основаны на отождествлении двух явлений. Кроме того, и то, и другое используется для достижения единой цели – обеспечения порядка и законности2.
Санкции в качестве одной из форм ответственности за международно-
противоправные деяния выделяли многие известные отечественные и зарубежные правоведы. Среди них – Г.И.Тункин, Д.Б.Левин,
Ю.В.Петровский, Э.И.Скакунов и др.
На наш взгляд, более аргументированной представляется другая позиция, согласно которой ответственность и санкции, будучи тесно взаимосвязанными, представляют собой различные правовые явления. По мнению И.И.Лукашука, «принуждение представляет собой самостоятельный институт, связанный с ответственностью, но обладающий иными характеристиками. Контрмеры и санкции являются средством обеспечения реализации правоотношений ответственности»3.
Международная ответственность в данном случае действительно является последствием международно-противоправного деяния, однако не сводится исключительно к применению и реализации санкции.
Осуществление международной ответственности – совокупность правовых действий по установлению наличия в данном конкретном случае международно-противоправного деяния, определению предусмотренной санкции и ее реализации4. В таком случае санкция причинно обусловливается
1Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государства. С. 49-50.
2Василенко В.А. Международно-правовые санкции. С. 40.
3Лукашук И.И. Право международной ответственности. С. 140.
4Ушаков Н.А. Проблемы теории международного права. С. 172.
29
возникновением ответственности в результате наличия противоправного деяния. Возникновение ответственности, таким образом, может рассматриваться как выявление связи между конкретным государством,
совершившим международно-противоправное деяние, и предусмотренными для него в данном случае неблагоприятными юридическими последствиями в виде санкций.
По мнению Ю.Н.Жданова, принуждение – один из элементов международно-правовой ответственности, представляющий собой последствия противоправного деяния, главным из которых является право потерпевшего государства соответствующим образом отреагировать на данный деликт1.
В.А.Василенко, опираясь на материалы КМП ООН и другие доктринальные источники, также четко разграничил принуждение и ответственность. По его мнению, несмотря на тесную взаимосвязь,
международно-правовые санкции и международно-правовая ответственность по юридической природе и функциям – институционно различные правовые явления. Международно-правовая ответственность не обязательно сопряжена с применением санкций, поскольку противоправное деяние порождает ответственность делинквента независимо от того, применяются международно-правовые санкции или нет, и поскольку государство-
правонарушитель может пойти на добровольное исполнение обязанностей,
вытекающих из его ответственности. Принудительные меры не являются формами ответственности за противоправные деяния, впрочем как и формы международно-правовой ответственности не выступают в качестве принуждения2.
Нельзя в таком случае согласиться и с тезисом о том, что принуждение причинно обусловливает ответственность. На деле правонарушение порождает правоохранительное отношение ответственности, создающее для
1Жданов Ю.Н. Принудительные меры в международном праве. С. 23.
2Василенко В.А. Международно-правовые санкции. С. 56-57.
30
сторон новые права и обязанности. Основанием для применения принуждения же является не сам по себе деликт, а отказ виновного государства прекратить его и/или выполнить обязанности из международно-
правовой ответственности. Такой отказ представляет собой уже новое,
вторичное правонарушение, посягающее на сам принцип ответственности и являющееся основанием для применения принуждения1.
Таким образом, международно-правовая ответственность – необходимое и прямое следствие международно-противоправных деяний, в
то время как принудительные меры – только возможное и опосредованное их следствие. В этом отношении, по мнению М.В.Кешнер, ответственность первична, а принуждение вторично2.
Кроме того, отмечается, что лишения, причиняемые делинквенту принудительными мерами, – результат непосредственной реализации полномочий потерпевшим государством; формами ответственности – следствие реализации обязанностей самого правонарушителя3.
1Ушаков Н.А. Проблемы теории международного права. С. 174.
2Кешнер М.В. Право международной ответственности. С. 154.
3Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государства. С. 49-50.