Майлис Н. П

Лекция 16.

Экспертные ошибки при производстве трасологических экспертиз1

Сложности, которые возникают при производстве трасологических экспертиз, объясняются рядом причин:

•отсутствие методики →эксперт вынужден по ходу исследования проявлять творческий подход, решать задачи на эвристическом уровне и разрабатывать определенный алгоритм последовательности действий;

•производство экспертных экспериментов →требуется особый подход: эксперт продумывает каждый этап для получения достоверных данных в экспериментальных следах (оттисках);

•ошибки словесного выражения при описании следов → не всегда удается подобрать и использовать нужную терминологию. Эксперт по ходу исследования вынужден совершенствовать имеющиеся алгоритмы при решении поставленных перед ним задач. При этом он использует выражения, которые могут быть не только не поняты оценивающим заключение процессуальными субъектами, но и вызвать сомнение в объективности и достоверности полученных результатов;

•ошибки, допускаемые следователем → недобросовестное отношение к своим обязанностям, неправильное проведение тех или иных следственных действий.

Остановимся на ошибках процессуального характера, связанных не только с назначением судебных экспертиз и сбором сравнительных образцов, допускаемых следователем, но и при производстве различных следственных действий.

1 См. подробнее: УПК РФ (глава 27); Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997; Белкин Р. С., Педенчук А. К. Предупреждение экспертных ошибок. М.,1990.

212

Лекция 16. Экспертные ошибки при производстве трасологических экспертиз

Ошибки процессуального характера — нарушение процессуальных норм

ипорядка проведения экспертного исследования.

Кпроцессуальным ошибкам следователя относятся:

213

Трасология и трасологическая экспертиза

Ошибки экспертов при производстве трасологической экспертизы:

Эксперт вышел за пределы компе- • на экспертизу был представлен тенции экспертных знаний в облафрагмент полипропиленовой водости трасологии, решая одновременпроводной трубы с повреждениями. но технические вопросы. Перед экспертом был поставлен вопрос о механизме их образования.

В целом, эксперт правильно решил его с трасологической точки зрения. Далее в заключении эксперт оценивает выдвинутую ответчиком версию о механизме образования и, признавая ее несостоятельной, подробно описывает технические данные о размягчении и оплавлении материала, указывая точно температурный режим, при котором наступают те или иные последствия, например, ослабление механической прочности стенки трубы и др. При этом эксперт не проводит экспертных экспериментов, подтверждающих такие выводы;

• исследуя повреждение на меховом изделии, эксперт устанавливает состояние мездры (пересушена, рассыпается и т. п.) и определяет, в силу каких причин это могло произойти. В данном случае такие данные должен был установить эксперт-товаровед.

Таблица 7

Наиболее распространенные ошибки, относящиеся ко всем видам исследуемых в трасологической экспертизе объектов

214

Лекция 16. Экспертные ошибки при производстве трасологических экспертиз

215

Трасология и трасологическая экспертиза

Описанные недостатки, приводящие к экспертным ошибкам, в большей мере относятся к первичным экспертизам.

Экспертные ошибки, встречающиеся при производстве повторных экспертиз:

•нарушается структура вводной части заключения (процессуальная ошибка);

•не указываются мотивы назначения повторной экспертизы;

•не приводятся выводы первичных экспертиз;

•не всегда анализируется и даже не называется причина расхождения выводов первичной и повторной экспертиз;

•отсутствует всесторонний анализ и правильное описание хода и результатов исследования;

•не уделяется должное внимание качеству фотоиллюстраций;

•в ряде случаев отсутствует инициатива эксперта в расширении ис-

следования путем проведения комплексных исследований, позволяющих решать не только задачу, сформулированную следователем (судом), но и ряд важных дополнительных задач.

Ошибкой процессуального характера является и производство повторной экспертизы тем же экспертом или той же комиссией экспертов, которыми была проведена и первичная экспертиза. В соответствии со ст. 207 УПК РФ производство повторной экспертизы поручается другому эксперту.

Ошибки процессуального и деятельностного характера при производстве комплексных экспертиз:

216

Лекция 16. Экспертные ошибки при производстве трасологических экспертиз

•в заключениях не указываются специальность и занимаемая должность каждого эксперта, входящего в комиссию;

•при изложении исследовательской части не указывается, кем из экспертов выполнена данная часть, отсутствует подпись эксперта под этой частью и др.

Экспертные ошибки при производстве трасологических экспертиз по некоторым видам объектов.

Следы рук являются наиболее частыми объектами исследования. Частой ошибкой в дактилоскопической экспертизе является не-

правильное определение типа (вида) узора за счет его искажения в момент следообразования. Не учитывая искажения признаков в следах, неправильно решается вопрос о пригодности следа для идентификации или формулируется категорический вывод, что след оставлен не подозреваемым. Уместно напомнить следственные ошибки при изъятии и фиксации следов рук. По настоящее время допускается грубейшая ошибка при упаковке объекта со следами рук, когда его поверхность плотно обматывается скотчем. Эксперт не может восстановить папиллярный узор

ив лучшем случае при всей тщательности снятия скотча может остаться небольшой фрагмент узора.

Неправильно примененные методы (деятельностная ошибка) могут привести к уничтожению следов. Так, например, эксперт использовал экс- пресс-метод после обработки исследуемой поверхности раствором нингидрина (химический метод). При этом не учел температурный режим (утюг был сильно нагрет) и, главное, возможную давность образования следов. Следы были «свежими» и окраска папиллярных линий была столь интенсивной, что различить детали в следе было невозможно. В данном случае было бы достаточно обработать дактилоскопическим порошком. Выявленные нингидрином следы рук по окончании проведения экспертизы не подвергаются нейтрализации для приостановления реакции.

При исследовании следов папиллярных узоров, в которых отобразилось небольшое количество макродеталей, не выделяются и не сравниваются пороскопические, эджеоскопические и другие микропризнаки.

Следы ног являются наиболее частыми объектами исследования. В трасологической экспертизе выделяют три вида: следы босых ног, следы обуви

иследы ног, одетых в носки (чулки)1. Каждый из объектов по этим видам оставляемых следов имеет свои особенности, поэтому целесообразно кратко остановиться на наиболее характерных допускаемых ошибках, раздельно.

При исследовании босых ног: не учитываются заболевания кожного покрова ступни, которые отображаются в виде небольших овалов. Эксперт

1 См. подробнее: Лекция 7.

217

Трасология и трасологическая экспертиза

при оценке следов принимает такое отображение за неполное или нечеткое и формулирует вывод о непригодности их для идентификации, считая, что в нем не отобразилось достаточное количество частных признаков. Более того, при оценке частных признаков в следах босых ног не учитываются искривления пальцев, верхний край плюсны (линия в виде своеобразного изгиба), линия свода ступни и т. п. Эти признаки отражают индивидуальные особенности строения ступни человека, оставившего следы. При изучении сравнительных отпечатков босых ног подозреваемого эксперты не придают особого значения отображению отмеченных признаков, не запрашивают более качественные отпечатки, и следы признаются непригодными для целей идентификации.

При исследовании следов обуви: не запрашиваются сведения о возможном ремонте или эксплуатации обуви, хотя эксперт и усматривает некоторые изменения, например, отсутствие набойки или деформации, трещины, либо наличие признаков, свидетельствующих о недавнем ремонте и др. Без учета таких данных может быть сформулирован отрицательный вывод о том, что следы оставлены не обувью, изъятой у подозреваемого. В случае выделения общих, групповых признаков не выявляются микропризнаки производственного или эксплуатационного характера, и вывод формулируется на уровне групповой принадлежности. Практика показывает, что в ряде случаев можно было бы сформулировать вывод о конкретном тождестве.

Более того, необходимо напомнить, выводы на уровне групповой принадлежности часто оцениваются следователем или судом как категорические положительные о тождестве, особенно если эксперт отмечает узкую групповую принадлежность, что может привести к следственной или судебной ошибке. Говоря о выводах, особое место занимает формулирование выводов в вероятной форме, что часто встречается в экспертной практике по этому виду экспертиз. Такое заключение является косвенным доказательством, но вывод может быть интерпретирован как условно категорический.

Такой подход эксперта к выполнению своих обязанностей свидетельствует о недобросовестном или халатном отношении, либо поверхностном исследовании, либо о низком профессиональном уровне.

При исследовании повреждений на одежде (например, колото-резаных, которые часто назначаются для решения вопроса об установлении конкретного клинка орудия, образовавшего их):

•не запрашиваются материалы судебно-медицинского исследования повреждений на теле трупа (акт судебно-медицинской экспертизы);

•при наличии проверяемого орудия не запрашиваются сведения о его эксплуатации или заточке после совершения преступления;

218

Лекция 16. Экспертные ошибки при производстве трасологических экспертиз

•не производится тщательный осмотр клинка ножа, вследствие такого поверхностного осмотра не обнаруживаются на его поверхности посторонние наложения волокон ткани, микрочастиц биологиче-

ского происхождения и др.

Это в свою очередь приводит к неполноте экспертного исследования. Более того, при получении в последующем этим клинком ножа экспериментальных повреждений неизбежно утрачиваются имеющиеся наложения. Это приводит к тому, что исключается проведение комплексного (трасолого-волокноведческого) исследования. Как известно из экспертной практики, при исследовании такого рода повреждений редко удается в рамках только трасологической экспертизы решить вопрос о конкретном тождестве орудия, их образовавшего. Поэтому в данном случае комплексный подход является наиболее эффективной формой использования специальных знаний при решении поставленных задач на уровне интеграции знаний.

Кроме того, при исследовании механических повреждений одежды допускаются логические ошибки при оценке полученных результатов. Так, эксперт по ходу исследования формулирует промежуточный вывод на уровне узкой групповой идентификации, а окончательный вывод формулирует в категорической форме, т. е. повреждения на одежде образованы ножом, изъятым у подозреваемого. При этом эксперт не запрашивал судебно-медицинский акт, результаты исследования объектов волокнистой природы и т. д. Эти данные могли бы дополнить важными сведениями полученные результаты, и вывод был бы более достоверным и обоснованным.

При исследовании орудий преступления и объектов со следами взлома:

•объекты упаковываются вместе, что приводит к дополнительным следам или наслоению взаимопереходящих микрочастиц;

•неточно производятся измерения исследуемых следов и неправильно определяются встречный и фронтальный углы в линейных следах;

•неправильно в экспертном эксперименте воспроизводятся встречный и фронтальный углы при образовании линейных следов;

•точечные следы сравниваются с линейными;

•неправильно описываются детали частей механизмов и др.

При исследовании узлов:

•не описывается механизм завязывания узлов;

•неправильно определяется тип узла;

•не показывается на фотоиллюстрациях способ завязывания.

При исследовании следов транспортных средств:

•при определении типа шины, которой оставлен след, особенно в случаях переезда потерпевшего, не учитывается загрязненность

219

Трасология и трасологическая экспертиза

элементов рисунка протектора, величина давления массы транспортного средства, структура текстильного материала;

•неправильно определяется направление движения транспортного средства;

•неточно измеряются и неправильно определяются повреждения на транспортном средстве;

•при осмотре одежды и транспортного средства не изымаются взаимопереходящие микрообъекты (волокна ткани, частицы лакокрасочного покрытия, следы горюче-смазочных материалов и другие посторонние наложения);

•не проявляется экспертная инициатива по возможности проведе-

ния комплексной экспертизы и др.

Ошибки при проведении экспертного эксперимента. При образовании экспериментальных повреждений не соблюдаются правила и методические рекомендации, что приводит к различному отображению признаков. Не подбирается аналогичная следовоспринимающая поверхность, подложка, соответствующая той части тела, на которой имеются исследуемые повреждения (раны), не учитывается угол нанесения и т. п. Следует помнить, что ошибки при производстве трасологических экспертиз обусловлены не только объективными причинами, но и субъективными. Наиболее распространенными среди них являются:

некомпетентность эксперта; низкая квалификация; физическое или психологическое состояние, обусловленное болезнью, переутомлением, снижением остроты зрения и другие. Ошибки субъективного характера могут быть результатом и неправильно проведенного экспертного эксперимента, неправильной оценки полученных результатов при формировании внутреннего убеждения эксперта и т. д.

220