Диссертация_Гончарова Я.А.-1

производного от литературного. Режиссерское творческое руководство проявляется на каждом этапе съемок, и обособить режиссуру в качестве самостоятельной части произведения не представляется возможным.

На основании вышеизложенного полагаем, что соавторство в аудиовизуальном произведении является неделимым в части творческого вклада режиссера и раздельным в отношении результатов интеллектуальной деятельности сценариста и композитора – сценария и музыки к фильму. Указанный вывод находит подтверждение в судебной практике. Как следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2015 г. № С01-70/2015 по делу № А07-22795/2013, по смыслу статьи 1263 ГК РФ, аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства. На наш взгляд, указанный подход к понятию соавторства в отношении аудиовизуального произведения позволяет сценаристу и композитору самостоятельно использовать созданные ими сценарий и музыкальное произведение и не дает им право без достаточных оснований запретить использование аудиовизуального произведения режиссеру.

Особенность правосубъектности в сфере исключительных прав, по замечанию В.А. Дозорцева, состоит в необходимости признания в качестве субъекта права как обладателя права авторства, так и обладателя права использования, автором не являющегося106. Применительно к аудиовизуальному произведению таким обладателем права использования, не совпадающим с авторами произведения, является специфичный субъект – продюсер. В ст. 1263 ГК РФ он также именуется изготовителем аудиовизуального произведения, обозначая связь с терминологией ст. 1240 ГК РФ, регулирующей права лица, организовавшего создание сложного объекта. Аудиовизуальное произведение создается авторами не для самостоятельного использования, а для передачи исключительных прав на

106 Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3-4. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

81

него продюсеру. Вследствие этого проблема определения правового статуса продюсера и объема его прав на аудиовизуальное произведение остается одной из насущных в сфере кинопроизводства.

Правовое регулирование авторства в аудиовизуальном произведении всегда предполагает установление баланса интересов между творческим коллективом лиц, непосредственно принимающих участие в его создании, и продюсерской компанией, без финансового участия которой такая творческая деятельность вообще была бы невозможна. Исходя из этого для стран континентальной системы права характерным является закрепление авторских прав на аудиовизуальное произведение за группой физических лиц, творческим трудом которых оно было создано, а также установление в законодательстве презумпций перехода имущественных прав от первоначальных авторов к продюсеру. Страны англосаксонской правовой системы, напротив, характеризуются признанием продюсера, в роли которого зачастую выступает кинокомпания, единственным автором фильма107.

ГК РФ не относит продюсера к числу авторов аудиовизуального произведения, закрепляя за ним положение правообладателя, к которому в итоге должны перейти исключительные права на входящие в состав фильма произведения, а также на фильм в целом. Впервые легальное определение продюсера было закреплено в ЗоАП 1993 года. Статья 4 ЗоАП в качестве изготовителя аудиовизуального произведения рассматривала физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за изготовление такого произведения. В настоящее время термин «продюсер» содержится в Федеральном законе № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» от 22.08.1996 г. По сравнению с ЗоАП Закон № 126-ФЗ конкретизирует сферу ответственности продюсера, включая в нее финансирование, производство и прокат фильма.

107 См. напр.: статья 9 (2) a, b Закона Великобритании об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1998 года. Copyright, Designs and Patents Act 1988. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents (дата обращения: 01.08.2017).

82

Продюсирование фильма представляет собой сложный многоуровневый процесс, включающий в себя формирование авторского творческого коллектива, руководство процессом создания аудиовизуального произведения, начиная от выбора сценария до выпуска фильма в прокат, а

также финансирование указанной деятельности.

До недавнего времени объем прав продюсера аудиовизуального произведения по прямому указанию п. 4 ст. 1263 ГК РФ определялся только путем отсылки к нормам, регулирующим использование результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта. В статье 1240

ГК РФ указываются права лица, являющегося организатором сложного объекта, в отношении входящих в его состав объектов авторских и смежных прав, однако не упоминается о правах изготовителя на сложный объект в целом. Распространение положений ст. 1240 ГК РФ на изготовителя кинофильма порождало споры о наличии у него исключительного права на произведение в целом, а не только на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в его состав.

Вранее действующем законодательстве этот вопрос напрямую решался

вп. 2 ст. 13 ЗоАП, которым было установлено, что авторы фильма, в случае заключения договора на его создание, передают исключительные права на фильм в целом его изготовителю. Однако соответствующее положение не было включено в часть четвертую ГК РФ.

Отсутствие положений, регулирующих переход прав на аудиовизуальное произведение в целом, порождало предположения о наличии у изготовителя аудиовизуального произведения особого имущественного, неисключительного права на сложный объект,

предоставляющего возможность по его использованию108. Однако правомерное использование произведений законодатель связывает только с наличием исключительного права на результат интеллектуальной

108 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. – М.: Контракт, Инфра-М, 2009. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

83

деятельности, и аудиовизуальное произведение не является исключением. Кроме того, исключительное право на произведение всегда изначально возникает у его автора как лица, способного на творческую деятельность. И лишь в дальнейшем оно может перейти к другим субъектам, в том числе к продюсеру, по договору или иным установленным в законе основаниям.

Изменения, внесенные Законом № 35-ФЗ от 12.03.2014 г., устранили пробел правового регулирования в отношении прав продюсера на аудиовизуальное произведение в целом. Пункт 4 ст. 1263 ГК РФ был дополнен положением о принадлежности изготовителю исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не установлено договорами, которые продюсер заключает с авторами аудиовизуального произведения. Сформулированное в виде опровержимой презумпции правило по умолчанию наделяет продюсера фильма исключительным правом на указанный объект. При этом новая редакция абз. 3 п. 4 ст. 1263 ГК РФ не изменяет порядок первоначального возникновения авторских, в том числе и имущественных, прав на произведение у его авторов. Передача исключительного права на произведение в целом его изготовителю происходит автоматически путем заключения договора с каждым из авторов аудиовизуального произведения. Для того чтобы сохранить за автором произведения исключительное право на него, теперь требуется специальное указание об этом в договоре с продюсером. Внесение указанных изменений улучшило правовое положение продюсера и решило вопрос о праве изготовителя на сам сложный объект. Кроме того, в ГК РФ появилось указание на использование аудиовизуального произведения как единого целого, а не только как совокупности результатов интеллектуальной деятельности, входящих в его состав.

Авторов произведений, входящих в состав аудиовизуального произведения, условно можно классифицировать по двум группам: авторы, создавшие свои произведения до начала съемок фильма (автор романа, положенного в основу сценария, автор написанного ранее музыкального

84

произведения), и авторы, которые создают произведения в процессе съемок

(оператор-постановщик, художник-постановщик, гример и другие).

Поскольку работа второй группы авторов, как правило, продолжается на протяжении всего съемочного процесса, продюсер фильма как лицо,

заинтересованное в создании законченного аудиовизуального произведения,

находится в зависимом от них положении. Для защиты прав продюсеров чрезвычайно важной представляется норма французского законодательства о невозможности участника кинопроцесса препятствовать использованию уже созданного им творческого результата для съемок аудиовизуального произведения в случае отказа такого лица от завершения своей части работы либо невозможности ее завершения по не зависящим от него причинам109.

Введение подобной нормы в российское законодательство позволит гарантировать продюсеру завершение работы над аудиовизуальным произведением в срок, вне зависимости от усмотрения авторов произведений,

входящих в состав фильма.

В целях упрощения процесса перехода прав на входящие в состав сложного объекта произведения к продюсеру ГК РФ закрепляет ряд презумпций, которые реализуются в двух договорных конструкциях – договоре об отчуждении исключительных прав и лицензионном договоре.

Между тем, как следует из п. 5 ст. 1263 ГК РФ, переход исключительных прав на произведения, вошедшие составной частью в фильм, возможен также и по иным основаниям, указанным в законе, например в порядке наследования.

Критерием применения установленной в интересах продюсера презумпции, касающейся договорного способа перехода прав, избрано целевое назначение произведения, включаемого в состав аудиовизуального произведения. Если целью создания произведения является его использование в фильме, то договор, который продюсер заключает с

109 Статья L. 121-6 Кодекса интеллектуальной собственности Франции 1992 года. Code de la propriété intellectuelle (version consolidée au 1er janvier 2014).

85

правообладателем, будет признаваться договором об отчуждении исключительного права. Указанное правило, гарантирующее приобретение продюсером необходимых для использования сложного объекта прав,

сформулировано диспозитивно и может быть изменено в договоре. Таким образом, целевое использование включаемого в состав аудиовизуального произведения объекта авторских прав приобретает существенное значение и это необходимо конкретно определить в договоре авторского заказа между продюсером и автором такого произведения.

Передаче продюсеру по договору подлежат как исключительные права на произведения, использование которых возможно отдельно от аудиовизуального произведения, например права художника-декоратора на созданные им для фильма декорации, так и права на объекты, неотделимые от самого аудиовизуального произведения. Речь идет, в частности, о правах оператора-постановщика и видеомонтажера на осуществленные ими съемку и монтаж фильма, включая использование статичных кадров.

Предметом договоров, заключаемых с продюсером в процессе создания аудиовизуального произведения, выступают не только авторские права, но и права, смежные с авторскими, в частности исключительное право на исполнение актерами ролей. По договору об отчуждении исключительных прав на исполнение или лицензионному договору (в случае прямого указания на это в договоре) исполнитель передает продюсеру исключительные права на использование своего исполнения и его фрагментов в любой форме и любыми способами как в составе фильма, так и отдельно от него. В таком договоре, как правило, также оговариваются ориентировочное число съемочных дней и объем работы актера по исполнению роли (участие в репетициях, примерках костюмов, грима, соблюдение требований сценария фильма, озвучивание)110.

110 Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2012 г. по делу № А40-78258/2011. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

86

Для произведений, которые создавались не с целью включения в сложный объект, например для литературного произведения, положенного в основу сценария, действует общее правило п. 3 ст. 1233 ГК РФ о том, что договор, прямо не предусматривающий передачу исключительного права на произведение в полном объеме, будет считаться лицензионным.

Поскольку лицензионный договор предоставляет лицензиату (продюсеру) право использовать результат творческой деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые напрямую указаны в самом договоре, ст. 1240 ГК РФ предусмотрены специальные правила в отношении условий использования таких результатов в составе сложного объекта. Диспозитивные нормы о сроке и территории действия исключительного права предоставляют сторонам возможность не заключать договор на весь срок и в отношении всей территории действия исключительного права на произведение, включаемого в состав сложного объекта (абз. 3 п. 1 ст. 1240

ГК РФ). В то же время п. 2 указанной статьи при буквальном толковании содержит противоположное императивное правило о недействительности условий лицензионного договора, ограничивающих использование произведения в составе сложного объекта.

Несовершенство юридической техники, приводящее к противоречию норм права, потребовало разъяснения высших судебных инстанций по указанному вопросу, которое было приведено в Постановлении №5/29 от 26.03.2009 г. Пункт 19.2 Постановления разъясняет, что «императивные правила п. 2 ст. 1240 ГК РФ содержат запрет на ограничение договором способов использования результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, но не имеют отношения к территории и срокам такого использования, которые могут быть ограничены по усмотрению сторон». Таким образом, исключительные права авторов произведений, вошедших в состав аудиовизуального произведения, ограничены. При заключении лицензионного договора с продюсером такие авторы сохраняют права на свои произведения при их использовании вне сложного объекта, но

87

не могут определять способы использования своих творений в составе сложного объекта.

Следует также отметить допущенную законодателем неточность относительно предмета лицензионного договора, заключаемого продюсером с авторами произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение. Исходя из текста ст. 1240 ГК РФ, в качестве предмета такого лицензионного договора выступает использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта. Между тем,

учитывая природу аудиовизуального произведения как единого сложного объекта авторских прав, не являющегося составным произведением, следует признать, что при включении объекта авторских или смежных прав в состав фильма его дальнейшее использование в составе кинематографического произведения прекращается, речь идет только об использовании самостоятельного аудиовизуального произведения, а не совокупности составляющих его объектов. В связи с этим предметом лицензионного договора должно выступать использование объекта авторских или смежных прав для создания аудиовизуального произведения. Такое использование может быть осуществлено лишь единожды при создании кинофильма.

Ввиду изложенного авторы произведений, вошедших составной частью в кинофильм, получив от продюсера вознаграждение за передачу или предоставление прав на свои произведения, утрачивают право на получение вознаграждения при каждом отдельном случае использования аудиовизуального произведения. Исключением, однако, является норма п. 3

ст. 1263 ГК РФ, согласно которой при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют за собой право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения. Тем самым законодатель, установив единый правовой режим аудиовизуального произведения, сознательно допускает исключение из этого

88

всеобщего правила, признавая факт отдельного использования музыкальных произведений, включенных в состав аудиовизуального произведения при использовании сложного объекта в целом.

Законом № 35-ФЗ от 12.03.2014 г. п. 3 ст. 1263 ГК РФ был изложен в новой редакции. До внесения изменений субъектом права на вознаграждение за публичное исполнение являлся только композитор. С 01.10.2014 г. право на вознаграждение при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения сохраняется за всеми авторами музыкальных произведений, включая автора текста к музыке.

В условиях действия прежней редакции ст. 1263 ГК РФ в юридической литературе высказывались различные мнения относительно субъекта указанного права на вознаграждения. В частности, были выдвинуты предположения о распространении указанного права только на композиторов, не являющихся авторами аудиовизуального произведения111,

поскольку иное толкование закона необоснованно ущемляло бы права других авторов – режиссера и сценариста, не наделенных отдельным правом на вознаграждение при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Между тем следует признать, что ГК РФ и в прежней, и в действующей редакциях при решении вопроса о праве на вознаграждение намеренно не разграничивает авторов музыки, написанной специально для фильма, и композиторов произведений, созданных ранее и вошедших в состав сложного объекта. Рассматриваемая норма применяется к авторам всех музыкальных композиций, использованных при создании аудиовизуального произведения.

Неоднозначной с точки зрения системы интеллектуальных прав является и правовая природа указанного права на вознаграждение. Использование в п. 3 ст. 1263 ГК РФ формулировки «сохраняет право на вознаграждение» позволяет прийти к выводу о том, что указанное право не является отчуждаемым и «сохраняется» за указанными в законе субъектами

111 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев [и др.] под ред. С.А. Степанова. – М.: Проспект, Институт частного права, 2009. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

89

независимо от наличия или отсутствия у них исключительного права на сам объект – аудиовизуальное произведение. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 10.4 Постановления № 5/29 от 26.03.2009 г., в котором в условиях действия прежней редакции п. 3 ст. 1263 ГК РФ разъяснялось, что даже в случае, когда исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Таким образом, указанное право носит имущественный характер, не отчуждаемо и сохраняется за авторами музыки к фильму при определенных способах использования аудиовизуального произведения. По правовой природе право композиторов и авторов текста к музыке на вознаграждение при публичном исполнении аудиовизуального произведения близко к праву следования, относимого законом к иным интеллектуальным правам (п. 3 ст. 1255 ГК РФ).

Предоставленное только авторам музыки к фильму право на дополнительное вознаграждение неоднократно подвергалось критике и являлось предметом конституционного обжалования. В жалобах о противоречии п. 3 ст. 1263 ГК РФ Конституции РФ указывалось на то, что данная норма закона закрепляет неравенство между композитором и другими авторами фильма112, а также возлагает на кинотеатры бремя несения экономически не обоснованных расходов по уплате указанного вознаграждения113.

Согласно п. 1 ст. 1244 ГК РФ сбор вознаграждения авторов музыкальных произведений, использованных в фильмах, относится к одной из сфер коллективного управления организаций по управлению правами на коллективной основе. Размеры такого вознаграждения определены в разделе

112 Определение Конституционного суда РФ от 27 мая 2010 г. № 690-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любимова П.Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ». Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

113 Определение Конституционного суда РФ от 30 сентября 2010 г. № 1354-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Синема» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ». Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

90