Диссертация_Гончарова Я.А.-1

условиях развития сети Интернет играют огромную роль, позволяя правообладателю самому принять меры по защите своей интеллектуальной собственности, хотя и не гарантируют полное отсутствие правонарушений.

К числу средств самозащиты авторских прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет следует отнести технические средства защиты,

информацию об авторском праве, а также знак правовой охраны.

Как следует из п. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий его нарушения. Таким образом, природа нарушенного права выступает одним из определяющих факторов в вопросе выбора применимого способа защиты. Исходя из существа нарушенного права, в ГК РФ предусмотрены способы защиты личных неимущественных и исключительных прав на аудиовизуальные произведения. Рассмотрим те из них, которые являются собственно мерами защиты и не относятся к мерам ответственности.

Признание права является способом защиты как личных неимущественных, так и исключительных прав на аудиовизуальные произведения (п. 1 ст. 1251, пп. 1 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Необходимость использования данного способа защиты возникает в случае, когда кто-либо отрицает или иным образом не признает право, причиняя вред интересам правообладателя. Это может выражаться как в оспаривании или утверждении о принадлежности права другому лицу, так и в фактическом игнорировании чьих-либо авторских прав. Как отмечает В.А. Хохлов, «основным иском [в

системе защиты авторских прав – авт.] следует назвать иск о признании права авторства, который может предъявляться как в случае различного рода плагиата (присвоения авторства), так и посягательств на это, а равно и иных нарушений такого права»222. Помимо авторов аудиовизуального произведения требование о признании личных неимущественных прав может

222 Хохлов В.А. О праве авторства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 4. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

171

быть заявлено и продюсером. Незаконное размещение в сети Интернет аудиовизуального произведения без указания имени авторов или наименования продюсера является основанием для применения указанного способа защиты.

Особенностью данного способа защиты интеллектуальных прав является то, что он может как использоваться в качестве самостоятельного способа защиты нарушенных прав, так и создавать основу для предъявления иных,

предусмотренных ст. 1251, 1252 ГК РФ требований о защите прав. Так,

например, прежде чем заявить требование о компенсации морального вреда,

вызванного нарушением права автора на имя, потерпевшему может потребоваться подтвердить свое право авторства на аудиовизуальное произведение путем его признания.

В литературе акцентируется внимание на цели использования признания права в качестве способа защиты. Этой целью служит внесение правовой определенности в отношения сторон. По верному замечанию В.А. Хохлова,

«судебное решение о признании авторских прав придает ясность,

устойчивость правовому положению автора (правообладателя) и может служить основанием для применения санкций, способных предотвращать возможные нарушения223». Сходной позиции придерживаются и другие авторы224.

В юридической литературе спорным является вопрос о правовой природе таких способов защиты, как восстановление положения,

существовавшего до нарушения права (п. 1 ст. 1251 ГК РФ), и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1

ст. 1251, пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Объединение в абз. 3 п. 1 ст. 12 ГК РФ указанных способов защиты дает основание некоторым авторам

223Хохлов В. А. Авторское право: Законодательство, теория, практика. – М.: Городец, 2008. – С. 236-237.

224Свечникова И.В. Авторское право. – М.: Дашков и К, 2009. – С. 345; Цитович Л. Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2015. № 11. С.19; Василевская Л. Ю. Иск о признании права: проблемы определения и толкования // Судья. 2011. № 6. С. 18; Филиппова Т.А. Признание права в системе способов защиты интеллектуальных прав // Юридическая наука и практика. 2015. № 4. С. 44.

172

рассматривать их в качестве единого способа защиты225. По мнению других ученых, указанные способы защиты могут использоваться управомоченным субъектом вместе и по отдельности в зависимости от его потребностей226.

Следует согласиться с позицией О.В. Кузнецовой, настаивающей на разграничении указанных способов защиты как общих целей защиты гражданских прав, к которым стремится уполномоченное лицо, реализуя любой конкретный способ защиты, и как самостоятельных способов защиты гражданских прав227. Кроме того, принцип восстановления положения, существовавшего до нарушения права, может использоваться и как критерий для применения других способов защиты, в том числе и способов защиты имущественных прав авторов. Это подтверждается изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. № 8953/12 правовой позицией об определения размера компенсации с учетом необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как способа защиты личных неимущественных прав авторов и продюсера на аудиовизуальное произведение может возникнуть в различных случаях. Так, например, личное неимущественное право продюсера на имя может быть нарушено неуказанием в титрах аудиовизуального произведения его фамилии в качестве продюсера. Хамовнический районный суд г. Москвы решением по делу № 2-199/12 от 21.02.2012 г. удовлетворил требования продюсера об обязании ответчика в целях защиты нарушенных прав истца внести в титры аудиовизуального

225Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. 2007. № 2. С. 145.

226Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. – М.: Волтерс Клувер,

2006. – С. 261-262.

227Кузнецова О.А. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, как цели и способы защиты гражданских прав // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 3 (25). С. 39.

228Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. по делу № 2-199/12. [Электронный ресурс]: «Судебные решения. РФ». URL: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/print/1168330

(дата обращения: 15.08.2017).

173

целостности аудиовизуального произведения было удовлетворено без обращения в суд. Речь идет о кинокартине «А зори здесь тихие», при показе которой по телевидению без получения разрешения авторов фильма была исключена одна из сцен229. По требованию создателей фильма сцена была добавлена в фильм, осуществлен показ фильма по телевидению в первоначальном виде, а право на неприкосновенность аудиовизуального произведения восстановлено.

Нельзя не отметить и тот факт, что при реализации одного из указанных способов защиты достигается цель применения другого способа. Так, по делу № 3-626/2016 о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение, в рамках такого способа защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, было заявлено требование о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения на сайтах в сети Интернет230. Удовлетворив исковые требования, суд восстановил положение, существовавшее до нарушения исключительного права на аудиовизуальное произведение, т.е. до размещения фильмов на спорных сайтах.

Пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу такого нарушения, является в настоящее время одним из самых востребованных способов защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет. Именно в рамках указанного способа заявляются многочисленные требования правообладателей в Мосгорсуд о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуальных произведений в сети Интернет. Согласно данным, размещенным на официальном сайте Мосгорсуда в сети Интернет, с 01.08.2013 г. (вступления в силу Федерального закона № 187-ФЗ от

229Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. – М., 2001. –

С. 347.

230Решение Московского городского суда от 12.05.2016 г. по делу №3-626/2016. [Электронный ресурс]. –

URL: http://mos-gorsud.ru/inf/infp/gt1/?sf0=3-0626%2F2016 (дата обращения: 15.08.2017).

174

02.07.2013 г.) по 29.07.2016 г. всего в суд поступило 544 исковых заявления,

из которых в 429 случаях исковые требования были удовлетворены и лишь в удовлетворении 8 исков было отказано231.

Публикация решения суда о допущенном нарушении (п. 1 ст. 1251, пп. 5

п. 1 ст. 1252 ГК РФ) в качестве способа защиты как личных неимущественных прав, так и исключительных прав имеет своей целью оповестить неограниченный круг лиц о произошедшем нарушении с указанием нарушителя авторских прав и действительного правообладателя.

Как указывает Д. Полозова, «публикация решения суда о допущенном нарушении должна осуществляться в специализирующемся на профильных вопросах средстве массовой информации по требованию истца и по усмотрению суда за счет ответчика»232. Следует добавить, что речь идет именно о печатном средстве массовой информации. Так, в одном из дел о защите личных неимущественных прав автора аудиовизуального произведения, нарушенных путем незаконного копирования видеоролика с сайта в сети Интернет и воспроизведения в телевизионной телепередаче без указания имени автора, истец просил суд обязать ответчика озвучить в ближайшем выпуске спорной телепередачи решение суда о нарушении его личных неимущественных прав. Однако суд отказал истцу в удовлетворении этой части заявленных требований, указав на то, что озвучивание или оглашение решения суда в телеэфире не относится к предусмотренному законом способу защиты личных неимущественных прав на аудиовизуальные произведения, а именно к публикации решения суда о допущенном нарушении в средствах массовой информации.

Специальной мерой защиты исключительных прав на произведение, в

том числе и аудиовизуальное, является требование об изъятии контрафактного материального носителя, в котором выражено это

231Интервью с судьями Мосгорсуда. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.mos-gorsud.ru/news/?id=1169 (дата обращения: 01.08.2017).

232Полозова Д. Способы защиты личных неимущественных интеллектуальных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2014. № 12. С. 27.

175

произведение (пп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Близким по смыслу к указанному способу защиты является изъятие из гражданского оборота и уничтожение орудий, оборудования и прочих средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав (п. 5 ст. 1252 ГК РФ). Данные меры защиты носят ярко выраженный превентивный характер, осуществляются без выплаты какой-либо компенсации, за счет нарушителя, призваны восстановить положение, существовавшее до нарушения исключительного права, и предотвратить подобные нарушения в будущем.

Вместе с тем изъятие и уничтожение контрафактных носителей и соответствующего оборудования отличаются по целому ряду оснований.

Различен, в частности, субъектный состав лиц, к которым эти требования могут быть предъявлены. В отличие от пп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ в п. 5 ст. 1252 ГК РФ прямо не указано, к кому может быть предъявлено подобное требование. Учитывая цели, преследуемые указанной нормой, думается, что указанное требование может быть предъявлено к любому лицу, в чьей собственности данное оборудование находится, вне зависимости от его информированности о нарушении исключительных прав посредством использования такого рода оборудования. Кроме того, в отличие от мер по изъятию и уничтожению контрафактных материальных носителей, изъятие и уничтожение оборудования может быть инициировано не только правообладателем, но и судом, что по обоснованному замечанию Л.В.

Чхутиашвили не позволяет «квалифицировать его как конфискацию»233.

Следует признать, что в случае нарушения интеллектуальных прав в виртуальном пространстве изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей и соответствующего оборудования не являются эффективным средством защиты и практически не применяются, поскольку материальным носителем, в котором выражена нелегальная копия

233 Чхутиашвили Л.В. Проблемы защиты авторских прав // Цивилист. 2010. № 4. Доступ из справочноправовой системы «Консультан Плюс».

176

аудиовизуального произведения, как правило, является жесткий диск компьютера пользователя. На таком материальном носителе в отличие от контрафактного диска и кассеты, помимо самой нелегальной копии произведения, находится еще множество информации, данных пользователя, в том числе и законного происхождения. То же самое можно сказать и о производителях компьютерного оборудования. Несмотря на то что жесткие диски компьютеров множества пользователей по всему миру хранят постоянные и временные копии незаконно распространенных фильмов, обвинить производителей в пособничестве в цифровом пиратстве можно с большим трудом.

В целях исключения правовой неопределенности полагаем целесообразным закрепление в законе прямого указания на возможность применения вышеуказанных способов защиты независимо от вины нарушителя, путем указания в п. 5 ст. 1250 ГК РФ следующих способов – признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, изъятие и уничтожение орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав.

Еще одним, пожалуй, самым востребованным и эффективным в настоящее время способом защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет является принятие судом по заявлению правообладателя предварительных обеспечительных мер, связанных с ограничением доступа к сайту, на котором неправомерно используются фильмы, реализация данного определения через Роскомнадзор, а также последующее обращение правообладателя в суд с требованием прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуальных произведений в сети Интернет.

Указанный механизм защиты авторских прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет был введен Федеральным законом № 187-ФЗ от 02.07.2013 г., дополнен и усовершенствован Федеральным законом

177

№ 364-ФЗ от 24.11.2014 г. В ГК РФ были внесены изменения, направленные на легализацию возможности принятия в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительных прав соразмерных по объему и характеру правонарушения обеспечительных мер, носящих предварительный характер, т.е. принятие которых обусловлено предположением о нарушении исключительного права на произведение в сети Интернет (п. 2 ст. 1252 ГК РФ).

Реализация указанного способа защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения в информационно-телекоммуникационных сетях осуществляется следующим образом. В соответствии со ст. 144.1 ГПК РФ обладатель исключительного права на аудиовизуальное произведение, обнаруживший размещенный без его согласия или иного законного основания в сети фильм, вправе обратиться в Московский городской суд, обладающий исключительной компетенцией по данной категории дел, с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на фильм.

При подаче указанного заявления заявителем в обязательном порядке должны быть предоставлены как документы, подтверждающие принадлежность ему исключительных прав на фильм, так и документы, подтверждающие факт использования произведения в сети Интернет. Как свидетельствует практика применения указанной нормы Мосгорсудом, в качестве документов, подтверждающих исключительное право на фильм, используются договоры об отчуждении исключительных прав234,

лицензионные договоры235, а в качестве документов, подтверждающих неправомерное использование аудиовизуальных произведений в сети

234Решение Московского городского суда от 19.05.2016 г. по делу № 3-763/16. [Электронный ресурс]. – URL: http://mos-gorsud.ru/inf/infp/gt1/?pn=1 (дата обращения: 15.08.2017); Решение Московского городского суда от 30.05.2016 г. по делу № 3-773/16. [Электронный ресурс]. – URL: http://mosgorsud.ru/inf/infp/gt1/?pn=1(дата обращения: 15.08.2017).

235Решение Московского городского суда от 16.06.2016 г. по делу № 3-806/16. [Электронный ресурс]. – URL: http://mos-gorsud.ru/inf/infp/gt1/?pn=1 (дата обращения: 15.08.2017); Решение Московского городского суда от 03.06.2016 г. по делу № 3-795/16. [Электронный ресурс]. – URL: http://mosgorsud.ru/inf/infp/gt1/?pn=1 (дата обращения: 15.08.2017).

178

Интернет, предоставляются копии (скриншоты) страниц сайтов236 и акты мониторинга Роскомнадзора237. По мнению А.В. Пирожкова, «такие документы [скриншоты – авт.] нельзя признать доказательствами, поскольку,

в большинстве случаев они не содержат необходимых данных: даты, когда имел место факт использования объектов исключительных прав; сведений о технических (программных) средствах, с помощью которых произведена фиксация этого факта; сведений о нарушителе прав заявителя, в том числе об адресе расположения сайта»238.

На наш взгляд, пробелы в восполнении указанных сведений может восполнить протокол осмотра нотариусом сайта в сети Интернет. Однако, не подвергая сомнению правильность изложенного выше мнения автора,

отметим, что, принимая во внимание реально сложившуюся в сети ситуацию повсеместного нарушения исключительных прав на аудиовизуальные произведения и многоступенчатую процедуру блокировки сайтов,

возложение на правообладателя, права которого нарушены, дополнительной обязанности обращаться к нотариусу для фиксирования незаконного распространения фильма в сети нивелирует оперативность предусмотренной процедуры, которая и без того является весьма относительной. Так,

максимально короткий срок блокировки сайта, не учитывая день обращения в суд, составляет 7 рабочих дней. Этот срок увеличивается еще на сутки в случае необходимости ограничения доступа к информационному ресурсу оператором связи.

В определении о предварительных обеспечительных мерах суд указывает срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым были приняты обеспечительные меры, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения. В случае нереализации

236См. там же.

237Решение Московского городского суда от 25.07.2016 г. по делу № 3-992/16. [Электронный ресурс]. – URL: http://mos-gorsud.ru/inf/infp/gt1/?pn=1 (дата обращения: 15.08.2017).

238Пирожков А.В. Теоретические и практические вопросы применения Федерального закона от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» судом // Журнал «Российское правосудие». 2014. № 6 (98). С. 62-77.

179

своего права на обращение в суд с иском предварительное обеспечение отменяется тем же судом (п. 7 ст. 144.1. ГПК РФ). Анализ судебной практики, приведенной на сайте Мосгорсуда, позволяет прийти к выводу о том, что далеко не по всем требованиям о принятии предварительных обеспечительных мер, удовлетворенных судом, впоследствии подаются исковые заявления. Тем самым происходит блокировка функционирования

сайта без подтверждения в дальнейшем обоснованности принятых мер.

В качестве способа решения указанной проблемы А. Зверевым предлагается вменить в обязанность правообладателя последующее обращение в суд239.

Учитывая, что возможность обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав является важнейшим правом субъекта гражданских правоотношений, установление обязанности реализации указанного права не представляется возможной.

Более того, пунктом 9 ст. 144.1 ГПК РФ предусмотрены меры защиты владельцев сайтов от недобросовестных правообладателей в виде возможности требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков,

если заявителем в установленный срок не было подано исковое заявление.

После вынесения определения суда о принятии предварительных обеспечительных мер правообладателем инициируется административная процедура ограничения доступа к спорному сайту с участием Роскомнадзора,

провайдера хостинга, владельца сайта, а в необходимых случаях и оператора связи. Не вдаваясь в подробности реализации указанной процедуры,

подробно описанной в законе, остановимся на некоторых проблемных

вопросах, возникающих при применении рассматриваемых норм.

Учитывая динамичный характер функционирования сети Интернет,

одной из проблем, препятствующих правомерному осуществлению указанной процедуры, является смена хостинг-провайдеров и, как следствие,

неисполнимость судебных решений, направленных на защиту

239 Зверев А. Антипиратский закон: дубль два // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2015. № 10. С. 35.

180