Диссертация_Гончарова Я.А.-1

ущерба, причиненного другой стороне (п. 1 ст. 1290 ГК РФ). Договором ответственность автора может быть только уменьшена, но не увеличена, что свидетельствует о повышенной защите интересов автора как более слабой стороны в сравнении с его контрагентом – предпринимателем.

Обобщая изложенные выше рассуждения относительно природы договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение, следует сделать вывод о том, что рассматриваемый договор является разновидностью договоров о распоряжении исключительными правами и одним из договоров в сфере интеллектуальной собственности.

Посредством данной договорной конструкции осуществляется транслятивное правопреемство в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Рассматриваемый договор играет особую роль в процессе юридического оформления прав на аудиовизуальное произведение. Характерной особенностью и непременным условием рассматриваемого договора является переход исключительного права от авторов произведения к продюсеру в полном объеме, без изъятий и ограничений.

§2. Лицензионный договор как способ распоряжения

исключительным правом на аудиовизуальное произведение

Одной из договорных конструкций, предназначенных для вовлечения в гражданский оборот прав на аудиовизуальное произведение, является лицензионный договор. Согласно дефиниции, изложенной в ст. 1286 ГК РФ,

его сущность состоит в предоставлении правообладателем другому лицу права использования произведения в ограниченных договором пределах.

В настоящее время лицензионное соглашение является одним из наиболее распространенных и востребованных видов сделок в сфере интеллектуальной собственности. Возможность предоставления в составе исключительного права отдельных правомочий использования произведения

111

на определенный срок придает большую гибкость договорным отношениям и позволяет учесть интересы обеих сторон договора, не заинтересованных в полном отчуждении и приобретении исключительных прав.

Как и в случае с договором об отчуждении исключительного права, в ГК РФ содержится две группы норм, касающихся лицензионных договоров:

первая группа регулирует лицензионные соглашения в отношении всех результатов интеллектуальной деятельности (ст.ст. 1235–1239 ГК РФ), вторая касается предоставления права использования только произведения (ст. 1286

ГК РФ).

Между тем регулирование лицензионных соглашений в отношении аудиовизуального произведения как сложного объекта авторских прав имеет свои особенности. Поскольку права авторов результатов интеллектуальной деятельности, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение, могут не только безвозвратно отчуждаться продюсеру, но и предоставляться на временной основе, такие отношения оформляются лицензионным соглашением. Лицензионный договор должен обеспечивать, с одной стороны, охрану интересов продюсера, предоставление ему максимально широкого объема прав, необходимых для дальнейшего распоряжения исключительным правом на аудиовизуальное произведение, а с другой стороны, – соблюдение прав авторов произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение, которые сохраняют исключительное право каждый на свое произведение. Соблюдение баланса интересов сторон договора в данном случае обеспечивается нормами об использовании результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (ст. 1240 ГК РФ).

При этом изменения, внесенные Законом № 35-ФЗ от 12.03.2014 г. в п. 4

ст. 1263 ГК РФ, в части презумпции принадлежности продюсеру исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом не исключают возможности заключения продюсером лицензионных договоров как с авторами фильма, так и с авторами произведений, вошедших в фильм.

112

В этой связи спорной представляется точка зрения Э.П. Гаврилова,

полагающего, что в результате внесенных изменений отношения продюсера и обладателей исключительных прав на все другие результаты интеллектуальной деятельности, использованные в фильме, могут оформляться только в виде договоров об отчуждении исключительных прав144. Законодатель лишь установил презумпцию полного отчуждения прав как на произведения, специально создаваемые для включения в фильм (абз. 2

п. 1 ст. 1240 ГК РФ), так и на весь фильм в целом, что не исключает опровержения указанной презумпции в тексте самого договора.

Сам термин «лицензия» имеет латинское происхождение (от лат. licentia) и означает разрешение, дозволение совершать определенные действия. Как отмечает Г.Ф. Шершеневич, предоставление разрешения на использование произведения стесняет исключительное право автора, «подобно тому, как собственник дома стесняется арендой»145. Современный лицензионный договор стал преемником действующих в советском законодательстве авторских договоров о предоставлении исключительных и неисключительных прав (ст. 30 ЗоАП). Однако новеллой части четвертой ГК РФ стало не только переименование договора, но и введение целого комплекса правовых норм, обеспечивающих регулирование данной договорной модели.

Как следует из легальной дефиниции лицензионного договора,

законодатель не ограничивается традиционными для авторского прав наименованиями сторон договора – правообладатель здесь именуется лицензиаром, а лицо, которому исключительное право предоставляется в ограниченных пределах, является лицензиатом. Никаких ограничений по субъектному составу данным договором не предусматривается, поэтому в

144 Гаврилов Э.П. Право на интеллектуальную собственность: новеллы, внесенные Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ в главу 70 ГК РФ // Хозяйство и право. 2014. № 9. Доступ из справочноправовой системы «КонсультантПлюс».

145Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. – М.: Спарк, 1994. – С. 256.

113

качестве сторон договора могут выступать любые субъекты гражданского права.

По вопросу определения существенных условий лицензионного договора учеными высказываются различные мнения. Так, И.А. Зенин к существенным условиям относит предмет договора, способы использования результата интеллектуальной деятельности, условия о размере вознаграждения, срок договора146. Е. Наумова предлагает помимо перечисленных условий в качестве существенных выделять стороны договора и территорию, на которой допускается использование произведения147.

Полагаем возможным не согласиться с вышеуказанными мнениями ученых, поскольку отсутствие в договоре согласованных условий о сроке договора, территории, на которой допускается использование произведения,

не влечет за собой признание такого договора незаключенным. По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 1235 ГК РФ, при отсутствии в договоре указания на территорию, лицензиат осуществляет использование на всей территории РФ без ограничений. Что же касается срока действия договора, то он, во-первых, ограничен сроком действия исключительного права на произведение, а во-вторых, при отсутствии его точного указания договор считается заключенным на пять лет (п. 4 ст. 1235 ГК РФ). Особые условия предусмотрены ГК РФ для лицензионного договора, предусматривающего использование объекта авторских или смежных прав в составе аудиовизуального произведения как сложного объекта. Такой договор по общему правилу заключается на весь срок и в отношении всей территории действия исключительного права на соответствующее произведение (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ). По замечанию Е.А. Суханова, «в данном случае

146Зенин И.А. Исключительное интеллектуальное право (право интеллектуальной собственности) как предмет гражданского оборота // Законодательство, № 8, 2008 г. С. 32–35.

147Наумова Е. Договорное регулирование оборота прав на интеллектуальную собственность // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2008. № 6. С. 68–69.

114

предпочтение отдается целевому назначению результата интеллектуальной деятельности, а не имущественным интересам его автора»148.

Существенные условия лицензионного договора обозначены в п. 6 ст. 1235 ГК РФ и представляют собой предмет договора и способы использования результата интеллектуальной деятельности. Кроме того, к ним следует отнести условие о размере вознаграждения, уплачиваемого лицензиару, поскольку правила определения цены п. 3 ст. 424 ГК РФ в данном случае не применимы. В новой редакции ст.1235 ГК РФ решен вопрос о допустимости безвозмездных лицензионных соглашений между коммерческими организациями, кроме лицензионных договоров на условиях исключительной лицензии, действующих на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права.

Предмет договора согласно п. 6 ст. 1235 ГК РФ индивидуализируется путем указания на то конкретное произведение, исключительное право на которое предоставляется лицензиату. Учитывая невозможность отчуждения результатов интеллектуальной деятельности как таковых (п. 4 ст. 129 ГК РФ), ввиду их нематериального характера, спорным является утверждение И.С. Чупрунова о том, что предметом лицензионного договора признается интеллектуальный продукт149.

По нашему мнению, под предметом лицензионного договора следует понимать прежде всего обязательство по предоставлению исключительного права на произведение в ограниченном договором объеме, что предполагает обязательную индивидуализацию произведения, исключительное право на которое предоставляется. Без такого указания договор будет считаться незаключенным, что подтверждается судебной практикой150.

делу № А53-15633/2008. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017); Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 г. по делу № А40-61370/11-26-451 [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017); Решение Арбитражного суда г. Москвы от

115

В предмет лицензионного договора на аудиовизуальное произведение может входить исключительное право на использование не только всего произведения в целом, но и отдельно его частей, таких, например, как персонажей произведения в совокупности их внешнего вида, характера,

заданного образа, жестов и т.д. В целях избежания в дальнейшем споров целесообразно в лицензионном договоре указывать все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения, права на которые предоставляются лицензиату. К таким элементам можно отнести название аудиовизуального произведения, графические и рисованные изображения персонажей, их имена.

Объем предоставляемых лицензиату прав определяется путем указания в договоре перечня способов использования произведения. Прямо не указанное в договоре право использования не считается предоставленным лицензиату.

Способы использования произведений перечислены в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Данный перечень не является закрытым, что позволяет сторонам лицензионного договора избрать не предусмотренный вышеназванной нормой права способ использования произведения, при условии, что этот способ не противоречит действующему законодательству и существу самого результата творческой деятельности.

ГК РФ предусматривает письменную форму лицензионного договора на аудиовизуальное произведение. Исключение из общего правила письменной формы лицензионных договоров предусмотрено лишь в двух случаях – для договора в устной форме в отношении использования произведения в периодическом печатном издании и договора о предоставлении прав на программу ЭВМ или базу данных, заключаемого путем совершения конклюдентных действий.

Особого внимания заслуживает легальная классификация лицензионных договоров на исключительную и неисключительную лицензии, которая

28.05.2014 г. по делу № А40-63/14. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения:

15.08.2017).

116

приведена в ст. 1236 ГК РФ. Квалифицирующим признаком неисключительной лицензии является сохраняющееся за лицензиаром право выдачи лицензий другим лицам. Соответственно, при исключительной лицензии лицензиар такого права лишается. Для защиты интересов лицензиара законом установлена презумпция неисключительной лицензии

(п. 2 ст. 1236 ГК РФ). В случае заключения договора исключительной лицензии лицензиар не вправе сам использовать произведение, права на которое предоставлены по договору, если иное не указано в самом договоре

(п. 1.1 ст. 1236 ГК РФ).

Факт отсутствия у лицензиара права выдачи лицензий другим лицам является отнюдь не единственной особенностью исключительной лицензии.

Так, у лицензиата по договору исключительной лицензии появляется еще и возможность использовать абсолютно-правовые способы защиты своих прав,

предусмотренные для правообладателей (ст. 1254 ГК РФ). Такая защита может осуществляться исключительно в отношении тех прав и способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором. Вместе с тем следует учитывать, что предоставление лицензиату защиты от нарушений его прав и интересов со стороны третьих лиц не приводит к возникновению на его стороне исключительного права в полном объеме.

Справедливым следует признать замечание А.А. Пиленко о том, что в подобной ситуации защита предоставляется особому конкурентному положению исключительного лицензиата151.

Действительно, в случае выдачи исключительной лицензии любые неправомерные действия третьих лиц будут направлены на нарушение именно интересов лицензиата. Предоставление лицензиату в рамках исключительной лицензии средств защиты интересов правообладателя в данном случае направлено на сохранение фактической монопольной возможности лицензиата использовать произведение. Отсюда следует вывод об обязательственной природе прав как исключительного, так и

151 Пиленко А.А. Право изобретателя. – М., 2001. – С. 467.

117

неисключительного лицензиата, которые сводятся к возможности требования со стороны правообладателя воздерживаться от осуществления им права запрета в отношении контрагентов, с которым он заключил лицензионные договоры.

Исследуя лицензионный договор на аудиовизуальное произведение,

необходимо также охарактеризовать сублицензионные отношения, возникающие в рамках данной договорной модели. В ст. 1238 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сублицензионного договора при письменном согласии лицензиата. Причем, как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления № 5/29 от 26.03.2009 г., подобное согласие необязательно должно содержаться в самом лицензионном соглашении, но может быть выдано и отдельно – на заключение определенного сублицензионного договора.

Все требования, предъявляемые ГК РФ к данному виду договора, основаны на принципе невозможности передачи прав в большем объеме, чем имеется у лицензиата на момент заключения договора. Так, в рамках сублицензионного договора предоставление возможно только в пределах тех прав и способов использования, которые были предоставлены лицензиату. Это касается и срока действия сублицензионного договора, который ограничен сроком основного лицензионного договора. По нашему мнению,

заключение сублицензионного договора вряд ли можно в полной мере охарактеризовать как распоряжение лицензиатом исключительным правом. Учитывая все вышеназванные ограничения, предусмотренные для сублицензионного договора, такое распоряжение будет носить очень узкий, ограниченный характер и однозначно не будет совпадать с правомочием распоряжения, которое предоставлено автору и правообладателю.

Исследование правовой природы лицензионного договора на аудиовизуальное произведение, невозможно без определения правовых последствий нарушения сторонами договора его условий и применения к ним мер гражданско-правовой ответственности. Общие положения об

118

ответственности сторон по лицензионному договору закреплены в ст. 1237

ГК РФ. Законом предусмотрены самые распространенные случаи возможных нарушений со стороны лицензиата – использование произведения способом,

не предусмотренным договором, и нарушение обязанности в выплате вознаграждения.

В первом случае наступает внедоговорная ответственность лицензиата,

поскольку отношения по использованию произведения не предусмотренными договором способами находятся за рамками лицензионного соглашения. При этом согласно п. 3 ст. 1237 ГК РФ ответственность за такое использование устанавливается ГК РФ, другими законами или договором. Возникает парадоксальная ситуация, когда стороны в договоре согласуют внедоговорную ответственность, что противоречит одному из принципов деликтной ответственности – она возникает в силу закона, а не вытекает из договора. Взгляд ученых на такую ответственность разнится. Так, например, В.А. Корнеев полагает, что включение подобных положений в договор позволяет квалифицировать ответственность за их нарушение в качестве договорной152. Э.П. Гаврилов, напротив, указывает на ошибочность рассматриваемой нормы. По его мнению, «никакой договор, в

том числе лицензионный, не может регулировать бездоговорную ответственность»153.

В судебной практике ответственность, установленная за использование произведения способами, не предусмотренными лицензионным договором,

квалифицируется в качестве дополнительной к установленной частью четвертой ГК РФ и подлежит учету при определении размера денежной компенсации154. Такой подход в целом представляется верным. Соглашение сторон не может подменять собой нормы о внедоговорной ответственности,

152 Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав. – М.: Статут, 2010. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

153Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. – М.: Экзамен, 2009. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

154п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

119

но может быть учтено при установлении вины нарушителя. Поскольку такая ответственность лицензиата не касается исполнения существующего между сторонами лицензионного договора, в целях защиты интересов правообладателя, на наш взгляд, необходимо предусмотреть в ГК РФ специальную норму о возможности лицензиара в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков при использовании произведения способами, не предусмотренными договором,

как это предусмотрено п. 4 ст. 1237 ГК РФ в случае нарушения лицензиатом обязанности по уплате вознаграждения.

Одной из основных обязанностей лицензиата по договору является выплата вознаграждения за предоставление права использования произведения. На случай неисполнения указанной обязанности в п. 4 ст. 1237

ГК РФ предусмотрено право лицензиара отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков. Основанием наступления указанных последствий может выступить не любое нарушение обязанности по оплате, а лишь существенное, как в случае с договором об отчуждении исключительного права (п. 5 ст. 1234 ГК РФ). Более того, отказ лицензиара от договора правомерен лишь в случае соблюдения им специального досудебного порядка урегулирования спора – уведомления лицензиата об отказе от договора и предоставления последнему возможности исправить нарушение в течение тридцатидневного срока с момента получения уведомления. Как указывает В.О. Калятин, «это позволяет защитить интересы добросовестного лицензиата в случае возможных ошибок при проведении платежей, т.к. позволяет ему исправить допущенное нарушение»155. Полагаем, что указанные изменения являются также отражением общей тенденции в гражданско-правовом регулировании к сохранению юридической силы заключенной сделки.

155 Калятин В.О. Поправки в часть четвертую Гражданского кодекса и их влияние на сферу электронной коммерции // Закон, 2014. № 9. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

120