Диссертация_Гончарова Я.А.-1

I Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 г. № 218. Так, согласно п. 24 раздела I указанного Положения размер такого вознаграждения при демонстрации фильмов в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах составляет при платном для зрителей просмотре 3% от валовых сборов, поступающих от продажи билетов, при бесплатном просмотре – 0,5%

от суммы дохода плательщика.

Решением Верховного суда РФ от 12.09.2007 г. № ГКПИ07-910 раздел

III указанного Положения был признан недействующим и не подлежащим применению в части определения кинотеатров в качестве субъектов, обязанных выплачивать вознаграждение авторам музыкальных произведений, использованных в фильме, при публичном исполнении фильма. В судебном акте Верховный суд РФ отметил, что определение порядка начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, в частности устанавливающего круг плательщиков авторского вознаграждения и их обязанности, относится к компетенции федерального законодателя и не подведомственно Правительству РФ. Между тем до настоящего времени плательщики указанного вознаграждения так и не названы в ГК РФ, а судебная практика идет по пути признания именно кинотеатров надлежащими субъектами выплаты таких вознаграждений114.

Правительством РФ был разработан проект Постановления «Об утверждении минимальных ставок авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений»115. В п. 1 Приложения № 1 к проекту Постановления в числе пользователей, обязанных выплачивать

114Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13713/2014 от 03.02.2015 г. по делу № А76-15773/2014. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017). Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 г. по делу № А58-2549/2012. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

115Проект Постановления Правительства РФ «Об утверждении минимальных ставок авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений». [Электронный ресурс]. – URL: https://rg.ru/2013/07/22/avtor-site-dok.html (дата обращения: 01.08.2017).

91

вознаграждение за публичный показ произведений, указаны кинотеатры и киноконцертные залы. Полагаем, что взыскание такого вознаграждения с кинотеатров не основано на нормах закона.

На наш взгляд, сохранение за авторами музыкальных произведений,

использованных в фильмах, права на получение дополнительного вознаграждения при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения необоснованно как с правовой, так и с экономической точки зрения. Наличие дополнительного исключения,

позволяющего композитору сохранять за собой право на вознаграждение,

независимо от наличия или отсутствия имущественных прав на сам объект,

размывает категорию «исключительных прав», нарушает равенство прав всех лиц, принимающих участие в создании аудиовизуального произведения, и

противоречит концепции аудиовизуального произведения как единого сложного объекта, при использовании которого не происходит использование отдельных составляющих его частей. Кроме того, практика взыскания указанного вознаграждения с кинотеатров налагает на указанные организации бремя дополнительных имущественных расходов на выплаты вознаграждения авторам музыки к фильму помимо отчислений,

уплачиваемых правообладателям исключительных прав на фильм в целом.

Указанные расходы выражаются в необходимости несения организационных издержек, связанных с расчетом указанного вознаграждения, судебными тяжбами и так далее. При этом право на указанное вознаграждение влечет за собой не только неосновательное обогащение авторов музыки к фильму, но и организаций по коллективному управлению авторскими правами, которые осуществляют сбор вознаграждения, в том числе и в пользу авторов, с

которыми у них не заключен договор (п. 3 ст. 1244 ГК РФ).

Еще более неактуальным в современных условиях данное право представляется, если проследить цель и историю его возникновения в законодательстве. Истоки данного права, как указывает А.П. Сергеев,

проистекают со времен немого кино, когда демонстрация неозвученных

92

кинолент нередко сопровождалась исполнением музыкальных произведений,

что являлось основанием для выплаты их авторам особого вознаграждения116.

Несмотря на то что с появлением звукового кино необходимость в таком сопровождении отпала, право композиторов на указанное вознаграждение сохранилось до настоящего времени.

В отечественном законодательстве указанное право впервые было легально закреплено в ЗоАП в период кризиса отечественного кинопроизводства, негативно отразившегося на положении авторов кинофильмов. По справедливому замечанию Н.М. Мальцева, его появление было связано с ущемлением интересов советских авторов-композиторов из-за сложившейся социально-экономической обстановки в стране в конкретный исторический период117. В этой ситуации государство решило переложить часть социальной нагрузки на оставшиеся в живых кинопрокатные организации118. Впоследствии данная норма была воспроизведена в части четвертой ГК РФ «с целью недопущения умаления законных интересов композиторов»119. Таким образом, цель введения указанной нормы в законодательство уже была достигнута, а ее сохранение создает необоснованные преимущества для композиторов по сравнению с остальными авторами кинофильмов и авторами произведений, вошедших составной частью в кинофильм.

О необходимости отмены указанной нормы права свидетельствует и международный опыт регулирования отношений в сфере кинопроизводства.

Так, например, во Франции композиторам музыки, созданной специально для кинематографического произведения, вознаграждение выплачивается лишь

116Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учеб. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Проспект, 2006. – С. 240.

117Мальцев Н.М. Права авторов произведений науки, литературы и искусства на вознаграждение: дисс. … канд. юрид. наук. – Пермь, 2017. – С. 134.

118Пирожков С. Авторское вознаграждение для всех! [Электронный ресурс]. – URL: http://www.proficinema.ru/questions-problems/articles/detail.php?ID=141586 (дата обращения: 08.12.2017).

119Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 № 1354-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Синема» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

93

единожды обществами по управлению правами на музыкальные произведения120. Положения, обязывающие уплачивать дополнительное вознаграждения авторам музыки к фильму, отсутствуют и в законодательстве стран – признанных лидеров мировой киноиндустрии – США и Великобритании. На основании изложенного полагаем необходимым исключить п. 3 из ст. 1263 ГК РФ.

Анализ норм, посвященных правовому статусу субъектов интеллектуальных прав на фильм, свидетельствует о том, что конечной целью регулирования правоотношений, возникающих в ходе создания аудиовизуального произведения, выступает сосредоточение всей совокупности имущественных прав на фильм в руках одного субъекта – продюсера. Именно указанный правообладатель, не являющийся автором произведения, выступает управомоченным субъектом как в сфере распоряжения исключительными правами на фильм, так и в сфере их защиты.

120 Pascal Kamina. Film Copyright in the European Union. Cambridge, England: Cambridge University Press, 2002. P. 148. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.questia.com/read/105109962/film-copyright-in-the-european- union (дата обращения: 01.08.2017).

94

Глава 2. Проблемы осуществления авторских прав на аудиовизуальное произведение, в том числе в сети Интернет

§1. Договор об отчуждении исключительного права на

аудиовизуальное произведение

Полноценное использование объектов авторских прав в гражданском обороте невозможно вне круга обязательственных отношений,

опосредующих переход прав на результаты интеллектуальной деятельности от правообладателей к другим лицам. Традиционные модели частноправовых договоров (таких, как купля-продажа, дарение, аренда и другие) не могут быть использованы для указанных целей, в первую очередь потому, что изначально создавались для передачи прав на вещи. Нематериальный характер объектов интеллектуальной собственности обусловливает существование в современном законодательстве комплексной системы договоров, предназначенных для вовлечения в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности.

В отношении аудиовизуальных произведений договорное регулирование имеет особое значение. С помощью договоров оформляются отношения,

возникающие между субъектами, задействованными в процессе создания фильма, а также обеспечивается концентрация всех прав на фильм в руках продюсера.

Отечественное гражданское законодательство закрепляет две основные договорные конструкции, предназначенные для распоряжения имущественными правами на произведение, – договор об отчуждении исключительного права на произведение (ст. 1285 ГК РФ) и лицензионный договор о предоставлении права использования произведения (ст. 1286 ГК РФ). Безусловно, отношения по созданию аудиовизуального произведения и последующему переходу прав на него могут регулироваться и другими видами договоров, например авторского заказа, договором о выплате

95

авторского вознаграждения за использование служебного произведения, но все они содержат в себе элементы указанных договорных моделей.

В отношении основных форм распоряжения интеллектуальными правами отечественное и зарубежное законодательство имеют много общих черт. В большинстве европейских стран правообладатель может распорядиться принадлежащим ему авторским правом путем заключения договора уступки авторских прав, лицензионного договора или путем отказа от прав121. Исключение составляют Закон Германии об авторском праве 1965

года, не допускающий уступки прав122, а также Закон об авторском праве Венгрии 1999 года, в соответствии с которым полный переход исключительных прав возможен лишь в случаях, предусмотренных законом.

Одним из таких случаев является презюмируемый в законе переход прав авторов фильма к продюсеру, за исключением композитора123.

Договор об отчуждении исключительного права на произведение является новеллой части четвертой ГК РФ. В послереволюционном законодательстве об авторском праве приоритетной являлась модель лицензионного договора. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 11 октября 1926 г. «Об авторском праве» закрепил возможность заключения договора о полной уступке исключительного права на бессрочный период124. В Основах гражданского законодательства 1991 г. не упоминалось об отчуждении или предоставлении прав на произведение, а использовалась конструкция авторского договора, который, в сущности, напоминает современные лицензионные договоры. В этом смысле Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» не стал исключением, в нем, хотя и говорилось о

121Séverine Dusollier, Caroline Ker, Maria Iglesias, Yolanda Smits. Contractual arrangements applicable to creators: law and practice of selected member states. Study. Brussels, European Union, 2014. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.eciaplatform.eu/wp-content/uploads/2014/02/IPOL-JURI_ET2014493041_EN.pdf.

122Статья 29 Закона Германии об авторском праве 1965 года. Нем. назв.: Urheberechtsgesetzesvom 9. September 1965. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.copyright.ru/ru/library_old/inside/83/?doc_id=481

(дата обращения: 01.08.2017).

123 Статья 66 (1) Закона об авторском праве Венгрии 1999 года. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/hu/hu035en.pdf (дата обращения 01.08.2017).

124 Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 11 октября 1926 г. «Об авторском праве» // СУ РСФСР. 1926. № 72, Cт. 567.

96

«передаче» прав в названии авторских договоров, все же прослеживалась недопустимость полного отчуждения исключительного права на произведение.

До принятия четвертой части ГК РФ передача в полном объеме исключительного права осуществлялась посредством заключения правообладателем договора о его уступке. При этом законодатель, допуская уступку исключительных прав на объекты патентных прав и на товарный знак, обходил вниманием вопрос о возможности передачи в полном объеме авторских прав. В современном законодательстве применительно к исключительным правам используется термин «отчуждение». Сущность этого термина удачно раскрыл Д.И. Мейер: «Для отчуждения необходимо только, чтобы право, насколько оно переходит к новому субъекту, настолько

(не менее) отошло от прежнего: это именно составляет существо отчуждения права»125.

Таким образом, отказ в части четвертой ГК РФ от предшествующей терминологии вполне обоснован и позволяет разграничить передачу исключительного права как разновидность перехода абсолютного права от уступки имущественных требований, носящей обязательственно-правовую природу.

Правовая конструкция договора об отчуждении исключительного права на произведение легально закреплена в одноименной ст. 1285 ГК РФ,

согласно которой по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В силу п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом применяются общие положения об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено правилами части четвертой ГК

125Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. – Изд.

3-е, испр. – М.: Статут, 2003. – С. 240.

97

РФ или не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Это свидетельствует о самостоятельности договора об отчуждении исключительного права на произведение в системе гражданско-правовых договоров и о возможности распространения на него общих норм о договорных обязательствах только в случае пробелов в законодательном регулировании соответствующих договорных правоотношений и с учетом особой нематериальной природы произведений как объектов авторских прав.

Целью договора об отчуждении исключительных прав на произведение является смена «фигуры» правообладателя путем полного и безвозвратного перехода исключительного права в полном объеме от одного лица к другому.

Из содержания ст. 1234, ст. 1285 ГК РФ следует, что правообладатель,

передавший по договору исключительное право на произведение, лишается на весь оставшийся срок действия исключительного права возможностей по использованию произведения, распоряжению правами на него, сохраняя за собой лишь личные неимущественные права в случаях, предусмотренных законом.

Указанный вывод находит подтверждение в судебной практике. Так, по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, суд, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что истец, выплатив по договору об отчуждении исключительного права вознаграждение режиссеру-постановщику, стал обладателем исключительного права на фильм, то есть в силу ст. 1229,

ст. 1279 ГК РФ получил право использовать фильм и распоряжаться исключительным правом на фильм по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом126. За режиссером-постановщиком такое право не сохранилось, в связи с чем размещение им указанного фильма на своей странице в социальной сети было признано нарушением исключительных прав истца.

126 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2014 г. по делу № 33-39596. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

98

Договор об отчуждении исключительного права играет весьма важную роль в вопросе обеспечения оборота исключительных прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет, поскольку предоставляет новому правообладателю максимально широкие правомочия по использованию произведения в онлайн-пространстве.

Квалифицирующим признаком рассматриваемого договора является именно переход исключительного права в полном объеме как единого целого, включающего в себя все правомочия, предусмотренные п. 2 ст. 1270 ГК РФ, без каких-либо изъятий и ограничений. На это обстоятельство высшими судебными инстанциями особо обращается внимание в Постановлении № 5/29 от 26.03.2009 г. Согласно п. 13.1 Постановления договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений ст. 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным (ст. 168 ГК РФ).

В ГК РФ в качестве существенных условий договора об отчуждении исключительного права называются следующие:

-условие о предмете;

-условие о вознаграждении в возмездном договоре об отчуждении исключительных прав (п. 3 ст. 1234 ГК РФ).

Наряду с указанными условиями необходимо, на наш взгляд, в качестве существенного закрепить в ГК РФ условие об имеющихся в отношении произведения на момент заключения договора исключительных и неисключительных лицензиях, с указанием их вида, способов использования произведения, территории и срока действия. Это связано с тем, что в силу п. 7 ст. 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат

интеллектуальной деятельности к новому правообладателю не является

99

основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного с предшествующим правообладателем. Такое законодательное нововведение создаст дополнительные гарантии защиты интересов приобретателя исключительного права и позволит уменьшить количество судебных споров в этой сфере.

При передаче по договору исключительных прав на произведения, размещенные в сети, весьма важным представляется точное указание на произведение, права на которое переходят к новому правообладателю. Это обусловлено тем, что традиционным местом размещения произведения в онлайн-пространстве является веб-сайт. Однако, несмотря на взаимосвязь формы (сайт) и содержания (контент), указанные категории не являются единым целым. Данный вывод находит подтверждение в судебной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 29.06.2012 г. № ВАС-17804/11127 суд пришел к выводу, что переход исключительного права на сайт не означает передачу исключительных прав на контент, расположенный на указанном сайте. Таким образом, во избежание споров в договоре об отчуждении исключительных прав на произведения, размещенные в сети Интернет, следует конкретно указывать каждое произведение, права на которое передаются, а не ограничиваться лишь указанием на сайт, на котором они расположены.

Предметом договора об отчуждении исключительного права на произведение является обязательство по передаче исключительного права в полном объеме. При этом личные неимущественные права, иные интеллектуальные права автора (право следования, право доступа к произведению и др.) не переходят по договору и сохраняются за автором.

Условие о вознаграждении по договору приобретает характер существенного только в случае заключения сторонами возмездного договора об отчуждении исключительных прав, что презюмируется законом, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1234 ГК РФ). Запрет ГК РФ о

127 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2012 № ВАС-17804/11 по делу № А40-96693/10- 110-829 [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

100