ДИССЕРТАЦИЯ СТАРОВОЙТОВОЙ А.С-1

21

квалификация actiones praejudiciales составлялапредметоживленныхспоров,

надопризнать,неявляласьдостаточстепеизу.Вчнастностиенной,

ученыерасхвмненииодилотом сь

, длязащитыкакогорода

граждправнских

использовалисьпреюдициальныеиски.Наво такихедметеосисковтакже

небылооднответазн.Такимобразчного,предметом

actiones praejudiciales

моглобытьподтверждениенетолько

Statusа

лица,ноюридическихфактов,

такжепра

воотношений.Обрнасебявниманиещаетто,ч,напримеро,В.М.

Гордон,признававшийогран преюдченноемнениск,втоциальныхев

жевремяопределялихкактребования,напрподтверждениевленныене

толькоюридическихфактов,ноюридическогоправо

отношения.Согласимся

Е.А.Сухановымтом,чтоинститутыримскогопранеявляютсячема

-торази

навсегдадан,опоявлялисьымразвивалдесятивеков,ведьнась

протяженииэтоговремеримскоеправооставалосьнеизменным

1 .

Возм,поэтойпричжно

инепониманиеинститутапреюдициальныхисковдаже

римскимиюристамивразличныеисторическиепериодыегоразвитиябыло

неоднозначнымипротиворечивым.

ИзвестныйцивилистпроцессуалиЕ.В.Васьвиделковскийрнит

институтаопризнправапровокационнии

номпроиз,отрицаявлияниеодстве

преюдициальныхисковнаегостановление

2 .ПомнениюВ.М.Гордона

провокационноепроизводствоявлялопредшествующейтадиейьпо

отношениюкискупризнанииправаистоходеическомазвития

рассматривспособзащитемого

ы 3 .Смыслпровокационногопроизводства

заключалсявтом,чтобывызватьнапредъявлениеискатолицо,котороенебыло

намдеэтоглатьрено

4 .Пров« »можнокациюпределитькакиздаваемый

судьейвызовбудущистцакпредъявлегоимискаизпринемадлежащихию

у

правопределенныйсругрозойкнаступнеблправовыхагоприятныхения

1

См.: CухановЕ.А.Вещноеправо:научно

-познавательныйочерк.М.Статут: , 2017.

C. 18.

2

См.Васьковск: Е..Учебникгражданскогой

процесса.С. 158

- 159.

3

См.Гордпризнании: В.М.Искио .С.

VIII.

4

См.Гордпризнании: В.М.Искио

С. VIII.

1

22

последствий .Можнозаметить,чтовх десуществленияпровокационного« »

производстванарушалсяосновпринципграждойаванского

– принцип

диспозитив.Соглуказанномусти

ринципуучастникигражданских

правоотношенийсамостоятельнопосвоеус выбираотренувариантыю

соответствующегопо,томедениячислерешаютвопрос, мбрзащаться

судебнзащитойсвправилиихнет

2.

Влитературе

3 выдвеляютидапровокаци

онногопроизводства

:

1) provocatio ex lege diffamare (вызовсвязидиффамацией

4)5.Сущность

такойпровокации« »состояласледующем:когда«кто

-либопохвалялся,что

имеетпритязаниекдругомул этоцулицотакогогоеправанепризнавало,

тооно моглопроситьсудвызовепохвадляпредъявленияяющегсвоегося

права…иеслипоследнийнепредъявитисканазначесудср,тонмкный

лишаетсянавсегдаприск…ва»

6.Так,предметомиска,предъявляемого

рамкахданноговидапровокационногопроизво

дства,являлосьтребование

принужденииответчикаисполнеобяз.Такжедлянностиию

рассматриваискабылахарактернатакаяч,какмогортаналичиеспор. аве

Юринтересдическийбудущегоотввызовеетчикаистцапредъявлениюиска

выражалсянемед

ленномподтсвматериальноержденииоего

-правового

1

Цит.по:АргуновВ..Обистоприческедпосвознвиыхкнолкахзывногоения

производства//

IVS ANTIQVVM.Древнееправо. 2006№18. .

C. 99.

2

См.: Гражданскоеправо:Вт.4

T. Общая1:часть:учеб

никдлястудентовВ./CЕм,Н.

В.

Козл,С.М. о,Ава.рнеевЕ.Шерстобитов;подред.Е

.А. Суханова. 3-еизд

.,перераб . М.:

ВолтерсКлувер, 2008.

С. 52 -53.

3

См.Гордпризнании: В.М.Искио .

C.VIII; АргуновВ..

Обистоприческихедпосылках

возникновызывногопроизвениядства

. С. 100 -101.

4

Поддиффамациейследуетпонимать

распророчстрведенийокакомнениещих

-либо

лице .

5

См.Указанный: видпровокационногопроизводствабылизложенКодексеЮс

тиниана

(книга7,титул14,фр. Цит5).по:Гордпризнании( В.М.Искио .С.

IX).

6

АргуновВ..Обистоприческедпосвознвиыхкнолкахзывногопроизв.ениядства

C.

100.

23

2) provocatio ex lege si contendat (вызовсвязивозможнойутратой

агрументов)

1. Такаяпров« »возникалакацияслучае,когдбудущи

йответчик

опа,чтосистечениалсяопредвремонутратитлененипрогово

возражпротивениядъиска.Влитвлвкачественногоратуреприм ра

«провоканта»приводилсяпоручит,которогокртребдитльуплатыовалр

всегодолга

2.Так,поручительвыз

ывалкредиторадляпредъявлепоследниям

требованияобисполнеобязауплатендолгаииностипоручителем,в

результатерассмотрисполнениеяделатакопрнаво подтверждалосьли,

илиопровергалось.

Такимобразом,обавидапровокационного« »произво

дства

реализовывдваэтапа.Напервомэтапепроисходиллисьвызовбудущего

истцанапредъявлениеиска.Судьяиздавприказотакомвызове.Навтором

–

истецпредъявосуществлялосьс,кудидалеесудебноеразбирательство.

Так,сторонамипровокаци«

онного»производстванапервомэтапеего

реализацявлялпровокант« »ипровокатсьи«»Провокант. «»

– этолицо,

котороевынбужддущегоистцанпредъявлениелоисказащитуправ

последнат мн,чованииегото,поеготутверждениюимелпритязанияк

«п ровоканту»Провокат. «»

– этобудущистец,котоимелпйрыйедполагаемое

нарушенноеправо.

Анализвышериконструкцийзложенныхмскихдаетвозможностьсделать

выводтом

,

чтопровокаци« »производствонавтэтапенноеегором

реализациивомногомсхожекл

ассисковыческпроОбщими. зводством

чертамиявляютсяспорправеилиразнпповодугласиянего,также

предполагаемобращаетсянарушенправа,защкотитурогоис.Вец

жевремя,отличиеисков, пр«овго»производствокационное

инициировалбудущимответчсьдлязащитыегокомнтерес,ноподвидовм

1 См.Такой: видпровокационногопроизводстваупомД Югеналсякнига(инианаах

46,титул1,фр. 28)Цит.по:Гордпризнании(В.М.Искио .С.

IX-X).

2 См.Аргунов: В..Обистоприческедпосвознвиыхкнолкахзывногопроизв.ениядства

C. 101.

заинтересованносуществленииразбирательствастороныистцасти.Так,

24

«пров»мокациюжнопредкаксрсудебнойлидсзащитывоьправ

,

применяемоевтехслучаях,когдаправаистцаещенебылинарушены,новто

жевремясуществовнеопределенностьегоматериальнола

-правового

положен.Услдляосуществиемяпровокации« »явлутверждениеенияялось

заинтереслицаотом,чтоноимелованного

притязаниякпровоканту« »

(будущемуответчику)

и

последтакиепритязанпризийе.Инияымиавал

сло,длявозбужденияамипровокационного« »произвбылне бходимдства

спорправе.Врезультатепровокационного« »производстваразрешалсявопрос

оналичииили

отсутправаистпровоката(«виица»)насполнениечего

-либо

состоронытветчика(«провоканта»).

«Провокаци»производбылоширокораспрнноетвостранено

Германии,АвстрФранции, ,такжеРоссиивПрибалтийских( губерниях)

1.

ОднаковXVIIIвекепров«

окаци»просменилосьпроизводствомнное

поискамопризнанииправа.Последние(

die

Feststellungsklagen)появились

преждевсегоГерманиибылиизначальнозакрепленывБаденском

процессуальномуставе1851года.( затем278),вУстгравежданско

го

судопр1877годалее(изводства

– Устгражданвсудопр) .(ктоизводстваго

231)Вдальнейшемтакие. сталидопускатьсяавстрийским

законодаибылиустельствомановлены. Австрийского228устава

гражданскгодасудопр1895изводства

2.

Такимобраз,законодательствоГерманииположначалоинституту

признправа.Х ниярактеризуягерманский

Feststellungsklage,отметим,чтоего

предмемоглобыподтверждеьомправоот.Такиеискзаявлялношениясь

такжеидляподтвержденияподлинностидок

умента.Условиемпредъявления

указанисковявлянаыхюридичеслось нтересаистцактакомуго

подтверждению.Предъявлениеискапризнаниикспособавакзащиты

1 См.: ГордпризнанииВ.М.Искио .С.

X.

2 См.Гордпризнании: В.М.Искио .С.

XIV.

гражправдопускалосьнскихвотсутствиенарушениятакогоправа.Вотличие

25

отгерманс когоискапризнанприз,требоваправасогласноиеании

австрийскомузаконодательству.(Австрийского228устава)моглобыть

заявленонетолькоцеляхп дтвержправо,нидолятеношения

констатациисубъектграждпр.вногоаванского

Наосновании вышеизложенногоможносделатьвыводтом,чтоиски

признавоспроноиивомидезводили,заложенныекак

«провокац»производстве,такпредписанонномпреюдициальныхях

иск.Ннашвзглядх,ископризнанииправапровокация« »представляли

собойсудебныеспособызащитыграждправ,которыеиспользовалисьнких

томчивотсутствнарушенияслетакправ.Единх словиемдлятвеннымих

примененияявлялсяюридическийинтереслица

, обращающегосязащитой

праваистца(

,

«про»)вопредеоканта

лениисвоегоматериально

-правового

положения.Втовремпроизводствопоискампризнанииправаотличалось

отпровокационного« »произвтем,чтегорезультатомдствабылосудебное

решение,котороелишьподтвеналичиерждалоавоотношения

. Сходствоиско

в

опризнанспреюдискамикакразциальнывидитсяпредх, метеи

которымвыступалоподтверждеправоотношенияие

1.В.М.Гордонотмечал,что

современемискиопризнанииправавсебольшевстрподдержкучали

состоронысудебнойпрактикипроник

аливзаконодательстворазныхстран,

удовлтрежизнибованиятболееоряясовспособршенныхзащитыпр в

2.

Вопросвозможностипримтренениябования

опризнанииправа

доревРоявлялсялюционнойссиидиску.Осисточникомновсио ным

граждправнского

арассматрипериодявлялсяС одаемого

законов

гражданскихРоссийскойИ

мпериидалее(

– Сводгражданскихзаконов)

3 ,

1

Делаятакойвывод,мыпринимаемпозицию,согласнокоторпреюдициальныеискийв

римскомправеимелиширокоеприменение.

2

См.Гордпризнании: В.М.Искио .С.

XV.

3

Сводзако

новгражданскихРоссийскойимперии//

URL:

http://civil.consultantдатапоследнегопосещения.ru/reprint/books/211/387.html (

: 20.08.2019).

изложенныйвт. X

ч.Свода1закР новссийскойИ

26

мперии1.ГлаваседьмаяО«

правесудебнойзащитыпоимуществам»Сводагражданскихзаконов,

состоящая

изшестиста.( ей690

– ст. 695)

включаласебятакжедвест, тьи

посвязаотдельныхщитеенныеграждправ:положениянскихст. 691

содержазащитыправивещныхлправ,нормыст. регламентировали693

защитуправ,вытекающихизобязательственн

ыхправоотношений.Однако

следуетпризнать,чтодержауказанныхстатейбылиобщиеием

формулировки,которыенедавалиясногосистемногопредставления

применяемыхспособахзащитыграждправ,ихнскихвовойалификации.

Всвязиотсутствиемдеталь

нойрегламентацииспособовзащиты

граждправнормахроссийскнскихгражпрдоаванскгореволюционного

периодаобратимсякисточникгражданскогопроцессуальногомправа.Вст. 1

Устграваждансксудопр1864годаизводстваго

2 (далее – Устграждансков

го

судопроизводства)содержобщеереализацлосьвилосудебнойзащииты

граждправ.Так,нейнскихуказывалось,чтосудебнаязащитаосуществлялась

тольковотнтехправшении,осущесковтвованииспорзникрых.

Сформулироваст.Устгр1 жданное

скогосудопрнеобходимоеизводства

условиепредъявлениятребованийзащитеграждправнских

– наличиеспора

праве – послужилооснованиемдлядискуссотносителй

ьнов зможности

примтренениябований

опризнанииправа.

Так, В.И.Синкатегоричнойскийза

являл,чтонеоспариваемоеправо

не

подлежитзащите,поэтомутребования

опризнаниинедолжныдопускаться

3.

1 СводзакРоновссийскимпвцевлрииодездавалсямй1832,и 1857Свод1842.

граждзаконовтакжеиздавалсянских

отдельнов 1900и 1914г.Внастоящработей

используетсяСводгражданскихзаконовизд. 1900.

2 Основнымисточникомдореволюциру удебноског нного

-процессуальногоправа

являлисьСудебнуставыноября20 1864годае,котсостоялиизрыечетырехкодек

сов,

однимизкоторыхбылУстграждансквсудопроизводстваго

. См.: Судебнуставы20 е

ноября1864года,сизложениемрассуждений,нак основаныих.Частьпервая// URL:

http://civil.consultant.ru/reprint/books/115/65.htmlдатапоследнего(посещения:

23.08.2019).

законы,ниУстграждансквсудопрнепредусматриваютоизводсго

27

возможностипредъявлбесприсков,незаключающихдметныхниявсебе

требованияприсуждениичего

-либососторонытветчика.Поэтомуна

основаниист.Уставагр1

ажданскогосудоптребованияоизодства

опризнании

должнысчитатьсянедопустимыми

1.Противоположнойпози

циипридерживался

Е.В.Васько.Помнениюавтора,скийневерно« ,чтоискипризнаниине

могутбытьпредъявлены,никакихпрепятствдопущениютакисковзхй

Устграваждансудопрнеследуетко»Отрицаниеизводства.гоисков

признании,указывалученый

,моглобытьоснональкваноошибочном

пониманиист. Уст1гр важдансксудопр.Болеетого,Е.Визводства.

Васьковскийутве,чтогражданскийждалзакнетодопускаетлько

использованрассматрспособзащитыграждев правемого,нои нских

закрепляеттакиечаслучаитныеегоприменения,какпредъявлениетребований

опризнанезаконности:закоил рожденияст. ( Свода1346

гражданскихзаконов),недействительностидоговоров. (Свода1100

гражданскихзаконов),недействительностисделок,заключе

нныхподвлиянием

принужденият(c.703Сводагражданскихзаконов)Ав. т,мечалорчтов«всех

этихслучаяхископризнапрваииненаприсуждениевлялсячего

-либо

состорответчика,наподтверждениеыличностиилиотсутствия

юридическогоотноше

ния»

2.

В 1889годувУстграждансквсудопрбыловнесеноизводстваго

следующположст. (посвященноение1801),судопроизводству

Прибалтийскихгуберниях:Кспогражданском« веотносятсяииски

признаниинесуществованияили юриди

ческогоотношения,коль

скороистецвданноевремяимзаконныйетинтересвподтверждениисего

отношениясудом»

3 .Несложнозамет,чтоопивстть.саннаяУстава1801

граждансксудопрконструкцияавизгоовмногомаяодствасхожа

1 См.Анненков: К.Н.Системарусскогограждпр.Томаванского

I. СПб.Типография: М..

Стасюлевича, 1910.647. .

2

Васьковский Е.В.Учебникгражданскогопроцесса. C. 15.

3

Цитпо:ГордпризнанииВ.М.Искио .С.

XIII.

28

германскимискомпри

знанииправа

– die Feststellungsklage,сотливчиемшь

том,чтовзаконепрямоуказываласьвозможностьееприменения

отсутствиенарушенияправа,длязащитыкоторогоонаиспользовалась.

Думается,чтоп ложенияст. 1801Устграваждансксудопроизвого

дствабыли

сформулинаоснованииУстргрованымждансксудопроизводстваго

Германии1877годаст(. 231),чтовполнелогичнообосновано.Вспомним,что

большаячастьтерриторийПрибалтотноскГермикиласьнии

. В

Прибалтигубернияхдажедействовких

алместныйзакон

– Сводгражданских

узаконенийгубеПрибалтийских1894года

– изложенныйкакнарусском,

такинанемецязы.ЭтСводкгражданскихахтмузакмобытьненийжет

названуложениемстаро

-немецкогоправа

1

.Такимобразом,можно

предп,чт,нахолвсхожжитьдясьГерманиейхсторико

-социальных

услов,Прибалтвоспряхидгеирманскихюканяла

Feststellungsklagen,

закрепивсхожуюнимиправовуюконструкцию

вгражданском

законодательстве.

Отметим,чтооднозн

ачногоотнаветаопросвозможностиприменения

Россииисковпризнанииправадореволюционныйпериоднедавала

судебнаяпрактика.Так,изначально

ПравительСенатРоссийскойтвующий

империи2 (далее

– Сенат)отрицасмонатакуювозмельнорелжность

(решение

1875года№246

3,решение1879года№154

4)Однако. современемвейшая

– это высшаякассационна

яинс(танция1864г).

3 ВаськовскЕ..Учебникгражданскогопроцессай. CГуляев. А15.М.Русское.;гражданское

право.Обзордействующегозаконодательства,кассационпрактПрав.Се киатаой

проектаГражданскогоуложения:Пособиелекциям.

– изд. 4 -е,пересм.идоп.

– СПб.:

ТипогрМ..Ста,сюлевичафия19С. 1Анненков348,К.Н..Систем;

арусскогогражданского

права.

C. 637.

4 АнненковК.Н.Систем

арусскогограждпр. аванского

C. 637.

№82,решение1893года№6,решен

29

1

ие1900года№35)

.Сенаттакжепринимал

ксвоемурассмотреискипризфактическихнанииобстоятиюреш( льствние

1895года№6

2)В.тожевремяСенебылиатомвыработаныобщиеусловия

предъявленияудовлетворениятребований

опризнанииправа.

Междуте

мвлитературе

3 спорыотносител

ьнов зможностиприменения

требований опризнанииправапредлагалосьразрешитьпутемих

законодатеОтмечалосьогозакреп. ,чтовнекоторыхияслучаясторонам

необходимозаранееустановисущесмеждунимитюридичесвующиеь

кие

отношения,поэтомупоявлениеправовойконструкции,направленной

подтверждеправоот,являетсяобоснованнымие.Такшения,ст.Проекта2

новойредакцииУстгр важдансксудопрбыловнесеноизводстваго

положение,которозакреплялов зможностьпр

едъявленияисковпризнании

правоотношения.Указанннормабылопределенаследующимобразом:

«Искатьудебнойзащитыпредовтомслучаетавля,когдаистпоецтся

уважительосновадомогустниямымавсудебнетсяновленияпорядкеегом

граждправоотннских

ошенийкпрост»ивнойороне

4.

ОсобоевниманиеобрсебящаетрудцивилистасскогоВ.М.Г рдона

«Искиопризн»Вук. работениизннвторрасйсматриущестискао вало

признанииправа,томчислевопрегпредметео,сыубъектах,определял

условия предъявленияудовлетвтакоготребования,такжеренияраскрывал

практипризнанияческоеменениеспособавакзащитыгражданских

прав.Интереснымявляетотфакт,чсвоихвсяисследованияхученый

опиралсявбольшстепнагерманскиейисточник

и,научнуюлитературу

судебнуюпрактику,чтомсвидетельжетотом,чтоРовначалествоватьсии

1

ВаськовскЕ..Учебникгражданскогопроцессай. CАнненков. 15;К.Н.Систе

марусского

граждпр. аванского

C. 637.

2

АнненковК.Н.Систе

марусскогограждпр. аванского

C. 637.

3

ОбновлениегражданскогопроцпопроектуновойссаредакцииУстгр важданского

судопроизВестник// пра.ЖурналвюридичодстваобщприИмператорскомествакогоС.

–

Петербургуниверситете.№4 ком

-5СПб..Сенатская: типография, 1900.138.

-139.

4

Цит.по:ГордпризнанииВ.М.Искио .С.

XIV.

XXвекадостаточнправовбазадляисследоваяпризнак вакния

30

способазащитыотсутств,сталбыть,искиопризвалаправанебылиании

широкорас

пространенынапрактике.Такиеуче,как, апримерые,В.И.

Синайский,К.Н.Анненков, отрицаливсевозможностьэффективность

примененияискаопризнаниивцелосуществленияхзащитыграждправ, нских

несмнаегзаконодатрязакрепвс.т1леьниое

801Устграважданского

судопроиз.Наоснованвышеодства,сложноисогласитьсязложенногоД.Н.

Латыпвтом,чтвдореввомолюционномссийскомправебыло

сформировапониманиеосновпринциптакогоспосыхзащитыовба

граждпр,кихапризнанивнских

е1.Правоваябазадляисследованияинститута

признанияправацеголяхдальнейшразвитиясуществовалабольшейго

степеГерманиив , вРосс.В и

ссиивопросдопустимоститребован й

опризнанииправавовсерешалсяотрицательно.Такаяпозиция

сформироваласьсвязиограничительнымтолковтребованийзаконанием

применитекпредъявлениюисковзащитыьногражд

анскихправ.Итолько

позжетребования

опризнанвоспринятыправабылисудебнпрактикой.П

мнениюВ

.М. Горс«дэтоеланоонабыл

вкажотдельномслучаепуте

искусстподособеведеннегпноияормыгодностейправа,иногдапутем

однойлишьссылкинасправедливостьудовлетворенияинтересаистцакодному

подтверждениюбезприсуждениячего

-либо» 2.Втожевремяможносказать,

что

положенияст. 1801Устграваждансксудопр,дейстоизгонавующегоодства

территорПрибалтийскихгуберний,ст. Проектановой2 редУставакции

граждансксудопрсоздавалипреизводгофляпосрмированиятваылки

рассматриваемкомплекснинституого

тагражданскогоипроцессуального

права.

Рассмотримпризнаниекспособвакзащитыграждправнских

российскомзаконодатнаукесовперитск.льствеодаго

1 См.Латыпов: Д.Н.Признаниепрк ва

кспособзащитыграждправ:Дис…кандких.с

юрид.наук.Екатеринбург, 2010.

C.27.

2 См.Гордпризнании: В.М.Искио .С. 275.