Учебное пособие 800601

УДК 355.02 ББК 66.4(2Рос)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ И ОБСЕ: ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

П. О. Уксусов, курсант, сержант, Д. А. Алексеев, канд. полит. наук, доц.

Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского

иЮ. А. Гагарина» (г. Воронеж)

Встатье рассматриваются основные проблемы взаимодействия Российской Федерации и ОБСЕ в целях обеспечения коллективной безопасности.

Ключевые слова: Российская Федерация, ОБСЕ, коллективная безопасность, национальная безопасность, военно-политическое сотрудничество.

THE RUSSIAN FEDERATION AND THE OSCE: PROBLEMS

OF INTERACTION

P. O. Uksusov, D. A. Alexeev

Military educational scientific center air force

«Air force Academy named after Professor N. E. Zhukovsky and Y. A. Gagarin» (Voronezh)

The article deals with the main problems of interaction between the Russian Federation and the OSCE in order to ensure collective security.

Keywords: Russian Federation, OSCE, collective urity,sec national security, militarypolitical cooperation.

Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) до 1995 года функционировала как Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) и создавалась согласно предложениям СССР и его восточноевропейских союзников для поддержания эффективного диалога с буржуазными государствами Запада по обеспечению безопасности на всем европейском пространстве. К диалогу присоединились США и Канада [1, 197], и в 1975 году был подписан Хельсинский Заключительный акт [2], явившийся правовой базой для регионального сотрудничества по обеспечению безопасности в Европе.

Участие в организации казалось многим правительствам перспективным. Поэтому на сегодняшний день ОБСЕ насчитывает 57 государств – участников и 11 государств – партнеров по диалогу. В первую очередь организация решает задачи обеспечения европейской безопасности, предотвращения возникновения

11

вооруженных конфликтов, их мониторинга, разрешения и ликвидации последствий.

В расширенном списке приоритетов деятельности ОБСЕ можно выделить:

–контроль за распространением оружия;

–предотвращение локальных вооруженных конфликтов;

–восстановление стабильности и налаживание мирной жизни в регионах Европы, где ведутся боевые действия; выстраивание доверительных отношений

иразвитие диалога между противоборствующими сторонами;

–устранение комплексных угроз безопасности личности и общества;

–развитие диалога по формированию коллективной экономической и экологической безопасности [1, 198];

–защита прав человека, развитие современных демократических институтов;

–отслеживание и оценка избирательных процессов и процедур.

В настоящее время Российская Федерация активно участвует в различных проектах деятельности ОБСЕ, расценивая эту организацию как важнейшую базу международного диалога и крупнейшую региональную организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Но взаимодействия с ОБСЕ в новейшей истории России носят достаточно неоднозначный и даже напряженный характер. Россия и ряд других европейских государств периодически поднимают вопросы и высказывают претензии к деятельности ОБСЕ с требованием ее реформирования. Смысл этих претензий можно свести к следующему:

–происходит чрезмерное смещение приоритетов деятельности ОБСЕ из военно-политической области в, собственно, политическую, что чревато излишней и неоправданной политизацией многих оценок и решений организации;

–формализация мониторинга вооруженных конфликтов, политическая и личная заинтересованность ряда экспертов организации в оценке деятельности противоборствующих сторон;

–необъективный контроль за размещением вооружений как европейских регионах в целом, так и вблизи линий разграничений сторон вооруженных конфликтов;

–неадекватная оценка демократических процессов и избирательных процедур, происходящих в основном на просторах СНГ; назначение огромного количества наблюдателей на выборы по сравнению со странами Западной Европы [3, 297]; противоречивая интерпретация выборов на Украине, напоминающая политику «двойных стандартов»;

–слишком большие финансовые затраты на штаты и экспертов, несоразмерность долей участников организации по финансированию ее деятельности.

Вот далеко не полный перечень разногласий ОБСЕ и России, который

12

нагнетает напряженность в их взаимодействии.

Таким образом, Россия и ОБСЕ видят сегодня друг в друге партнеров в организации диалога и взаимодействия по обеспечению безопасности и политическому сотрудничеству в Европе. Но взаимные претензии имеют тенденцию к нарастанию, что трактуется обеими сторонами как сигнал лишь к формальному взаимодействию. Для ОБСЕ это состояние особенно опасно, так как со временем может привести к демонтажу ее структур.

Литература

1.Политология: учебные материалы [Текст] / О.В. Евдокимова, Д.А. Алексеев. – Пенза: Филиал ВА МТО, Пенз. арт. инж. ин-т, 2016. – 217 с.

2.Хельсинский Заключительный акт [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www. оs ce.org/ru/ministerial.councils/39505?download=true

3.Баженов, К.М. Основные проблемы взаимодействия России и ОБСЕ [Текст] / К.М. Баженов // Молодой ученый. – 2014. – №10. – С. 296-299.

УДК 94 (497.1)

ББК 63.3(4Юго.Сер)я43

УЧАСТИЕ РОССИЙСКИХ МИРОТВОРЦЕВ И ДОБРОВОЛЬЦЕВ В ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТАХ НА БАЛКАНАХ В 1990-Е ГГ.

Д. Н. Михайленко, курсант, А. М. Ипатов, канд. ист. наук

Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина» (г. Воронеж)

Статья посвящена проблеме участия российских миротворцев и добровольцев в вооруженных конфликтах на Балканском полуострове в 90-х гг. прошлого столетия.

Ключевые слова: Российская Федерация, Балканы, добровольцы, миротворцы.

THE PARTICIPATION OF RUSSIAN PEACEKEEPERS

AND VOLUNTEERS IN THE ARMED CONFLICTS

IN THE BALKANS IN THE 1990S.

D. N. Mikhailenko, A. M. Ipatov

Military educational scientific center air force

«Air force Academy named after Professor N. E. Zhukovsky and Y. A. Gagarin» (Voronezh)

The article is devoted to the problem of participation of Russian peacekeepers and volunteers in armed conflicts on the Balkan Peninsula in the 90s of the last century.

13

Key words: Russian Federation, Balkans, volunteers, peacekeepers.

На протяжении долгих веков Россия была связана политическими, экономическими, культурными, религиозными узами со славянскими народами, населявшими Балканский полуостров. Неоднократная помощь Российской империи в попытках в их попытках освобождения от ига Османской империи формировала отношение к ней как к старшему брату. Русско-турецкая война навсегда вписала в историю славные страницы военного сотрудничества России с балканскими народами, а заступничество Николая II за Сербию в годы Первой мировой войны привело к тому, что в обеих странах в отношении населения друг друга стал использоваться эпитет «братский народ». Отметим, однако, что во второй половине XX столетия между политическими руководителями СССР и Югославии были крайне напряженные отношения, обострявшиеся еще в связи с наличием в Балканской республике значительно диаспоры русских эмигрантов, которых официальный Белград отказывался депортировать в Советский союз.

Распад в 1991 году СССР привел к новому витку сближения между независимой Российской Федерацией и Югославией. Однако начавшиеся дезинтеграционные процессы привели к внутриполитическому кризису, в ходе которого Социалистическая Федеративная Республика Югославия прекратила свое существование в 1992 году. Независимыми стали Хорватия, Словения, Македония, Босния и Герцеговина. Сохранившие единство Сербия и Черногория оставили прежнее название для страны – Югославия. Как отмечает доктор исторических наук С.А. Романенко, распад Югославии явился подтверждением того, в этнополитическом смысле история включает в себя миграции народов, смену политических режимов и изменения государственных границ [1, 825].

Однако впоследствии обстановка еще больше накалилась, начались конфликты как внутри, так и между новыми государствами, что привело к отправке на Балканы значительного контингента миротворцев под эгидой ООН, НАТО и других организаций. Российская Федерация, сама находившаяся в глубоком политическом и экономическом кризисе, не могла оказать балканским странам эффективную поддержку. Поэтому, даже учитывая, что в отдельные периоды численность отечественных миротворцев достигала цифры в 1500 человек, они не играли столь существенной роли в проводимых мероприятиях.

Отметим, что российские миротворцы были сформированы в особый мотострелковый батальон на основании Указа президента Б.Н. Ельцина и приказа Командующего объединенными вооруженными силами СНГ маршала авиации Е.И. Шапошникова [2]. В историю спецопераций навсегда войдет знаменитый марш-бросок русских десантников на Приштину в июне 1999 года. Его целью был захват стратегически важного аэропорта Слатина. В этот период Югославия вновь оказалась на грани очередного распада территории. В Косово

14

местная Армия освобождения под предлогом этнических чисток со стороны тогдашнего югославского президента С. Милошевича начала бои против армии Югославии, получив значительную поддержку со стороны стран НАТО. Россия выразила поддержку официальному Белграду, однако в силу ее слабого на тот момент геополитического положения, эта позиция была оставлена без внимания ведущими державами Запада. На 12 июня 1999 года был запланирован ввод сухопутных сил Североатлантического альянса на территорию аэропорта Слатина, находившегося недалеко от Приштины.

Руководством вооруженных сил России был принято принципиальное решение – не допустить занятия натовцами стратегически важного аэропорта. Поэтому группе десантников была поставлена задача – за считанные часы преодолеть расстояния в 600 км и суметь взять под контроль один из самых крупных европейских аэропортов. До вступления на Слатину основных сил российского десанта туда прибыла группа разведчиков из 18 человек во главе с майором Ю.-Б. Евкуровым, ныне главой Ингушетии [3]. Основная группа российских десантников с российскими флагами на бортах автомобилей на протяжении все ночи с 11 на 12 июня стремительно передвигалась по дорогам Сербии и Косово, по временам сбавляя скорость для того, чтобы восторженно встречавшие им местные жители могли передать еду и напитки. Колонне десантников удалось на 1,5 часа опередить войска НАТО, которые оказались шокированы подобным обстоятельством. Командующий группировкой сил Альянса на Балканах генерал М. Джексон попытался занять аэропорт при помощи британской танковой колонны, но расчехленные российские гранатометы показали ему всю серьезность намерений не принимавшейся ранее союзниками в расчет России. Л. Ивашов, на тот момент возглавлявший Главное управление международного военного сотрудничества Министерства обороны Российской Федерации, отмечал впоследствии, что политическим и военным руководством страны было принято принципиальное решение. В случае нападения на российских десантников, Россия вступила бы в военный союз с Югославией и вступила бы в вооруженный конфликт с НАТО [4].

Российским десантникам удалось сорвать планы Североатлантического альянса по захвату стратегически важного аэропорта, однако натовцам удалось заблокировать воздушные коридоры для вероятного пролета судов отечественных ВВС в Слатину. Со временем, однако, аэропорт стал принимать и самолеты НАТО, а позднее был переведен в гражданский статус. В 2003 году миротворческая миссия России на Балканах была завершена.

Однако не только части регулярной российской армии принимали участие в событиях в Югославии. Еще с 1991 года на территории балканских республик действовали добровольцы из России, воевавшие неизменно на стороне сербов. О точном количестве российских добровольцев в этот период сказать однозначно невозможно, однако отметим, что из них было сформировано три отряда. Какие же мотивы двигали ими? Вероятно, были те, для кого участие в вооруженных конфликтах было неотъемлемой частью

15

существования. Однако большинство из добровольцев, как впоследствии сами признавались, отправились на Балканы с целью помочь братскому сербскому народу, которого слабая на тот момент Российская Федерация не сумела поддержать в должной мере на государственном уровне [5].

Среди наиболее отличившихся добровольцев стоит отметить бывшего военного пехотинца, воевавшего в свое время в Приднестровье Валерия Власенко, который возглавлял так называемый первый Русский добровольческий отряд. Второй отряд, который в СМИ часто называли «Царскими (или Белыми) волками», хотя сами они себя так не именовали, возглавлял молодой выходец из Сибири, также ветеран боев в Приднестровье, Александр Мухарев, которого все знали как «Аса». Казачьи добровольческие отряды возглавляли Александр Загребов и Геннадий Котов, погибший в ходе одного из боев. Особую доблесть русские добровольцы проявили в ходе боев за так называемую высоту Заглавак на территории восточной Боснии, недалеко от города Вишеград, когда совместно с несколькими бойцами Армии Республики Сербской противостояли значительно превосходящим силам боснийцевмусульман. В результате сражения трое русских добровольцев погибли и трое получили ранение, потери же боснийцев, официально ими признанные составили около 70 человек убитыми и примерно 100 – ранеными. В честь российских волонтеров, героически сражавшихся на стороне своих единоверцев, одна из улиц Вишеграда получила название Козачка [6].

Одним из наиболее известных российских добровольцев на Балканах является известный писатель и публицист Олег Валецкий, автор ряда работ по истории войн в Югославии 1990-х годов. Он отмечает, что именно в Вишеграде были самые многочисленные отряды российских добровольцев, сыгравших ключевую роль в обороне города [7].

Таким образом, несмотря на то, что Югославия как государство исчезла с политической карты мира, распавшись на ряд независимых республик, российские миротворцы и добровольцы внесли значительный вклад в ход гражданских войн на Балканах. Их героизм и мужество, проявленные в ходе многочисленных боев и операций на стороне Сербии, по достоинству был отмечен сербским народом. На государственном уровне это выражается в том, что Сербия, несмотря на давление со стороны США и Евросоюза, не присоединяется к антироссийским санкциям. На частном уровне стоит обратить внимание на то, что в ходе возвращения Крыма в состав Российской Федерации сербские добровольцы приезжали в автономную республику с целью оказания военной помощи в случае необходимости, отмечая, что это их долг перед Россией за ту неоднократную помощь, которую она оказывала сербам на протяжении нескольких веков [8].

Литература

1. Романенко, С.А. Между «пролетарским интернационализмом» и «Славянским братством»: Российско-югославские отношения в контексте

16

этнополитических конфликтов в Средней Европе (начало XX века – 1991 год) [Текст] / С.А. Романенко. – М.: Новое литературное обозрение, 2011. – 1024 с.

2. Участие России в операциях по установлению и поддержанию мира в Бывшей Югославии [Электронный ресурс]. Режим доступа: https: // topwar.ru /130505-uchastie-rossii-v-operaciyah-po-ustanovleniyu-i-podder- zhaniyu-mira-v-byvshey-yugoslavii-v-dopolnenie-k-teme-den-rossiyskogo-voennogo -mirotvorca-missiya-vypolnima-ko-dnyu-rossiyskogo-mirotvor.html.

3.Марш-бросок на Слатину. История фотографий из косовского аэропорта [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.aif.ru/society/ history/marsh-brosok_na_slatinu_istoriya_fotografiy_ iz_kosovskogo_aeroporta.

4.Бросок на Приштину: как 200 российских десантников оказались один на один со всем НАТО [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201706140853-689i.htm.

5.Русские добровольцы на Балканах. К 15-летию агрессии НАТО против Югославии [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://www.ridus. ru/news/157030.

6.Поликарпов, М.А. Русские добровольцы в Югославии. Правда и мифы

[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://artofwar.ru/p/polikarpow_ m_a/text_0010.shtml.

7.Валецкий, О.В. Югославская война [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://militera.lib.ru/h/0/pdf/valetsky_av01.pdf.

8.В Крым прибыли русские добровольцы-четники [Электронный ресурс].

Режим доступа: http://ruskline.ru/politnews/2014/03/10/v_krym_pribyli_serbskie_ dobrovolcy_chetniki.

УДК 94(47)

ББК 63.3(2)511

ГУБЕРНСКАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I В КОНТЕКСТЕ ВОЕННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ

А. Е. Шаталов, курсант, С. Н. Коротун, канд. ист. наук, доц. Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина» (г. Воронеж)

В статье рассматриваются проведение губернской реформы Петра I в контексте проблем комплектования и снабжения армии.

Ключевые слова: Петр Первый, губернская реформа, рекрутские наборы, подушная подать.

17

PROVINCIAL REFORM OF PETER THE GREAT IN THE CONTEXT

OF THE MILITARY TRANSFORMATION

А. Е. Shatalov, S. N. Korotun Military educational scientific center air force

«Air force Academy named after Professor N. E. Zhukovsky and Y. A. Gagarin» (Voronezh)

In the paper provincial reform by Peter the Great in the context of the problems of recruiting and supplying the army is reviewed.

Keywords: Peter the Great, provincial reform, recruit intakes, capitation tax.

При Петре Великом Россия подверглась всесторонней модернизации, призванной вывести страну в плеяду передовых Европейских держав. Большинство реформ Петра были направлены на одну важнейшую задачу – усиление боеспособности страны, что позволило бы достойно отстаивать её внешнеполитические интересы.

Северная война, в которой Петр пытался вернуть отобранный у России шведами в начале XVII века выход в Балтийское море, началась крайне неудачно. Поражение под Нарвой показало настоятельную необходимость модернизации российской армии. Первоочередной задачей стало создание профессиональной регулярной армии. Главной силой такой армии стал пожизненный солдат – рекрут. С 1705 по 1709 гг. Петр провел пять масштабных рекрутских наборов, в каждый из которых государство предполагало поставить под ружье порядка 30 тысяч человек [5]. Несмотря на то, что планы наборов выполнялись на 60-70 %, эта напряженная работа по созданию рекрутской армии позволила переломить ход войны и одержать 27 июня 1709 г. победу в битве под Полтавой. Всего же по подсчетам Е.В. Анисимова, за время правления Петра в рекруты забрали около 400 тысяч человек [1].

Проблемы, возникшие в ходе комплектования рекрутской армии, наглядно продемонстрировали несостоятельность прежней системы управления, не способной справляется с поставками рекрутов в армию и их всемерным обеспечением. Приказная система и местные уездные власти не справлялись с новыми задачами, которые ставил перед ними Петр. Это и послужило причиной первой губернской реформы 1707-1710 гг.

Суть реформы заключалась том, что большинство функций сбора налогов и их использования для снабжения и комплектования армии передавались из центра на места. Для этого страну разделили на 8 губерний, каждая губерния первоначально включала по несколько прежних единиц местного управления – уездов. Во главе каждой губернии стоял наделенный широкими полномочиями губернатор. По сути, реформа предполагала значительную децентрализацию власти, которая бы повысила оперативность управления. Убирались промежу-

18

точные звенья в финансовом потоке от налогоплательщика до воинского подразделения [3, 116-118].

Оценив собранные с мест налоги, Петр указом 1 февраля 1711 г. распорядился приписать определенные полки к конкретным губерниям, таким образом, между губернией и армией устанавливалась предметная связь. Губернатор обязан был рекрутами и финансами обеспечивать приписанные к его губернии полки. Полки меняли названия с именных (по фамилии командира) на географические (но названию местности его обеспечивающей). Так Чернышов полк стал московским, Балабанов – ярославским и т.д. При каждом полку находился комиссар от губернии, который должен был следить за наличием людей, лошадей, мундиров, припасов и т.п. [Анисимов] На примере Азовской (будущей Воронежской) губернии исследователь Н.А. Комолов показал, что экономические и административные возможности, далеко не всегда позволяли губернии справиться с обеспечением приписанных к ней полков. На Азовскую губернию приходилось 2 кавалерийских и 6 гарнизонных полков, снабжение которых обходилось в 118 тысяч рублей, в то время как доход губернии составлял 66 тысяч рублей. Для исправления этого, впоследствии два кавалерийских полка были приписаны к Казанской губернии. [4, 128-129].

Следующий этап губернской реформы связан с завершением Северной войны и с новыми вопросами снабжения армии. Уже в 1718-1719 гг. полки стали возвращаться из-за границы на родину. Значительная часть их снабжения обеспечивалась ранее за счет экстраординарных налогов с тех территорий, где армия находилась. Теперь же предстояло решить, как армия будет обеспечиваться в мирное время. Основной единицей управления становились 45 провинций, губернии при этом сохранялись, однако губернатор, отныне выполнял скорее функции командующего военным округом. За каждой провинцией закреплялись полки, которые должны были расположиться в своих провинциях на «вечные квартиры».

Для обеспечения содержания полков была проведена податная реформа. Она предполагала введение единого налога «подушной подати». Для определения суммы налогов Петр приказал определить сумму необходимую для снабжения всей армии и провести перепись населения, что бы узнать количество душ «мужеска полу». Если первая цифра была определена к началу 1722 г., то со второй вышла заминка. Население страны старательно уклонялось от переписи. По данным Богословского первые результаты переписи шести губерний (Петербургской, Московской, Киевской, Азовской и Смоленской) показали что в губерниях проживает 2 584 тысяч мужчин. Власти не поверили этим данным, новые переписчики, получившие себе в помощь воинские подразделения, обнаружили еще 1 575 тысяч [2, 343-345].

В результате деления суммы необходимой для снабжения армии (её определили в 4 миллиона рублей) на определенное итогами переписи число

19

налогоплательщиков – (5 миллионов 567 тысяч душ мужского полу) получили цифру – 74 копейки с 1 души. Так начала свою историю подушная система.

В зависимости от количества податного населения в каждую губернию определили полки. Так, в Московскую губернию на «вечные квартиры» определили 35 полков, а в Смоленскую – 7. Рота селилась в радиусе 50-100 верст. Солдаты должны были размещаться во всех уездах страны, исключая Сибирь. Дворянство губерний должно было решить – селить ли солдат в избы к крестьянам или строить отдельные солдатские слободы. «Постойная» повинность оказалась очень тяжелым налогом. Необходимость строительства полковых дворов и прочих зданий взвинтила цены на рынке строительных материалов, что так же ударило по благосостоянию населения [1].

Окончательная реализация данной реформы фактически происходила уже при преемниках Петра – Екатерине I и Петре II. Некоторые её аспекты были пересмотрены в сторону смягчения, в частности подушная подать была уменьшена, а солдат предполагалось селить в городах.

Таким образом, военные реформы Петра I оказывали прямое влияние на внутреннюю политику в целом и на реформы местного управления в частности. Создание большой регулярной армии потребовало от Петра создать новый механизм управления и сбора налогов на местах. Комплекс данных реформ сделал Россию ведущей военной державой Европы.

Литература

1.Анисимов, Е.В. Петр Великий: личность и реформы [Текст] / Е.В. Анисимов. – СПб: Питер, 2009. – 448 с.

2.Богословский, М. М. Областная реформа Петра Великого [Текст] / М.М. Богословский. – М: Университетская типография, 1902. – 521 с.

3.Каменский, А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа) [Текст] / А.Б. Каменский. – М: РГГУ, 2001. – 575 с.

4.Комолов, Н.А. Азовская губерния (1709–1725 гг.): территория и высшие администраторы [Текст] / Н.А. Комолов. – Ростов-на-Дону: «Ростиздат», 2009. – 257 с.

5.Тихонов, В.А. Рекрутская система комплектования русской армии в 1705–1710 гг. [Текст] / В.А. Тихонов // Вестник Московского государственного областного университета. – 2014. – №2. – C. 28-36.

УДК 327.88 ББК 66.5

ФОРМИРОВАНИЕ ПОЗИТИВНОГО ИМИДЖА ВООРУЖЕННЫХ СИЛ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ И РОССИЙСКАЯ СПЕЦИФИКА

И. А. Терентьев, курсант, З. Ю. Надточий, канд. полит. наук, доц.

Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил

20