Учебное пособие 800336

Научный журнал «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования»

Более того, «максимум контекстной зависимости делает оценку одним из наиболее трудно определимых типов прагматического значения. Это твердый орешек, хотя в нем и нет семантического ядра. Тайна оценочного значения на протяжении веков волновала философов, логиков и лингвистов, выдвинувших ряд важных гипотез и концепций» [9, с. 7]. Изучая различные теории оценки, Н.Д. Арутюнова рассматривает следующие аспекты:

«1) принцип и формальная структура дефиниций оценочных и деонтических предикатов, 2) относительность добра и худа (хорошего и плохого), 3) связь оценки с естественными свойствами объекта, а ценностных и нормативных суждений с фактическими, 4) модальность оценки, 5) оценочная и нормативная лексика в акте коммуникации, 6) непротиворечивость (consistency) текста, содержащего оценочные и деонтические понятия, 7) структура и специфика практического рассуждения, 8) речевые функции оценочных предикатов» [9, с. 11]. Как представляется, наложение подобной матрицы как на традиционные, так и на инновационные концепции позволило бы приблизиться к разгадке тайны оценки.

1.1. Разграничение эмоции и оценки

Проблема разграничения эмоции и оценки остается актуальной и по сей день. Приведем в этой связи воззрения Д.Н. Шмелева, который подчеркивал принципиальное различие между словами, называющими эмоции, и, следовательно, лишенными экспрессивного заряда, и словами, в денотате которых уже заложено эмоциональное отношение к тому или иному явлению: «существуют слова, лексическим содержанием которых является обозначение эмоций: радость, тоска, любить, ненавидеть, милый и т. п. Эмоциональная окраска таких слов, как любить, ненавидеть и т. д., целиком определяется их предметной направленностью, а именно тем, что данные слова непосредственно обозначают различные эмоции, настроения и т. д. Если считать эти слова, как таковые, эмоциональными, то такое понимание эмоциональных моментов в лексике будет основано не на лингвистических категориях, а на характеристике самих предметов и явлений.

Выделение эмоциональной, лексики при таком подходе является результатом предметно-тематической классификации слов [11, с. 163]. Ученый особенно подчеркивает, что «необходимо различать, во-первых, слова, которые обозначают определенные эмоции и переживания, имеют эмоционально-оценочные значения и т. д. (выделение этих слов производится в связи с предметно-тематической классификацией лексики); во-вторых, слова, эмоциональная значимость которых создается при помощи словообразовательных средств; в- третьих, слова, в собственно лексическом значении которых заключена определенная оценка обозначаемых ими явлений. Только по отношению к двум последним группам слов было бы оправданным наименование «эмоционально окрашенная лексика», так как слова, обозначающие эмоции и т. д., не окрашены этими (или какими-то другими) эмоциями, а непосредственно отображают их своими значениями» [11, с. 164].

Эмоциональное в языке и речи привлекает ученых с точки зрения психолингвистики: изучается эмоционально-чувственный компонент в значении слова с помощью психолингвистического эксперимента [2]. Исследователи проявления эмоционального в языковой картине мира изучают, например, эмоциональные концепты в философской картине Ф. Бэкона [12].

1.2. Оценка и лексикография.

Исследователи ставят целью выявление способов «обозначения оценки в толковых словарях, показать, каким образом происходит рецепция оценок и ценностей, зафиксированных в лексикографических источниках», при этом используются «различные методы и операциональные процедуры, среди которых анализ дефиниций, компонентный анализ, трансформация контекстов, эквивалентная замена, моделирование, лингвистический эксперимент и др.» [13, с. 729].

Вклад в понимание онтологических свойств оценки внес идеографический подход [14; 15].

107

1.3. Когнитивные основания оценки

Когнитивная лингвистика исследует оценочную категоризацию, т.е. «мысленное соотнесение объекта или явления с определенной оценочной категорией, или группировку объектов и явлений по характеру их оценки в соответствующие оценочные классы и категории. В статическом плане оценочная категоризация – это система оценочных категорий» [3].

В рамках исследования оценочной категоризации в академическом дискурсе представляется возможным рассматривать ее с точки зрения алгоритма, предложенного О.А. Сулеймановой. Согласно данному алгоритму, процесс категоризации происходит следующим образом: «говорящий выбирает общую стратегию категоризации — либо специально обозначить категорию (является) или процесс категоризации (классифицировать), либо «опосредованно», практически через обстоятельственную метонимию осуществить категоризацию, обозначив иную, сопутствующую категоризации когнитивную операцию, результатом которой и можно считать отнесение к категории (считать). При этом с точки зрения особенностей категоризации, по всей видимости, нерелевантна частеречная принадлежность слова, ср. являться – являющийся. Далее говорящий сосредоточивается на свойствах когнитивной ситуации и выбирает одно из свойств, которое и выступает репрезентантом всей когнитивной ситуации. Это может быть акцент на:

-сформированном у говорящего мнении как результате произведенной когнитивной операции: считать, отнести к;

-оценке степени обоснованности мнения: безусловный;

-оценке уверенности говорящего: несомненный;

-оценке степени соответствия (и несоответствия) описываемого объекта свойствам, которым должен удовлетворять объект для того, чтобы его можно было отнести именно к данному классу: настоящий, подлинный vs. мнимый, ложный;

-выделении объектов, которые «приближены» по своим свойствам к данному классу, но, несмотря на это, не могут быть включены в него: похожий, подобный;

-указании модальности восприятия, на основании которого осуществлялась категоризация: выглядеть как» [4]. Как представляется, данный алгоритм можно применять как при анализе категоризации в устных жанрах академического дискурса, так и письменных.

2. Оценка и корпусы текстов

Корпусная лингвистика позволяет ученым решать разнообразные исследовательские задачи, открывая широкие возможности для обработки больших объемов текстового материала.

Дж. Ченел использует корпусный метод для выявления оценочного заряда слов (evaluative polarity) [16]. Исследователь отмечает, что в связи с тем, что оценочный заряд слова не всегда можно выявить интуитивно, ученые не могут вспомнить или придумать готовое оценочное слово и иллюстрировать примерами его оценочный заряд. В этой связи автор предлагает «перевернутый метод», в основе которого лежит наблюдение за тем или иным словом. Так, в процессе работы над Collins Cobuild English Dictionary (1995)

исследователь разработала специфическую методологию анализа прагматики слова, в рамках которой членам команды составителей словаря предлагалось искать свидетельства негативного или позитивного заряда всех слов и формировать словарные статьи с учетом заряда слов. В результате были выявлены неожиданные и ранее незафиксированные аспекты функционирования слов в английском языке» [16, p. 41] (перевод автора статьи - А.В.). Так, например, корпусный анализ сочетаемости слова self-important – самоуверенный позволил выявить, что, классифицируя некий объект как self-important, «говорящие и пишущие создают целую сеть негативных слов» [там же, p. 44] (перевод автора статьи - А.В.), что выражается в следующих примерах сочетаемости: nouns – tender egos, slope bucket; adjectives

–insincere, overwrought, self-adoring; adverbs – alarmingly. Составители словаря нашли неожиданные (негативные) примеры со словами roam, par for the course, set in. Предъявление

108

Научный журнал «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования»

этих слов информантам вне контекста показало, что носители языка не чувствуют их негативный заряд на интуитивном уровне. Такие результаты доказывают релевантность оперирования большими данными (Big Data) в лингвистике [см. в этой связи исследование O.A. Suleimanova, I.M. Petrova [17]]. В исследовании Дж. Ченел корпус служит инструментом познания.

В рамках изучения ценностной составляющей академического дискурса проводилось корпусное сопоставительное исследование текстов устных и письменных жанров русскоязычного и англоязычного академического дискурса – вычленялись контексты со словом ценный и valuable в академических корпусах текстов [18].

3. Оценка и индивидуальный стиль автора

Индивидуальный стиль автора является отражением выбора автором определенных лексических, синтаксических, грамматических средств, которые делают его произведения узнаваемыми, а его стиль – уникальным. Среди разнообразия языковых средств, используемых автором, оценка может стать его своеобразным голосом, с помощью которого он говорит со своими читателями, выражает отношение к различным ситуациям художественной действительности устами своих героев. В этой связи оценочные значения становятся предметом рассмотрения исследователей индивидуального стиля писателей. Под индивидуальным стилем в данной работе понимается «совокупность доминирующих отличительных свойств речи индивида, проявляющихся в употреблении языковых единиц – как в качественном, так и в количественном отношениях – в рамках данного функционального стиля, жанра, текстовой категории и т.п.» [19, с. 95]. При изучении индивидуального стиля И.А. Бунина, М.Е. Салтыкова-Щедрина сквозь призму оценочности, исследователи анализируют функционально-семантическое поле оценки [20; 21]. Отметим при этом, что наряду с изучением языковых средств выражения оценки авторы ставят целью изучение аксиологической составляющей творчества писателя [21].

Отметим, что в силу своих онтологических свойств оценка пронизывает художественное произведение, и если исследователь не ставит изначально целью изучение оценочной канвы произведений того или иного писателя, то особенности употребления оценочных средств так или иначе проявляются. Так, например, в корпусном идеографическом исследовании индивидуального стиля М. Булгакова, В. Платонова, М. Шолохова и В. Набокова, проводимом с применением лексической статистики, проявились различия в функционировании оценочных средств в произведениях писателей [15]. В частности, идиостиль В. Набокова характеризуется «постоянным выражением оценки (с преобладанием эстетической)» [15, с. 12], тогда как для творчества М. Шолохова характерно употребление «лексики, обозначающей части тела человека и животного, преимущественное употребление которой служит обозначению эмоций, описанию жестов, выражению оценки внешности персонажа» [15, с. 13]. Таким образом, можно сделать вывод, что применение статистических методов с привлечением корпуса текстов и анализом его идеографии может явиться действенным методом изучения оценочных характеристик идиостиля писателя и, возможно, ученого. Отметим при этом, что принцип кластеризации пластов лексики, лежащий в идеографическом подходе к анализу текстов, может дать интересные выводы для понимания оценочных предпочтений ученого и тех частей/блоков исследования, в которых преобладают те или иные оценки.

В настоящее время существует большое число исследований, посвященных оценочным характеристикам текстов разных жанров академического дискурса. Изучаются оценки в авторской благодарности [22], в диссертационных исследованиях [23] – во всех данных исследованиях они изучаются преимущественно как особенность жанра, а не проявление индивидуальных стилевых предпочтений авторов. Вместе с тем изучение оценочных значений как составляющей идиостиля, например, лингвистов, представляется релевантным и значимым, поскольку исследование подобного рода позволит выявить онтологические свойства оценки представителей определенного институционального дискурса и откроет

109

путь к изучению оценочных стилей ученых. Так, М. Хой анализирует специфику вынесения оценочных суждений Н. Хомским, опираясь на гипотезу о том, что «научная аргументация строится по следующему принципу: сначала предлагается оценка, а потом основание оценки, либо сначала автор представляет ситуацию, после чего оценивает ее» [24, с. 32]. На основе данной гипотезы ученый выявляет специфические особенности идиостиля Н. Хомского, связанные с оценкой научного знания. Отметим, что данный метод строится на гипотезе о том, как в большинстве случаев выстраивается процесс оценивания научного знания в тексте, т.е. ученый разработал его на основе наблюдения за большим массивом научных текстов. Следующий подход к изучению оценки основан на наблюдении за «поведением» оценки в различных дискурсах и условно обозначен нами как «триада».

4. Оценочная триада judgement, affect и appreciation

Анализируя тексты различных дискурсов, Ж. Мартин пришел к выводу, что оценочные суждения можно рассматривать в рамках трех систем – affect, judgement и appreciation [25, p. 144].

“Affect is the resource deployed for construing emotional responses (happiness, sadness, fear, etc.); judgement is deployed for construing moral evaluations of behaviour (ethical, deceptive, brave, etc.); and appreciation construes aesthetic quality of semiotic text/processes and natural phenomena (remarkable, desirable, harmonious, elegant, innovative, etc.) [25, p. 146]. «Аффект – ресурс, используемый для формирования эмоциональных откликов (счастье, грусть, страх и. т.д.); суждение используется для формирования моральных оценок поведения (этический, обманчивый, храбрый и т.д.); тогда как признательность формирует эстетическое качество семиотического текста / процессов и естественных явлений (замечательный, желанный,

гармоничный, элегантный, инновационный и т.д.)» (перевод автора статьи - А.В.

Ученый анализирует диалогическую речь героев социальной драмы “Educating Rita”, что фактически доказывает возможность применения данного подхода при анализе устного академического дискурса, поскольку большинство диалогов героев драмы происходит между участниками академического дискурса. Вместе с тем для непосредственного применения данного метода при изучении различных жанров академического дискурса потребуются уточнения и дополнения, поскольку диалоги профессора и Риты происходят в рамках художественного дискурса.

Данный метод доказал свою эффективность при анализе ценностной составляющей дискурса консюмеризма [26].

5. Цифровые методы изучения оценки

Изучение функционирования оценки в различных жанрах академического дискурса возможно с помощью современных цифровых технологий, которые помогают расширить представление о природе оценки и о ее функционально-семантических характеристиках.

Так, например, в настоящее время получили широкое распространение программы выявления тональности текста, функционал которых может существенно варьироваться: от программ, выявляющих тональность каждого отдельного оценочного слова в тексте (Senti Strength), до программ, которые выявляют общую тональность текста (Sentiment Analyzer). Отметим, что комбинация методов позволяет получить более широкое представление об оценочной составляющей текста.

Изначально программы были нацелены на обработку и изучение коротких разговорных текстов [27], затем исследователи сфокусировались на социальных сетях [28], концентрируя внимание на словах, относящихся к теме сообщения, а также на словах, обозначающих настроение [29]. В настоящее время с помощью данной программы изучается «эмоциональная температура» драм У. Шекспира [30].

Программа Sentiment Analyzer позволяет получить представление о тональности текста в целом. В рамках изучения оценочности авторской благодарности была исследована тональность текстов авторской благодарности с помощью данной программы [22].

110

Научный журнал «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования»

Интересным с точки зрения анализа текстов академического дискурса представляется ресурс Vaal-mini, поскольку он напрямую не связан с изучением семантики оценки, однако позволяет получить представление о неосознаваемом воздействии фонетической структуры текста на читателя.

Цифровые методы являются инструментом познания оценочной природы текста, однако без участия человека невозможно интерпретировать те или иные аспекты, поскольку, например, программы не определяют иронию и т.д.

Все эти инструменты применяются преимущественно как research engines [31].

Выводы.

Анализ методов исследования оценочных значений показал, что каждый метод посвоему вскрывает те или иные онтологические свойства оценки. Как представляется, в целях изучения оценочной составляющей академического дискурса необходимо сочетание традиционных методов и инновационных. Примерный алгоритм изучения оценки в академическом дискурсе можно представить следующим образом:

1.Изучение структуры и логики оценки в различных жанрах академического

дискурса;

2.Исследование особенностей оценочной категоризации, осуществляемой различными участниками академического дискурса в процессе институционального общения;

3.Разграничение эмоции и оценки в академическом дискурсе;

4.Привлечение цифровых методов к изучению тональности устных и письменных

жанров.

5.Привлечение корпуса текстов академического дискурса как инструмента познания

икак источника материала для анализа.

6.Изучение индивидуального стиля ученых с точки зрения специфики выносимых ими оценочных суждений.

Отметим, что в рамках данной статьи не представляется возможным рассмотрение всех существующих методов изучения оценки и подходов к ее исследованию. Подчеркнем, что некоторые методы исследования оценки нуждаются в уточнении и детальной разработке применительно к академическому дискурсу, например, метод Ж. Мартина, в рамках которого оценка рассматривается в системе триады affect, judgement, appreciation. Ученый рассмотрел его в специфическом проявлении академического дискурса – в скрипте текста теледрамы. Как представляется, применительно к устным жанрам академического дискурса будет необходимо конкретизировать те обобщения, которые делает ученый, анализируя оценку на специфическом материале.

Библиографический список

[1]Stufflebeam D.L. Evaluation Theory, Models, and Application / D.L. Stufflebeam, C.L.S. Coryn. – 2nd ed. – John Hoboken, NJ: Wiley&Sons, 2014. – 800 p.

[2]Мягкова Е.Ю. Эмоционально-чувственный компонент значения слова: Вопросы теории / Е.Ю. Мягкова. – Дисс. … доктора филол. наук. – М., 2000. – 247 с.

[3]Болдырев Н.Н. Исследование оценочных смыслов в контексте познавательных процессов / Н.Н. Болдырев // Язык. Текст. Дискурс. – 2010. – №8. – С. 24-37.

[4]Сулейманова О.А. Когнитивный сценарий процесса языковой категоризации / О.А. Сулейманова, М.А. Фомина, А.А. Водяницкая // Вестник СПбГУ. Язык и литература. – 2020.

–Т. 17. – Вып. 2. – С. 309-322.

[5]Хутыз И.П. Особенности конструирования академического дискурса: ориентация на читателя / автора / И.П. Хутыз // Вестник Майкопского государственного технологического университета. – № 1. – 2015. – С. 77-82.

111

[6]Osgood C.E. The Measurement of Meaning / C.E. Osgood, G.J. Suci, P.H. Tannenbaum. – Urbana: University of Illinois Press, 1957. – 360 p.

[7]Балли Ш. Язык и жизнь / Ш. Балли. – М.: Едиториал УРСС, 2003. – 232 с.

[8]Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки / Е.М. Вольф. – М.: URSS, 2019. – 278 с.

[9]Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт / Н.Д. Арутюнова. – М.: Наука, 1988. – 338 с.

[10]Ивин А.А. Логика оценок и норм. Философские, методологические и прикладные аспекты. Монография / А.А. Ивин. – М.: Проспект, 2021. – 319 с.

[11]Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика / Д.Н. Шмелев. – М.: «Просвещение», 1977. – 335 с.

[12]Лавриненко И.Ю. Эмоциональные концепты в философской картине мира Ф. Бэкона (на материале повести Ф. Бэкона "Новая Атлантида") / И.Ю. Лавриненко // Научный Вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. Серия «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования». – Выпуск № 2

(14). – 2010. – С. 92-101.

[13]Богданова Л.И. Оценки и ценности в зеркале словарей русского языка / Л.И. Богданова // Russian Journal of Linguistics. Вестник РУДН. Серия: Лингвистика. – 2017. – Vol.

21.– №4. – С. 729-748.

[14]Бабенко Л.Г. Типы лексических множеств в структурно-семантическом, когнитивнодискурсивном и лексикографическом освещении: динамика интерпретаций / Л.Г. Бабенко // Научный диалог. – 2020. – №(9). – С.9-47. https://doi.org/10.24224/2227-1295-2020-9-9-47

[15]Мухин М.Ю. Лексическая статистика и идиостиль автора: корпусное идеографическое исследование (на материале произведений М. Булгакова, В. Набокова, А. Платонова и М. Шолохова) / М.Ю. Мухин. – Автореф. дис. … доктора филол. наук. – Екатеринбург, 2011. – 22 с.

[16]Channell J. Corpus-based Analysis of Evaluative Lexis / J. Channell // Evaluation in Text: Authorial Stance and the Construction of Discourse. Hunston S., Thompson G. (eds.) – Oxford: Oxford University Press, 2000. – P. 38-55.

[17]Suleimanova O.A. Using Big Data Experiments in Cognitive and Linguo-cultural Research in English and Russian / O.A. Suleimanova, I.M. Petrova // Journal of Siberian Federal University. Humanities and Social Sciences. – 2020. – Vol. 13. – № 3. – P. 385-393.

[18]Vodyanitskaya A. What is Valuable in the Academe: Corpus-based Analysis / A. Vodyanitskaya, V. Yaremenko // SOCIETY. INTEGRATION. EDUCATION. Proceedings of the International Scientific Conference. – 2020. – P. 437-455.

[19]Котюрова М.П. Идиостиль / М.П. Котюрова // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н. Кожиной. – 2006. – С. 95-99.

[20]Латкина Т.В. Оценочность в идиостиле Ивана Алексеевича Бунина / Т.В. Латкина.

– Автореф. дис. … канд. филол. наук. – Волгоград, 2006. – 22 с.

[21]Саввина Ю.В. Средства выражений оценочных значений в идиостиле М.Е. Салтыкова-Щедрина / Ю.В. Саввина. – Автореф. дис. … канд. филол наук. – М., 2008. – 27 с.

[22]Водяницкая А.А. Функционирование оценочных значений в авторской благодарности как жанре академического дискурса / А.А. Водяницкая // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Лингвистика. – 2020. – № 5. – С. 58-73.

[23]Hyland K. Academic Evaluation: Review Genres in University Settings / K. Hyland, G. Diani (Eds). Palgrave Macmillan, 2009. – 245 p.

[24]Hoey M. Persuasive Rhetoric in Linguistics: A Stylistic Study of Some Features of the Language of Noam Chomsky / M. Hoey // Evaluation in Text: Authorial Stance and the Construction of Discourse. Hunston S., Thompson G. (eds.) – Oxford: Oxford University Press, 2000. – 225 p.

[25]Martin J. Beyond Exchange: Appraisal Systems in English / J. Martin // Evaluation in Text: Authorial Stance and the Construction of Discourse. Hunston S., Thompson G. (eds.) – Oxford: Oxford University Press, 2000. – P. 142-175.

112

Научный журнал «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования»

[26]Молодыченко Е.Н. Ценности и оценка в дискурсе консюмеризма: лингвопрагматический и критический анализ / Е.Н. Молодыченко // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. – №

3.– 2016. – С. 122-130.

[27]Thelwall M., Sentiment strength detection in short informal text / M. Thelwall, K. Buckley, G. Paltoglou, D. Cai, A. Kappas // Journal of the American Society for Information Science and Technology. – 61(12). – 2010. – P. 2544–2558.

[28]Thelwall M., Sentiment strength detection for the social Web / M. Thelwall, K. Buckley, G. Paltoglou // Journal of the American Society for Information Science and Technology. – 63(1). – 2012. – P. 163-173.

[29]Thelwall M. Topic-based sentiment analysis for the Social Web: The role of mood and issue-related words / M. Thelwall, K. Buckley // Journal of the American Society for Information Science and Technology. – №64(8). – 2013. – 1608–1617.

[30]Culpeper J. Measuring emotional temperatures in Shakespeare’s drama / J. Culperer, A. Findlay, B. Cortese, M. Thelwall // English Text Construction. – 11(1). – 2018. – P. 10-37.

[31]Suleimanova O.A. Towards Synergetic Combination of Traditional and Innovative Digital Teaching and Research Practices / O.A. Suleimanova // Training, Language and Culture. - №4 (4). – 2020. – P. 39-50.

References

[1]Stufflebeam D.L. Evaluation Theory, Models, and Application / D.L. Stufflebeam, C.L.S. Coryn. – 2nd ed. – John Hoboken, NJ: Wiley&Sons, 2014. – 800 p.

[2]Myagkova E.YU. Emocional'no-chuvstvennyj komponent znacheniya slova: Voprosy teorii / E.YU. Myagkova. – Diss. … doktora filol. nauk. – M., 2000. – 247 s.

[3]Boldyrev N.N. Issledovanie ocenochnyh smyslov v kontekste poznavatel'nyh processov / N.N. Boldyrev // YAzyk. Tekst. Diskurs. – 2010. – №8. – S. 24-37.

[4]Sulejmanova O.A. Kognitivnyj scenarij processa yazykovoj kategorizacii / O.A. Sulejmanova, M.A. Fomina, A.A. Vodyanickaya // Vestnik SPbGU. YAzyk i literatura. – 2020. –T. 17. – Vyp. 2. – S. 309-322.

[5]Hutyz I.P. Osobennosti konstruirovaniya akademicheskogo diskursa: orientaciya na chitatelya / avtora / I.P. Hutyz // Vestnik Majkopskogo gosudarstvennogo tekhnologicheskogo universiteta. – № 1. – 2015. – S. 77-82.

[6]Osgood C.E. The Measurement of Meaning / C.E. Osgood, G.J. Suci, P.H. Tannenbaum. – Urbana: University of Illinois Press, 1957. – 360 p.

[7]Balli SH. YAzyk i zhizn' / SH. Balli. – M.: Editorial URSS, 2003. – 232 s.

[8]Vol'f E.M. Funkcional'naya semantika ocenki / E.M. Vol'f. – M.: URSS, 2019. – 278 s.

[9]Arutyunova N.D. Tipy yazykovyh znachenij. Ocenka. Sobytie. Fakt / N.D. Arutyunova. – M.: Nauka, 1988. – 338 s.

[10]Ivin A.A. Logika ocenok i norm. Filosofskie, metodologicheskie i prikladnye aspekty. Monografiya / A.A. Ivin. – M.: Prospekt, 2021. – 319 s.

[11]SHmelev D.N. Sovremennyj russkij yazyk. Leksika / D.N. SHmelev. – M.:

«Prosveshchenie», 1977. – 335 s.

[12]Lavrinenko I.YU. Emocional'nye koncepty v filosofskoj kartine mira F. Bekona (na materiale povesti F. Bekona "Novaya Atlantida") / I.YU. Lavrinenko // Nauchnyj Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo arhitekturno-stroitel'nogo universiteta. Seriya «Sovremennye lingvisticheskie i metodiko-didakticheskie issledovaniya». – Vypusk № 2 (14). – 2010. – S. 92-101.

[13]Bogdanova L.I. Ocenki i cennosti v zerkale slovarej russkogo yazyka / L.I. Bogdanova // Russian Journal of Linguistics. Vestnik RUDN. Seriya: Lingvistika. – 2017. – Vol. 21. – №4. – S. 729-748.

113

[14]Babenko L.G. Tipy leksicheskih mnozhestv v strukturno-semanticheskom, kognitivnodiskursivnom i leksikograficheskom osveshchenii: dinamika interpretacij / L.G. Babenko // Nauchnyj dialog. – 2020. – №(9). – S.9-47. https://doi.org/10.24224/2227-1295-2020-9-9-47

[15]Muhin M.YU. Leksicheskaya statistika i idiostil' avtora: korpusnoe ideograficheskoe issledovanie (na materiale proizvedenij M. Bulgakova, V. Nabokova, A. Platonova i M. SHolohova) / M.YU. Muhin. – Avtoref. dis. … doktora filol. nauk. – Ekaterinburg, 2011. – 22 s.

[16]Channell J. Corpus-based Analysis of Evaluative Lexis / J. Channell // Evaluation in Text: Authorial Stance and the Construction of Discourse. Hunston S., Thompson G. (eds.) – Oxford: Oxford University Press, 2000. – P. 38-55.

[17]Suleimanova O.A. Using Big Data Experiments in Cognitive and Linguo-cultural Research in English and Russian / O.A. Suleimanova, I.M. Petrova // Journal of Siberian Federal University. Humanities and Social Sciences. – 2020. – Vol. 13. – № 3. – P. 385-393.

[18]Vodyanitskaya A. What is Valuable in the Academe: Corpus-based Analysis / A. Vodyanitskaya, V. Yaremenko // SOCIETY. INTEGRATION. EDUCATION. Proceedings of the International Scientific Conference. – 2020. – P. 437-455.

[19]Kotyurova M.P. Idiostil' / M.P. Kotyurova // Stilisticheskij enciklopedicheskij slovar' russkogo yazyka / pod red. M.N. Kozhinoj. – 2006. – S. 95-99.

[20]Latkina T.V. Ocenochnost' v idiostile Ivana Alekseevicha Bunina / T.V. Latkina. –

Avtoref. dis. … kand. filol. nauk. – Volgograd, 2006. – 22 s.

[21]Savvina YU.V. Sredstva vyrazhenij ocenochnyh znachenij v idiostile M.E. SaltykovaSHCHedrina / YU.V. Savvina. – Avtoref. dis. … kand. filol nauk. – M., 2008. – 27 s.

[22]Vodyanickaya A.A. Funkcionirovanie ocenochnyh znachenij v avtorskoj blagodarnosti kak zhanre akademicheskogo diskursa / A.A. Vodyanickaya // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya: Lingvistika. – 2020. – № 5. – S. 58-73.

[23]Hyland K. Academic Evaluation: Review Genres in University Settings / K. Hyland, G. Diani (Eds). Palgrave Macmillan, 2009. – 245 p.

[24]Hoey M. Persuasive Rhetoric in Linguistics: A Stylistic Study of Some Features of the Language of Noam Chomsky / M. Hoey // Evaluation in Text: Authorial Stance and the Construction of Discourse. Hunston S., Thompson G. (eds.) – Oxford: Oxford University Press, 2000. – 225 p.

[25]Martin J. Beyond Exchange: Appraisal Systems in English / J. Martin // Evaluation in Text: Authorial Stance and the Construction of Discourse. Hunston S., Thompson G. (eds.) – Oxford: Oxford University Press, 2000. – P. 142-175.

[26]Molodychenko E.N. Cennosti i ocenka v diskurse konsyumerizma: lingvopragmaticheskij i kriticheskij analiz / E.N. Molodychenko // Vestnik Severnogo (Arkticheskogo) federal'nogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye i social'nye nauki. – № 3. – 2016. – S. 122-130.

[27]Thelwall M., Sentiment strength detection in short informal text / M. Thelwall, K. Buckley, G. Paltoglou, D. Cai, A. Kappas // Journal of the American Society for Information Science and Technology. – 61(12). – 2010. – P. 2544–2558.

[28]Thelwall M., Sentiment strength detection for the social Web / M. Thelwall, K. Buckley, G. Paltoglou // Journal of the American Society for Information Science and Technology. – 63(1). – 2012. – P. 163-173.

[29]Thelwall M. Topic-based sentiment analysis for the Social Web: The role of mood and issue-related words / M. Thelwall, K. Buckley // Journal of the American Society for Information Science and Technology. – №64(8). – 2013. – 1608–1617.

[30]Culpeper J. Measuring emotional temperatures in Shakespeare’s drama / J. Culperer, A.

Findlay, B. Cortese, M. Thelwall // English Text Construction. – 11(1). – 2018. – P. 10-37.

[31]Suleimanova O.A. Towards Synergetic Combination of Traditional and Innovative Digital Teaching and Research Practices / O.A. Suleimanova // Training, Language and Culture. - №4 (4). – 2020. – P. 39-50.

114

Научный журнал «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования»

RESEARCH METHODS FOR STUDYING EVALUATION:

ACADEMIC DISCOURSE PERSPECTIVE

A.A. Vodyanitskaya

Moscow City University Institute of Foreign Languages

PhD in Philology, Associate professor of the Department of Linguistics and Translation Studies Albina Aleksandrovna Vodyanitskaya

e-mail: avodyanickaya@yandex.ru

Problem statement. The paper focuses on the study of traditional approaches evaluations and innovative methods of their study.

The objective of the research. is to analyze the methods of studying evaluation that could be applied in identifying the evaluative specifics of academic discourse.

Results. The research has revealed that evaluative meanings attract the attention of researchers in various fields of knowledge, various discourses. The question of differentiating emotion, expressive language means and evaluation is still open. The close relationship of assessment with the values of the individual making a value judgment suggests the possibility of studying it from the standpoint of axiology, while the relationship with psychology allows one to approach assessment from the point of view of psychology (for example, evaluative styles).

Conclusion. The combination of traditional and innovative methods will reveal the ontological properties of assessment in academic discourse. We are talking about verbalized value judgments made by various participants in academic discourse. Issues of evaluative categorization, differentiation of emotion and evaluation, evaluative styles of participants in academic discourse, corpus-based analysis seem to be relevant aspects in the study of the evaluative component of academic discourse.

Key words: evaluative meanings, methods of studying evaluation, academic discourse, digital methods, traditional methods, innovative methods, evaluative triad, emotions.

115

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПЕРЕВОДА

THEORY AND PRACTICE OF TRANSLATION

УДК 81’25

DOI 10.36622/VSTU.2021.94.33.009

НАЦИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИФИКА ПЕРЕВОДА ФРАНЦУЗСКОЙ КОНСТРУКЦИИ IL Y A

В СВЕТЕ ТЕОРИИ СИНТАКСИЧЕСКИХ КОНЦЕПТОВ

В.А. Федоров, О.Г. Нехаева

Воронежский государственный технический университет доктор филологических наук, доцент, зав. кафедрой иностранных языков и технологии перевода Валерий Аркадьевич Федоров

e-mail: russia.fedorov@mail.ru

Воронежский государственный технический университет, кандидат филологических наук, доцент кафедры иностранных языков и технологии перевода Ольга Георгиевна Нехаева

e-mail: nekhaeva1967@gmail.com

Постановка задачи: На основе теории синтаксических концептов в статье анализируются переводы текстов русских классических произведений, выполненных носителями французского языка. В фокусе внимания находятся особенности передачи формального оформления и содержания русских структурных схем на французский язык с помощью конструкции il y a.

Результаты. Исследование показывает, что французский язык использует конструкцию il y a, выражающую синтаксический концепт наличия/отсутствия чего-либо/кого-либо, для передачи на французский язык типовой пропозиции нескольких русских синтаксических концептов, в основном, синтаксического концепта бытия. Как следствие, русские бытийные глагольные формы преимущественно переводятся на французский язык французскими глаголами, содержащими сему «иметь», в силу присутствия соответствующего синтаксического концепта, что видно на примере конструкции il y a.

Выводы: Проанализированный материал свидетельствует, с одной стороны, о национальной специфике французской конструкции, употребление которой зависит от того синтаксического концепта, который она представляет, с другой стороны, о различии в синтаксических концептах французского и русского языков. Это надо учитывать переводчикам и, соответственно, выбирать из целого набора структур ту, которая наиболее подходит для перевода и которая заполняется соответствующей лексикой в зависимости от типа синтаксического концепта.

Ключевые слова: синтаксический концепт, структурная схема (конструкция), национальная специфика, лексические единицы, эквивалент, перевод.

Для цитирования: Федоров В.А. Национальная специфика французской конструкции il y a в свете теории синтаксических концептов / В.А. Федоров, О.Г. Нехаева // Научный журнал «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования». – 2021. – Вып. 2 (50). – С. 116-126.

Введение.

С появлением когнитивной лингвистики к категории концепта обращались многие современные отечественные (Е.С. Кубрякова, В.И. Карасик, З.Д. Попова, А.П. Бабушкин, И.А. Стернин и др.) и зарубежные ученые (Дж. Лакофф, Р. Лэнекер, Ч. Филлмор и др.). В настоящее время концепт занимает прочные позиции, и его существование не вызывает сомнения у современных исследователей.

Что же касается категории синтаксического концепта, интерес к нему проявился в конце ХХ века, и в настоящее время не все признают его существование, что связано с

_______________________________

© Федоров В.А., Нехаева О.Г., 2021

116