Учебное пособие 800272
.pdfУДК 327 ББК 68.8
ДОГОВОРЫ, ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ НАСТУПАТЕЛЬНОЕ ВООРУЖЕНИЕ, МЕЖДУ СССР (РОССИЕЙ) И США
С.Н. Лымич, студент, А. Ю. Золотарев, канд. ист. наук, доц.
Воронежский государственный технический университет
Рассматриваются заключенные в 1970-2000-е годы договоры, ограничивающие и сокращающие стратегического наступательного вооружения СССР (России) и США. Дается оценка динамики ядерного разоружения и роли этих договоров в истории международных отношений
Ключевые слова: новейшая история, гонка вооружений, "холодная война", разоружение, ограничение стратегических вооружений, СССР, Россия, США
SOVIET (RUSSIAN)-AMERICAN TREATIES LIMITING
THE STRATEGIC OFFENSIVE ARMS
S.N. Lymich, A.Y. Zolotarev
Voronezh State Technical University
The article studies treaties signed from 1970s till 2000s by Soviet (then Russian) and American leaders, aimed to reduce and to limit the strategic offensive arms. Authors evaluate a dynamics and their significance in history of the international relations
Keywords: contemporary history, arms race, Cold war, disarmament, limiting of the strategic arms, Soviet Union, Russian Federation, USA
16 октября 2020 г. президент России В.В. Путин обратился к американским властям с предложением безо всяких условий продлить договор СНВ-3. Этому предшествовал год с лишним дебатов экспертов и обмен мнениями по дипломатическим и публичным каналам между официальными лицами о необходимости продления этого договора или о заключении нового. На следующий день предложение был отвергнуто Соединенными Штатами. Это означает, что через несколько месяцев мир впервые за 50 лет останется без действующего договора, ограничивающего стратегические вооружения двух крупнейших ядерных держав. Чтобы понять, как мы дошли до такого положения дел, мы рассмотрим историю заключения цепочки договоров между Россией (а ранее
СССР) и США, ограничивающих гонку ядерных вооружений.
71
К началу 1970-х гг. СССР в целом достиг равенства с США по стратегическим ядерным вооружениям. Дальнейшая гонка вооружений становилась бессмысленной: каждая новая боеголовка не увеличивала уровень защищенности, но заставляла расти военные расходы. Даже простое хранение ядерных зарядов, неустановленных на носителях, требует значительных затрат, а расходы на развернутые заряды еще на порядок больше. Между тем в США экономическое положение складывалось в 1970-е гг. не лучшим образом. СССР, в принципе будучи беднее Америки, также испытал в это время замедление темпов экономического роста. К тому же СССР отставал от США по ряду компонентов обычных вооружений, например, по флоту. Обеим сторонам требовалось если не снизить расходы на ядерное оружие, то перестать их увеличивать.
В итоге в ходе встречи на высшем уровне 26 мая 1972 года в Москве Брежневым и Никсоном был подписан договор ОСВ-I. Он ограничивает общее число стратегического вооружение на том уровне, на котором оно находится непосредственно в момент подписания договора. Также количество принятого на вооружение ядерного оружия не должно превышать количество списанного. Этот договор просуществовал до 2009 года.
Несмотря на то что это был огромный шаг для обеих стран его было не достаточно. Это понимали верхушки, как и СССР, так и США. Поэтому переговоры о следующем договоре начались в 1972, переговоры продлились значительно больше чем в прошлый и в 1979 году был заключён договор ОСВ-II. Он опирался на заключение первого договора, но нёс уже куда более весомые ограничения для обеих стран. В нём говорилось о ограничении производства ядерного оружия что накладывало ограничение на военную промышленность обеих стран. Поэтому для подписания договора были привлечены крупнейшие компании и научные учреждения военно-промышленного комплекса. 18 июня 1979 года в Вене договор был подписан. По мимо указанных выше ограничений он так же ограничивал размещение ядерного оружия в космосе и количество пусковых установок на земле и водного базирования. Через полгода после подписания СССР ввёл ограниченный войсковой контингент в Афганистан, что привело к тому, что сенат США так и не ратифицировал этот договор. Но, не смотря на это, условия договора соблюдались обеими сторонами.
8 декабря 1987 года в Вашингтоне Горбачёв и Рейган подписали договор о ликвидации ракет средней и малой дальности. Под это определение попадают ракеты чья дальность полёта не более 5500км. Это был самый масштабный договор. Впервые в истории он ограничивал целый класс ракет. Обе стороны обязались не только уничтожить все комплексы баллистических и крылатых ракет наземного базирования, но и не производить, не испытывать, не развёртывать такие ракеты в будущем. Для контроля выполнения этого договора были созданы специальные комитеты. И в 1991 году договор был полностью выполнен обеими сторонами. СССР уничтожило 1846 ракет, половина из которых не находилась на боевом дежурстве. После взаимных обвинений в нарушении договора, в феврале 2019 года заявили о приостановлении соблюдений своих обя-
72
занностей, позже 2 августа того же года договор окончательно утратил свою силу.
31 июля 1991 году был подписан договор о стратегических наступательных вооружениях (СНВ-I). Причиной создания этого договора была скорый и неминуемый распад СССР. Понимая что после отчуждения территории у новый не зависимых стран появится ядерное оружие, главы СССР и США заблаговременно подписали договор о контроле его количества. Договор должен был ограничить количество ядерных боезарядов до 6000 у каждой стороны. На выполнения этого договора странам давался срок 7 лет. Как мы знаем, 26 декабря 1991 года произошёл распад СССР на Россию, Украину, Казахстан, Белоруссия. После распада Россия заявила о продолжении подписанных СССР договорах, а в частности и о договоре СВН-I. Ситуация с другими бывшими советскими республиками была несколько сложнее. Для того чтобы договор СНВ-I действовал не только на Россию и США в 1992 году в Лиссабоне состоялось подписание Лиссабонского протокола по которому все бывшие республики СССР
обязаны были соблюдать договор СВН-I. После подписания Лиссабонского протокола все страны ратифицировали договор СВН-I в период с 1992года по 1993 год.
Новые реалии, сложившиеся после распада СССР, заключавшиеся в том, что Российская Федерация не могла поддерживать военные расходы на сопоставимом с СССР уровне, привели к заключению в 1993 г. СНВ-II. 3 января 1993 года состоялось подписание договора, в Москву прибыл Джордж Буш-старший где и состоялась его встреча с Борисом Ельциным который на тот момент являлся президентом России. Договор опирался на договор СВН-II и должен был вступить в силу после того как Украина, Казахстан, Белоруссия ратифицируют договор СВН-II и тем самым вступят в договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в качестве неядерных государств.
Договор СВН-II запрещал баллистические ракеты с разделяющимися головными частями. Причина такого решения в том что ракета оснащённая разделяющейся головной частью многократно увеличивала ядерный потенциал страны при этом, не увеличивая общее число носителей. Договор предусматривал до 2003 года сокращение носителей такого типа России и США до 3500 единиц.
Ратификация договора российским депутатским корпусом так и не была совершена. Это обусловлено несколькими причинами. Первая заключается в том что у России на тот момент не было денег на исполнение данного договора и замены запрещёнными договором СВН-II ракет на разрешённые аналоги. Вторая причина это обострение отношений между Россией и США. В данной обстановке Россия не могла позволить себе ослабить свой потенциал наступательного вооружения.
В 2002 году Россией и США был подписан договор СНП (о стратегических наступательных потенциалах) более известный как Московский договор. Он должен был ограничить общее число стратегического вооружения стоящего
73
на боевом дежурстве до 2200 единиц. Этот договор имел ряд недостатков, например он не запрещал после своего окончания вернуть на боевое дежурство ранее снятое с него вооружение. Одна из главных причин из за которых его заменили договором СНВ-III, не предусмотренный орган контроля выполнения договора.
В 2009 году закончил своё действие договор ОСВ-I и ему на смену пришёл договор СНВ-III. Договор продолжал сокращать арсеналы развёрнутого ядерного вооружения. Он был подписан 8 апреля 2010 года в Праге президентом России Дмитрием Медведевым и президентом США Бараком Обамой, а вступил в силу 5 февраля 2011 года. На момент подписания договора на боевом дежурстве России находилось: 75 военно-воздушных носителей ( 62 Ту-95 и 13 Ту-160), 9 атомных подводных лодок с ядерным вооружением ( 4 667БДР и 5 667БДРМ), в распоряжении ракетных войск стратегического базирования находилось 1090 боезарядов, у военно-морского флота 576 боезарядов и у ВВС 838 боезарядов. Таким образом, на боевом дежурстве России находилось 2504 боезаряда.
У США на начало 2010 года было: 12 подводных лодок (модели “Огайо”) нёсших на своём борту 1152 боезаряда, 60 стратегических бомбардировщиков ( 44 В-52Н и 16 В-2А) на которых было установлено 216 боезарядов и 450 межконтинентальных баллистических ракет (250 LGM-30G Mk-12A и 200 LGM30G Mk-21/SERV )нёсших на себе 500 боезарядов. Таким образом, общее число боезарядов находившееся на боевом дежурстве США оставляло 2468 боезарядов. Договор предусматривал сокращение ядерных потенциалов на 80%, но в окончательной версии договора были уже другие цифры. Стороны пришли к следующему соглашению, в двух стороннем порядке Россия и США должны сократить общее число ядерных боезарядов до 1500-1675 единиц, а количество носителей до 500-1100 единиц. Как и во время подписания прошлых договоров возникают обстоятельства, которые усложняют процесс подписания договора, а иногда и могут привезти к его срыву. Таким обстоятельством было принятие на вооружение Россией нового баллистического комплекса РС-24 конструкция которого противоречила договору ОСВ-I. Договор запрещает оснащение разделяющейся головной частью уже существующих моноблочных ракет, однако в этом же договоре есть чёт кое разграничение на существующие ракеты и на их модернизированные типы. Ракета РС-24 является модернизированной версией ракеты РТ-2ПМ2 известной как “Тополь-М”, к сожалению это нельзя утверждать на 100% так как конструкция ракеты засекречена. Но тот факт что этими ракетами оснастили только один ракетный полк в 2010 году, то есть после окончания договора ОСВ-I, привёл к тому что договор СНВ-III всё таки был подписан. Срок договора был обозначен в 10 лет с момента ратификации.
Оценивая эти договоры, следует отметить, что они сыграли свою важную роль в истории международных отношений и внутренней истории странучастниц. Была остановлена гонка ядерных вооружений, снижены расходы на нее, что в итоге оказалось в больше степени выгодным России, чем США, ибо в
74
1990-е годы наша страна вряд ли могла бы потянуть содержание того ядерного потенциала, которым обладал СССР в 1970-е гг. По факту количество носителей снизилось бы: ракеты, стратегические бомбардировщики, подводные лодки надо содержать и периодически заменять новыми. Но состояние российского ВПК до середины 200-х гг. не позволяло это делать. При этом США не имели бы никаких обязательств по снижению своего ядерного потенциала, что привело бы к полной утрате паритета в стратегических вооружений. Однако в настоящее время в связи с развитием точности ядерных ракет, системы ПРО увеличение ядерного арсенала как предпосылки победы в возможной будущей войне вновь стало иметь смысл: часть ядерного потенциала противника можно уничтожить до старта, а оставшуюся часть перехватить. Причем по экономическим причинам новая гонка вооружений куда более выгодна США, чем России. Насколько российский ВПК в состоянии дать ассиметричный ответ в виде гиперзвукового оружия и других новаторских систем вооружения, несмотря на официальные заявления о такой способности, остается сомнительным. И самое главное: в ядерной гонке появился третий участник - Китай. Его ядерный потенциал существенно вырос, и США перед лицом этого роста не хотят быть связанными какими-либо обязательствами. которые не распространялись бы и на Китай тоже. Однако КНР пока не проявляет желания идти на переговоры по ядерным вооружениям, что делает заключение нового договора по СНВ крайне маловероятным.
Литература
1.Абрамов А.Г. Диалектика судного дня: гонка вооружений и их ограничение / А.Г. Абрамов // Полис. 2019. №3. С.27-48.
2.Кортунов С.В. Договор по СНВ: императив «жесткой силы» / С.В.Кортунов // Безопасность Евразии. 2010. № 2. С. 424-434.
3.Савельев А.Г. Новый договор о стратегических наступательных вооружениях: назад, в будущее или вперед, в прошлое? / А.Г. Савельев // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. 2010. № 2. С. 122–126.
4.Степанова Е.А., Рудаков Д.П. Международные договоры в области ядерного оружия / Е.А. Степанова, Д.П. Рудаков // ОБЖ: Основы безопасности жизни. 2014. С.6-17.
75
УДК 94:623.8/9:069(06) ББК 63.3(2)462:68.4
К ВОПРОСУ О СОЦИАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РОССИЙСКОГО КРЕСТЬЯНСТВА В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД
(ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX – НАЧАЛО XX ВВ.)
Г.В. Сергеев, слушатель 2 курса радиотехнического факультета, С.С. Журавлёв, преподаватель кафедры социально-гуманитарных дисциплин
Воронежский институт МВД России
В статье рассматриваются аспекты социальной и имущественной дифференциации российского крестьянства в пореформенный период (вторая половина XIX-начало XX вв.). Анализируются причины и направления социальной мобильности крестьян, осуществлявших переход в зажиточные категории населения российской древне в результате социальноэкономических, политических и культурных преобразований Александра II.
Ключевые слова: крестьянство, социальная дифференциация, имущественная дифференциация, капитализм, социальная мобильность, буржуазные реформы, Россия
ON THE ISSUE OF SOCIAL DIFFERENTIATION OF THE RUSSIAN
PEASANTRY IN THE POST-REFORM PERIOD
(SECOND HALF OF THE XIX-EARLY XX CENTURIES.)
G.V. Sergeev, S.S. Zhuravlev,
Voronezh Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia
The article deals aspects of social and property differentiation of the Russian peasantry in the post-reform period (the second half of the XIX-early XX centuries). Analyze reasons and directions of social mobility of peasants who made the transition to the well-to-do categories of the population of the Russian as a result of the socio-economic, political and cultural transformations of Alexander II are analyzed
Keywords: peasantry, social differentiation, property differentiation, capitalism, social mobility, bourgeois reforms, Russia
Процессы имущественной и социальной дифференциации российского крестьянства в пореформенный период времени являлись объектом изучения отечественной исторической науки с конца XIX столетия.
Крупной вехой в исследовании социальной и имущественной дифференциации крестьянства российской деревни второй половины XIX в. являются фундаментальные труды В.И. Ленина – теоретика марксистской концепции в исследовании социально-экономических процессов. Среди них одним из основных является «Развитие капитализма в России», написанный на основе ана-
76
лиза обширных историко-статистические данных земств по семи губерниям и двадцать одному уезду России.
В своем исследовании В.И. Ленин обозначал закономерность процесса разложения крестьянства на сельскую буржуазию и сельский пролетариат, рассматривая процессы расслоения крестьянства на основе статистических данных, собранных по Самарской, Саратовской, Пермской, Таврической, Воронежской, Орловский и Нижегородской губерниям.
По его подсчётам после буржуазных преобразований Александра II около 20 % крестьянских дворов относилось к зажиточной группе, 30 % - к средней, а оставшаяся группа в 50 % - к беднейшей категории крестьянства. [1, 121125]
Подобные выводы были сделаны им в духе традиционной марксистсколенинской концепции, которая господствовала в рамках отечественной исторической науки на протяжении многих лет.
Оппонентом В.И. Ленина в вопросах изучения проблем социального расслоения русской деревни выступил видный общественный деятель Н.П. Огановский, занимавшийся исследованием аграрных аспектов экономического развития России в пореформенный период времени.
Н.П. Огановский в своих многочисленных трудах по аграрным проблемам писал о том, что мелкое крестьянское хозяйство в условиях развития рыночной системы отличалось устойчивостью, а сама аграрная революция в России не носила капиталистический характер.
По мнению Н.П. Огановского, занимавшегося анализом земской статистики второй половины XIX – начала XX вв., после реформы 1861 года в условиях стремительного развития капиталистических отношений в городе и деревне отрицать факт начала имущественной и социальной дифференциации крестьянства нельзя, поскольку явление социального неравенства свойственно любому обществу на различных этапах исторического развития. Тем не менее, Н.П. Огановский подвергает сомнению выводы В.И. Ленина относительно объективных причин и условий данного процесса. Недостаточная источниковая база, использованная В.И. Лениным, в процессе написания своего фундаментального труда «Развитие капитализма в России», по мнению автора, не образует целостной картины истинного положения вещей в российской деревне. [2, 1416]
Н.П. Огановский отмечал, что к началу XX века исследования по сбору земской статистики проводились как минимум в двух ста пятидесяти уездов тридцати губерний Российской империи, а В.И. Ленин при написании своей работы привлёк для исследования лишь около 8 % имевшихся в наличии материалов. [3, 55-56]
Процессы имущественной и социальной дифференциации крестьянства в пореформенный период времени, так или иначе, ставят перед исследователями вопрос о каналах социальной мобильности, которые были доступны наиболее многочисленному сословию российского общества. Социальная мобильность
77
предполагает процесс перемещения индивида из одной социальной группу в другую.
Социальная мобильность – достаточно сложное явление, которое связано не только с процессами эволюции самой социальной структуры, но и с активной деятельностью субъектов социального взаимодействия.
В социологической науке доминирует традиционный подход к дифференциации данного общественного явления: различают вертикальную и горизонтальную социальную мобильность. Вертикальная мобильность предполагает изменение социального статуса конкретного индивида, например переход из одного сословного, либо классового состояния в другое. Горизонтальная мобильность, как правило, связана с изменением места жительства отдельных индивидов или социальных групп (например, явление трудовой или профессиональной миграции населения) без изменения социального статуса, то есть передвижение в рамках одного и того же социального уровня. [4, 465]
Для периода коренной трансформации основ российского общества после буржуазных реформ Александра II новым явлением стало формирование «буржуазных» слоёв среди отдельной категории крестьянства, которые отличались высокой степенью вертикальной социальной мобильности. Переход представителей данной прослойки сельского мира в более привилегированные сословия был обусловлен несколькими факторами:
1)Социально-экономическими и общественно-политическими условиями
вобществе, которые выступали своеобразным «катализатором» данного процесса;
2)Характером социальной активности отдельных индивидов.
Для России данного периода времени был характерен стремительный рост межсословной социальной мобильности вследствие повышения уровня открытости социума. Характер и масштабы социальных перемещений российского крестьянства выступали одной из фундаментальных тем для дискуссии в отечественной историографии.
Известный российский экономист М.И. Туган – Барановский полагал, что специфика социальной мобильности крестьянства в пореформенный период времени заключалась в процессах пролетаризации крестьянства (уход на фабрики и заводы), а не в активном их участи в торгово-предпринимательской деятельности. [5, 415]
Иной точки зрения придерживался крупнейший исследователь социальной истории России Б.Н. Миронов, который указывал на то, что вплоть до революции 1917 года крестьянство в отличие от других сословий российского общества в имущественном и социальном отношении оставалось однородным, несмотря на имевшие место зачатки буржуазного расслоения.
Традиционными формами вертикального варианта социальной мобильности крестьянства выступали такие социальные лифты (каналы социальной мобильности), как военная служба, предпринимательская деятельность (торговля, ростовщичество, промышленное производство и т.д.), посредством которой
78
крестьяне имели возможность переходить в купеческое сословие и мещанство, в наименьшей степени в статус дворянства. [6, 128]
Следует отметить, что на протяжении всего XIX века именно крестьянство выступало главным источником пополнения социальной базы купеческого сословия и зарождающейся промышленной буржуазии. Осуществить перемещение по социальной лестнице было легче выходцам из зажиточной прослойки крестьянства.
Характерной особенностью социальной психологии такого крестьянина, переместившегося по социальной лестнице, преимущественно в первом поколении, было сохранение мировоззрения сельского жителя. Психологический портрет буржуазии, недавно разорвавшей тесную связь с землёй и сельским бытом, представлял собой социальную группу преуспевающих, целеустремлённых индивидов, которые в большинстве случаев демонстративно не порывали связь с деревенским социумом, афишируя своё непривилегированное, мужицкое происхождение. [7, 214-215]
П.Г. Рындзюнский, занимавшейся исследованием вопросов вызревания класса буржуазии в крестьянской среде, заметил интересную тенденцию – не все крестьяне, которые богатели за счёт торгово-промышленных операций и переходили в другие сословия, покидали привычный сельский быт. Напротив, многие из них продолжали жить в деревне и вести капиталистическое хозяйство, принимать активное участие в решении бытовых вопросов. [8, 246-247]
Таким образом, во второй половине XIX столетия в России отмечалась социальная дифференциация российского крестьянства. Данный закономерный процесс сопровождался развитием социальной мобильности. Крестьянское сословие, принимавшее на себя новую социальную роль, свойственную представителям других классов российского общества, открывало перед собой различные каналы социальных перемещений, способствующих постепенно вызреванию элементов капиталистических отношений в деревне. Огромное влияние общинных укладов жизни на мировоззрение крестьянства, патриархальный способ организации семейного быта и ведения хозяйства, исторически сложившаяся форма психологического отношения к своему труду, в пореформенный период времени способствовали формированию особого, специфического образа сельского предпринимателя, человека с исключительно творческими личностными качествами, готового пойти на возможные риски от занятия любой формой производственной, коммерческой, промысловой деятельности, опирающегося преимущественно на свои собственные хозяйственные и трудовые ресурсы.
Литература
1. Ленин, В.И. Полное собрание сочинений [Текст] / В.И. Ленин. – Т. 3. Развитие капитализма в России. – М., 1964. – 276 с.
79
2.Огановский, Н.П. Закономерность аграрной эволюции. - Ч. II. Очерки по истории земельных отношений в России [Текст] / Н. П. Огановский. - Саратов, 1911. – 345 с.
3.Огановский, Н.П. Очерки по аграрному вопросу [Текст] / Н. П. Огановский // Вестник Европы, 1913. - № 3. – 146 с.
4.Медков, В.М. Социальная мобильность [Текст] / В. М. Медков // Народонаселение: Энциклопедический словарь. М., 1994. – 575 с.
5.Туган-Барановский, М. Русская фабрика в прошлом и настоящем. - Т.1. Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. [Текст] / М. ТуганБарановский. - Изд-е 7-е. - М., 1938. – 578 с.
6.Миронов, Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 1. Историческое развитие русской фабрики в XIX веке [Текст] /Б. Н. Миронов. - СПб., 2000. - Т.1. – 342 с.
7.История предпринимательства в России. – В 2 т. – Т.1. От средневековья до середины XIX века [Текст] – М.: РОССПЭН, 2000. – 564 с.
8.Рындзюнский, П. Г. Утверждение капитализма в России. 1850–1880 гг. [Текст] / П. Г. Рындзюнский. - М., 1978. – 365 с.
80