КНИГА ВТОРАЯ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

[Различение проблем. Способы нахождения привходящего. Предварительные замечания]

Одни проблемы общие, а другие — частные. Общие, например, что всякое удовольствие благо и что ника­ кое удовольствие но благо; а частные, папример, что какое-то удовольствие есть благо и что какое-то удо­ вольствие не есть благо. Обоим видам проблем одина­ ково свойственно то, что они пригодны для обоснова­ ния и опровергання общего. В самом деле, доказав, что нечто присуще всем, мы докажем, что оно при­ суще и некоторым !. И точно так же, когда мы дока­ жем, что нечто но присуще ни одному, мы докажем, что оно присуще не всем2. Стало быть, прежде всего следует говорить о способах, пригодных для опровер­ гання общего, потому что они одинаково применимы и к общим, и к частным проблемам и потому что [в спо­ ре] выставляют больше положений о том, что при­ суще, чем о том, что не присуще, а те, кто ведет спор, опровергают их. Труднее же всего подвергнуть обращению собственное обозначение по привходяще­ му. Ибо [быть присущим лишь] в каком-то отношении,

дет правильно сказать, что он двуногое существо, живущее на суше. Подобным образом допускает обращение обозначение по роду. Ведь если чему-ни­ будь присуще быть живым существом, то оно есть живое существо. И то же самое — в отношении собст­ венного. В самом деле, если кому-нибудь присуще быть способным научиться читать и писать, то он есть спо­ собный научиться читать и писать. Ведь ничего из

373

этого не может быть присуще или не присуще лишь 2о в некотором отношении, а оно присуще или не при­ суще вообще. Ничто, однако, не мешает, чтобы привхо­ дящее было присуще лишь в некотором отношении, как, например, белизна или справедливость. Поэтому доказать, что кому-то присуща белизна или справед­ ливость, недостаточно для того, чтобы доказать, что он белый или справедливый [вообще]. Ибо остается 25 еще спорным [вопрос], не бел ли он или справедлив лишь в некотором отношении. Так что для привходя­

щего обращение не обязательно.

Должно также различать ошибки, допускаемые в проблемах. Бывают всякого рода ошибки — или из-за того, что утверждается ложное, или из-за того, что от­ ступают от установившегося способа выражения. В сазо мом деле, те, кто утверждает ложное, делают ошибку, говоря, что чему-то присуще то, что ему не присуще.

А те, кто обозначает предмет неподходящим именем, например человека — платаном, отступают от установ­ ленного наименования.

ГЛАВА ВТОРАЯ

[Топы для опровереапия проблем, касающихся привходящего]

Итак, один топ состоит в рассмотрении того, не ад выдали ли за привходящее то, что присуще каким-то другим образом. Больше всего делают эту ошибку в отношении рода, например если кто-то говорит, что белому случается быть цветом. Ведь цвет не привхо­ дящее для белого; цвет есть его род. Стало быть, и тот, кто выставляет тезис, может по способу выражения дать определение [рода как привходящее], например

109ь что справедливости случается быть добродетелью *. Но часто и тогда, когда не дают такого определения, со­ вершенно ясно, что род указан как привходящее, на­ пример еслп сказали, что белизна окрашена или что хождение движется. Дело в том, что сказываемое о

5 виде никогда не обозначается словами, производными от рода, а все роды сказываются о своих видах соименно. Ибо виды принимают и имя рода, и понятие его. Стало быть, тот, кто сказал, что белое окрашено, указал [«окрашено»] не как род — потому что он упо* требил слово, производное [от слова «окраска»], не

374

как собственное и не как определение. Ведь определе­ ние и собственное [вещи] но присущи ничему дру­ гому, [кроме нее], а окраску имеет и многое дру­ гое, например дерево, камень, человек, лошадь. Ясно, что [«окрашено»] здесь указано как привходящее.

Другой топ состоит в рассмотрении [вещей], о ко­ торых утверждают, что нечто присуще пм всем или ни одному не присуще. Однако рассматривать следует здесь [отдельные] виды, а не бесчисленные [единич­ ные вещи], ибо тогда рассмотрение будет более пра­ вильным и коснется меньшего. Следует также рас­ сматривать и начинать с первого, затем последова­ тельно доходпть до далее неделимого. Например, если кто-то утверждал, что одна и та нее наука изучает противолежащие друг другу [вещи], то следует рас­ смотреть, изучает ли одна и та же наука соотнесенные между собой, противоположные друг другу и противо­ лежащие друг другу по лишенности и обладанию и но противоречию. И если по ним еще не ясно, изучает ли одна и та же наука противолежащие друг другу [вещи], то следует их снова делить до далее недели­ мого, например рассмотреть, изучает ли одна и та же наука справедливость и несправедливость, или двой­ ное и половинное, или слепоту и зрение, или бытие и небытие. Ибо если относительно какой-нибудь [из этих пар противоположностей] будет доказано, что она не изучается одной и той же наукой, то мы проблему ос­ порим. И точпо так же — если нечто ничему не при­ суще. Этот топ может быть использован и для опровергания, и для обоснования. Действительно, если после произведенного деления положение оказывается [пра­ вильным] для всех или для многих случаев, нужно требовать [от собеседника], чтобы он признал по­ ложение и как общее пли чтобы он сделал возражение, что в некоторых случаях это не так2. Ведь если он не делает ни того пи другого, то несогласие его с поло­ жением кажется нелепым.

Следующий топ состоит в том, чтобы дать опреде­ ление привходящего и того, для чего оно есть привхо­ дящее, или дать определение того и другого в отдель­ ности или одного из них, а затем выяснить, не взято ли в определении как истинное нечто неистинное. Например,, если ставится вопрос, можно ли поступать не-

375

справедливо по отношению к богу, то следует выяс­ нить, что такое поступать несправедливо. Ибо если это значит наносить вред преднамеренно, то ясно, что нельзя поступать несправедливо по отношению к богу, ибо богу нельзя наносить вред. И точно так же если ставится вопрос, может ли хороший человек быть за­ вистливым, то следует выяснить, кто завистлив и что такое зависть. Ибо если зависть означает огорчение из-за очевидного преуспеяния какого-нибудь доброде­ тельного человека, то ясно, что хороший человек не может быть завистливым, ибо в таком случае он был бы дурным человеком. И точно так же если ставится вопрос, завистлив ли [справедливо] негодующий чело­ век, то следует выяснить, кто такой каждый из них. Ведь именно так становится совершенно очевидным, истинно ли или ложно сказанное; например, если за­ вистлив тот, кто огорчается из-за преуспеяния хоро­ ших людей, а [справедливо] негодующий — тот, кто огорчается из-за преуспеяния дурных людей, то ясно, что [справедливо] негодующий не может быть завист­ ливым3. Следует также брать определения вместо имен, содержащихся в определении, и не отступать до тех пор, пока не дойдут4 до чего-то известного. Ибо часто, хотя дано все определение, еще не ясно искомое, но оно становится совершенно ясным, когда дают опре­ деление вместо какого-то из имен, содержащихся в оп­ ределении.

Далее, следует самому образовать из проблемы по­ ложение, а затем возражать [против него], ибо возра­ жение будет доводом против тезиса. Этот топ почти совпадает с тоиом, состоящим в рассмотрении [отдель­ ных вещей], о которых утверждают, что нечто или присуще им всем, или ни одной не присуще. Однако этот топ отличается способом выражения.

Ибо это полезно и для обоснования, и для опровергав нпя. Так, вещи следует называть теми именами, ка­ кими пользуется большинство людей, но [когда вы­ ясняют], какие вещи суть такого-то рода или не такого рода, то уже не нужно следовать большинству людей; например, здоровым нужно называть то, что со­ действует здоровью, как говорит большинство людей,

376

но способствует ли то, υ чем идет речь, здоровью или нет, следует уже указать не так, как большинство лю­ дей, а как врачеватель.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

[Топы, касающиеся многозначности слов]

Далее, если о чем-то говорится в различных зна­ чениях, все равно, присуще ли положенное или не при­ суще, доказательство должно касаться одного из знат чений сказанного, если нельзя доказывать в отноше­ нии обоих. Этим топом следует, однако, пользоваться, когда многозначность скрыта. В самом деле, если бы многозначность не была [для собеседника] скрыта, то он возражал бы, что спорят не о том, что оп сам под­ верг сомнению, а о другом. Этот топ пригоден и для обоснования, и для опровергания. Когда мы хотим что-то обосновать, мы докажем, что, взятое в одном значении, [данное] присуще, если не можем доказать, что опо присуще в том и другом значении. Когда же мы что-то опровергаем, мы докажем, что, взятое в одном значении, [данное] не присуще, если мы не можем до­ казать, что оно не присуще в том и другом значении. Однако опровергающему вовсе не следует рассуждать на основании договоренности, все равно, идет ли речь о том, что [данное] всем присуще, или о том, что опо не присуще ни одному. Ибо когда мы докажем, что оно не присуще ни одному, мы опровергнем, что оно всем присуще. И точно так же, когда мы докажем, что оно одному присуще, мы опровергнем, что оно ни од­ ному не присуще 1. Тому же, кто обосновывает что-то, следует заранее договориться [с собеседником], что если [данное] кому бы то ни было присуще, то оно всем присуще, поскольку это требование обоснованно. Ибо для того чтобы доказать, что нечто всем присуще, было бы недостаточно рассуждать по поводу одного [случая] 2. Например, если душа человека бессмертна, то это еще не значит, что всякая душа бессмертна. Так что следует заранее договориться, что если какая бы то ни было душа бессмертна, то всякая душа бес­ смертна. Однако не всегда следует поступать именно так, а лишь тогда, когда мы не в состоянии привести один довод, общий для всех случаев, в отличие от гео­ метра, [доказывающего доводом, общим для всех

377

случаев], что треугольник имеет углы, равные [в сово­ купности] двум прямым и т. д.

Если же многозначность не скрыта, то следует ра­ зобрать, в скольких значениях говорится о чем-то, и опровергнуть или обосновать его [в каждом значении]. Так, если надлежащее есть полезное или прекрасное, то следует попытаться обосновать или опровергнуть от­ носительно него то и другое, например что надлежащее есть прекрасное и полезное или что оно не есть ни прекрасное, ни полезное. Если же нельзя доказать то и другое, то следует доказать одно из них, отмечая, что одно есть надлежащее, а другое нет. То же самое рас­ суждение верно и для случая, если разбираемое имеет больше значений.

Далее следует рассмотреть то, что многозначно но как одноименное, а другим образом. Например, одна наука изучает многое или как наука о цели и о [сред­ ствах] для цели (например, врачебное искусство есть знание о содействии здоровью и о том, какой образ жизни вести), или как наука о двух целях, каковой называется одна и та же наука, изучающая противо­ положности (ибо одна из них есть для этой науки цель не больше, чем другая), или как наука о том, что [присуще] само по себе, и о том, что [присуще] как привходящее; например, само по себе [присуще] то, что треугольник имеет углы, равные [в совокупности] двум прямым, а как привходящее — что равносторон­ ний треугольник имеет углы, равные [в совокупности] двум прямым, ибо в силу того, что равностороннему треугольнику случается быть треугольником, мы знаем, что он имеет углы, равные [в совокупности] двум пря­ мым. Таким образом, если ни в каком смысле невоз­ можно, чтобы наука о многом была одной и той же, то ясно, что ей вообще невозможно быть такой; если жо это в каком-то смысле возможно, то ясно, что она мо­ жет быть такой. Различать же значения следует на­ столько, насколько это полезно. Если мы хотим, папример, обосновать что-то, то следует приводить такио значения, какие допустимы, а различать следует только тс, что полезны для обоснования. Если же мы хотим опровергнуть что-то, то [следует приводить такие зна­ чения], какие недопустимы, а остальные следует ос­ тавлять без внимания. Делать это следует и тогда, когда [собеседнику] остается неизвестной многознач-

373

ность. А касается ли вот это этого (einai tode toyde) или пет,— это следует обосновать при помощи этих же топов. Например, вот эта наука касается этого как цели, или как [средств] для цели, или как привходя­ щего для него, или, наоборот, она не касается его ни одним из указанных способов. То же самое можно ска­ зать и о желании и обо всем другом многозначном. В самом деле, желание вот этого касается цели (папример, здоровья), или [средств] для цели (например, желание употреблять лекарства), или чего-то привхо­ дящего, как, например, любитель сладкого желает вина не потому, что оно вино, а потому, что оно сладкое, ибо он желает сладкого самого по себе, а вина — как чего-то привходящего [для сладкого]. Ведь если вино терпкое, он его не желает. Стало быть, он желает его как нечто привходящее [для сладкого]. Этот топ по­ лезен для рассмотрения отношений. Ибо почти все та­ кие случаи суть случаи отношений.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

[Другие топы. Замена менее понятного слова более понятным. Отношение между родом и видом]

Далее полезна замена одного имени другим, более понятным, например вместо «тщательное» в ответах употребить «точное» и вместо «суетливость» —«хлопот­ ливость» !, ибо, чем более понятным становится сказан­ ное, тем легче спорить против тезиса. II этот топ при­ меним для того и другого — и для обоснования, и для опровергают.

Λ для того чтобы показать, что одному и тому же присущи противоположности, следует обратить внима­ ние на его род, например если мы хотим показать, что в чувственном восприятии возможны и правильность и ошибочность, а именно: чувственное восприиимание есть различение, а различать можно правильно и не­ правильно; стало быть, при чувственном восприятии возможны правильность и ошибочность. Таким образом, доказательство относительно вида дается здесь на осно­ вании рода 2, ведь различение есть род для чувственного восприятия, ибо воспринимающий чувствами каким-то образом различает3. Можно, наоборот, от вида заклю­ чать к роду, ибо то, что вид содержит, содержит и род4. Например, если бывает плохое и хорошее знание, то

379

бывает и плохое и хорошее состояние [ума], ведь со­ стояние [ума] есть род для знания. Стало быть, первый из этих тонов для обоснования ошибочен, а второй —

25верен. В самом деле, не необходимо, чтобы то, что род содержит, содержал и вид5. Ведь живое существо, [на­

пример], бывает крылатым и четвероногим, человек же нет. Однако то, что вид содержит, необходимо со­ держит и род. Действительно, если есть, [например], хороший человек, значит есть и хорошее живое сущест­ во. Для опровергания же первый топ верен, а другой ошибочен. Ведь то, что род не содержит, не содержит и вид6. Однако не необходимо, чтобы то, что вид не со­ держит, не содержал род7.

Но так как о том, о чем сказывается род, необходи­ мо сказывается и какой-нибудь из его видов 8 и так как все то, что обладает родом, или обозначено [словом], производным от этого рода, необходимо обладает одним из его видов пли обозначено [словом], производным от одного из его видов (например, если о ком-нибудь ска­ зывается знание, то о нем сказывается и умение читать и писать, или искусство музыки, или какой-нибудь из остальных [видов] знания; или если кто-то обладает

mu знанием или обозначен [словом], производным от «зна­ ния», то он также будет обладать умением читать и писать, или искусством музыки, или каким-нибудь из остальных [видов] знания, или обозначен [словом], производным от одного из них, например «умеющий чи­ тать и писать» или «искусный в музыке»), то, если ка­ кое-нибудь высказывание содержит нечто производное от [названия] рода, например что душа движется9,

5следует рассмотреть, может ли душа двигаться по ка­ кому-нибудь из видов движения, например увеличи­ ваться, или гибнуть, или рождаться, или двигаться согласно какому-нибудь другому виду движения. Ведь

если она не движется ни по какому из видов движе­ ния 10, то ясно, что она [вообще] не движется. Этот тон применим и для того и другого — для опровергания и обосновании. В самом деле, если душа движется по

одному из видов движения, то ясно, что она [вообще] движется11, и если она не движется ни по одному из видов, то ясно, что она [вообще] пе движется.

Тот, у кого пет достаточно доводов против тезиса, должен его рассматривать, исходя из определений об­ суждаемою предмета — действительных или кажущих-

3S0

ся действительными, и если не при помощи одного, то при помощи многих определений. Ведь легче приводить доводы тому, кто дал определения, ибо легче приводить is доводы относительно определений.

Следует также обратить внимание на обсуждаемый предмет, при существовании чего он существует или что необходимо существует, если он существует. Тот, кто хочет что-то обосновать, должен рассмотреть, при существовании чего будет существовать обсуждаемый предмет (ибо, если доказано, что то налицо, будет доso казано и существование обсуждаемого предмета 12).Тот же, кто хочет что-то опровергнуть, должен рассмотреть, что же существует, если существует обсуждаемый предмет, ибо если мы докажем, что то, что следует из обсуждаемого предмета, не существует, то мы опро­ вергнем и обсуждаемый предмет 13.

Далее, следует обратить внимание на время, нет ли где-нибудь несогласованности, например если кто-ни- 25 будь сказал, что питающееся необходимо растет. Ведь живые существа всегда питаются, но растут они не всегда. И точно так же — если кто-нибудь сказал, что знание есть воспоминание м, ибо воспоминание относит­ ся к прошедшему времени, а знание — также к настоя­ щему и будущему. В самом деле, мы говорим, что знаем настоящие и будущие события (например, что будет затмение [Солнца]), а вспоминать мы можем только 3о прошедшее.

ГЛАВА ПЯТАЯ

[Прилмнение способа софистов. Опровержение положения через опровержение его следствий]

381

стремится опровергнуть [это заключение], ибо, опро­ вергая его, опровергают и положенное. Софистический способ кажется необходимым, когда то, относительно чего приводят доводы, кажется полезным и пригодным для тезиса, но [в действительности] не таково, все

s равно, отрицают ли то, что поддерживает положение, или [вопрошающий] после того, как он на основании тезиса сделает через правдоподобное наведение умо­ заключение относительно тезиса, пытается его опро­ вергнуть. Третий случай применения софистического способа — это когда то, относительно чего приводят доводы, не необходимо и не кажется необходимым, но только посредством него удается опровергнуть отвечаю­ щего ложными 1 рассуждениями. Последнего из указан-

Что касается того, чему необходимо присуще только

модно из двух (например, человеку — болезнь или здо­ ровье), то если относительно одного из пих мы вполне

382

можем рассуждать, что оно присуще или не присуще, то и относительно другого. Это применимо для обосно­ вания и для опровергання. В самом деле, если мы до­ кажем, что одно из них присуще, то мы этим докажем, что другое не присуще1. А когда докажем, что первое из них не присуще, то мы этим докажем, что второе присуще2. Стало быть, ясно, что это полезно и для зо

противоположным тому, что бывает большей частью, всегда называют то, что бывает более редко. Например, если люди большей частью плохие, то хорошие люди встречаются более редко, так что [собеседник] еще больше ошибается, когда говорит, что люди по необхо­ димости хороши. И таким же образом ошибаются, когда

383

384

зло не противоположны друг другу — водь и то и дру­ гое желательно, они [действия] одного и того же нра­ ва. Делать друзьям зло и делать врагам добро также не противоположны друг другу, ибо и того и другого следует избегать, они также [действия] одного и того 5 же нрава. Ведь не думают, что избегаемое противопо­ ложно избегаемому, разве только в случае, когда об одном говорится как об избегаемом из-за чрезмерности, а о другом — из-за недостаточности. Ибо чрезмерность принадлежит, очевидно, к тому, чего следует избегать, точно так же как и недостаточность2. Все же остальные виды сочетания образуют противоположение. Действи­

тельно, делать друзьям добро и делать друзьям зло ю противоположны друг другу, ведь они исходят из про­ тивоположных нравов — одно желательно, другое не­ желательно. И точно так же в остальных случаях. Ибо в каждой паре одно желательно, а другое нежелательно и одно относится к доброму праву, а другое — к пло­ хому. Итак, из сказанного ясно, что одному и тому же бывает противоположно больше чем одно. Действительно, «делать друзьям добро» противоположны и «делать врагам добро», и «делать друзьям зло». И точно так же, если рассматривать тем же способом, обнаружится, что каждому из остальных противоположны два. Стало быть, из противоположностей следует брать ту, которая полезна для [опровергания или обоснования] тезиса.

Далее, если нечто противоположно привходящему, ю то следует выяснить, но присуще ли оно тому, чему, как сказано3, присуще привходящее. Ибо если оно при­ суще, тогда то не может быть присуще. Ведь невоз­ можно, чтобы противоположности были в одно и то же время присущи одному и тому же4.

Или следует выяснить, не сказано ли о чем-то нечто такое, что если бы оно было, то ему были бы необхо­ димо присущи и противоположности5, например если го25 ворят, что идеи находятся в нас. Ибо в таком случав получилось бы, что они и движутся и покоятся и, далее, что опи воспринимаемы чувствами и постигаемы умом.

В самом деле, те, кто признает идеи, считают идеи по­ коящимися и постигаемыми умом. Однако, если они находятся в нас, они не могут быть неподвижными. Ибо если мы движемся, то необходимо двигаться вместе с нами всему, что находится в нас. Ясно также, что зо идеи воспринимаемы чувствами, если они действитель-

но находятся в нас. Ибо форму, находящуюся в каждой вещи, воспринимаем зрительно.

Далее, если положено привходящее, которому нечто противоположно, то надо выяснить, доступно лп [вещи] и противоположное [привходящему], так же как и само привходящее. Ведь противоположности доступны

35одному и тому же. Например, если бы сказали, что из [наличия] гнева следует [наличие] ненависти, то не­ нависть должна была бы находиться в страстной части души, ибо в ней находится гнев. Таким образом, надо

Шь выяснить, не находится ли в страстной части души и

то, что противоположно [ненависти]. Ибо если любовь находится не [в страстной], а в вожделеющей части души, то из [наличия] гнева не может следовать [на­ личие] ненависти. И точно так же, если бы сказали, что вожделеющая часть души не имеет касательства к знанию. Ибо ей тогда было бы доступно и знание, если только ей доступно незнание; однако не представля-

5 ется верным, чтобы вожделеющей части души было доступно знание. Итак, этот топ полезен, как было сказано, для опровергающего. Тому же, кто утверждает, что привходящее присуще, этот топ не полезен, но тому, кто утверждает, что привходящее возможно при­ суще, он полезен. В самом деле, когда мы докажем, что противоположное [привходящему] недоступно [вещи],

ίο нами будет доказано, что привходящее не присуще и не может быть присуще. Если же мы докажем, что ей противоположное присуще или что оно ей доступно, то нами еще не будет доказано, что и привходящее при­

суще, а будет только доказано, что оно возможно при­ суще 6.

ГЛАВА ВОСЬМАЯ

[Четыре вида противопоставления. Топы для использования обратного следования]

15 Так как имеется четыре вида противопоставления, то надо рассматривать противоречия на основании об­ ратного следования — и при опровергании, и при обо­ сновании, а [доводы] следует брать при помощи наве­ дения. Например, если человек — живое существо, то­ гда то, что не есть живое существо, не есть человек. И точно так же и в других случаях. Действительно, здесь

20 следование обратное. Ибо из бытия человеком следует

386

бытие живым существом, но из пебытия человеком не следует небытие живым существом, а, наоборот, из не­ бытия живым существом следует небытие человеком. Итак, во всех такого рода случаях надо это считать правильным. Например, если красивое приятно, то не­ приятное не красиво1. Если же последнее неправиль­ но], то и первое не [правильно] 2. И точно так же если неприятное некрасиво, то красивое приятно3. Стало

Точно так же как обладание и лишенность, следует рассматривать соотнесенное, ибо и здесь следование *ь прямое. Например, если тройное есть большее в не­ сколько раз, то треть — меньшее в столько же раз. Ведь тройное относится к трети, как то, что в несколько раз больше, к тому, что в несколько раз меньше6. Далее, если познание есть постижение, то познаваемое есть постигаемое, и если зрение есть чувственное восприя­ тие, то зримое есть чувственно воспринимаемое. Возмож­ но возражение, что следование у соотнесенного не не- 20 обходимо бывает таким, как указано, ибо чувственно воспринимаемое есть познаваемое, но чувственное восприятие не есть знание. Но это возражение нельзя считать правильным, ибо многие отрицают, что есть знание о чувственно воспринимаемом. Далее, сказапное не менее полезно для [доказательства] противополож­ ного, например для [доказательства] того, что чувст­ венно воспринимаемое пе есть познаваемое, так как и

25 чувственное восприятие не есть знание.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ

[Топы, касающиеся однорядного и словоизменения, а также возникновения и уничтожения)

Далее следует обратить внимание па однорядное и словоизменение — и при опровергании, и при обосно­ вании. Однорядными называют такие, как, например, справедливое и справедливый, [они стоят в одном ряду] со справедливостью, или мужествепное и муже­ ственный — с мужеством. Точно так же способное про­ изводить или сохранять стоит в одном ряду с тем, что

мименно оно способно производить или сохранять, на­ пример здоровое — со здоровьем и способствующее хо­

рошему самочувствию — с хорошим самочувствием. И таким же образом дело обстоит в других [подобных] случаях. Итак, однорядным обычно называют именно такое, как перечисленное, а словоизменением — такое, как, например, справедливо, или мужественно, или здо­ рово и все, о чем говорится таким же образом. Считают,

35 что и подвергнутое словоизменению есть однорядное, как, например, «справедливо»— в одном ряду со «спра­ ведливостью», «мужественно»— с «мужеством». Но

388

однорядным называется все принадлежащее к одному и тому же ряду, например справедливость, справедли­ вый, справедливое, справедливо. Таким образом, ясно, что если относительно чего-то одного из однорядного доказано, что оно хорошо и достойно похвалы, то и относительно всего остального будет доказано [то же самое]. Например, если справедливость достойна по­ хвалы, то и справедливый, и справедливое, и [посту­ пать] справедливо также достойны похвалы. А «до­ стойно похвалы» образуется при помощи одного и того же изменения окончания — от «достойное похвалы», как и «справедливо» — от «справедливость».

Следует обратить внимание не только на указанное, но и на отношение между противоположным [одному] и противоположным [другому]; например, благо не необходимо приятно, потому что и зло но необходимо неприятно, или если зло необходимо неприятно, то и благо необходимо приятно. И если справедливость оз­ начает знание, то несправедливость — незнание, и если [поступать] справедливо означает [поступать] со зна­ нием дела и согласно опыту, то [поступать] несправед­ ливо означает [поступать] с незнанием дела и по не­ опытности К Если же последнее не [правильно], то и первое [неправильно], как и в предыдущем случае, ведь кажется, что [поступать] несправедливо означает скорее [поступать] согласпо опыту, чем по неопытно­ сти. Этот топ указывался раньше в случаях следования у противоположностей2. Действительно, в данном слу­ чае мы только утверждаем, что из противоположного [одному] следует противоположное [другому].

Далее падо обратить внимание — и при опроверга­ ют, и при обосновании — на возникновение и уничто­ жение, на способное производить и уничтожать. А имен­ но, то, возникновение чего есть что-то хорошее, само хорошо, и если оно само хорошо, то также и возникно­ вение его. Если же возникновение вещи есть нечто плохое, то и сама она плоха. С уничтожением же дело обстоит наоборот. А именно, если уничтожение вещи хорошо, то сама вещь есть плохое, а если уничтожение вещи есть плохое, то сама она есть хорошее. Точно так же обстоит дело и с тем, что способно производить и уничтожать. Действительно, то, что производит хоро­ шее, само хорошо, а то, что уничтожает хорошее, само плохо.

389

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ

[Топы, касающиеся сходного и присущего в большей, в меньшей и в одинаковой мере]

Далее следует рассматривать сходные [вещи]: не обстоит ли дело с ними сходным образом? Например, если есть одна [и та же] наука о многом, то есть и одно [и то же] мнение о многом, и если обладать зре­ нием •— значит зреть, то обладать слухом — значит слы­ шать. И точно так же в других таких случаях — и в тех, когда сходство действительно имеется, и в тех, когда только кажется, что оно имеется. А полезен этот топ и для опровергания, и для обоснования. Действительно, если так обстоит дело с какой-нибудь одной иа сходных [ве­ щей], то так же и со всеми остальными сходными [вещами], а если с какой-нибудь из них дело обстоит не так, то и с остальными не так. Следует также выяс­ нить, не обстоит ли дело со многими так же, как с од­ ним. Иногда здесь бывает несогласованность. Напри­ мер, если знать означает размышлять, то и много знать означает много размышлять. Однако это не верно, ибо знать можно много, не размышляя много. Следова­ тельно, если это [предположение] не верно, то и пер­ вое — об одпом — не верно, а именно что знать означает размышлять.

Далее, следует исходить из большего и меньшего. О большем и меньшем имеется четыре топа. Первый [применим], когда большее следует большему. Напри­ мер, если удовольствие благо, то большее удовольст­ вие — большее благо. И если совершать несправедли­ вость — зло, то совершать большую несправедливость — большее зло. Полезен этот топ и для обоснования, и для опровергания. В самом деле, если, как мы говорили, прирост привходящего следует приросту вещи, то ясно, что оно ее привходящее; если же прирост привходящего не следует [приросту вещи], то оно не ее привходящее. Это надо устанавливать с помощью наведения. Другой топ [применим], когда одно приписывается двум: если оно не присуще тому, чему оно в большей мере кажется присущим, то оно не присуще и тому, чему оно в мень­ шей мере кажется присущим; и если оно присуще тому, чему оно в меньшей мере кажется присущим, то оно присуще и тому, чему оно в большей мере кажется присущим. Опять же, когда два приписываются одному,

390

[применим следующий тон]: еслп не присуще то, что в большей мере кажется присущим, то по присуще и

другое, которое в меньшей мере кажется присущим; 10 если же присуще то, что в меньшей мере кажется при­ сущим, то присуще также и другое, которое в большей мере кажется присущим. Далее, когда два приписыва­ ются двум, [применим следующий топ]: если одному не присуще то, что в большей мере кажется присущим ему, то и другое также не присуще другому; если же одному присуще то, что в меньшей мере кажется при­ сущим ему, то и другое присуще другому.

Далее, из того, что присуще или кажется присущим в равной мере, следует исходить трояко, подобно тому как сказано было о трех топах относительно большего, а имеппо: когда нечто одно присуще или кажется при­ сущим двум в равной мере, [применим следующий тон]: если оно одному из них по присуще, то оно но присуще и другому; если же опо одпому присуще, то и

другому. Когда два в равной мере присущи одному и го тому же, [применим другой топ]: если одно ему не присуще, то и другое не ирисуще; если же одно при­ суще, то и другое. Таким же образом [применим тре­ тий топ], когда два в равной мере присущи двум, а именно: если одно одпому пе присуще, то и другое другому пе присуще, а если одпо одному присуще, то и другое другому присуще.

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ

[Топы, касающиеся прибавления, а также присущего в каком-то отношении, в каком-то месте,

в какое-то время и присущего просто]

Итак, из того, что присуще в большей мере, в меиь25 шеи и в равной мере, можпо приводить доводы столькими способами, [сколько нами указано]. Но кроме того, можпо исходить из прибавления1. Когда, например, одпо, прибавленное к другому, делает послед­ нее хорошим или белым, в то время как вначале оно не было ни хорошим, ни белым, то прибавленное есть хо­ рошее или белое, совершенно такое же, каким оно де­ лает целое. Еслп прибавленное к уже присущему де­ лает вещь в большей мере такой, какой она была, то зо опо и само будет таким. И точпо так же в других [по­ добных] случаях. Этот топ применим не для всех

391

случаев, а лишь для тех, где по большей части полу­ чается преобладание, Но оп непригоден для опровергания. В самом деле, если прибавленное не делает цезй лое хорошим, то еще не ясно, нехорошее ли само это прибавленное. Ведь хорошее, прибавленное к плохому, не обязательно делает целое хорошим, и белое, [при-

И5& бавленное] к черному, также не обязательно делает [целое] белым.

Далее, если что-то к чему-то относится в большей или в меньшей мере, то оно присуще ему и вообще. Действительно, о том, что не хорошо (или не бело), нельзя и сказать, что оно более хорошее (или более

ббелое) или менее хорошее (или менее белое). Ведь ни

очем плохом нельзя сказать, что оно более хорошее или менее хорошее, а можно сказать только то, что оно плохое в большей или в меньшей мере. Этот топ также не пригоден для опровергают. В самом деле, многое,

очем нельзя говорить, что оно присуще в большей или в меньшей мере, вообще-то присуще. Ведь нельзя го­ ворить, что человек есть человек в большей пли в мень­ шей мере, но отсюда не следует, что человек не суще-

юствует2.

Таким же образом надо рассматривать то, что при­ суще в каком-то отпошении, когда-то и где-то, ибо если нечто возможно в каком-то отношении, то оно возмож­ но вообще. И так же обстоит дело с тем, что возможно когда-то и где-то. В самом деле, то, что вообще невоз­ можно, невозможно пи в каком отпошении, пикогда и нигде. Можно возразить, что есть люди, от природы

15хорошие только в каком-то отношении, например щед­ рые или сдержанные, в то время как от природы пет хороших людей во всех отношениях (haplös). И точно так же нечто подверженное гибели может в какое-то время не погибнуть, хотя вообще-то оно не может не погибнуть. Точно так же где-то полезно вести такой-то

итакой-то предписываемый врачевателем образ жизни, 20 например в нездоровых местах, хотя вообще-то этот образ жизни не полезен. Далее, где-то может существо­ вать один-единственный, но вообще-то невозможно, чтобы существовал один-единственный. Таким же об­

разом где-то приличествует приносить в жертву отца, как, например, у трибаллов3, но вообще это не прили­ чествует. (Или возможно, пример этот указывает, что [это приличествует] не «где», а «пскоторым». Всдьбез-

392