КНИГА ВОСЬМАЯ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

[Общие топы для возражающего против тезиса и для защищающего его]

155ь После этого следует поговорить о том, в каком по­ рядке и как надо задавать вопросы. Тот, кто собирает­ ся задавать вопросы, должен, во-первых, найти тот 6 топ, исходя из которого следует приводить доводы; вовторых, он мысленно должен самому себе ставить вопросы и установить их порядок и, наконец, в-треть­

их, задавать их уже другому1.

Пока дело идет о нахождении [подходящего] топа, исследование одинаково у философа2 и у диалектика. Но установить, в каком порядке и как задавать вопро­ сы,— это задача одного лишь диалектика, ибо все это to обращено к другому лицу; философа же, т. е. ведущего исследование для себя, это нисколько не занимает, лишь бы были истинны и известны [посылки], посредст­ вом которых делается умозаключение, хотя бы отвечаю­ щий и не соглашался с ним, поскольку они близки к [положенному] вначале и он предвидит то, что из них воспоследует; скорее философ будет стараться, чтобы положения были возможно более известны и близки к

*5 началам], ибо из них получаются научные умозаключе­ ния3.

Итак, откуда следует брать топы — об этом ска­ зано раньше4. О порядке же и о постановке вопросов следует говорить, различив те посылки, которые долж­ ны быть взяты помимо необходимых. Необходимыми же называются те, посредством которых получается умозаключение. Тех, которые берутся помимо необ­ ходимых5, имеется четыре [вида], а именно: или для паведения, чтобы было признано общее; или для того, чтобы придать больший вес доводу; или с тем, чтобы скрыть заключение; или для того, чтобы сделать более четким довод. Кроме них, не следует брать ни одной посылки, только посредством них надо пытаться рас-

506

ширять [довод] и задавать вопросы. А [посылки], ко­ торые берут, чтобы скрыть выводы, нужны лишь ради спора. Но так как все это дело обращено против дру­ гого лица, то следует пользоваться и ими.

Итак, необходимые посылки, посредством которых строится умозаключение, не следует выставлять сра­ зу же, а следует откладывать их, выдвигая нечто по возможности высшее, выдвигая, например, как исход­ ное не положение, что противоположности изучаются одной и той же наукой, если хотят это принять, а по­ ложение, что одна и та же наука изучает противоле­ жащие друг другу [вещи]. Но если это признают, то можно также умозаключать, что и наука о противо­ положностях одна и та же, так как противоположное есть противолежащее. Если же [собеседник] этого не принимает, то это следует подкрепить посредством наведения, выдвигая частные противоположности, ибо необходимые посылки следует брать либо через сил­ логизм, либо через наведение или одни посредством наведения, другие — посредством силлогизма. А очень ясные следует выдвигать [сразу же], ибо при откла­ дывании [посылок] и наведении вывод, который дол­ жен вытекать [из посылок], всегда менее ясен. Впро­ чем, надо быть готовым полезные6 посылки выдвигать сразу же, если кто не в состоянии подкрепить их ука­ занным выше способом. Посылки помимо указанных следует брать ради необходимых. Каждой надо пользо­ ваться следующим образом. Посредством наведения надо заключать от единичного к общему и от извест­ ного к неизвестному. Более известно — или вообще, или для большинства людей — то, что основывается на чувственном восприятии. Тот, кто хочет скрыть [вы­ вод], должен предварительно умозаключать к посыл­ кам (притом к возможно большему числу их), по­ средством которых должен получиться силлогизм о [положенном] вначале; это бывает, если умозаклю­ чают не только к необходимым, но и к некоторым по­ лезным для них посылкам7. Кроме того, не следует [заранее] объявлять заключение, а его необходимо выводить из всего совокупного8. Ибо таким образом заключение9 будет дальше всего от первоначального тезиса. Вообще говоря, тот, кто выведывает скрытно, должен спрашивать так, чтобы после того, как им были поставлены вопросы, касающиеся всего довода,

507

и вывод им назван, [собеседнику] осталось еще раз разузнать, почему так. Этого больше всего достигают названным выше способом 10. Ибо если указывают лишь последнее заключение, то неясно, как оно получи­ лось, так как отвечающий не может предугадать, из каких [посылок] оно вытекает, если предыдущие сил­ логизмы не расчленены. Меньше же всего расчленен силлогизм заключения, если мы полагаем не посылки этого заключения, а те, посредством которых получает­ ся [предыдущий] силлогизм7.

Полезно также брать те положения, из которых исходят силлогизмы, не непрерывно, а попеременно — то для одного заключения, то для другого, ибо если приводят подобающие положения одно за другим, то яснее становится то, что из них вытекает7.

Следует также при помощи определения найти, где это возможно, общую посылку, но не для самого предмета обсуждения], а для однорядного с ним. Ибо отвечающие] вводят себя в заблуждение, когда опре­ деление взято лишь для однорядного, полагая, что этим они еще не признали общее, например если нуж­ но, чтобы согласились с тем, что тот, кто гневается, стремится отомстить за кажущееся пренебрежение к нему, и согласились бы, что гнев есть стремление отомстить за кажущееся пренебрежение [со стороны другого]. Ведь ясно, что, признавая это, мы имели бы то общее, которое нам и нужно. Но если [общая посылка] предлагается для самого выдвинутого поло­ жения, то часто получается, что отвечающий дает отрицательный ответ, потому что он скорее имеет возражение, касающееся выдвинутого положения, на­ пример что гневающийся не стремится к мести. Ведь мы гневаемся [иногда] на родителей, но не стремимся к мести. Быть может, это возражение неправильно. Ибо некоторые усматривают достаточно сильную месть уже в том, что им причиняют одно лишь огорчение или за­ ставляют их раскаиваться. Тем не менее подобное воз­ ражение в какой-то мере убедительно, поскольку отри­ цание выдвигаемого положения не кажется безоснова­ тельным. Но против определения гнева не столь же легко найти возражение.

Далее, положения следует выдвигать так, будто их выдвигают не ради самого [предмета обсуждения], а ради чего-то другого. Ведь в отношении того, что

608

ствен ему: в наведении общее принимается на осно- м

509

дирчивые люди согласятся скорее всего с первыми положениями, если им не совсем ясны те выводы, ко­ торые из них следуют, к концу же [спора] они уже придираются. Точно так же поступают те, кто счи­ тает себя ловким в ответах: согласившись с первыми положениями, они в конце прибегают к хитросплете­ ниям, будто из положенного вывод не следует; однако они необдуманно выражают свое согласие, будучи уверены в своей опытности и полагая, что ни в чем их нельзя упрекнуть. Далее, полезно быть многословным и подобно тем, кто делает неправильные чертежи, вставлять совершенно ненужное для довода, ибо, ко­ гда говорят много, не ясно, в чем кроется ошибка. Вот почему вопрошающие иногда остаются неуязви­ мыми, незаметно добавляя то, с чем не согласились бы, если бы оно было выдвинуто как отдельное по­ ложение.

Итак, для сокрытия [своих намерений] следует пользоваться указанными приемами, а для украше­ ния u [довода] — наведением и делением однородного. А что такое наведение — это ясно, деление же таково, как, например, [в высказывании], что одна наука лучше другой либо потому, что она более строгая, ли­ бо потому, что она наука о более ценном 15, или что из наук одни — об умозрительном, другие — о деятельно­ сти, третьи — о творчестве 16. В самом деле, каждое та­ кое деление помогает украсить довод, однако для вы­ вода оно не необходимо.

Для ясности же следует приводить примеры и сравнения. Примеры должны быть подходящими и взяты из того, что нам известпо, как приводит их Го­ мер, а не так, как Херилл 17. Ибо таким именно обра­ зом выдвигаемое станет яснее.

ГЛАВА ВТОРАЯ

[Силлогизм и наведение в диалектических рассуждениях]

В словопрениях следует пользоваться силлогизмом скорее против диалектиков, чем против толпы, наведе­ нием же, наоборот,— скорее против толпы. Об этом, однако, было сказано уже раньше 1. В одних случаях пользующийся наведением может прийти к общему, задавая вопросы, в других же случаях это нелегко, потому что не у всего сходного одно общее имя. А ко-

510

гда нужно найти общее, тогда говорят: так обстоит дело во всех таких случаях. Труднее всего опреде25 лить, какие из приводимых случаев таковы, а какие нет. И кроме этого в разговорах часто вводят в заб­ луждение друг друга — одни выдают несходное за сходное, другие же, оспаривая,— сходное за несход­ ное. Поэтому следует во всех таких случаях пытаться придумать имя, чтобы отвечающий не мог оспаривать, so что о приводимом говорится не как о сходном, а во­ прошающему не приходилось бы ложно утверждать, что то, о чем говорится, сходно, так как относительно многого из того, о чем говорится не как о сходном, ка­ жется, что о нем говорится как о сходном.

Когда же после того, как наведением указано много случаев, общее [собеседником] не признается, тогда будет справедливо требдвать [от него] возраже- *5 ния. Если же мы сами не говорим, в каких случаях это так, то несправедливо требовать [от собеседника], чтобы он указал, в каких случаях это не так. Ибо сна­ чала [вопрошающий] должен доказать путем наведе­ ния, тогда только можно требовать возражения2. Сле­ дует также требовать, чтобы возражения приводили не против самого выдвинутого положения, разве только речь идет о чем-то единственном в своем роде, как, на­ пример, из всех четных чисел двойка — единственное

первое число. Ибо тот, кто выдвигает возражения, дол- **7ь жен приводить их против другого или говорить, что единственно лишь это таково3. Тем, кто выдвигает воз­ ражение против общего, но приводит возражение, не касаясь самого предмета, а ссылаясь на одноименное, [утверждая], например, что кто-то может иметь не свой цвет, не свою ногу и не свою руку (ведь живописец может иметь не свой цвет и повар — не свою ногу), следует в подобных случаях задавать вопросы, проводя деление, ибо, пока остается незамеченной одноимен­ ность, кажется, что против положения возражают правильно. Если же возражающий препятствует реше­ нию вопроса тем, что в своем возражении не ссылается на одноименность, а касается самого предмета, следует, отбрасывая то, против чего сделано возражение, осталь- *· ное представить в виде общего [положения], пока не будет получено то, что полезно, например когда речь идет о забывчивости и забвении, А именно, с утверж­ дением, что утративший знание забыл его, не согла-

511

шаются на том основании, что, когда вещь совершенно изменилась, знание о ней утрачено, но сама она не забыта. Поэтому следует говорить об оставшемся, от-

15брасывая то, против чего сделано возражение, например

следует сказать, что если кто-то, хотя вещь и осталась, утратил знание о ней, то он ее забыл4. Точно так же следует поступать по отношению к возражающим против утверждения, что большему благу противо­ лежит большее зло. А именно, они приводят возраже­ ние, что здоровью, которое есть меньшее благо, чем

25ражают, но и когда без возражения отрицают [положе­ ние], потому что предвидят такое [возражение]. Ибо после того как отбросили то, против чего делается воз­ ражение, [собеседнику] придется согласиться, потому

что он не видит, где же в том, что остается, дело обстоит не так. Если же он не согласится, то после того, как от него потребуют возражения, он не сможет привести его. Речь здесь идет о таких положениях, которые в чем-то ложны, а в чем-то истинны. Если от них от-

so бросить [ложное], то оставшееся будет истинно. Если положение подкрепляется многими отдельными слу­ чаями, а возражение не приводится, то надо требовать согласия. Положение же, которое именпо так подкреп­ ляется многими отдельными случаями и против кото­ рого нет возражения, есть диалектическое положение.

Когда же можно строить умозаключение об одном и том же без [приведения] к невозможному и через

85невозможное, для доказывающего, а не для споряще­ го безразлично, умозаключать ли тем или иным спо­ собом. Спорящий же против другого не должен строить умозаключение через невозможное, ибо с тем, кто умозаключает без [приведения] к невозможному, спо­

рить нельзя; когда же умозаключают через невозмож1б8а ное, а ложность [утверждения] не очень ясна, можно отрицать [его] невозможность, так что вопрошающие

не достигают того, чего хотят.

512

Следует5 выдвигать в виде положений то, с чем во многих случаях дело обстоит так и против чего не имеется возражения — или вообще или такого, которое нелегко усмотреть. Ибо те, кто не в состоянии усмат­ ривать, в каких случаях дело обстоит не так, прини- s мают [утверждаемое] как истинное.

Не следует представлять заключение в виде вопро­ са. Иначе при отрицании [вопроса отвечающим] по­ кажется, что умозаключение не было сделано. Ведь часто отрицают положение, даже если его не представ­ ляют в виде вопроса, а приводят его как [необходимое] следствие. И те6, кто не усматривает следствий, выте­ кающих из положенного, не считают опровергнутым ю того, кто так отрицает. Поэтому, когда [заключение] представляют в виде вопроса, не утверждая при этом, что оно вытекает как [необходимое] следствие, а его отрицают, тогда уж безусловно кажется, что умозаклю­ чение не получилось.

Не всякое общее положение есть, видимо, диалек­ тическое положение, например [положение], что такое человек или в скольких значениях говорится о благе. Ведь диалектическое положение — это такое, на кото­ рое можно отвечать да или нет. На только что указан­ ные положения так ответить нельзя. Поэтому такие вопросы не диалектические, если только сам вопроша­ ющий не проведет различия или деления и не спросит, например, не говорят ли о благе в таком-то и таком-то значении. Ведь на такие вопросы не трудно дать ут­ вердительный или отрицательный ответ. Поэтому тако- 2

го рода положения следует выдвигать имепно в таком виде. Когда сам [вопрошающий] проводит различие, а [собеседник] никак не соглашается с выдвинутым положением, вот тогда, копечно, справедливо требовать от него ответа на вопрос, в скольких значениях гово­ рится о благе.

Тот, кто долго выставляет одно положение в виде 25 вопросов, плохо расспрашивает. Ибо если тот, кого

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

[Легкость и трудность обоснования и опроеереания положений]

Против некоторых предположенийх приводить до­ воды трудно, защищать же их легко, а таковы первые2 и последние по природе. В самом деле, первые нуж­ даются в определении3, последние же получаются при помощи многих [положений], если хотят получить их от первых непрерывной цепью доводов, или эпихиремы будут казаться софистическими. Ведь невозможно что-то доказать, если не начинать с подобающих начал и не связывать их непрерывной цепью с последними. Отвечающие же не требуют определений и не обра­ щают на них внимания, когда вопрошающий дает оп­ ределение. Но если не становится очевидным, что же такое предмет обсуждения, приводить против него доводы нелегко; особенно это бывает, когда речь идет о началах, ибо остальное доказывается через них, они же не могут быть доказаны через другое, но каждое из них необходимо узнать при помощи опреде­ ления 3.

Трудно приводить доводы и против того, что весь­ ма близко к началу, ибо против него нельзя приводить много доводов, поскольку между ним и началом мало посредствующих [звеньев], при помощи которых надо доказать последующее. Из всех же определений труд­ нее всего оспариваемы те, что используют такие имена, которые, во-первых, неясны — или вообще, или как имеющие много значений — и относительно которых, вовторых, неизвестно, употребляет ли их дающий опре­ деление в прямом или в переносном смысле. Λ ведь поскольку имена неясны, спорить о них нельзя; по­ скольку же неизвестно, неясны ли они в силу того, что их употребляют в переносном смысле, они пе допу­ скают порицания.

Вообще относительно всякой трудпооспариваемой проблемы следует предполагать, что или она нуж­ дается в определении, или она выражена неоднознач­ но, или иносказательно, или она близка к началам, или нам неясно прежде всего именно то, чем из пере­ численного вызвана трудность. Когда причина труд­ ности очевидна, то ясно, что следует или дать опреде­ ление, или различить значения, или привести посред-

514

дует их принять, если только они кажутся истинными. Так что очевидно, что нельзя одинаково требовать от вопрошающего и от обучающего, чтобы они приняли та­ кие положения.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

[Цель и вадача отвечающего]

Как и в каком порядке следует спрашивать, об этом сказано, пожалуй, достаточно. Что касается того, как отвечать, то прежде всего следует выяснить, что необ­ ходимо делать для того, чтобы отвечать падлежащим образом, так же как и спрашивать надлежащим обра­ зом. Вопрошающий должен так вести речь, чтобы за­ ставить отвечающего говорить самое неправдоподоб­ ное, необходимо вытекающее из тезиса. Отвечающий же должен так вести речь, чтобы несообразное или противное общепринятому казалось получающимся не по его вине, а из-за тезиса. А полагать как первое то, что не должно полагать, и защищать положенное не по­ добающим образом 1—это, пожалуй, уже другая ошибка.

ГЛАВА ПЯТАЯ

[Топы для отвечающего]

А так как нет определенных [топов] для тех, кто рассуждает ради упражнения и приобретения навыка: ведь у тех, кто обучает или учится, у тех, кто спорит ради спора ], и у тех, которые беседуют друг с другом ради исследования [истины], цели не одни и те же (а именно, обучающимся следует всегда соглашаться с тем, что кажется истинным, ведь никто и не намерен учить чему-то ложному; из тех, кто спорит ради спо­ ра, вопрошающий должен непременно создать види­ мость, будто он делает то, [что нужно], а отвечаю­ щий — будто он не испытывает затруднений. Что ка­ пается диалектических бесед, в которых рассуждают не ради спора, а ради приобретения навыка или исследо­ вания [истины], то еще никто не разобрал, к чему должен стремиться в них отвечающий, с чем согла­ ситься и с чем не соглашаться для того, чтобы надле­ жащим или ненадлежащим образом защищать те­ зис) — так как, стало быть, у нас нет для них [топов], оставленных нам предшественниками, то мы должны попытаться сказать кое-что сами2.

516

Итак, необходимо, чтобы отвечающий поддерживал обсуждение после того, как он выдвинул либо правдо­ подобный, либо неправдоподобный тезис, либо такой, который не правдоподобен π не неправдоподобен, либо правдоподобный или неправдоподобный безусловно или в определенном отношении, например для того-то i59u

а из того, что кажется неправильным,— с тем, что бо­ лее правдоподобно, чем вывод [вопрошающего]. Ибо таким образом доводы окажутся более правдоподобны-

517

ми. Если же положенное безусловно правдоподобно или безусловно неправдоподобно, то [положения собе­ седника] следует сопоставлять с тем, что кажется безусловно правильным. Если же положенное правдо25 подобно пли неправдоподобно не безусловно, а для отвечающего, то кажущееся правильпым или не кажу­ щееся правильным следует принимать или не при­ нимать по собственному суждению. Если же отвечаю­ щий придерживается мпения другого, то ясно, что он должен что бы то ни было признать или отрицать, обращая внимание на его образ мыслей. Поэтому и те,

ίο кто приводит чужие мнения, например что благо и зло одно и то же, как говорит Гераклит4, не согла­ шаются, что в одно и то же время у одного и того же противоположности не наличествуют, не соглашаются не потому, что это кажется им неправильным, а пото­ му, что так следует говорить согласно Гераклиту. Это делают и те, которые заимствуют тезисы друг у друга: они судят так, как утверждал бы тот, кто выдвинул

«5 такой тезис.

ГЛАВА ШЕСТАЯ

[Топы для дающего ответ на разного рода вопросы]

Итак, очевидно, к чему должен стремиться отвеча­ ющий, если положенное правдоподобно безусловно или для кого-нибудь. А так как все спрошенное необходи­ мо правдоподобно, или неправдоподобно, или же не прав­ доподобно и не неправдоподобно и так как оно необхо­ димо относится к доводу или не относится к доводу,

icoo то» е с л и о н о к^жется [отвечающему] правильным, но к доводу не относится, следует соглашаться, утверж­ дая, что оно кажется правильным; если же спрошен­ ное кажется неправильным и не относится к доводу, то .следует, правда, соглашаться, но, дабы не пока­ заться простодушным, заметить, что оно кажется не­ правильным. Если же спрошенное относится к доводу и кажется правильным, то [отвечающему] следует ска­ зать, что оно, правда, кажется правильным, но оно слпш-

5 ком близко к предположенному вначале и что с при­ нятием его отвергается [ныне] положепное. Если же спрошенное к доводу имеет отношение, но слишком неправдоподобно, то [отвечающий] должен сказать, что если принять его, то вывод из пего, правда, следует, но

518

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

[Топы для дающего ответ на неясные и двусмысленные вопросы и возражения]

Точно так же следует противиться и там, где го­ ворят неясно и употребляют многозпачные выражения. В самом деле, так как отвечающему, когда он чего-то не понимает, дозволено сказать «я не понимаю» 1 и так как при употреблении [собеседником] многозначных

выражений не обязательно соглашаться или отрицать 20 [его положения], то совершенно очевидно, что, если сказанное [собеседником] неясно, отвечающему сле­ дует прежде всего сказать без колебания, что он не понимает. Ибо часто, когда с чем-то соглашаются, от­ вечая на неясный вопрос, впадают в затруднительное положение. Если сказанное хотя и попятно, по много­ значно, то, в случае если оно во всех значениях истин­ но или ложно, отвечающему следует просто согла­ шаться или отрицать; если же оно в одном значении ложно, а в другом истинно, то он должен заметить, что сказанное многозначно и что оно в одном значении ложно, в другом истинно. Ибо если он станет раз­ личать позже, то будет неясно, заметил ли он и вна­ чале двусмысленность. Если же он раньше не видел этой двусмысленности, а согласился [со спрошенным], имея в виду одно из его зпачений, то следует сказать зо [вопрошающему], который ведет [разговор], имея в виду другое значение, что он согласился, имея в виду

519

не это, а другое значение. Ибо если одним и тем же именем или одной и той же речью объемлется многое, то легко возникает двусмысленность; если же спрошен­ ное ясно и просто, то следует отвечать «да» или «нет».

явствует из того, что спрашивают о многих подобных ДРУГ другу случаях, ведь большей частью общее по­ лучается через наведение и через сходство), то [от­ вечающий] должен все единичное принимать, если оно истинно и правдоподобно, против общего же ему следует пытаться возражать. Ведь мешать кому-то приводить довод, не делая возражения, действитель­ ного или мнимого,— значит придираться. Поэтому если, несмотря на много очевидного, отвергают общее, не выдвигая возражений, то ясно, что придираются. А если кто не в состоянии выдвигать встречные до­ воды и доказать, что довод неправилен, то еще больше кажется, что придираются. И все же этого недоста­ точно, ибо против [установившихся] мнений у нас много доводов, раскрыть которые трудно, такие, как довод Зенона, что нельзя двигаться и что нельзя пройти ристалище1. Но это не значит, что из-за этого не следует выдвигать доводы, противолежащие таким [доводам]. Если, таким образом, не соглашаются, не выдвигая ни возражений, ни встречных доводов, то ясно, что придираются. Ибо придираться в рассужде­ ниях — значит давать ответ, идущий вразрез с ука­ занными выше способами и делающий невозможным умозаключение.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ

[Некоторые общие топы для отвечающего]

Защищать же тезис и определение [отвечающий] должен, заранее подготовив для себя доводы про­ тив них, ведь ясно, что надо противиться тому, на ос­ нове чего вопрошающие хотят оспорить положенное.

520

Следует, однако, остерегаться защищать неправдо­ подобное предположение. А неправдоподобным оно мо­ жет быть в двух случаях: во-первых, когда утверждают нечто такое, из чего вытекают нелепости, например, если говорят !, что все движется или ничего не движется; во-вторых, когда утверждают то, что внушает худшие нравы и противоречит желаниям [людей], например что наслаждение есть благо и что причинять другим зло лучше, чем самому терпеть зло. И те, кто это ут­ верждает, вызывают отвращение не как защищающие такие положения ради спора, а как высказывающие их как свое правильное мнение.

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ

[Способы раскрытия отвечающим ложных доводов]

А те доводы, которые приводят к ложному, следует раскрыть, оспаривая то, из-за чего получилось ложное. Ибо доводы эти раскрыты, когда оспорено не любое [положение], даже не в том случае, если оспариваемое ложно; ведь довод может содержать много ложного, на­ пример если полагают, что тот, кто сидит, пишет и что Сократ сидит, а отсюда выводят1, что Сократ пи­ шет. Так вот, если и оспорить, что Сократ сидит, то тем не менее довод не раскрыт, хотя это утверждение ложно2; но не из-за него ложен довод. Ведь если кто случайно сидит, но не пишет, то в отношении его это раскрытие уже не подходит, так что не это должно быть оспорено, а то, что тот, кто сидит, пишет, ибо не всякий сидящий пишет3. Таким образом, полностью раскрыл [довод] тот, кто оспорил то, из-за чего полу­ чается ложное. А знает, как раскрыть довод, тот, кто знает, из-за чего он ложен, как это бывает, когда ри­ суют неправильный чертеж, ибо здесь недостаточно де­ лать возражение, даже если опровергаемое ложно, а следует доказать, почему оно ложно, ибо [только] таким образом было бы очевидно, делают ли возраже­ ние, предугадывая [ошибку] или нет.

Имеется четыре способа препятствовать выведению заключения, а именно: опровергая то, из-за чего полу­ чается ложное; или выдвигая возражение против во­ прошающего (ведь часто [этим заключение] не рас­ крыто, однако тот, кто расспрашивает, не может идти дальше); в-третьих, выдвигая возражение против того,

521

о чем спрашивают (ведь бывает, что из-за того, что вопросы заданы плохо, на основе этих вопросов желае­ мое не достигается; между тем если что-то присовоку­ пить, то заключение получится. Если, таким образом, вопрошающий уже не в состоянии довести [свой довод] до конца, то следует возражение направить протиз него; если же он в состоянии — то против того, о чем спрашивают) ; в-четвертых, наконец, самое слабое возра­ жение — рассчитанное на время. А именно, некоторые делают такие возражения, что для разбора их требует­ ся больше времени, чем имеется для [данной] беседы.

Итак, как мы говорили, бывают четыре вида возра­ жений. Но только первый из них есть раскрытие [за­ ключения]; остальные же [лишь] некоторым образом препятствуют и затрудняют выведение заключения.

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ

[Выявление причин ошибочности или недостаточности довода,

необходимое для отвечающего при порицании довода]

Порицание довода не одно и то же, когда довод рас­ сматривается сам по себе и когда приводится в виде вопросов. В самом деле, часто спрошенный приводит довод не надлежащим образом потому, что не согла­ шается с тем, на основании чего можно было бы хо­ рошо рассуждать против его тезиса. Ибо не во власти одной только стороны надлежащим образом доводить до конца общее дело. Поэтому иногда необходимо под­ вергать нападкам говорящего, а не его тезис1, когда отвечающий умышленно утверждает противоположное тому, что говорит вопрошающий. Поэтому те, кто при­ дирается, делают беседы не диалектическими, а имею­ щими целью спор ради спора. Кроме того, так как та­ кие рассуждения происходят ради упражнения и при­ обретения навыков, а не для обучения, то ясно, что следует умозаключать не только к истинному, ко и к ложному и не всегда из истинных [посылок], а ино­ гда и из ложных2. Ведь часто, когда полагают истин­ ное, рассуждающему необходимо опровергнуть его; по­ этому следует выдвигать ложные посылки. Иногда же, когда полагают ложное, следует опровергать его пос­ редством ложных посылок, ведь ничто не мешает, что­ бы кому-то несуществующее казалось более достовер-

522

ным, чем истинное, так что, если он приводит довод ка основе того, что ему кажется достоверным, он бу­ дет скорее убежденным, чем извлекшим пользу [от этого]. Если же направлять его по иному пути надлежа­ щим образом, то это следует делать при помощи диа­ лектики, а не эристики, так же как геометр — при по­ мощи геометрии, все равно истинно или ложно то, что выводится в заключении. Какие же умозаключения диалектические,—это было указано раньше3. А так как плохой сотоварищ тот, кто мешает общему делу, то ясно, что так же бывает и при приведении доводов, ибо в них обсуждаемое есть нечто общее, разве только в словесных состязаниях [это не так]. В последнем случае обе стороны не могут достичь одной и той же цели, ведь больше одного победителя быть не может. Безразлично, однако, получается ли такое [рассужде­ ние] из-за ответов или из-за вопросов. Ибо тот, кто спрашивает эристически, так же плохо рассуждает, как и тот, кто, отвечая, ие соглашается с очевидным и не отвечает на то, что хочет узнать вопрошающий. Итак, из сказанного ясно, что нельзя одинаково порицать и довод сам по себе, и вопрошающего. Ведь вполне воз­ можно, чтобы довод был плохим, а вопрошающий спо­ рил против отвечающего как нельзя лучше. Ведь про­ тив тех, кто придирчив, невозможно, пожалуй, прямо строить такие умозаключения, как хотелось бы, а можно строить лишь такие, какие допустимы.

Так как трудно определить, когда люди принимают противоположные друг другу [положения] и когда — взятые вначале (ибо часто, говоря про себя, говорят одно, а затем другое, нечто ему противоположное, т.е. со­ глашаются потом с тем, что сначала отрицали. Поэтому, будучи спрошены, [отвечающие] часто признают про­ тивоположное тому, что говорили вначале), то доводы [в таком случае] необходимо оказываются плохими. Виповат здесь отвечающий, который с одними [поло­ жениями] не соглашается, а с другими такого же рода [положениями] соглашается. Поэтому ясно, что пе сле­ дует одинаково порицать вопрошающих и их доводы.

Есть пять видов порицания довода самого по себе. Первый — когда из посылок ничего не следует —ни предложенное, ни что-либо вообще, поскольку ложно или неправдоподобно все, либо большая часть того, из чего выводится заключение, и заключение не полу-

523

чается ни тогда, когда что-то из этого устранено, ни тогда, когда что-то присовокуплено, ни тогда, когда одно устранено, а другое присовокуплено. Второй вид порицания — если из таких [посылок] и так, как толь­ ко что было сказано, не получается умозаключения против тезиса. Третий вид — если умозаключение [про­ тив тезиса] получается, когда что-то присовокуплено, но совокупленное хуже вопрошаемого и менее правдо­ подобно, чем заключение. Далее, [в-четвертых], если умозаключение получается, когда что-то устраняется, ибо иногда [вопрошающий] берет больше, чем необхо­ димо, так что умозаключение получается не благодаря этому. Наконец, [в-пятых],—если [доказательствове­ дется] из более неправдоподобных и менее достовер­ ных [посылок], чем заключение, или из истинных, но требующих больше усилий для доказательства, чем проблема.

Нельзя, однако, требовать, чтобы умозаключения были для всех проблем одинаково правдоподобны и убедительны, ибо одни из искомых [проблем] по при­ роде своей более легкие, другие же более трудные, так что если заключали из возможно более правдоподобных [посылок], то рассуждали надлежащим образом. Оче­ видно поэтому, что порицание довода неодинаковое, когда оно направлено против поставленной проблемы и когда — [против довода] самого по себе. Ибо вполне возможно, чтобы довод сам по себе был достоин по­ рицания, а в отношении проблемы —- достоин похвалы или, наоборот, сам по себе — достоин похвалы, в от­ ношении же проблемы — достоин порицания, а именно когда легко умозаключать исходя из многих правдопо­ добных и истинных [посылок]. Иногда довод, приво­ димый через умозаключение, хуже довода, приводи­ мого без умозаключения,— когда он выводится из не­ лепых [посылок], хотя сама проблема не такова, между тем как довод, приводимый без умозаключения, нуж­ дается еще в таких, которые правдоподобны и истипны, но не основывается па том, что еще должно быть со­ вокуплено. А те доводы, которыми заключают к истин­ ному через ложное, не заслуживают порицания, ибо хотя ложное всегда пеобходимо выводится через лож­ ное, но истинное иногда может быть выведено и через ложное — это видно из «Аналитик» 2.

524

Когда приведенный довод есть доказательство чегото, тогда, в случае если [доказывается] нечто другое, совершенно не относящееся к заключению, [которое должно быть выведено], умозаключения об этом не бу­ дет; если же оно кажется умозаключением, то это со­ физм, а не доказательство. Философема же — это дока­ зывающее умозаключение, эпихирема— диалектическое умозаключение, софизм— эристическое умозаключение, а апорема — диалектическое умозаключение к противо­ речию.

Если же нечто доказано из двух [посылок], кажу­ щихся правильными, но не в одинаковой мере, то ни­ что не мешает, чтобы доказанное казалось более пра­ вильным, чем каждая из них. Но если одна [посылка] кажется правильной, а другая не кажется ни правиль­ ной, ни неправильной или если одна кажется правиль­ ной, а другая неправильной, то и [заключение], если они [кажутся правильными и неправильными] в оди­ наковой мере, может в одинаковой мере [казаться правильным и неправильным]. Если же одна из них кажется в большей мере [правильной или неправиль­ ной], чем другая, то [заключение] следует той, кото­ рая кажется в большей мере [правильной или непра­ вильной].

Некоторая ошибка имеется в умозаключениях, когда доказывают через большее число [посылок], хотя можно было бы доказать через меньшее число [посылок], содержащихся в доводе, например если бы [для доказательства того], что одно мнение есть мне­ ние в большей мере, чем другое, постулировали, что все, что [таково] само по себе, в наибольшей мере [таково]; имеется же действительно предмет мнепия самого по себе, а потому он в большей мере [таков], чем отдельные [предметы мнения]. Если то, о чем го­ ворится, в большей мере [таково], тогда и то, что от­ носится к нему, в большей мере [таково]. Однако есть верное само-по-себе-мнение, которое будет более основательным, чем отдельные [мнения]. Но ведь по­ стулировали, что имеется верное само-по-себе-мнение и что все, что [таково] само по себе, в наибольшей мере [таково]. А потому это мнение есть наиболее основательное, В чем же порочность [этого рассужде­ ния]? Не в том ли, что остается скрытым, на каком основании приводится довод?

525

ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ

[Условия достоверности и ясности довода]

35 Довод ясен в том случае — и это самый распрост­ раненный способ,— если заключают так, что нет кадобности в дальнейших вопросах. Другой способ — и он очень часто применяется,— когда взяты [такие по­ сылки], из которых с необходимостью [следует заклю­ чение], но которые сами выводятся через заключения.

1б2ь Третий — если опускают [лишь] весьма правдоподоб­ ные [посылки] 1.

Ложным же довод называется в четырех смыслах: во-первых, когда кажется, что выводят через умоза­ ключение, а на самом деле не выводят; такой силло-

бгизм называется эристическим; во-вторых, когда, правда, выводят через умозаключение, однако оно но

относится к обсуждаемому (что бывает больше всего в [доказательствах] через приведение к невозмож­ ному2); в-третьих, когда, правда, умозаключение от­ носится к обсуждаемому, но строится не соответствую­ щим [предмету] способом; это бывает, когда, [напри­ мер], довод, не имеющий отношения к врачебному искусству, кажется имеющим к нему отношение, или пегеометрический — геометрическим, или недиалекти-

ю ческий — диалектическим, каким бы ни было то, что получается,— ложным или истинным; в-четвертых, когда умозаключают посредством ложных [посылок]; в этом случае заключение будет иногда ложным, иногда истинным, ибо ложное всегда выводится че­ рез ложное, истинное же может быть выведено и из не-

15 истинного, как уже было сказано раньше3.

Итак, ложный довод есть скорее ошибка того, кто его приводит, чем ошибка самого довода, причем даже не всегда ошибка того, кто его приводит, а лишь тогда, когда ему остается незамеченным, [что он ис­ ходит из ложных посылок], так как для себя мы до­ вод, [исходящий из ложных посылок], предпочитаем многим истинным доводам, если он па основе того, что кажется в высшей степени правдоподобным, отвергает

20 нечто истинное. Ибо, будучи таким, он есть доказа­ тельство того, что другие [положения] истинны, ведь в таком случае что-то из положенного безусловно долж­ но быть не [истинным], а потому он будет доказа­ тельством этого. Если же истинное выводится через

52в

имеется одна наука о противолежащих друг другу [вещах]. Ибо то, что должно быть доказано само по себе, видимо, постулируют вместе со многим другим.

В-третьих, если предложенное, которое должно дока- б зать как общее, постулируют как частное; например, если предложено, что есть одна наука о всех противо­ положностях, постулируют, что есть одна наука о не­ которых определенных [противоположностях] 3. Ибо и здесь, видимо, постулируют отдельно само по себе то, что должно быть доказано вместе со многим [другим]« В-четвертых, если постулируют положение по частям; например, если должно доказать, что врачебное

527

искусство имеет своим предметом здоровое и больное, постулируют каждое из них отдельно. Или в-пятых, если постулируют одно из двух необходимо следую­ щих друг из друга [положений], например если по­ стулируют, что сторона [квадрата] несоизмерима с диагональю, а должно доказать, что диагональ несо­ измерима со стороной [квадрата].

Столькими же способами постулируют то, что про­ тивоположно положенному вначале, а именно: во-пер­ вых, если постулируют противолежащие друг другу утверждение и отрицание; во-вторых, если постули­ руют противоположности по противопоставлению, на­ пример что одно и то же — благо и зло; в-третьих, если, выставив общее положение, постулируют проти­ воречащее ему частное, например если, приняв, что есть одна наука о противоположностях, постулируют, что наука о здоровом и наука о больном — разные науки, или, наоборот, постулировав это положение, пытаются принять для общего противоречащее ему положение. Далее, если постулируют противоположное тому, что с необходимостью вытекает из положенных [посылок], и, наконец, если само противолежащее, правда, не принимают, но постулируют два таких [по­ ложения], из которых последует противолежащее про­ тиворечие. Принятие противоположных друг другу [положений] отличается от постулирования положен­ ного вначале тем, что последнее есть ошибка в отно­ шении заключения (ведь именно его имеют в виду, когда говорят о постулировании положенного вна­ чале), при [принятии] же противоположных другдругу [положений] [ошибка] заключается в том, что, выдвинутые в качестве посылок, они паходятся в не­ котором отношении [противоположности] друг к другу.

ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ

[Топы, касающиеся усовершенствования в искусстве диалектики]

Для упражнения в приведении таких доводов и для обучения им надо прежде всего приучаться к превра­ щению [заключений]. В самом деле, именно таким образом у нас будет больше средств для обсуждения того, о чем речь, и при немногих [положениях] будем хорошо знать много доводов. Произвести превраше-

528

ние — значит измененным [в противоположное] за­ ключением вместе с остальными посылками опроверг­ нуть одно из данных [положений]. Ведь если заклю­ чение не [истинно], то необходимо опровергается одна

ний]. Далее, следует располагать многими определего ниями, притом иметь под рукой общепринятые и первые из них, ибо при помощи их получаются умозаклю­ чения. Следует стараться владеть и доводами, на которые чаще всего наталкиваются [в рассуждениях]. Ведь так же как в геометрии полезно хорошо усвоить ее элементы, а в искусстве счисления знание таблицы умножения чисел первого десятка очень важно для умения умножать другие числа, так и при приведении доводов важно иметь наготове начала и знать

529

наизусть посылки, ибо, так же как в искусстве запоми­ нания одни лишь установленные топы сразу же вы­ зывают в памяти суть дела, точно так же и топы зо [в рассуждениях] способствуют большему умению вы­ водить заключения, поскольку обращают внимание на ограниченное число [посылок]. Общую же посылку следует сохранять в памяти скорее, чем довод, ведь достаточно трудно располагать многими началами и

предположениями.

Далее, падо приучиться к тому, чтобы из одного довода [собеседника] делать множество доводов как S5 можно более скрыто. Это удается, если как можно дольше уклоняться от всего связанного с тем, о чем рассуждение. Для этого [приема] подходят наиболее общие доводы, например [довод], что нет одной науки о многом, ибо в таком виде он распространяется и на

wo соотнесенное, и на противоположности, и па одно­ рядное.

Следует также, удерживая в памяти доводы [собе­ седника], обращать их в общие, хотя бы он их и высказал как частное, ибо и таким образом можно бу-

δдет один довод превратить во мпогие. (Подобным же

образом обстоит дело с эптимемами в искусстве крас­ норечия3.) Что касается своих умозаключений, то сле­ дует всячески избегать строить их общими. И всегда следует обращать внимание на доводы, не рассуждают

ли о том, что обще многим. Ведь все частные [заклю­ чения] также выводят из общего, и доказательство

ючастного содержит в себе общее, потому что без об­ щего нельзя делать никакое заключение4.

Упражняться же в наведении следует с молодыми, а в построении силлогизмов — с опытными. От тех, кто искусно строит силлогизм, надо стараться заимст­ вовать посылки, а от тех, кто искусно умозаключает

15 путем наведения,— сопоставления. Ибо каждый опы­ тен в своей области. Вообще надо упражнением в рас­ суждениях добиться того, чтобы легко получить или силлогизм о чем-нибудь, или раскрытие, или посылку, или возражение, или [установить], правильно ли ста­ вят вопросы или неправильно (либо сам [упражняю­ щийся], либо другой), и отчего получилось то или другое. Ведь посредством всего этого приобретается

1б4ь способность [к диалектике], и ради этой способности упражняются, и больше всего — в умении пользоваться

530