КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

[Топы, касающиеся рода]

После этого следует рассмотреть то, что касается

20обо всем, что подчинено одному и тому же виду. Далее, следует выяснить, не сказывается ли что-то не в сути

408

из них есть не род, а привходящее, ведь привходящим мы назвали то, что чему-то может быть присуще и не присуще.

Далее следует выяснить, находятся ли род и вид не в одном и том же делении3, а один есть сущность, а

есть род ни для снега, ни для лебедя. Далее, знание есть соотпесснное, а благое и нрекрасное — качества. Так что благое и прекрасное не роды для знания. Ведь роды для соотнесенного сами должны быть соотнесен­ ными, как, например, род для двойного. Действительно, многократное, будучи родом для двойного, само есть соотнесенное. Вообще говоря, род и вид должны под­ падать под одно и то же деление, ибо если вид есть сущность, то и род — сущность, и если вид — некоторое качество, то и род — некоторое качество; например, если белое есть некоторое качество, то и цвет также. Равным образом и в других случаях.

Опять же следует выяснить, необходимо ли или воз­ можно, чтобы род был причастен тому, что полагают как относящееся к роду. Определение же причастности таково: принимать понятие того, что допускает при­ частность4 себе. Таким образом ясно, что виды причастны родам, роды же не причастим видам, ибо вид при­ нимает понятно рода, род же понятия вида не принимает. Таким образом, следует выяснить, прича­ стен ли или может ли быть причастным дапный род виду, например если бы указали нечто как род для сущего и единого. Ведь тогда следовало бы, что род причастен виду, так как обо всем существующем ска­ зывается сущее и единое, значит, и их понятие5.

Далее, следует выяснить, не обстоит ли дело так, что данный вид истинен но отношению к чему-то, а род нет, например когда сущее или познаваемое при­ нимают за род для воображаемого. Действительно, воображаемое может сказываться о том, что не су­ ществует, ибо мпогое из того, что не существует, воо­ бражаемо. А что сущее или познаваемое не сказыва­ ется о том, что не существует,-— это ясно. Так что ни сущее, ни познаваемое не есть род для воображаемого. Ибо о чем сказывается вид, о том должен сказываться и род.

409

Далее, следует выяснить, не обстоит ли дело так, что то, что полагают как принадлежащее к роду, не может быть причастным ни одному из его видов, ибо невозможно, чтобы не причастное ни одному виду было причастно роду, если только это не относится к видам, находящимся в первом делении [рода], ведь они причастны только роду. Так вот, если, например, родом для удовольствия полагают движение, то следует выяснить, не обстоит ли дело так, что удовольствие не есть пи перемещение, ни превращение, ни один из остальных принятых видов движения. Ведь ясно, что если оно не будет причастно ни одному из видов движения, то не будет причастно и роду, так как необходимо, чтобы причастное роду было причастно также какому-нибудь из его видов. Так что удовольствие не может быть ни видом движения, ни одним из единичных движений, подчиненных тому или другому виду движения, ибо и единичное причастпо роду и виду, например какойнибудь отдельный человек причастен [виду] «человек» и [РОДУ] «живое существо».

Далее, следует выяснить, не простирается ли то, что полагают как принадлежащее к роду, на большее, чем род, например воображаемое — па большее, чем сущее, ведь воображаемое есть и сущее и не-сущее, так что воображаемое не может быть видом сущего, ведь род всегда простирается на большее, чем вид6. С другой стороны, следует выяснить, не простираются ли вид и род на равное [по числу]; например, когда из того, наличие чего следует из наличия всего, одно полагают как вид, а другое — как род, например сущее и единое, ибо из наличия чего бы то ни было следует наличие су­ щего и единого, так что пи одно из них не есть род для другого, ибо они простираются па равное [по числу]. И точпо так же — когда первое и начало полагают как подчиненные друг другу. Дело в том, что начало есть первое, а первое — начало, так что или оба они одно и то же, пли ни одпо из них не есть род для другого. Основанием (stoicheion) для всего этого служит то, что род простирается на большее, чем вид и видовое отли­ чие, ведь и видовое отличие простирается па меньшее, чем род.

Следует также вылепить, не обстоит ли дело так, что для не отличающихся по виду вещей указанное [как род] не есть род или кажется, что оно не род.

410

Обосновывающий должен смотреть, чтобы указанное было родом для какой-нибудь из этих вещей, ибо для всех не отличающихся по виду вещей род один и тот же. Если, следовательно, доказано, что нечто есть род для одной из них, то ясно, что оно род для них всех, и если для одной из них нет, то ни для какой, папример если бы, проводя неделимые линии, утверждали, что нераз­ делимое есть род для них; ведь для линий, допускаю­ щих деление, указанное не есть род, хотя они и не раз­ личаются по виду [от неделимых]; дело в том, что все прямые линии не отличаются друг от друга по виду.

ГЛАВА ВТОРАЯ

[Топы, касающиеся рода (продолжение)]

Следует также выяснить, пет ли для даппого вида какого-нибудь другого рода, который не объемлет дан­ ного рода и не подчинен ему, например если родом для справедливости полагают знание. Ведь и добродетель род для справедливости, и ни один из этих родов не объемлет другого, так что знание пе может быть родом для справедливости. Ибо принято, что когда один вид подчинен двум родам, то один из них объемлет другой. Правда, в некоторых случаях это вызывает сомнение. В самом деле, некоторые считают, что рассудительность есть и добродетель и знание, хотя ни один из этих ро­ дов не объемлет другого. Однако не все согласны с тем, что рассудительность есть знание. Если же кто-нибудь согласен с тем, что сказанное истинно, то необходимо признать, что роды для одного и того же или подчине­ ны друг другу, или оба подчинены одному и тому же [выше стоящему роду], подобно тому как дело обстоит с добродетелью и знанием. Ведь и то и другое подчине­ но одному и тому же роду, так как каждое из них озна­ чает обладание чем-то и состояние [ума]. Таким обра­ зом, следует выяснить, не обстоит ли дело так, что ни одно из них пе присуще данному роду. Ибо если ни тот пи другой не подчинены ни друг другу, ни оба одному и тому же [выше стоящему роду], то указанное не есть род.

Следует еще обращать внимание на род данного рода и всегда — на вышестоящий род: все ли они ска­ зываются о виде, и сказываются ли они в сути его. Ведь все вышестоящие роды должны сказываться

414

о виде в сути его. Стало быть, если где-то есть какая-то несогласованность, то ясно, что данное не есть род. С другой стороны, следует выяснить, не причастен ли род виду — или он сам, или какой-то вышестоящий род, ибо ничто вышестоящее ие причастно нижестоящему. Таким образом, опровергающий должен применять этот топ так, как было сказано. Что касается обосно­ вывающего, то если соглашаются с тем, что указанное как род присуще виду, но сомневаются в том, присуще ли оно именно как род, ему достаточно только дока­ зать, что какой-нибудь из вышестоящих родов сказы­ вается о виде в сути его. В самом деле, если один из них сказывается [о виде] в сути [его], то и все роды, стоящие выше и ниже рода его, сказываются в сути [его], если только они [вообще] сказываются [о нем]. Так что и данное как род сказывается в сути [вида]. А то, что когда одип род сказывается [о виде] в сути

ferol, тогда и все другие сказываются [о нем] в сути его], если только они [вообще] сказываются [о виде], следует принять при помощи наведения. Если же со­ мневаются в том, вообще ли присуще [виду] данное

20как род, то недостаточно доказать, что какой-нибудь из вышестоящих родов сказывается о виде в сути его К Например, если кто-нибудь указал, что перемещение есть род для ходьбы, то для доказательства, что ходьба есть перемещение, недостаточно доказать, что она есть движение, потому что существуют другие [роды] дви­ жения; помимо этого нужно еще доказать, что ходьба

25не причастна ни одному [роду] движения, кроме пере­ мещения, согласно тому же делению. Ибо то, что при­

частно роду, необходимо причастно какому-нибудь виду, согласно первому делению 2. Следовательно 3, если ходьба не причастна ни увеличению, пи уменьшению,

ни другим [родам] движения, то ясно, что она при­ частна перемещению, так что перемещение и будет

»о родом для ходьбы.

Далее, когда полагаемый вид сказывается как род, следует выяснить, сказывается ли и данный род в сути тех самых [вещей], о которых сказывается вид, а также сказываются ли подобным образом и все роды, стоящио выше этого рода. В самом деле, если где-то есть какаято несогласованность, то ясно, что данное не есть род.

35Ибо если бы оно было родом, то и все роды, стоящио выше его, и оно само сказывались бы в сути тех вещей,

412

о которых в сути их сказывается и вид. Итак, опровер­ гающему этот топ полезен в том случае, если род не сказывается в сути тех вещей, о которых сказывается и вид, а обосновывающему он полезен в том случае, если род сказывается в сути их. И тогда оказалось бы, что род и вид сказываются об одном и том же в сути его, так что одно и то же было бы подчинено двум ро­ дам. Стало быть, эти роды необходимо должны быть подчинены друг другу. Таким образом, если доказы­ вают, что то, что мы хотим обосновывать как род, не подчинено виду, то ясно, что вид должен быть подчи­ нен ему, так что будет доказано, что оно род.

Следует также обратить внимание на то, подходят ли определения родов к данному виду и к тому, что прнчастно виду. Ведь определения родов необходимо ска­ зываются о виде и о том, что причастно виду. Стало быть, если где-то есть какая-то несогласованность, то ясно, что данное не есть род.

Далее, следует выяснить, не дано ли видовое отли­ чие как род, например когда утверждают, что бессмерт­ ное есть род для бога. На самом же деле бессмертное есть видовое отличие для живого существа, так как одни живые существа смертны, другие бессмертны. Таким образом, здесь налицо несомненная ошибка, ибо видовое отличие ни для чего не может быть родом. Истинность этого очевидна, ведь ни одно видовое от­ личие не обозначает сути вещи, а скорее обозначает какое-то качество, как, например, живущее на суше и двуногое.

Следует также выяснить, не причислили ли видовое отличие к роду как вид, например когда утверждают, что нечетное в существе своем есть число4. В действи­ тельности же нечетное есть видовое отличие числа, а не его вид. Видовое отличие, надо полагать, не причаст­ но роду, ибо все, что причастно роду, есть или вид, или единичное, а видовое отличие не есть ни вид, ни еди­ ничное. Таким образом, ясно, что видовое отличие не причастно роду, так что и нечетное не может быть ви­ дом, оно есть видовое отличие, так как оно не причаст­ но роду.

Далее, следует выяснить, не причислили ли род

к виду, например когда утверждают, что соприкасание

всуществе своем есть непрерывность5, или что сме­ шение в существе своем есть соединение, или что

413

перемещение, по определению Платона6гесть движение по отношению к месту. В самом же деле соприкасание не обязательно есть непрерывность, а как раз наоборот, непрерывность есть соприкасание. Ведь не все сопри­ касающееся есть непрерывное, но все непрерывное со­ прикасается. Равным образом в остальных случаях; действительно, не всякое смешение есть соединение (ведь смешение сухих вещей не есть соединение), и не всякая перемена места есть перемещение. В самом деле, ходьба не считается перемещением, так как обыч­ но говорят о перемещении, когда речь идет о предметах, меняющих одно место на другое непроизвольно, как это

шее, чем род, а должно быть наоборот.

Далее, следует выяснить, не причислили ли видовое отличие к виду, например когда утверждают, что бес­ смертное в существе своем есть бог. Ведь тогда ока­ жется, что вид будет простираться на равное [по числу] или на большее, чем видовое отличие, между тем видовое отличие всегда простирается на равное [по числу] или на большее, чем вид. Далее, следует выяснить, не причислили ли род к видовому отличию (например, когда утверждают, что цвет в существе своем есть собирающее или что число в существе своем есть нечетное), а также не указан ли род как видовое отличие, ибо можно приводить такой тезис, как, папример, что смешение есть видовое отличие сое­ динения или что перемена места есть видовое отличие перемещения. Все такие случаи следует рассматривать с помощью тех же самых топов (ибо эти топы имеют нечто общее между собой). Ведь род должен прости­ раться на большее, чем видовое отличие, и не должен быть причастным видовому отличию. Если же род ука­ зан так, [как в приведенных примерах], тогда ни то ни другое из перечисленных [требований] не может быть исполнено, ибо [в этих примерах] род простира­ ется на меньшее, чем видовое отличие, и причастен видовому отличию.

Опять же если ни одно видовое отличие того, что принадлежит к одному роду, не сказывается о данном виде, то и род не будет сказываться о нем; например, ни нечетное, ни четное но сказываются о душе, так что и число не сказывается о ней. Далее, [точно так

414

же], если вид первее по природе и вместе с собой упраздняет род; ведь кажется правильным противо­ положное. Далее, если [вид] отделить от того, что дано как род или как видовое отличие, например душу — от движения или мнение — от истинного и ложного7, тогда ни то ни другое из указанного не может быть ни родом, ни видовым отличием. Ибо кажется правильным, что род и видовое отличие сопутствуют виду, пока он существует.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

[Топы, касающиеся рода (окончание)]

Следует также смотреть, не причастно ли или не может ли быть причастно то, что ставят в род, тому, что противоположно этому роду, ибо тогда одно и то же было бы в одно и то же время причастно противо­ положностям, поскольку вид никогда нельзя отделить от рода, между тем как он оказывается причастным или может быть причастен тому, что противоположно [роду]. Далее, следует смотреть, не имеет ли вид нечто общее с тем, что никак не может быть присуще тому, что подчинено роду; например, если душа имеет нечто общее с жизнью и ни одно число не может жить, то душа не может быть видом числа.

Следует также, пользуясь указанными выше основ­ ными положениями об одноименном *, обратить вни­ мание на то, не одноименен ли вид с родом, ведь род и вид соименны.

Так как каждый род имеет больше одного вида, то следует смотреть, не обстоит ли дело так, что для ука­ занного как род не может быть другого вида. В самом деле, если нет другого вида, то яспо, что указанное вообще не есть род.

Следует также смотреть, не дано ли как род обозна­ ченное иносказательно, например что умеренность есть созвучие. Ведь каждый род сказывается о виде в собственном смысле, созвучие же сказывается об уме­ ренности не в собственном, а в переносном смысле, ибо всякое созвучие относится к звукам.

Далее, следует смотреть, нет ли чего-то противо­ положного виду. Выяснить это можпо многими спосо­ бами. Во-первых, следует выяснить, не находится ли противоположное виду в том же самом роде, что и вид,

415

если нет ничего противоположного роду. Дело в том, что если нет ничего противоположного роду, то про­ тивоположности должны находиться в одном и том же роде2. [Во-вторых], если есть нечто противоположное

5 Р°ДУ1 то следует выяснить, находится ли противопо­ ложное [виду] в противоположном [роде], ибо про­ тивоположное [виду] необходимо должно находиться в противоположном [роде], если только есть нечто противоположное роду. Каждый из этих случаев становится очевидпым при помощи наведения. Далее, [в-третьих], следует выяснить, не обстоит ли дело так, что противоположное виду вообще не находится нп в каком роде, а само есть род, как, например, благо. Ибо если оно но находится ни в каком роде,

юто и противоположное ему не находится ни в каком роде, а само есть род, подобно тому как дело об­ стоит с благом и злом. Ибо ни то ни другое не нахо­ дится в каком-либо роде, а каждое из пих есть род. Далее, [в-четвертых], следует выяснить, имеют ли и род и вид нечто противоположное себе и не обстоит ли дело так, что между одним [и противоположным ему] есть нечто промежуточное, а между другим [и тем, что ему противоположно], нет. Дело в том, что если между родами есть нечто промежуточное, то и между видами,

15 а если между видами, то и между родами, подобно тому как обстоит дело с добродетелью и пороком, а также со справедливостью и несправедливостью. Ведь каждая пара их имеет печто промежуточное. (Возможно воз­ ражение на это, что здоровье и болезнь не имеют ни­ чего промежуточного, хотя зло и благо имеют.) Или, [в-пятых], следует выяснить, имеют ли оба, и вид и род, нечто среднее, но пе одинаковым образом, а у од-

20ного в смысле отрицания, у другого же как положи­ тельное (hypokeimenon). Ведь общепринято, что оба имеют нечто среднее одинаковым образом, как, напри­ мер, дело обстоит с добродетелью и пороком, а также со

справедливостью и несправедливостью. А именно, сред­ нее у той и другой [пары] выражено через отрицапие3.

Далее, [в-шестых], если нет ничего противоположно­ го роду, то следует выяснить, содержится ли в том же самом роде не только противоположное [виду], но и

25 среднее. Ибо в том роде, в котором содержатся край­ ности, содержится и среднее, как, например, дело об­ стоит с белым и черпым. Действительно, цвет есть род

416

для того и другого и для всех цветов, что посредине. (Возможно возражение, что недостаточность и чрезмер­ ность принадлежат к одному и тому же роду, ведь и то

идругое принадлежит к злу, а умеренное, будучи средпим между ними, принадлежит не к злу, а к благу4.) зо Следует также выяснить, [в-седьмых], не обстоит ли дело так, что род чему-то противоположен, а вид ни­ чему. Действительно, если род чему-то противополо­ жен, то также и вид, как, например, добродетель про­ тивоположна пороку и справедливость — несправедли­ вости. И при рассмотрении других случаев, падо полагать, это в равной мере очевидно. (Возражение воз­ можно в отношении здоровья и болезни. Действительно, вообще-то здоровье противоположно болезни, по какая- *5 то определенная болезнь, вид болезни, по имеет чегото противоположного себе, например лихорадка, воспа­ ление глаз и всякая другая болезнь в отдельности.)

Итак, опровергающий должен рассматривать [таi24a кие случаи] столькими способами, сколько пами ука­ зано. Ибо если указанные [условия] не имеются, то ясно, что данное не есть род. Обосновывающий же дол­ жен их рассматривать трояким образом. Во-первых, принадлежит ли противоположное виду к указанному роду, когда ничего но противоположно роду. Ибо если противоположное [виду] принадлежит к этому роду, 5 то ясно, что к нему принадлежит и обсуждаемый [вид]. Далее, принадлежит ли среднее к указанному роду. Ведь к тому роду, к которому принадлежит среднее, принадлежат и крайние. Далее, если роду нечто про­ тивоположно, то следует обратить внимание па то, принадлежит ли также противоположное [виду] к про­ тивоположному [роду]. Ибо если это так, то яспо, что

иобсуждаемый [вид] принадлежит к обсуждаемому

[роду].

Далее, когда речь идет о подвергаемом словоизмене- to нию и об однорядном, и опровергающий и обосновы­ вающий должны смотреть, одинаковое ли у них следо­ вание. Ибо то, что присуще или не присуще одному из них, в то же время присуще или не присуще всем. На­ пример, если справедливость есть какое-то знание (epistemö), то и [поступать] справедливо — значит [по­ ступать] со знанием дела (epistemonös) и справедли­ вый человек есть знающий человек. Если это в одном из этих случаев не так, то и в остальных не так.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

[Топы, касающиеся сходного и соотнесенного, для установления истинности рода]

25 обстоит дело с тем, что способно порождать или унич­ тожать, а также со способностями и всякого рода поль­ зованием; и вообще следует и опровергающему и обо­ сновывающему принять во внимание любое сходство так, как мы говорили относительно возникновения и уничтожения. В самом деле, если то, что способно уничтожать, означает то, что способно прекращать, то быть уничтожаемым — значит быть прекращаемым; и если способное порождать — значит способное созидать, то быть порождаемым — значит быть созидаемым, и порождение есть созидание. И точно так же со способ­ ностями и всякого рода пользованием. Действительно, если способность есть состояние, то быть способным — значит быть в состоянии; и если пользование чем-то есть деятельность, то пользоваться — значит быть дея­ тельным, а быть использованным — быть содеянным.

85 Если же противолежащее виду есть лишенность, то можно опровергать двояко. Во-первых, когда противо­ лежащее принадлежит к данному роду. Ведь или ли­ шенность вообще не принадлежит к тому же самому роду, [что и вид], или не принадлежит к последнему роду. Например, если зрение принадлежит к чувствен­ ному восприятию как последнему роду, то слепота пе есть чувственное восприятие. Во-вторых, когда лишеп-

448

ность противолежит и роду и виду, по противолежащее [виду] не принадлежит к роду, который противолежит [указанному роду] ; тогда и данный [вид] не принадле­ жит к данному [роду]. Стало быть, опровергающему следует пользоваться [этими топами] так, как только что сказано, а обосновывающему — одним способом. Ибо если противолежащий [вид] принадлежит к про­ тиволежащему [роду], то и обсуждаемый [вид] должен принадлежать [к обсуждаемому роду] ; например, если слепота есть отсутствие некоторого чувства (anaisthesia), то зрепие есть пекоторое чувство (aisthesis).

Далее, отрицапия следует рассматривать в обратпом порядке, так, как было сказано относительно при­ входящего 1. Например, если приятное в существе своем благое, то пеблагое не есть приятное. Действительно, если бы дело обстояло пе так, то и нечто неблагое было бы приятным. Однако если благо есть род для прият­ ного, то невозможно чему-либо неблагому быть прият­ ным. Ведь о том, о чем род не сказывается, не сказы­ вается и ни один из его видов. Подобным образом сле­ дует рассматривать и обосновывающему. В самом деле, если неблагое не есть приятное, то приятное есть благое, так что благо есть род для приятного.

Если же вид есть соотнесенное, то следует выле­ пить, есть ли и род соотнесеппое. Ибо если вид принад­ лежит к соотнесенному, то также и род, как, например, дело обстоит с двойным и мпогократным, ведь каждое из них принадлежит к соотнесенному. Однако если род соотнесенное, то не необходимо, чтобы и вид был соот­ несенным. В самом деле, знание принадлежит к соот­ несенному, но умение читать и писать — нет (или, может быть, и ранее приведенный [пример] неправиль­ ный: ведь и добродетель есть в существе своем пре­ красное и благое, но добродетель принадлежит к соот­ несенному2, благое же и прекрасное не отношения, а качества).

Далее, следует выяснить, не обстоит ли дело так, что вид и сам по себе и по своему роду указывается не в отношении одного и того же. Например, если двойное означает двойное по отношению к половинному, то и многократное должно означать многократное по отно­ шению к половинному. Если же нет, то многократное не может быть родом для двойного.

Далее, следует выяснить, не обстоит ли дело так, что по роду своему и по всем родам рода вид указы­ вается не в отношении одного и того же. В самом деле, если двойное есть многократное против половинного, то скажут, что оно превышает половинное и вообще будет по всем вышестоящим родам относиться к половинно­ му. (Возможно возражение, что пе необходимо, чтобы вид сам по себе и по роду своему указывался в отно­ шении одного и того же, ведь о знании говорят в от­ ношении познаваемого, а об обладании и состоянии — не в отношении познаваемого, а в отношении души.)

Далее, следует выяснить, требуют ли род и вид оди­ наковых падежей, например требуют ли они «кому» или «кого» или как-то иначе. Ведь как требует вид, так и род, подобно тому как дело обстоит с двойным и выше [его стоящими родами]. Действительно, мы говорим и двойное [против] чего-то, и многократное [против] чего-то. И равным образом со знанием. Ибо как оно есть знание чего-то, так и его роды — состояние и обла­ дание. (Возможно возражение, что ипогда это не так, ведь говорят «отличное» [от чего] и «противополож­ ное» чему, а «иное», хотя и есть род для них, требует не «чему», а говорят: иное, чем то.)

Далее, если соотнесенное требует одинаковых па­ дежей, то следует выяснить, требует ли одинаковых падежей и соотносимое с ним, как, например, дело об­ стоит с двойным и мпогократным. Ибо о каждом из них говорится, что оно [двойное или многократное против] чего-то, а также о соотносимом с ними, а именно, поло­ вина чего-то и малая доля чего-то. И точно так же об­ стоит дело со знанием и постижением, а именно: они знание и постижение чего-то и соотносимое с ними — одинаково: и познаваемое и постижимое есть познавае­ мое и постижимое чем-то3. Если же у соотносимого с тем и другим падеж не одинаковый, то ясно, что одно не есть род для другого.

Далее, следует выяснить, требуют ли вид и род рав­ ного числа [падежей] по отпошению к чему-то. Ведь принято, что и тот и другой требуют одинаковых и равного числа [падежей], как, например, дело обстоит с дарением и даванием, а именно: говорят о дарении чего-то и кому-то, и о давании чего-то и кому-то, а да­ вание есть род для дарения, ведь дарение есть дава-

420

ние вещи, не подлежащей возврату. В некоторых же случаях вид и род не требуют равного числа [паде­ жей] . Так, двойное есть двойное [против] чего-то, пре­ восходящее же — превосходящее что и чем, а боль­ шее — чего и чем, ведь все превосходящее и большее превосходит что-то и чем-то. Так что превосходящее и большее не роды для двойного, ибо не требуют равного с видом числа [падежей]. Или быть может, не во всех случаях правильно, что вид и род требуют равного числа [падежей]?

Следует также обратить внимание на то, есть ли противолежащее [данному роду] род для противоле­ жащего [данному виду]: например, если для двойного род — многократное, то для половины — малая доля, ибо противолежащее [роду] должно быть родом для противолежащего [виду]. Итак, если кто-то считает, например, что знание в существо своем есть чувствен­ ное восприятие, то он должен также считать, что позна­ ваемое в существе своем есть чувственно воспринимае­ мое; но это не так, ибо не все познаваемое воспринима­ ется чувствами, ведь нечто постигаемое умом также есть познаваемое. Так что чувственно воспринимаемое не есть род для познаваемого. Но если оно не род, то

ичувственное восприятие не род для знания.

Атак как из того, что называют соотнесенным, одно необходимо находится в том или при том, с чем имен­ но оно соотнесено, как, например, состояние, или обла­ дание, или соразмерность (ведь все это не может быть присуще ничему другому, кроме того, с чем оно соот­ несено); другое же не необходимо находится, а может находиться в том, с чем оно соотнесено (например, если познаваемое — душа, ведь ничто не мешает, чтобы ду­ ша обладала знанием самой себя, но это не необхо­ димо, ибо возможно, что знание о пей будет находиться в другом) ; иное же просто не может находиться в том,

счем именно оно соотнесено (например, противополож­ ное —- в противоположном, и знание — в познаваемом, если только познаваемое не оказывается душой или человеком),—то следует выяснить, не причисляют ли такое соотнесенное к роду, который не есть соотнесен­ ное, например не утверждают ли, что память есть удер­ живание знания. Ведь всякое удерживание — в удер­ живающем или при нем, так что и удерживание знания должно быть в знании. Следовательно, память должна

421

быть в знании, коль скоро оно есть удерживание зна­ ния. Но это невозможно, ибо всякая память — в душе4. Указанный топ распространяется и на привходящее, ибо безразлично, утверждают ли, что удерживание есть род для памяти, или говорят, что оно есть привходящее для нее; ведь если память есть каким-либо образом удержи­ вание знания, то тот же самый довод пригоден и для этого случая.

ГЛАВА ПЯТАЯ

[Топы для выявления ошибок при указании рода]

Далее, следует обратить внимание на то, не относят ли состояние к деятельности или деятельность к со­ стоянию, подобно тому как говорят, что чувственное восприятие — это движение посредством тела; ведь чувственное восприятие есть состояние, а движение — деятельность. Точно так же — если утверждают, что память есть состояние, удерживающее постигнутое. Ведь никакая память не есть состояние, скорее она деятельность.

Совершенно ошибаются и те, кто относит состояние к связанной с ним способности, например когда утвер­ ждают, что кротость — это воздержание от гнева или мужество и справедливость — воздержание от страха и корысти. Ведь мужественным и кротким называется тот, кто свободен от страстей, а воздержпым — тот, кто имеет страсти, по не управляем ими. Конечно, такого рода способность сопутствует кротости и мужеству, так что если возникает страсть, то не побуждаются ею, а обуздывают ее. Однако не это есть существо мужест­ ва и кротости, а то, что вообще ничего не испытывают от такого рода страстей.

Иногда полагают как род и то, что каким-то образом сопутствует [виду], например огорчение — как род для гнева и мнение — как род для веры. И то и другое, ко­ нечно, каким-то образом сопутствует данным видам, но ни то ни другое не есть род для них. Действительно, гневающийся испытывает огорчение, но в нем огор­ чение возникает раньше, ибо не гнев причина огорче­ ния, а огорчение — причина гнева. Так что гнев вообще не есть огорчение. Точно так же и вера не есть мнение. В самом деле, можно иметь мнение о чем-то и не верить в это, что невозможно, если вера действительно

422

есть вид мнения. Ведь не может нечто более оставаться тем же самым, если оно совершенно оставляет свой вид, подобно тому как не может одно и то же живое существо то быть человеком, то не быть человеком. Если же кто-нибудь стал бы утверждать, что имеющий мнение о чем-то необходимо и верит в это, то мнение и вера сказывались бы о равном [по числу], так что и в таком случае мнение не может быть родом [для веры], ибо род должен простираться на большее.

Следует также выяснить, находятся ли род и вид по природе своей в чем-то одном и том же, ведь, в чем находится вид, в том находится и род; например, в чем находится белое, в том паходится и цвет, и в чем — умение читать и писать, в том и знание. Итак, если кто-то называет стыд страхом или гпев огорчением, то отсюда не будет следовать, что вид и род паходятся в одпом и том же, ведь стыд паходится в разумпой части души, а страх — в страстпой, точно так же огорчение — в вожделеющей части (ведь в ней находится и удоволь­ ствие), а гнев — в страстной, так что страх и огорче­ ние не роды, потому что они по природе своей не нахо­ дятся там же, где находятся виды. Равным образом лю­ бовь, если опа находится в вожделеющей части души, не есть никакая воля, ибо всякая воля находится в ра­ зумпой части души. Этот топ полезсп и при рассмот­ рении привходящего, ибо, в чем находится привходя­ щее, в том находится и то, для чего опо привходящее, так что если они оказываются не в одпом и том же, то ясно, что опо не привходящее для пего.

Далее, следует вылепить, пе причастеп ли вид ука­ зываемому роду лишь в отношении чего-то, ведь счи­ тают, что род не допускает причастность себе [вида] лишь в отпошепии чего-то. В самом деле, человек по есть живое существо лишь в отношении чего-то, и умепие читать и писать не есть знапие лишь в отношении чего-то. Равным образом и в других случаях. Вот по­ чему следует обратить внимапие на то, в каких случаях нечто прпчастпо роду лишь в отношенпи чего-то, папример если говорят, что живое существо есть в суще­ стве своем чувственно воспринимаемое или видимое. Действительно, в отпошенпи чего-то живое существо есть чувствеппо воспринимаемое пли видимое, а имепно: в отпошепии тела оно чувственно воспринимаемое или видимое, в отношении же души — нет, так что

423

35человек способны делать нехорошее, однако они не та-, ковы. Дело в том, что о всех плохих людях говорят, что

они таковы, на основании того, что они делают [пло­ хого] по доброй воле 1. Кроме того, всякая способность желательна, ибо даже способность к плохому желатель­ на; поэтому мы и говорим, что и бог, и человек обла­ дают ею, а именно что они способны делать нехоро-

12вь шее. Так что способность не может быть родом для чего-либо, что достойпо порицания. Иначе нечто до­ стойное порицания было бы желательно, ибо какая-то способность была бы тогда достойна порицания.

Следует также выяснить, не считают ли печто само по себе ценное или желательное способностью, или спо­ собным, или созидающим. Ведь всякая способность π все способное или все созидающее желательны ради чего-то другого.

Следует также выяснить, не считают ли нечто, при­ надлежащее к двум или больше родам, принадлежащим лишь к одному из них. Ведь многое нельзя считать при­ надлежащим только к одному роду, например обман­ щика и клеветника, ибо ни тот, кто намерен, но не в состоянии делать, ни тот, кто в состоянии, но не на­ мерен делать, но есть клеветник или обманщик, а та­ ков гот, кто и намерен, и в состоянии делать. Так что клеветника или обманщика следует считать принадле­ жащими не к одному роду, а к двум.

Далее, иногда род выдают за видовое отличие и, на­ оборот, видовое отличие — за род, например изумле-

424

нпе — за чрезмерность удивления и веру — за край­ ность, [или твердость], мпсния. Но ведь чрезмерность

икрайность есть не род, а видовое отличие. В самом деле, считают, что изумление есть чрезмерное удивле­ ние и вера — крайнее мнение, так что род — удивление

имнение, а чрезмерность и крайность — видовое отли­ чие. Далее, если чрезмерность и крайпость выдают за роды, то и неодушевленные предметы в состоянии верить и изумляться. Ведь крайность и чрезмерность находятся в том, чему свойственны крайность и чрез­ мерность. Стало быть, если изумление есть чрезмер­

ность удивления, то изумление будет находиться в удивлении, так что удивление будет изумляться. Рав­ ным образом и вера в таком случае будет находиться во мнении, если она действительно крайность мнения, так что мнение будет верить. Кроме того, тот, кто таким образом указывает род, должен в таком случае назы­ вать крайпость крайней и чрезмерность чрезмерной. Ведь вера крайня; стало быть, если вера есть край­ ность, то крайность крайня. Равным образом и изумле­ ние чрезмерно; стало быть, если изумление есть чрез­ мерность, то чрезмерность чрезмерна; однако ни то ни другое не считается правильным, совершенно так же, как знание не есть познающее и движение не есть дви­ жущееся.

Иногда так же совершенно ошибаются, причисляя состояние к тому, что находится в данном состоянии, как его род, например те, кто утверждает, что бессмер­ тие есть вечная жизнь. Ведь бессмертие есть, очевидно, пекоторое состояние или обстоятельство жизни. А что сказанное правильно, становится ясным, когда при­ знают, что кто-то из смертного становится бессмерт­ ным, ведь все тогда скажут, что оп не другую жизнь пачал, а возникло [иное] обстоятельство или состоя­ ние той же самой жизни. Так что жизнь не есть род для бессмертия.

Далее, ошибаются, когда в качестве рода для со­ стояния указывают то, состояние чего оно есть, напри­ мер когда утверждают, что ветер есть движущийся воздух. Ведь ветер есть скорее движение воздуха. Тот же воздух остается и когда он движется, и когда он спокоеп, так что ветер вообще не есть воздух. Ведь иначе и при недвижимом воздухе был бы ветер, если только остается тот же самый воздух, который будто бы

425

был ветром. Равным образом и в других таких случаях* Если бы даже в этом случае пришлось согласиться, что ветер есть движущийся воздух, то все же до­ пускать это не следует ни в одном из тех случаев, в которых род указан неправильно, а допускать это следует лишь в тех, где данный род сказывается пра­ вильно. Ибо в некоторых случаях утверждают, видимо, неправильно, как, например, относительно глины и снега. А именно, говорят, что снег есть замерзшая вода, а глина — земля, смешанная с водой. Однако ни снег не вода, ни глина не земля. Так что ни то ни дру­ гое из данного не есть род для них. Ибо род всегда должен правильно сказываться о видах. Равным обра­ зом и вино не есть приведенная в брожение вода, как говорит Эмпедокл — «приведенная в брожение вода в деревянном [сосуде] »2. Дело в том, что вино вообще не есть вода.

ГЛАВА ШЕСТАЯ

[Топы для выявления ошибок при указании рода (продолжение))

Далее, следует выяснить, не обстоит ли дело так, что дапное вообще ни для чего не есть род. Ведь ясно, что в этом случае оно не род и для вида, о котором речь. Это можно усмотреть из того, что причастные данному роду вещи не отличаются друг от друга по виду, например белые вещи, ведь они по виду не отли­ чаются друг от друга. Между тем виды, к какому бы роду они ни принадлежали, различны. Так что белое не может быть родом ни для чего.

Далее, следует обратить внимание на то, не назы­ вают ли родом или видовым отличием то, что следует из всего. В самом деле, многое следует из всего; на­ пример, сущее и едппое принадлежит к тому, что сле­ дует из всего. Стало быть, если сущее дано как род, то ясно, что оно должно быть родом для всего, потому что оно сказывается обо всем. Род же сказывается ни о чем другом, как только о своих видах. Так что и единое в таком случае будет видом сущего. Таким образом, выходит, что обо всем, о чем сказывается род, сказывается и вид, так как сущее и единое сказы­ ваются обо всем без исключения. Но вид должен ска­ зываться о меньшем, [чем род]. Если же то, что сле­ дует из всего, будет названо видовым отличием, то ясно, что видовое отличие будет простираться на рав-

426

пое или на большее, чем род. Ибо если и род принад­ лежит к тому, что следует из всего, то видовое отли­ чие будет простираться на равное [по числу] ; если же род следует не из всего, то видовое отличие будет про­ стираться на большее, чем он.

Надо также выяснить, не говорится ли о том, что дано как род, что оно находится в виде как в подле­ жащем (например, белое в отношении снега1). В та­ ком случае ясно, что оно не может быть родом, так как род только сказывается о виде как о подлежащем.

Следует также выяснить, не обстоит ли дело так, что род и вид не соименны. Дело в том, что род ска­ зывается обо всех [своих] видах соименно.

Далее, ошибаются, когда при наличии противопо­ ложного и виду и роду лучшую из противоположностей причисляют к худшему роду. В таком случае другой [вид] будет находиться в другом [роде], потому что противоположные [виды] находятся в противополож­

Однако полагают, что род лучшего [вида] также луч­ ше. И так же ошибаются, когда один и тот же вид, одинаковым образом относящийся к тому и другому [роду], причисляют к худшему, а не к лучшему роду, например когда утверждают, что душа в существе своем есть движение или нечто движущееся. Ведь счи­ тают, что она одинаково есть начало покоя и начало движения, так что если покой лучше, то его и следует полагать родом.

Далее, при опровергании следует исходить из боль­ шего и меньшего, если род допускает большую степепь, а вид не допускает — ни он сам, ни названное по нему; например, если добродетель допускает боль­ шую степень, то и справедливость и справедливый, ведь говорят: один человек справедливее другого. Сле­ довательно, если данное как род допускает большую степень, а вид не допускает — ни он сам, ни назван­ ное по нему, то оно не род.

Далее, если то, что кажется [родом] в большей ИЛИ в равной степени, пе есть род, то ясно, что и данное не род. Этот топ больше всего полезен для таких случаев, где кажется, что о виде многое сказывается в сути его, но нельзя определить и мы не в состоянии утвер­ ждать, что из этого есть его род. Например, считают,

427

что огорчение и подозрение в пренебрежении сказы­ ваются о гневе в сути его, так как гневающийся испы­ тывает огорчение и подозревает, что им пренебрегают. Тот же способ рассмотрения применим в случае, когда один вид сравнивают с каким-нибудь другим видом. В самом деле, если то, что кажется принадлежащим данному роду в большей или в равной степени, к этому роду не принадлежит, то ясно, что и даппыи вид не принадлежит к этому роду.

Таким образом, при опровергании следует приме­ нять этот топ так, как было сказано. При обосновании этот топ не пригоден, если даппыи род и вид допус­ кают большую степень. В самом деле, ничто не ме­ шает, чтобы, когда оба допускают ее, один не был ро­ дом для другого. Ведь и прекрасное и белое допускают большую степень, однако одно не есть род для другого. Сопоставление же родов и видов между собой полезно; например, если одно и другое в равной степени [ка­ жутся] родами, то если одно из них действительно есть род, то также другое. Равным образом — если одпо [кажется] родом в меньшей степени, а другое — в боль­ шей степени. Например, если для воздержности спо­ собность [кажется] родом в большей степени, чем добродетель, а добродетель действительно есть род, то и способность есть род. Тот же способ рассмотрения применим и к виду. В самом деле, если одпо и другое в равной степени кажутся видами обсуждаемого [рода], то если одно из них действительно есть его вид, то и другое есть вид. И если кажущееся [видом] в мень­ шей степени есть вид, то также и кажущееся им в большей степени.

Далее, для обоснования следует смотреть, чтобы род сказывался о тех [видах], для которых он дан, в сути их, когда имеется не один данный вид, а большее число и разные. Ведь ясно, что тогда этот род действительно будет родом. Если же данный вид один, то следует выяснить, не сказывается ли род и о других видах в сути их. Ибо опять может оказаться, что он будет сказываться о большем числе видов и о разных.

Так как некоторые полагают, что и видовое отли­ чие сказывается о видах в их сути, то следует отграни­ чить род от видового отличия, пользуясь осповпыми по­ ложениями, указапными ранее2. Во-первых, что род простирается на большее, чем видовое отличие. Во-вто-

428

рых, что для указания сути вещи более подходит род, чем видовое отличие. В самом деле, тот, кто говорит, что человек — живое существо, больше выявляет суть человека, чем тот, кто говорит, что он живущее на суше. И [в-третьих], что видовое отличие всегда озна­ чает качество рода, род же не означает качества видо­ вого отличия. В самом деле, кто говорит «живущее на суше», тот подразумевает такое-то живое существо, а кто говорит «живое существо», тот не подразумевает какого-то живущего на суше.

Итак, видовое отличие следует отграничить от рода таким именно образом. Но так как полагают, что [если], [например], искусный в музыке, поскольку он искусный в музыке, есть человек знающий, то искус­ ство музыки есть определенное зпапие; и что если идущий из-за того, что он идет, движется, то ходьба есть определенное движепие,— так как полагают, что дело обстоит именно так, то только что указанным спо­ собом следует выяснить, к какому роду хотят что-то отнести. Например, если [хотят доказать], что знание в существе своем есть убежденность, то следует выяс­ нить, убежден ли знающий, поскольку он имеет зна­ ние. Ведь в таком случае ясно, что знание есть неко­ торая убежденность. Этим же способом следует рас­ сматривать и другие такого рода случаи.

Далее, так как то, что всегда из чего-то следует, но не наоборот, трудно отличать [от рода и доказать], что оно не род, то сам [спорящий] 3, когда из одпого сле­ дует другое во всех случаях, а из этого другого оно следует не во всех случаях (например, из наличия без­ ветрия следует наличие покоя, а из наличия числа — наличие делимого, обратно же нет, ведь не все делимое есть число и пе всякий покой есть безветрие), может принимать за род то, что всегда следует из чего-то, в том случае если последнее не следует из первого. Если же другой выставляет его [как род], то не во всех случаях надо соглашаться с ним; можпо возразить ему, что пе-сущее следует из всего становящегося (ибо то, что становится, [еще] не есть), но пе наоборот (ибо не все пе-сущее становится), тем не менее не­ сущее не есть род для становящегося. Ведь не-сущее вообще пе имеет никаких видов.

Итак, что касается рода, то оп должен быть рас­ смотрен так, как мы сказали.

429