КНИГА СЕДЬМАЯ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

[Топы, касающиеся установления тождества]

Следует также смотреть исходя из словоизменения, из однорядного и из противолежащих друг другу [ве­ щей], тождественно ли нечто чему-то или отлично от него — тождественно ли в самом прямом из перечи­ сленных выше значений тождественного (тождествензо иым же в самом прямом смысле я назвал ' то, что но числу одно). В самом деле, если справедливость — то же, что мужество, то справедливый — то же, что мужественный, и справедливо — то же, что мужест­ венно. То же самое и в отношении противолежаще­ го. А имепно если вот эти [вещи] тождественны друг другу, то противолежащие им [вещи] — в любом из названных видов противопоставления — также тожде- 35 ственны друг другу. Пет никакой разницы, берут ли противолежащее одному из тождественного или дру­ гому, поскольку и то и другое одно и то же. С другой стороны, судить о тождественно*! следует исходя из созидающего и уничтожающего, возникновения и уничтожения и вообще из находящегося к тому и другому в одинаковом отношении. У всего, что тож­ дественно без оговорок, тождественны и возникновение и уничтожение его и то, что создает и уничтожает его.

Если же об одной из двух [тождественных вещей] * говорится что-то больше всего, то следует смотреть, не говорится ли это и о другой в том же отношении боль­ ше всего, как, например, Ксенократ доказывает, что счастливая жизнь и добродетельная жизнь тождест­ венны, так как из всех образов жизни больше всего предпочитают добродетельную и счастливую жизнь, ибо то, что предпочитают больше всего, и наиболь­ шее — одно. То же самое можно сказать и о всем дру- ю гом подобном этому. Однако и то и другое, названное

495

496

Далее, так как о тождественном говорится в разso личных значениях, то следует смотреть, не тождест­ венно ли то и другое и в каком-то ином смысле. Ведь тождественное по виду или по роду не должно или не может быть одним и тем же по числу. Мы же рас­ сматриваем, тождественны ли они в этом смысле или нет.

497

Наконец, следует смотреть, может ли быть одно

без другого. Ведь если может, то они не будут одним 35 и тем же 13.

ГЛАВА ВТОРАЯ

[Топы, касающиеся установления тождества при обсуждении определений]

Итак, топов, касающихся тождественного, столько. Из сказанного также ясно, что все касающиеся тожде­ ственного топы, годные для опровергания, могут быть применены к определению, как было сказано рань­ ше К В самом деле, если имя и речь выражают не од­ но и то же, то ясно, что данная речь не будет опре­ делением. Но ни один из топов, годных для обоснова­ ния [тождественности], неприменим к определению. Ведь для обоснования определения недостаточно до­ казать, что то, что содержится в речи, и то, что содер­ жится в имени,—одно и то же2; определение должно

5 соблюдать все остальные предписания3.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

[Голы, касающиеся построения определений через умозаключение]

Итак, пытаться оспорить определение следует все­ гда таким именно образом и с помощью этих [топов]. Если же мы хотим обосновать определение, то преж­ де всего следует знать, что никто или немногие из рассуждающих получают определение через умозак-

10лючения, а все принимают определение за начало, например те, кто занимается геометрией, учением о числах или другими подобными учениями. Далее, сле­

дует знать, что, конечно, дело другого исследова­ ния ] — точно объяснить, что такое определение и как должно определять; но теперь для настоящей цели достаточно сказать лишь то, что об определении и сути бытия [вещи] можно получить умозаключение, и

îb гели определение есть речь, выражающая суть бытия вещи2, и единственно лишь сказываемое в определении должно сказываться в сути вещи (а в сути вещи сказываются роды и видовые отличия), то очевидно, что если в сути вещи сказываются лишь род и ви­ довое отличие, то содержащая их речь необходимо бу-

498

дет определением, ибо другого определения быть но мо­ жет, так как ничто другое не сказывается в сути вещи.

Итак, очевидно, что умозаключение3 об определе­ нии может получиться. А исходя из каких [топов] следует строить определение,-— это разъяснено более подробно в других сочинениях4. Для данного иссле­ дования полезны эти же топы5. А именно, надо обра­ тить внимание на противоположности и на остальные противолежащие друг другу [вещи] и исследовать определения в целом и по частям. Ведь если опреде­ ление, противолежащее [данному], есть [определе­ ние] противолежащего, то и указанное необходимо есть [определение] обсуждаемого. Но так как имеется несколько сочетаний противоположностей, из противо­ положностей следует брать ту, противоположное опре­ деление которой наиболее очевидно. Итак, определе­ ние в целом надо рассматривать так, как сказано, части же его — следующим образом. Прежде всего необходимо убедиться, что данный род указап пра­

противоположности необходимо принадлежат к одному и тому же [роду] или к родам, противоположным друг другу. Мы полагаем также, что противополож­ ные видовые отличия сказываются о противоположно­ стях так, как о белом и черном, ведь одно рассеивает зрение, а другое собирает6. Так что если о противопо­ ложном сказываются противоположные видовые от­ личия, то ясно, что об обсуждаемом [предмете] ска­ зываются указанные [видовые отличия]. Так что если род и видовые отличия указаны правильно, то ясно, что указанное будет определением. Или быть может, не обязательно, чтобы противоположные Друг другу видовые отличия сказывались о противо­ положностях, если противоположности пе принадле­ жат к одному и тому же роду. Что касается [вещей], роды которых противоположны друг другу, то ничто не мешает, чтобы для них было названо одно и то же видовое отличие, как, например, для справедливости и несправедливости: ведь первая есть добродетель души, а вторая — порок души. Так что «души» у того и другого говорится как видовое отличие, так как сУ-

499

ίο ществуют еще добродетель и порок тела. Во всяком случае правильно то, что у противоположностей име­ ются или противоположные, или одни и те же видо­ вые отличия. Поэтому если о противоположном ска­ зываются противоположные [видовые отличия], а о данном нет, то ясно, что указанное [видовое отли­ чие] будет сказываться о нем. Вообще же говоря, так

15 как определение состоит из рода и видовых отличий, то, если определение противоположного очевидно, оче­ видным будет и определение обсуждаемого [предмета].

Всамом деле, так как противоположное принадлежит

ктому же роду или к противоположному ему и рав­ ным образом о противоположностях сказываются или противоположные видовые отличия, или те же самые, то ясно, что об обсуждаемом [предмете] доля^ен ска­ зываться либо тот же род, что и о противоположном,

500

отношении к своей цели, так что если одно из них имеет своим определением «содействие цели», то и для каждого из остальных будет такое определение.

Далее, следует исходить из большего и одинако­ вого столькими способами, сколькими можно обосновывать, сопоставляя две [вещи] с двумя [другими]. Например, если одно есть в большей мере определение другого, чем третье есть определение четвертого, а то, что в меньшей мере [признается] определением, есть определение, то определением будет и то, что в боль­ шей мере [признается] определением. И если одно есть определение другого в той же мере, в какой третье есть определение четвертого, то если одно есть определение другого, то и остальное есть определение

рассмотрение, исходящее из большего, непригодно. Дело в том, что не может быть одно определение для ю двух [вещей] или два определения для одной и той же.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

[Краткое перечисление важнейших топов, касающихся определения]

Наиболее же удобны те топы, которые только что приведены, и те, которые исходят из однорядного и из словоизменения. Вот почему их следует больше всего усвоить и иметь под рукой, ибо они применимы для большинства случаев; а из прочих топов особенно 15 следует усвоить те, что распространяемы на все1, ибо они самые действенные из всех остальных, например что необходимо обращать внимание на единичное и исследовать виды — подходит ли к ним определение, так как вид соименен [с принадлежащими к нему еди­ ничными]. Это, как утверждалось раньше2, полезно против тех, кто утверждает, что есть идеи. Кроме 2· того, следует смотреть, не названо ли имя иносказа­ тельно и не сказывалось ли что-то о самом себе как нечто иное. И если еще какой-нибудь топ распростра­ няем на многое и действен, то следует им пользо­ ваться.

501

ГЛАВА ПЯТАЯ

[Сопоставление степеней трудности обоснования и опровергания определения, собственного,

рода и привходящего]

Из того, что будет сказано после этого, станет очевидным, что определение труднее обосновывать,

25чем опровергать. В самом деле, усмотреть определение и получить путем вопросов такого рода положения лелегко, например усмотреть, что в данном определении

делении *. Ибо если в сути вещи сказывается еще что-

80то другое, то неясно, есть ли указанное определение определение вещи, или им будет ипое, так как опре­ деление есть речь, выражающая суть бытия [вещи]. А что обосновывать труднее, чем опровергать, ясно так­ же из следующего: легче умозаключать одно, чем многое. Так вот, при оспаривании достаточно рассуж­

дать против чего-то одного (ибо, опровергая что-то 85 одно, мы оспариваем определение), при обосновании же необходимо все привести в согласие [и показать], что все содержащееся в определении присуще. Далее, при обосновании следует делать общее умоза-

154ь ключение, ибо определение должно сказываться обо всем, о чем сказывается имя, и, кроме того, быть вза­ имозаменяемым с ним, если данному определению над­ лежит быть отличительным [для предмета]. При oiipoвергании же нет необходимости доказывать общее, достаточно показать, что [определение] неверно для чего-то из того, что подпадает под [данное] имя. Если

бже следует опровергнуть общее [положение], то и в этом случае для опровергания взаимозаменяемость необязательна. При опровергании общего достаточно

показать, что о чем-то из того, о чем сказывается имя, речь не сказывается. Однако не необходимо по­ казывать обратное — что о том, о чем сказывается

so речь, имя не сказывается. Кроме того, определение ос­ паривается и в том случае, если оно присуще всему тому, что подпадает под [данное] имя, но не только этому.

Точно так же обстоит дело с собственным и родом. А именно, их легче опровергнуть, чем обосновать.

502

Поэтому и полагают, что, так же как и во всем осталь­ ном легче разрушать, чем создавать, так и здесь легчо опровергать, чем обосновывать.

Что же касается привходящего, то общее привхо­ дящее легче опровергать, чем обосновывать. В самом деле, при обосновании следует показать, что оно все- 35 му присуще, между тем как при опровергании доста­ точно показать, что оно одному пе присуще. Частное же привходящее, наоборот, легче обосновывать, чем опровергать. Дело в том, что при обосновании доста­

точно показать, что оно чему-то присуще, при опроts$a вергании же следует показать, что оно ничему не присуще.

Очевидно также и то, что из всех [видов оказы­ вания] легче всего опровергнуть определение, ибо в нем больше всего данных, поскольку многое было указано, и, чем больше их, тем быстрее получается умозаключение [против данного определения], ведь s естественно, что там, где много Дается, скорее

603

ошибаются, чем там, где немного. Кроме того, доводы против определения можно приводить и через другие [виды сказывания]. Ведь если определение относится не только к [данной] вещи, или данный род не ее род, или что-то из содержащегося в определении ей не присуще, то определение оказывается оспоренным. Против остальных же [видов сказывания] нельзя ни приводить доводы, почерпнутые из [топов] относи­ тельно определения, ни использовать все прочее, ибо только то, что относится к привходящему, одинаково распространимо на все [виды сказывания], ведь каж­ дый из них должен быть присущ вещи. Если же род присущ не как собственное, то род еще не будет оспо­ рен. Точно так же и собственное не обязательно должно быть присуще вещи как род, равным образом и привходящее не обязательно должно быть ей при­ суще как род или как собственное, а должно быть ей только присуще. Так что нельзя извлекать доводы из одного против другого, разве только у определения. Таким образом, ясно, что из всех [видов сказывания] легче всего оспорить определение, а обосновать его труднее всего. Ибо здесь должно быть выведено посред­ ством умозаключения все, [что необходимо для осталь­ ных видов сказывания] (а именно: что все указанное присуще; что то, что дано, есть род; что определение относится только к данной вещи), и, кроме того, еще то, что определение выражает суть бытия [вещи], и это должно быть сделано надлежащим образом.

Из всех остальных [видов сказывания] больше всего таково, [как определение], собственное. Ибо его легче оспорить, так как оно обычно состоит из многого; обосновать же его труднее всего, потому что для этого нужно многое привести в согласие и, кроме того, до­ казать, что оно присуще только [данной] вещи и взаи­ мозаменяемо с ней.

Легче же всего обосновать привходящее. В самом деле, в других [видах сказывания] надо показать, что они не только присущи, но что они присущи таким-то образом; в отношении же привходящего достаточно показать, что оно только присуще. Опровергать же привходящее труднее всего, потому что оно содержит меньше всего данных, ибо помимо того, что оно при­ суще, привходящее не показывает, каким образом

504