I Описывается особое состояние вещи, когда она является чистой потенцией в отношении противоположных привходянцзх свойств: —ι L (р или —ip) С=> Μ (ρ и -ηρ). ~ 83.

8 Когда-нибудь потенция перейдет в актуальность и в вепщ будет реализовано одно из противоположных привходяпщх свойств. См. прим. 7. — 83.

9 Реализация вещью ймепно данного привходящего свойства, но не противоположного ему не предопределена. Противополож­

Г л а в а о д и н н а д ц а т а я

1Символически: ρ ζ=> —|=ч р. — 86.

2Ср. 6 а 17—18; «Вторая аналитика», 73 b 21—22; «Топика», 153 а 35-36. — 86.

ОБ ИСТОЛКОВАНИИ

Péri hermenëias. — Русское название этого трактата пред­ ставляет собой кальку с латинского его заголовка «De interpretatione», предложенного в «Этимологпях» средневекового энци­ клопедиста Исидора Севильского (VI—VII вв.). Оно лишь при­ близительно соответствует исходному греческому названию труда. Западноевропейские исследователи большей частью называют этот трактат «Герменевтикой».

В числе наиболее известных ранних комментаторов «Об ис­ толковании» следует упомянуть нссториапина из Эдессы Проба

(VII в.). Перевод «Герменевтики» на сирийский язык, выполнен­ ный Пробой, является одним из самых ранних дошедших до нас текстов этого сочинения. Оригинал этого перевода хранится в Британском музее (см. А. Baumstark. Aristoteles bei den Syrern. Leipzig, 1900). Аммоний Гермий в своем комментарии соединяет принятие теории предложений Стагирита с критикой теории имен мегарика Диодора Крона (CA G IV, 5). Влияние Аммония чувствуется в комментариях Иоанна Филопона. Из всех много­ численных комментариев Стефана Александрийского к «Орга-

605

но«у* до нас дошел лишь его комментарий к «Герменевтике» <CAG XVIIÏ, 3).

В средние века и эпоху Возрождения «Об истолковании» комментировался многократно. Генетический источпик трактата «Краткий свод основ логики» Петра Испанского (XIII в.) усмат­ ривался некоторыми комментаторами (И. де Вердса, 1487) «мепно в содержании «Герменевтики«.

Грегор из Коница (XVI в.) справедливо возводил к «Герме­ невтике» логическое содержание схоластических трактатов «О рас­ пределении» π «О сипкатегорематпчеекпхтерминах» (см. С. Prantl. Geschichte der Logik im Abendlande. Bd. IV. Leipzig, 1870, S. 284). Грегор возводил к пей и схоластический трактат о суппозпциях (типах контекстуальных значений общих терминов). Как известно, трактаты о синкатегоремах подготавливали почву для становле­ ния теории логических союзов и кванторов, а трактаты о суппозициях лежали на линии развития, приведшей к оформлению логико-семиотических представлений, так что исходным пунктом »тик двух важиых учений мы с полным правом можем считать именно работу «Об истолковании».

Интерес в эпоху Возрождения к тексту «Об истолковании», дававшему богатый простор для логико-грамматических изыска­ ний, был подчеркнут новым его переводом на латинский язык, который был предпринят итальянцем А гостино Нифо (1473 — 1538/45).

Влияние идей «Об истолковании» можно обнаружить в ло­ гико-грамматических текстах янсеипстов из Пор-Ройяля. В Но­ вое время был предприият ряд изданий трактата па живых нацио­ нальных языках.

Начиная со статьи G. Ε. Μ. Anscombe. Aristotle and the SeaBattle в журнале «Mind» (1956), а также / . Hintikka. The Onco and Future Sea Fight: Aristotle's Discussion of Future Contingents in «Do Interpretatione», IX в журнале «Philosophical Review» (19G4) развернулась оживленная дискуссия вокруг вопроса о соотношешш этого сочинения Аристотеля и новейших модальных логик. Обширная библиография этих споров дана в книге: / . Hintikka. Time and Necessity. Studies in Aristotle's Theory of Modality. Oxford, 1973. Ср. Г. X. фон Райт (фон Вригт). Детер­ минизм, истина и временной параметр. — «Философские науки», 1975, № 4, стр. 119. Во вступительной статье к настоящему тому сочинений Аристотеля данная проблематика обсуждается по существу.

Я. (7. Царский и //. И. Стяжкин

На русский язык трактат «Об истолковапип» был переведен Э. Л. Радловым в 1891 г. При подготовке настоящего издания этот перевод был запово сверен и подвергнут значительной переработке.

"2 «О'душе», 418 а 3-6; 424 а 17-24; 430 Ы ; 431 Ь 20-23,

29.— 93.

606

8 Истиппой или ложной может быть, строго говоря, только мысль, но, допуская вольность речи, можно говорить об истин­ ности или ложности звукосочетаний, являющихся знаками мыс­ лей. Ср. «Поэтика», 1456 а 36—37; «Метафизика», 1012 а 2—5; 1027 Ь 25—29; «Физика», 263 b 13—23; Платон. Софист, 259 е — 264 b ; Теэтет, 187 b — 190 а. — 93.

Г л а в а п я т а я

1А именно сложные предложения (см. 17 а 21—22), а также ©•ставные слова (имена); см. 16 а 22—26; 16 b 32—33. — 96.

2Имеются в виду служебные (синкатегорематичсскис) слова (в частности, союзы), посредством которых составляются слово­ сочетания и сложные предложения. Ср. «Поэтика», 1457 а 4—6. —

но себе. — 96.

гпи Аристотеля) высказывания интерпретируются Стагпритом как частные высказывания, например высказывание «человек бел» — как «некоторый человек бел» и высказывание «человек не бел» — как «некоторый человек не бел». Ср. «Первая анали­ тика», 24 а 19—22; 26 а 28—30; см. прим. 11 к гл. 4 «Первой аналитики» I. Высказывания «некоторый человек бел» и «некото­ рый человек не бел» не противоположны друг другу в том смысле, яго они могут быть вместе истинными. Высказывания же «некото­ рый человек есть живое существо» и «некоторый человек не есть живое существо» противоположны, хотя и имеют форму частных высказываний, ибо противоположны их содержания, противо­ положно «выраженное в них». — 97,

607

ности высказыванию q об общем тогда и только тогда, когда q

высказываниях «А» сказывается о Б как об общем, однако «проти­ воположным образом» (23'Ь 6—7): к термину «Б» в высказывании

высказыванию АаБ, и высказывание AiB, противолежащее по противоречию высказыванию АеБ, могут быть вместе истинными. См. прим. 2. — 98.

9 Точнее: из противолежащих друг другу высказываний, одно из которых есть высказывание об общем как об общем, а

ложно и q истинно. — 98.

u Ρ(а) истинно тогда и только тогда, когда —ι Ρ (а) ложпо. —

98.12 Точнее: противолежащее. — 98.

Гл а в а в о с ь м а я

λСм. 17 b 37—18 а 12. — 99.

Гл а в а д е в я т а я

1Настоящие и прошедшие события принадлежат к актуально сущему. Поэтому в отношении их справедлив вакон исключен­ ного третьего. — 99.

2Ибо «общее следует брать вообще, без ограничения во вре­

не как об общем, то в отношении его справедливо соотношение: M (р и =Э р). — 99.

δ Т. е. с будущим единичным событием, рассматриваемым в аспекте настоящего как бытие его в возможности (см. паше пре­ дисловие): если «р» есть высказывание о будущем единичном и, стало быть, случайном событии, то в указанном аспекте вместе истинны «р» и «-η ρ» (аналогично высказыванию об общем не как об общем. См. прим. 4). — 99.

0 Если бы высказывания о будущих единичных событиях, рассматриваемых в аспекте настоящего как бытие их в возмож­ ности, подчинялись закону исключенного третьего, т. е. если бы уже в потенции одно из противоречащих событии такого рода было необходимым, а другое невозможным, то это означало бы, ято слабый закон исключенного третьего (р или —j p) эквивален-

608

9 См. «Первая аналитика» I, 46, где Аристотель обсуждает следующий вопрос: равнозначны ли, например, сказуемые «есть справедливый» и «не есть несправедливый», а также «ие есть справедливый» и «есть несправедливый»? Аристотелевское реше­ ние этого вопроса таково: (1) если не зафиксирован «универсум рассуждения», го ответ отрицателен и справедливы лишь одно­ сторонние следования: «есть справедливый» влечет «не есть несправедливый», ч «есть несправедливый» влечет «не есть спра­ ведливый». Обратного же следования нет, ибо то, что ие есть несправедливое (справедливое), быть может, таково, что о нем бессмысленно говорить, что оно есть справедливое (несправедли­ вое). (2) Если же зафиксирован «универсум рассуждения», то «есть справедливый» и «не есть несправедливый» равнозначны,

а также равнозначны «не есть справедливый» и «есть несправедли­ вый». — 103.

квадрат, который для высказываний рассматриваемых видов выглядит так:

Р2, ...» Рк суть свойства в К. (1) Если по меньшей мере одно из

Рк(а)], причем, для того чтобы результирующая конъюнкция была

610

3 Соотношение 13.2. (см. прим. 2) вынуждает к признанию следующих модальностей отрицаниями друг друга:

Эти соотношения, за исключением 3.3. и 3.6., согласованы

ссоотношениями 12.9. (см. прим. 9 к гл. 12), причем соотношения

3.3.и 3.6., очевидно, эквивалентны и являются следствиями также эквивалентных соотношений 13.2.2. и 13.2.3. при условии, что принимается соотношение 13.2.7. (или какое-либо соотноше­ ние, эквивалентное последнему, например: О —] <=> ~~ι • ) .

Соотношение (—ι D ρ С=} Ή Π —ι ρ), являющееся следствием соотношений 13.2.2. и 13.2.3., эквивалентно соотношению (О —ι ρ С=> О р), являющемуся следствием соотношения (О ρ и О —ι р) (ср. прим. 7 к гл. 12), выражающего суть случайных событий (см. прим. 15 к гл. 9).

Аристотель, с одной стороны, полагает, что соотношения 12.9. безусловно верны. С другой стороны, он пытается оправдать интуицию, лежащую в основе соотношений 2.2. и 2.3. и, стало быть, соотношений 3.3. и 3.6. Эту трудность Аристотель преодо­

13.2.1. отрицание стоит перед словом «невозможно», в выражении 13.2.6. оно стоит перед словом «возможно», причем «следует но противоречию» означает «есть отрицание». — 110.

стороны, возможность и невозможность, а с другой — необходн мость и невозможность, причем возможность и невозможность противолежат друг другу но противоречию (т. е. являются кон­ традикторными отрицаниями друг друга), и поэтому в выраже­ ниях 13.2.1. и 13.2.6. отрицание сгопт перед модальными словами (см. прим. 4), а необходимость и невозможность противолежат друг другу по противоположности (т. е. являются оппозицион­ ными отрицаниями друг друга), и поэтому в выражениях 7.(1). и 7.(2). отрицание стоит перед высказываниями (см. прим. 7). —

111. 10 Дело в том, что если из необходимости следует возможность, то неверно, что возможность есть отрицание необходимости. Таким образом, найдено интуитивно приемлемое соотношение, которое тем не менее несовместимо с соотношением 13.2.2. — 711. k Закон исключенного третьего влечет следующий закон логики высказываний: ~Ί (ρ zzz) q) zzz> (ρ ζ=$ Ή q). Аристотель

612

имеет в виду, по всей видимости, такое доказательство: 1. q или ~! q. 2. (р=> q) или (р=> "Ί q). 3. ~1(р i=> q) :=> (p=> ™1 q).

— 777.

3. D ρ -==$ op (2, 13.2.6.). 4. D ρ => О ρ (1—3, приведение к неле­ пости). — 111.

13 Доказывается несовместимость соотношений (D ρ τ=$ Ο ρ) и (о ρ <=> ~~l D ρ) (см. прим. 10). Символически: 1. Допущение: D ρ => О р. 2. О ρ <=> "I op (13.2.1.). 3. D p:=> ~i op (1, 2). 4. Допущение: Ο ρ <=> ~~i D p. 5. "Ί op<=>^ D ρ (2, 4). 6. D p=>

это очевидно (см. соотношение 13.2.1.). Что касается того, что «могущее быть» допускает «не необходимо быть», заметим, что Аристотель в «Первой аналитике» (32 а 18—20) определяет возможное в собственном смысле как «не немогущее и не необхо­ димое», т. е. как «могущее быть и могущее не быть» (см. прим. 3,

17Символически: (Dp или D~~ι ρ) => ~~ι (~lop и ~Όρ), т. е. (Dp или D ip)=> —'(OP " O^P). Ср. прим. 14. — 111.

18Поскольку отбрасываются соотношения (1) Op C=>Dp (см. прпм. 16), (2) 0 р С=>~^ Dp (см. прим. 13) и (3)0Р <=> D ~*lp (см. прим. 16), «остается, таким образом, сказать, что» (4)0р С=> C=>~~iD -ip. -111.

19А именно Dp :=> ~~О ~~~1 ρ (и тем самым отбрасывается 13.3.6.). — 777.

20Из соотношении 13.2.5. и 13.2.6. вытекает, что «не необхо­

13 . 2 . 1 . - 772 .

613