КНИГА ПЯТАЯ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

[Определение собственного и виды его]

Есть ли указанное собственное или не есть собст­ венное, — это должно быть рассмотрено при помощи

15 следующих [топов].

Как собственное указывается или само по себе и всегда присущее или присущее по отношению к дру­ гому и иногда. Например, собственное для человека, само по себе присущее,— это то, что он живое существо, от природы поддающееся воспитанию. Собственное по отношению к другому — это, например, собственное для души по отношению к телу: то, что она повелевает, а тело исполняет. Собственное, присущее всегда,— папример для бога — то, что он бессмертное существо.

20 Собственное, присущее иногда,— например для какогото отдельного человека — то, что он прохаживается в гимнасии.

При указании собственпого, присущего по отноше­ нию к другому, возникают или две, или четыре про­ блемы. А именно, когда одно и то же относительно одного утверждается, а относительно другого отри­ цается, возникают только две проблемы, когда, напри-

25 мер, собственным для человека по отношению к ло­ шади признают то, что он двуногий. Действительно, тогда можно против этого привести в качестве довода и то, что человек не двуногий, и то, что лошадь дву­ ногая,— и тем и другим способом отвергается собствен­ ное. Когда же каждое из двух относительно одного утверждается, а относительно другого отрицается, во­ зникают четыре проблемы, например когда собствен­ ным для человека по отношению к лошади признают

80то, что он двуногий, а для лошади — что она четверо­ ногая. Действительно, тогда можно против этого приве­ сти в качестве довода и то, что человек не двуногий, и то, что он по природе четвероногий, и то, что лошадь

430

двуногая, и то, что она не четвероногая. Итак, каким бы из двух способов ни было это доказано, положен­ ное оспаривается.

Собственное, присущее само по себе, есть то, что указывается для всех [предметов данного вида] и от­ личает их от всего другого, например для человека — что он смертное живое существо, способное овладевать знаниями. Собственное по отношению к другому — это то, что отличает не от всех других, а от чего-то опреде­ ленного; например, собственное для добродетели по отношению к знанию — то, что добродетель возникает во многих [частях души], а знание — лишь в разумной части души и у тех, душа которых имеет по природе разумную часть. Собственное, всегда присущее,— это то, что истинно во всякое время и никогда не оставляет [предмет], как, например, для животного — что оно состоит из души и тела. Собственное, иногда прису­ щее,— это то, что истинно в продолжение определен­ ного времени и не необходимо всегда сопутствует, как, например, для отдельного человека — прохаживаться по рыночной площади.

Указать собственное, присущее по отношению к дру­ гому, значит назвать различие, имеющееся или у всех [предметов данного вида] и всегда, или в большинстве случаев и у большей части [этих предметов.] Так, на­ пример, собственное для человека по отношению к ло­ шади, присущее всем [людям] и всегда,— это то, что оп двуногий. Ведь и всегда и каждый человек двуногий, никакая же лошадь но бывает двуногой. Л [различие, имеющееся] в большинстве случаев и у большей части [предметов данного вида],—это, например, собствен­ ное для разумной части души по отношению к вожде­ леющей части и страстной части — то, что она повеле­ вает, а те исполняют. Действительно, не во всякое время разумная часть повелевает, а иногда и повеле­ вают ею, и не всегда повелевают вожделеющей частью и страстной частью, а временами они повелевают, а именно когда душа человека испорчена.

Из относящегося к собственному больше всего до­ ставляет доводы (logika) то, что присуще само по себе, всегда и по отношению к другому. В самом деле, при рассмотрении собственного, присущего по отношению к другому, возникает, как мы сказали раньше \ несколько проблем, а именно возникают или две, иличе-

431

20тыре проблемы. Следовательно, и доводов относительно них бывает много. При рассмотрении собственного, присущего самого по себе и всегда, можно приводить доводы относительно многого или прослеживать его для разного времени, а именно, при рассмотрении собст­ венного, присущего само по себе, [можно приводить доводы] относительно многого, ибо по отношению к каж­

дой вещи [других видов] собственное [для данной

25 вещи] должно быть присуще только ей, так что если она не отличается от всех других, то собственное дано не надлежащим образом. Собственное же, присущее всегда, нужно прослеживать для разного времени, ибо если оно не присуще теперь, или если оно не было присуще раньше, или если оно не будет присуще в бу­ дущем, то оно не будет таким собственным. Собствен­ ное, присущее иногда, мы рассматриваем только для данного времени. Следовательно, относительно него нельзя приводить много доводов. Проблема, построен­ ная на рассуждении (logikon),— это та, доводы отно-

зо сителыю которой бывают и многочисленными, и над­ лежащими.

Итак, то, что названо собственным по отношению к другому, следует рассматривать при помощи топов, касающихся привходящего, а именно следует выяснить, бывает ли оно у одного, а у другого нет. Собственное же, присущее всегда и само по себе, должно быть рас-

35 смотрено при помощи следующих топов.

ГЛАВА ВТОРАЯ

[Топы для выяснения того, надлежащим ли образом указано собственное]

129ь Прежде всего следует обратить внимание на то, дапо ли собственное надлежащим образом или не надлежа­ щим образом. Один топ для выяснения того, надлежа­ щим ли или не надлежащим образом [указано] собст­ венное, состоит в выяснении того, положено ли собст­ венное не через более известное или через более известное: при опровергании — дано ли оно не через более известное, при обосновании — дано ли оно через

*более известное. Собственное дано не через более из­ вестное, если, во-первых, данное собственное вообще менее известно, чем то, для чего это собственное ука­ зано. В таком случае собственное действительно будет

432

Затем следует при опровергании выяснить, не об- 3<> стоит ли дело так, что какое-нибудь из имен, употреб­ ляемых для указания собственного, многозначно или что вся речь многозначна. В таком случае собственное

433

действительно будет положено не надлежащим обра­ зом. Если, например, воспринимать чувствами означает больше, чем одно: во-первых, обладать чувственным восприятием, во-вторых, пользоваться чувственным во­ сприятием, то «способное по природе воспринимать

35чувствами» будет положено как собственное для живого существа не надлежащим образом. Поэтому не еле-

i30n дует для обозначения собственного употреблять ни имя, ни речь, имеющие много значений, потому что много­ значность делает сказанное неясным, и тот, кто намерен приводить доводы против него, находится в затрудне­ нии, в каком же смысле говорил [собеседник]. Ведь

ь собственное указывается ради изучения. Кроме того, против тех, кто таким образом указывает собственное, необходимо имеется некоторое опровержение, когда при многозначности сказанного строят умозаключение о том, что имеет разный смысл. Так вот, при обосновании сле­ дует смотреть, чтобы ни имя, ни вся речь не были мно­ гозначны; в этом отношении собственное действитель-

10 но будет положено надлежащим образом. Если, напри­ мер, ни «тело», ни «наиболее легко поднимающееся вверх», ни составленное из них целое не многозначны, то в этом отношении «тело, наиболее легко поднимаю­ щееся вверх» будет положено как собственное для огня надлежащим образом.

is Далее, при опровергании следует обратить внимание на то, не в различных ли значениях говорится о том, для чего дается собственное, и не обстоит ли дело так, что не определено, для какого из этих значений по­ лагают собственное. В таком случае собственное дей­ ствительно будет дано не надлежащим образом. А по каким причинам — это должно быть ясно из сказан­ ного ранее К Ведь неизбежно получается то же самое. Так как, например, «знание этого» имеет много значе-

20 ний (во-первых, что само это обладает знанием; вовторых, что оно применяет знание; в-третьих, что ктото обладает знанием об этом; в-четвертых, что кто-то применяет знание об этом), то собственное для «знания этого» будет дано не надлежащим образом, если не будет определено, для какого из этих значений пола­ гают собственное. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы то, для чего полагают собственное, ука-

25зывалось не многозначно, а однозначно и просто. В этом отношении собственное действительно будет положено

434

надлежащим образом. Если, например, «человек» имеет только одно значение, то «живое существо, от природы поддающееся воспитанию» положено как соб­ ственное для человека надлежащим образом.

Далее, при опровергаю«! следует смотреть, не пов­ торяется ли при указании собственного одно и то же не­ сколько раз. Ибо часто этого не замечают ни при ука­ зании собственного, ни при построении определений. В таком случае собственное положено не надлежащим образом, ибо слушателя приводит в замешательство повторение [одного и того же]. Таким образом неиз­ бежно возникает неяспость и, кроме того, кажется, что болтают. Повторение одного и того же бывает двояким образом. Во-первых, когда неоднократно повторяют одно и то же имя, например когда утверждают, что собственное для огня — это то, что он легчайшее тело среди тел (ведь два раза повторяют имя «тело»); вовторых, когда имя заменяют речью, когда, например, указывают как собственное для земли, что она сущ­ ность, по природе больше всех тел устремляющаяся вниз, а затем «тела» заменяют [речью] «такие-то сущ­ ности» (ведь одно и то же — «тело» и «такая-то сущ­ ность»). В таком случае «сущность» будет повторена несколько раз и ни одно собственное не будет поло­ жено надлежащим образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы одно и то же имя никоим об­ разом не употреблялось больше одного раза; в этом отпошении собственное будет дано надлежащим обра­ зом. Так как, например, тот, кто сказал, что собствен­ ное для человека — это то, что он живое существо, способное овладевать знаниями, не употреблял одпо и то же имя несколько раз, то в этом отношении собст­ венное для человека будет дано надлежащим образом.

Далее, при опровергании следует смотреть, не ука­ зано ли в качестве собственного нечто такое, что при­ суще всему. В самом деле, бесполезно будет указывать то, что пе отличает [предмет] от каких-либо [других], ведь то, о чем говорится как о собственном, должно отличать [предмет] от других, точно так же как и [ука­ занное] в определениях. Стало быть, собственное будет в таком случае положено не надлежащим образом. Так как, например, тот, кто полагает, что собственное для знания — это постижение, неколебимое никаким до­ водом, поскольку оно одно, использует при указании

435

собственного нечто присущее всему, а именно «одно», то собственное для знания будет положено не надле­ жащим образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы не пользовались ничем общим [мно­ гому или всему], а только тем, что отличает [одно] от другого. В этом отношении собственное действительно будет положено надлежащим образом. Так как, на­ пример, тот, кто сказал, что собственное для живого су­ щества — это обладание душой, ие пользовался ничем общим [всему], то в этом отношении «обладание ду­ шой» будет положено как собственное для живого су­ щества надлежащим образом.

Далее, при опровергании следует смотреть, не ука­ зали ли для одного и того же не одно собственное, а больше, не уточняя, что приведепо много. В таком случае собственное действительно положено не надле­ жащим образом. В самом деле, подобно тому как в оп­ ределениях, кроме речи, показывающей сущность вещи, не следует прибавлять ничего другого, точно так же при указании собственного помимо речи, указывающей соб­ ственное, ничего не следует прибавлять, ибо такого ро­ да [прибавление] бывает бесполезным. Так как, напри­ мер, тот, кто сказал, что собственное для огня — это то, что он тончайшее и легчайшее тело, привел больше одного собственного (ведь каждое из них правильно приписывается только огню), то «тончайшее и легчай­ шее тело» положено как собственное для огня не на­ длежащим образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы для одного и того же было указано не много, а только одно собственное. В этом отношении собственное действительно будет положено надлежа­ щим образом. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для жидкого — это то, что оно тело, при­ нимающее любые очертания, указал одно собственное, и не больше, то в этом отношении собственное для жидкого положено надлежащим образом.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

[Топы для выяснения того, надлежащим ли образом указано собственное (продолжение)]

Далее, при опровергании следует смотреть, не при­ нимают ли за собственное то, собственное чего долж­ но быть дано, или нечто к нему принадлежащее. В та-

436

ком случае собственное действительно будет положено не надлежащим образом, ведь собственное дается ради изучения. То, что [обозначено] через само себя, остает­ ся, конечно, в равной мере пеизвестным, а нечто к нему принадлежащее есть что-то последующее, стало быть, никак не более известное !. Так что через их посредство невозможно что-либо изучить лучше. Так как, напри­ мер, тот, кто сказал, что собственное для живого су­ щества — это сущность, один из видов которой есть человек, употребил нечто принадлежащее к живому существу, то собственное будет положено не надлежа­ щим образом. Так вот, при обосновании следует смот­ реть, чтобы не употребляли как собственное пи сам предмет, ни нечто к нему принадлежащее. В этом отно­ шении собственное действительно будет положено над­ лежащим образом. Так как, например, тот, кто пола­ гает собственным для живого существа то, что оно со­ стоит из души и тела, не называет ни сам предмет, ни нечто к нему принадлежащее, то в этом отношении собственное для живого существа будет дано надле­ жащим образом.

Точно так же следует рассматривать и другие [усло­ вия], которые не делают или делают предмет более из­ вестным. При опровергании же следует смотреть, по употребляют ли [как собственное] нечто противоле­ жащее предмету, или вообще нечто по природе своей данное вместе2 с ним, или нечто последующее. В таком случае собственное действительно будет положено не надлежащим образом. В самом деле, противолежащее предмету есть но природе своей нечто данное вместе с ним, а то, что по своей природе дано вместе с предме­ том, и последующее не делают его более известным. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для блага — это то, что оно более всего противолежит злу, употребил противолежащее благу, то собственное для блага указано не надлежащим образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы не употребляли как собственное ни противолежащее предмету, ни во­ обще нечто по природе своей данное вместе с ним, ни последующее. В этом отношении собственное действи­ тельно будет указапо надлежащим образом. Так как, например, тот, кто полагает собственным для знания падежнейшее постижение, не указывает ни противо­ лежащее предмету, ни нечто по своей природе данное

437

вместе с ним, ни последующее, то в этом отношении 25 собственное для знания будет положено надлежащим

образом.

Далее, при опровергании следует смотреть, указы­ вают ли как собственное не постоянно сопутствующее, а то, что иногда оказывается не собственным. В этом случае собственное действительно будет указано не надлежащим образом. Ибо тогда, с одной стороны, да-

зо же имя не обязательно было бы подходящим для пред­ мета, которому, как мы понимаем, собственное присуще, а с другой стороны, имя не обязательно отрицалось бы относительно предмета, которому, как обнаруживается, собственное не присуще. Кроме того, при указании собственного не будет ясно, присуще ли оно, поскольку оно такое, что может и отсутствовать [у предмета]. Следовательно, собственное не будет очевидным. Так

35 как, например, тот, кто полагает собственным для жи­ вого существа то, что опо иногда двигается или оста­ навливается, указывает такое собственное, которое иногда оказывается не собственным, то собственное по­ ложено не надлежащим образом. Так вот, при обоснова­ нии следует смотреть, чтобы как собственное было ука­ зано то, что необходимо присуще всегда. В этом отно-

шъ шении собственное действительно будет положено над­ лежащим образом. Так как, например, тот, кто полагает собственным для добродетели то, что она делает обла­ дающего ею хорошим, указывает как собственное нечто сопутствующее ей всегда, то в этом отношении собст­ венное для добродетели будет дано надлежащим образом,

б Далее, при опровергапии следует выяснить, не об­ стоит ли дело так, что, указывая собственное для пастоящего времени, не уточпили, что собственное укавано для настоящего времени. В таком случае собст­ венное действительно будет положено не надлежащим образом. В самом деле, во-первых, все необычное ну­ ждается в дополнительном объяснении, а ведь все име­ ют обыкновение указывать как собственное то, что со­ путствует всегда. Во-вторых, неизвестно, действительно

|0 ли хотел тот, кто не уточнял, полагать собственное [только] для настоящего времени. Не следует, таким образом, давать повод для упрека. Так как, например, тот, кто полагает собственным для какого-то человека то, что он с кем-то сидит, полагает это как собственное [только] для настоящего времени, то собственное будет

438

дано не надлежащим образом, если только сказали без [соответствующего] уточнения. Так вот, при обосно­ вании следует смотреть, чтобы тот, кто указывает соб- 15 ственное [лишь] для настоящего времени, уточнял, что он полагает собственное [только] для настоящего вре­ мени. В этом отношении собственное действительно будет положено надлежащим образом. Так как, напри­ мер, тот, кто сказал, что собственное какого-то чело­ века — это то, что он в настоящее время прохаживается, указал его, сделав [соответствующее] уточнение, то собственное будет положено надлежащим образом.

Далее, при опровергании следует смотреть, не ука­ зали ли такое собственное, присущность которого оче­ видна не иначе как через чувственное восприятие. ад

Вэтом случае собственное действительно будет поло­ жено не надлежащим образом. В самом деле, все чувст­ венно воспринимаемое, будучи вне чувственного вос­ приятия, недостоверно, ибо еще не ясно, присуще ли оно, потому что оно делается известным только через чувственное восприятие. Это будет верно относительно того, что не обязательно сопутствует всегда. Например, тот, кто полагает собственным для Солнца то, что оно » самое светлое небесное тело, несущееся над Землей, употребил при [обозначении] собственного то, что ста­ новится известным через чувственное восприятие, так что собственное для Солнца будет дано не надлежащим образом. В самом деле, когда Солнце заходит, будет неизвестно, несется ли оно над Землей, потому что тогда чувствепное восприятие перестает нам служить. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы как зо собственное было дано то, что очевидно не через чувствсппое восприятие, или, если оно чувственно восприни­ маемо, чтобы было ясно, что оно необходимо присуще.

Вэтом отношении собственное действительно будет положено надлежащим образом. Так как, например, тот, кто полагает собственным для поверхности то, что она первая окрашивается, указывает, правда, нечто чувст­

венно воспринимаемое — быть окрашенным, но такое, что явно присуще всегда, то в этом отношении собствен- 35 ное для поверхности будет дано надлежащим образом.

Далее, при опровергании следует смотреть, не дано ли в качестве собственного определение. В этом случае собственное действительно будет положено не надле­ жащим образом. В самом деле, собственное не должно

439

выражать суть бытия [вещи]3. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для человека — это то, что он двуногое существо, живущее на суше, указал собст­ венное для человека, обозначающее суть его бытия, то собственное для человека будет дано не надлежащим образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы как собственное было дано то, что, правда, взаи­ мозаменяемо с вещью, но не выражает сути ее бытия. В этом отношении собственное будет дано надлежащим образом. Так как, например, тот, кто полагает собст­ венным для человека то, что он живое существо, от природы поддающееся воспитанию, указывает, правда, нечто взаимозаменяемое [с «человеком»], однако не вы­ ражающее сути его бытия, то в этом отношении собст­ венное для человека будет дано надлежащим образом.

Далее, при опроворгапии следует смотреть, не обсто­ ит ли дело так, что тот, кто полагает собственное, не ука­ зывает того, что входит в суть [предмета]. Дело в том, что при [обозначении] собственного, как и при опреде­ лениях, следует прежде всего указать род, а затем уже присовокупить остальное и таким образом провести раз­ граничение. Так что собственное, положенное не так, будет дано не надлежащим образом. Так как, напри­ мер, тот, кто сказал, что собственное для живого су­ щества — обладание душой, не указал того, что входит в суть живого существа, то собственное для живого су­ щества будет положено не надлежащим образом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы [сна­ чала] полагали то, что входит в суть [предмета], для которого дается собственное, а затем присовокупили остальное. В этом отношении собственное действительно будет дапо надлежащим образом. Так как, например, тот, кто полагает собственным для человека то, что он живое существо, способное овладевать знаниями, ука­ зывает собственное, полагая то, что входит в суть че­ ловека, то в этом отношении собственное будет поло­ жено надлежащим образом.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

[Топы для выяснения того, есть ли вообще собственное то, что указано как собственное]

Итак, дано ли собственное надлежащим или не над­ лежащим образом, это следует рассматривать при по­ мощи этих [топов]. Есть ли указанное вообще собст-

440

венное или нет,— об этом надо судить на основании следующего. А именно, те топы, которые обосновывают, что собственное просто положено надлежащим обра­ зом, должны быть тождественны тем, которые вообще устанавливают собственное. Вот почему эти заключают в себе те.

Итак, прежде всего следует при опровергании по­ смотреть относительно каждой вещи, для которой дано собственное, не обстоит ли дело так, что оно не присуще ни одной, или неистинно в отношепии ее, пли оно есть собственное не для каждой из вещей [данного вида] в том смысле, в каком оно дано, ибо в этом случае не будет собственным то, что положено как собственное. Так как, например, неправильно говорить о геометре, что он не поддается обману доводом (ибо геометр оши­ бается, если рисует неправильный чертеж), то не мо­ жет быть собственным для обладающего знанием не быть введенным в заблуждение доводом. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы собственное было истинным в отношении всего, и именно в том смысле истинным, [в каком оно указано], и тогда собственным будет то, относительно чего иолагают, что оно не соб­ ственное. Так как, например, правильно говорится о каждом человеке — и именно поскольку он человек, — что он живое существо, способное овладевать знания­ ми, то собственным для человека будет то, что оп жи­ вое существо, способное овладевать знаниями. Этот топ применим при опровергапии, если дело обстоит так, что, относительно чего пеправильно имя, относи­ тельно того правильна речь *, и, относительно чего неправильна речь, относительно того правильно имя. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы и речь сказывалась о том, о чем сказывается имя, и что­ бы и имя сказывалось о том, о чем сказывается речь.

Далее, при опровергании следует смотреть, не обсто­ ит ли дело так, что, о чем сказывается имя, о том не сказывается речь, а о чем сказывается речь, о том не сказывается имя. В этом случае не будет собственным то, что положено как собственное. Если, например, правильно говорится о боге, что он живое существо, причастное знанию, но [имя] «человек» о нем не ска­ зывается, то не будет собственным для человека то, что оп живое существо, причастное знанию. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы о том, о чем

441

сказывается речь, сказывалось и имя, и о том, о чем сказывается имя, сказывалась и речь. В этом случае собственным будет то, относительно чего полагают, что оно не собственное. Если, например, о том, что имеет душу, правильно говорить, что оно живое существо, и о том, что есть живое существо,— что оно имеет душу, то обладание душой будет собственным для живого существа.

Далее, при опровергании следует смотреть, не дано ли подлежащее как собственное для того, о чем гово­ рится, что оно содержится в этом подлежащем. В таком случае не будет собственным то, что положено как собственное. Так как, например, тот, кто указал огонь как собственное для тела, состоящего из мель­ чайших частиц, указал подлежащее как собственное для сказываемого [о подлежащем], то огонь не будет собственным для тела, состоящего из мельчайших час­ тиц. Подлежащее не будет собственным для того, что в нем содержится, потому что одно и то же будет собст­ венным для многих и отличающихся по виду вещей, ведь одному и тому же присущи мпогие видовые от­ личия, которые относятся только к нему, и подлежа­ щее будет собственным для всех них, если так полагать собственное. Так вот, при обосновании следует смот­ реть, чтобы указали как собственное для подлежащего то, что в нем содержится. Тогда будет собственным то, относительно чего полагают, что оно не собствен­ ное, если только оно сказывается лишь о том, для чего оно утверждается как собственное. Так как, на­ пример, тот, кто сказал, что собственное для земли — это то, что она самое тяжелое по виду тело, указал как собственное для подлежащего то, что говорится лишь о нем и сказывается о нем как собственное, то собствен­ ное для земли будет положено правильно.

Далее, при опровергании следует смотреть, но ука­ зывается ли собственное на осповапии причастности. В этом случае не будет собственным то, что положено как собственное. Дело в том, что присущее по причаст­ ности принадлежит к сути бытия вещи, и таковое было бы каким-то отличием, относящимся к одному какомуто виду. Так как, например, тот, кто сказал, что собст­ венное для человека — это то, что он живущее на суше двуногое, указал собственное на осповапии причаст-

442

пости, то не будет собственным для человека то, что он живущее на суше двуногое. Так вот, при обосновании 5 следует смотреть, чтобы собственное было указано не на основании причастности и чтобы оно не выражало сути бытия [вещи], хотя оно взаимозаменяемо с ней. Тогда собственным будет то, относительно чего пола­ гают, что оно не собственное. Так как, например, тот, кто полагает как собственное для живого существа естественную способность к чувственному восприятию, не указывает собственного на основании причастности и не выявляет сути бытия [живого существа], хотя оно взаимозаменяемо с ним, то собственным для живого

существа будет естественная способность к чувствен- *<> ному восприятию.

Далее, при опровергании следует смотреть, не об­ стоит ли дело так, что собственное может быть присуще не одновременно с тем, что [обозначено] именем, а или раньше, или позже его. В этом случае не будет собст­ венным то, что положено как собственное, или ни­ когда, или не всегда. Так как, например, хождение по рыночной площади может быть присуще кому-то *5 и раньше и позже, чем «человек», то хождение по рыночной площади не будет собственным для человека или никогда, или не всегда. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы указанное было всегда необ­ ходимо присуще одновременно [с тем, что обозпачепо именем], не будучи ни определением, пи видовым от­ личием [его]. В этом случае собственным будет то, от­ носительно чего полагают, что оно не собственное. Так как, например, то, что живое существо, способное овла20 девать знапиями, всегда необходимо присуще одно­ временно с [тем, что обозначено именем] «человек», не будучи ни определением, ни видовым отличием его, то собственным для человека будет то, что он живое существо, способное овладевать знаниями.

Далее, при опровергании следует смотреть, не об­ стоит ли дело так, что для одних и тех же вещей, по­ скольку они одни и тс же, собствеппое не одно и то же. ^ Тогда то, что положено как собственное, не будет соб­ ственным. Если, например, «казаться кому-то благом» не есть собственное для желанного, то и для предпочи­ таемого «казаться кому-то благом» не будет собствен­ ным, ибо желанное и предпочитаемое — одно и то же. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы для

443

одного и того же, поскольку оно одно и то же, собствен­ ным было одно и то же. Тогда собственным будет то, относительно чего полагают, что оно не собственное. Если, например, собственным для человека, поскольку он человек, называют то, что он имеет душу, состоя­ щую из трех частей, то и собственным для смерт­ ного, поскольку он смертный, будет то, что он имеет душу, состоящую из трех частей. Этот топ применим и к привходящему, ибо одному и тому же, поскольку оно одно и то же, одно и то же должно быть присуще или не присуще.

Далее, при опровергании следует смотреть, не об­ стоит ли дело так, что у одного и того же по виду собственное не всегда одно и то же по виду. В этом слу­ чае не будет собственным для указанного [предмета] то, что положено как собственное. Если, например, человек и лошадь — одно и то же по виду, но не всегда собственным для лошади будет самостоятельно останав­ ливаться, то и для человека не всегда будет собствен­

одно и то же по виду, ибо это привходяще и для чело­ века, и для лошади, поскольку они живые существа. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы у од­ ного и того же по виду и собственное было всегда одним и тем же по виду. Тогда собственным будет то, относительно чего полагают, что оно не собствен­ ное. Если, например, собственное для человека — быть двуногим, живущим на суше, то и собственное для птицы — быть двуногим крылатым, ибо каждая из этих [пар] одна и та же по виду, поскольку человек и птица суть виды, принадлежащие к одному и тому же роду — к роду живых существ, а двуногое, живущее на суше, и двуногое крылатое суть видовые отличия рода — живого существа. Однако этот топ ошибочен, когда одно из названных [отличий] присуще только одному какому-то виду, а другое — многим, такое, как, например, «живущее на суше четвероногое».

Так как о тождественном и о разном говорится во многих значениях, то тому, кто рассматривает их как софист, трудно указать собственное для чего-то одного и только для него. Ибо присущее тому, для чего что-то привходяще, будет присуще и привходящему, взятому вместе с тем, для чего оно привходяще; например,

444

то, что присуще человеку, будет присуще также бледно­ му человеку, если человек бледный, и присущее блед­ ному человеку будет присуще и человеку. Кто-нибудь мог бы отвергнуть не одно собственное, утверждая, что подлежащее само по себе — это одно, а другое — под­ лежащее вместе с привходящим, например что быть человеком — это одно, а быть бледным человеком — это другое, далее, что состояние и названное в соот­ ветствии с этим состоянием — разное. На самом деле то, что присуще состоянию, будет присуще и тому, что названо в соответствии с этим состоянием, и присущее тому, что названо в соответствии с состоянием, будет присуще и состоянию. Так как, например, знающего называют находящимся в состоянии знающего в соот­ ветствии со знанием, то собственным для знания не может быть то, что оно неколебимо никаким доводом, ибо в таком случае и знающий будет неколебим ника­ ким доводом. Так вот, при обосновании следует ска­ зать, что то, для чего что-то привходяще, и привходя­ щее, взятое вместе с тем, для чего оно привходяще, во­ обще-то не разное, а [лишь] постольку говорится здесь другое, поскольку бытие у них разное, ибо для челове­ ка быть человеком не то же самое, что для бледного человека быть бледным человеком. Далее, следует об­ ратить внимапие на окончания слов и сказать, что знающий есть не неколебимое никаким доводом, а не­ колебимый никаким доводом, и точно так же что зна­ ние есть не неколебимая никаким доводом, а неколе­ бимое никаким доводом. В самом деле, тому, кто на все возражает, падо всячески противиться.

ГЛАВА ПЯТАЯ

[Топы для выяснения природы собственного]

Далее, при опровергании следует смотреть, не об­ стоит ли дело так, что желающий указать присущее по природе придает выражению такой оборот, что оно обозначает всегда присущее. В этом случае то, что положено как собственное, может быть, по-видимому, поколеблено. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для человека — это то, что он двуногое, хочет, правда, указать это как присущее по природе, но этим выражением обозначает всегда присущее, то

445

«двуногое» не будет собственным для человека, ибо не у всякого человека две ноги. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы, когда хотят указать как собст­ венное присущее по природе, обозначили его соответст­ вующим выражением, ибо в этом отношении собствен­ ное не будет поколеблено. Так как, например, тот, кто указывает, что собственное для человека — это то, что он живое существо, способное овладевать знаниями, не только хочет обозначать, но и действительно обо­ значает этим выражением присущее по природе, то в этом отношении нельзя поколебать собственное, утверждая, будто «живое существо, способное овла­ девать знаниями», не есть собственное для чело­ века.

Далее, для того, что называется таким-то через чтото другое первое или само называется таким как пер­ вое, трудно указать собственное, ибо если указывают собственное для того, что таково через что-то другое, то оно будет истинным и для первого; если же его по­ лагают для него, то оно будет сказываться и о том, что таково через что-то другое. Например, если кто-то укажет как собственное для поверхпости «быть окра­ шенным», то это будет правильно и для тела. И если указывают это для тела, то это сказывается и о его по­ верхности. Так что речь относительно чего правильпа, относительно того и имя неправильно !.

При указании некоторых собственных допускают ту или иную ошибку большей частью оттого, что пе уточняют, каким образом и для чего полагают собст­ венное; а именно, все стараются указать как собствен­ ное или присущее по природе (как для человека «дву­ ногое»), или [действительно] присущее (так, как для какого-то человека—«иметь четыре пальца»), или при­ сущее по виду (так, как для огня —«состоящее пз мель­ чайших частиц»), или просто присущее (так, как для живого существа—«жизнь»), или присущее на осно­ вании другого (так, как для души—«рассудительное»), или присущее как первое (так, как для разумной части души — «рассудительное»), или присущее благодаря обладанию (так, как для знающего—«неколебимое никаким доводом», ведь он будет неколебим никаким доводом только потому, что чем-то обладает), или при­ сущее благодаря тому, что им обладают (так, как для знания—«неколебимое никаким доводом»), или прису-

446

щее благодаря тому, что допускает причастность себе (так, как для живого существа—«чувственное воспри­ ятие», ибо воспринимает чувствами и что-то другое, на­ пример человек, но он уже воспринимает чувствами как причастный [«живому существу»]), или присущее благодаря причастности (так, как для какого-то живого существа—«жизнь»). Так вот, тот, кто не добавляет «по природе», допускает ошибку, потому что возможно, ь что присущее по природе не наличествует у того, кому по природе оно присуще (так, как человеку иметь две ноги). Ведь, не уточняя, что указывают то, что нали­ чествует у него, [допускают ошибку], потому что такое может быть ему не присуще (например, человек может иметь четыре пальца). А если не объясняют, что по­ лагают собственное как первое или как [дапное] через 10 другое, то [допускают ошибку], ибо тогда относи­ тельно чего речь правильна, относительно того и имя неправильно, как, например, «быть окрашенным», дано ли это как собственное для поверхности или как собст­ венное для тела. И тот, кто заранее не говорит, что он указал собственное на основании обладания или того, чем обладают, [допускает ошибку], ибо тогда оно не есть собственное, ведь, если указывают собст­ венное на основании того, чем обладают, оно будет при­ суще [и] тому, кто обладает; если же на основании lg того, кто обладает, оно будет присуще [и] тому, чем обладают, как, например, «неколебимое никаким до­ водом» полагают как собственное для знания или знаю­ щего. А тот, кто не присовокупляет, что собственное присуще благодаря причастности или благодаря тому, что допускает причастность себе, [делает ошибку], ибо тогда собственное будет присуще еще некоторым другим; ведь если указывают собственное на основании того, что допускает причастность себе, оно будет при­ суще [и] тем, которые причастны, а если на основании 20 того, что прпчастно, оно будет присуще [и] тем, кото­ рые допускают причастность себе, например если как собственное какого-то живого существа или для живого существа [вообще] полагают жизнь. А тот, кто не раз­ личает по виду, [допускает ошибку], ибо тогда собст­ венное будет присуще только одной из вещей, при­ надлежащих к тому, для чего полагают собственное. Ибо превосходная степень чего-то присуща только

447

одному, как, например, для огня — самое легкое. Ино­ гда же допускают ошибку и прибавляя «по виду», ибо для того, о чем говорилось, должен быть один вид, раз прибавляют «по виду». Однако в некоторых случаях это не так, как, например, у огня. Ведь имеет­ ся не одип вид огня. В самом деле, раскаленный уголь, пламя и свет, каждый из которых есть огонь, различны по виду. Поэтому, когда прибавляют «по виду», поми­ мо названного [вида] не должно быть другого вида, ибо иначе названное собственное будет одним присуще больше, другим — меньше, как, например, для огня «состоящее из мельчайших частиц». Ведь свет состоит из более мелких частиц, чем раскаленный уголь или пламя. Но это не должно быть, если и имя не сказывается в большей мере о том, речь относи­ тельно чего более правильна. Иначе о том, речь отно­ сительно чего более правильна, и имя не будет ска­ зываться в большей мере. К тому же собственное ока­ жется одним и тем же для того, что вообще таково, и для того, что в наибольшей мере таково в том, что вообще таково, как, например, «состоящее из мель­ чайших частиц» для огня; в самом деле, и для света будет то же собственное, ведь свет [также] состоит из мельчайших частиц. Но если другой так указывает собственное, то против него следует привести доводы, ему же не следует давать повода для подобного возра­ жения, а следует сразу же при полагапии собственного уточнить, каким способом его полагают.

Далее, при опровергают следует смотреть, не по­ лагали ли сам предмет как его собственное. В таком случае не будет собственным то, что положено как соб­ ственное, ибо всякий предмет выявляет бытие через себя; однако не собственное, а определение выявляет бытие [предмета]. Так как, например, тот, кто сказал, что собственное для прекрасного — подобающее, ука­ зал как собственное сам предмет (ибо прекрасное и подобающее — одно и то же), то «подобающее» не бу­ дет собственным для прекрасного. Так вот, при обо­ сновании следует смотреть, чтобы не указывали сам предмет как его собственное, а полагали нечто взаимо­ заменяемое с ним. В этом случае собственным бу­ дет то, относительно чего полагают, что оно не собст­ венное. Так как, например, тот, кто полагал как собст-

443

венное для живого существа одушевленность, полагал как его собственное не само живое существо, а указал нечто взаимозаменяемое с ним, то одушевленность бу­ дет собственным для живого существа.

Далее, когда речь идет о том, что состоит из одно­ родных частей, следует при опровергапии смотреть, ие обстоит ли дело так, что собственное для целого не истинно для части или что собственное для части не подходит к целому в совокупности. Тогда не будет соб­ ственным то, что положено как собственное. В неко­ торых случаях это так и получается. А именно, когда речь идет о том, что состоит из однородных частей, указывают собственное, тоимея в виду целое в совокуп­ ности, то обращая внимание на сказанное относительно части. Тогда ни в том ни в другом случае собственное не будет дано верно. Например, тот, кто, когда речь идет о целом в совокупности, говорит, что собственное для моря — самое большое количество соленой воды, полагает собственное для состоящего из однородных частей, но указывает такое, что неправильно в отноше­ нии частей (ибо какое-то определенное море не есть самое большое количество соленой воды), и потому не будет собственным для моря самое большое количе­ ство соленой воды. Если же имеют в виду часть, то тот, кто, например, полагает как собственное для воз­ духа то, что он годен для вдыхания, указал, правда, собственное для состоящего из однородных частиц, однако указал такое, что истинно в отношении опреде­ ленной части воздуха, но что обо всем воздухе в со­ вокупности ие говорится (ведь не весь воздух в сово­ купности годен для вдыхания), и потому не будет собственным для воздуха то, что он годен для вды­ хания. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы собственное было истинным в отношении каждой [части] того, что состоит из однородных частей, но чтобы оно было их собственным в силу того, [что оно собственное] для целого в совокупности. Тогда собст­ венным будет то, относительно чего полагают, что оно не собственное. Если, например, в отношении всякой земли истинно, что она по природе стремится вниз, а это есть собственное и для той или иной части земли, поскольку она есть земля, то собственным для земли будет то, что она по природе стремится вниз.

ГЛАВА ШЕСТАЯ

[Топы для выяснения того, правильно ли указано собственное]

Далее следует исходить из противолежащих друг ДРУГУ [вещей], прежде всего из противоположностей, и при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, что противоположное не есть собственное для [одной из] противоположных друг другу [вещей]. Тогда и противоположное [первому] не будет собственным для [другой из этих] противоположных друг другу [вс-

до щей]. Так как, например, справедливости противопо­ ложна несправедливость, а самому лучшему — самое худшее, собственное же для справедливости не есть са­ мое лучшее, то не будет собственным для несправед­ ливости самое худшее. Так вот, при обосновании сле­ дует смотреть, чтобы противоположное было собствен­ ным для [одной из] противоположных друг другу [вещей]. Тогда противоположное [первому] действи­ тельно будет собственным для [другой из этих] противопололшых друг другу [вещей]. Так как, например, благу противоположно зло, а предпочитаемому — из-

15 бегаемое, собственное же для блага есть предпочитае­ мое, то собственным для зла будет избегаемое.

Во-вторых, исходя из соотнесенного следует при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, что соотнесенное не есть собственное для [одной из] со­ отнесенных между собой [вещей]. Тогда и соотнесен­ ное [с первым] не будет собственным для [другой из этих] соотнесенных между собой [вещей]. Так как, например, о двойном говорят по отношению к половине,

20 а о превышающем — по отношению к превышаемому, превышающее же не есть собственное для двойного, то превышаемое не будет собственным для половины. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы со­ отнесенное было собственным для [одной из] соотне­ сенных между собой [вещей]. Тогда и соотнесенное [с первым] будет собственным для [другой из этих] соотнесенных между собой [вещей]. Так как, напри­ мер, двойное соотносится с половиной, а «два к одному» соотносится с «одно к двум», собственное же для двой-

» ного — это то, что оно относится как два к одному, то

450

собственным для половины будет то, что она относится как одно к двум.

В-третьих, при опровергании следует смотреть, не обстоит ли дело так, что названное по обладанию не будет собственным для обладания. В таком случае и названное по лишенности не будет собственным для лишенности. И если названное по лишенности не будет собственным для лишенности, то и названное по обла­ данию не будет собственным для обладания. Если, на­ пример, отсутствие чувственного восприятия не назы­ вают собственным для глухоты, то и чувственное во­ сприятие не будет собственным для слышания. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы собствен­ ным для обладания было названное по обладанию. Тогда и названное по лишенности будет собствен­ ным для лишенности. И если собственным для лишен­ ности будет названное по лишенности, то и названное по обладанию будет собственным для обладания. Если, например, собственное для зрения есть видение, в си­ лу чего мы обладаем зрением, то собственным для слепоты будет не-видение, в силу чего мы не обладаем зрением, хотя для нас естественно им обладать.

Далее, следует исходить из утверждений и отрица­ ний, прежде всего из самих сказуемых. Этот топ при­ меним только для опровергания. Например, если ут­ верждение или сказанное утвердительно есть собствен­ ное для предмета, то пе будет собственным для него пи отрицание, ни сказанное в виде отрицания; и если собственное для него есть отрицание или сказанное в виде отрицания, то не будет собственным для него утверждение или сказанное утвердительно. Если, папример, собственное для живого существа — одушевленпость, то не будет собственным для живого суще­ ства неодушевленность.

Во-вторых, исходя из того, что сказывается или не сказывается, и из того, о чем оно сказывается или не сказывается, следует при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, что утвердительное не есть соб­ ственное для утвердительного. Тогда и отрицательное не будет собственным для отрицательного. И если отри­ цательное не будет собственным для отрицательного, то и утвердительное не будет собственным для утвер­ дительного. Если, например, «живое существо» не есть собственное для человека, то и «неживое» не будет

20 собственным для не-человека. И если очевидно, что «неживое» не есть собственное для не-человека, то и «живое существо» не будет собственным для человека. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы собственным для утвердительного было утвердитель­ ное, и тогда собственным для отрицательного будет отрицательное. И если собственное для отрицательного есть отрицательное, то и собственным для утвердитель­ ного будет утвердительное. Если, например, «не жить» есть собственное для неживого, то «жить» будет соб­ ственным для живого существа. И если очевидно, что собственное для живого существа — это то, что оно живет, то очевидно, что собственное для неживого — это то, что оно не живет.

В-третьих, следует исходить из самих подлежащих и при опровергании смотреть, не есть ли данное — собственное для утвердительного. Тогда то же самое не будет собственным для отрицательного. И если дан­ ное есть собственное для отрицательного, то оно не будет собственным для утвердительного. Если, напри­ мер, одушевленность есть собственное для живого существа, то одушевленность не будет собственным для неживого. Так вот, при обосновании следует смот­ реть, чтобы данное, если оно не собственное для ут-

35 вердительного, было собственным для отрицательного. Но этот топ ошибочный, ибо утвердительное не есть собственное для отрицательного и отрицательное не есть собственное для утвердительного, ибо утверди­ тельное вообще не присуще отрицательному, хотя от-

шь рицательное присуще утвердительному, но присуще но как собственное.

Далее, исходя из противопоставленных друг другу членов деления следует при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, что ни один из противопоставлен­ ных друг другу членов одного деления 1 не есть собст­ венное ни для одного из противопоставленных друг другу членов остальных делений. Тогда и положенное

5не будет собственным для того, для чего оно положено как собственное. Если, например, чувственно воспри­ нимаемое живое существо не есть собственное ни для одного из других живых существ, то не будет собст­ венным для бога то, что он умопостигаемое живое существо. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы любой из противопоставленных друг другу чле-

452

нов остальных делений был собственным для каждого из противопоставленных друг другу членов данного деления, тогда и остальное будет собственным для того, относительно чего полагают, что оно не собственное. Если, например, собственное для рассудительности — это то, что она сама по себе и от природы есть добро­ детель разумной части души, тю, если рассматривать таким же образом каждую из остальных добродетелей, собственным для умеренности будет то, что она сама по себе и от природы добродетель вожделеющей части души.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

[Топы для выяснения того, правильно ли указано собственное (продолжение)]

Далее, исходя из словоизменения следует при опровергапии смотреть, не обстоит ли дело так, что [обо­ значенное таким-то словом] с таким-то окончанием не есть собственное для [обозначенного другим сло­ вом] с этим же окончанием. Тогда и [обозначенное первым словом] с другим окончанием не будет соб­ ственным для [обозначенного вторым словом] с этим другим окончанием. Если, например, «прекрасно» не есть собственное для «справедливо», то и «прекрасное» не будет собственным для «справедливое». Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы [обозначен-· ное таким-то словом] с таким-то окончанием было собственным для [обозначенного другим словом] с этим же окончанием. Тогда и [обозначенное первым сло­ вом] с другим окончанием будет собственным для [обозначенного вторым словом] с этим другим окон­ чанием. Если, например, «двуногое, живущее на суше» есть собственное для человека, то можно сказать, что и человеку [присуще] собственное — быть двуногим, живущим на суше. Следует, однако, обратить внима­ ние не только на само [обозначенное словом] с такимто окончанием, но и на противолежащее ему, как уже говорилось при рассмотрении предыдущих топов!, И при опровергании следует смотреть, не обстоит ли дело так, что одно противолежащее [обозначенному таким-то словом] с таким-то окончанием не есть соб­ ственное для другого противолежащего [обозначенно­ му другим словом] с этим окончанием. Тогда и проти-

453

волежащее [первому, обозначенное таким-то словом]

сэтим же окончанием, не будет собственным для про­ тиволежащего [второму, обозначенного другим словом]

сэтим же окончанием. Если, например, собственное для «справедливо» не есть «хорошо», то «плохо» не будет собственным для «несправедливо». Так вот, при обо­ сновании следует смотреть, чтобы одно противолежа­

ло щее, [обозначенное таким-то словом] с таким-то окон­ чанием, было собственным для другого противолежа­ щего, [обозначенного другим словом] с этим же окон­ чанием. Тогда и противолежащее [первому, обозначен­ ное таким-то словом] с этим же окончанием, будет собственным для противолежащего [другому, обозна­ ченного другим словом] с этим же окончанием. Если, например, собственное для блага — «наилучшее», то и собственное для зла— «наихудшее».

Далее, исходя из сходных отношений следует при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, что одно находящееся в сходпом отношении не есть собст­ венное для другого находящегося в сходном отношении. Тогда и находящееся в сходном отношении с первым

,5 не будет собственным для находящегося в сходном от­ ношении со вторым. Если, например, строитель отно­ сится к строительству дома (to poiein oikian) так же, как врачеватель к восстановлению здоровья (to poiein hygieian), восстановление же здоровья не есть совет-

то венное для врачевателя, то строительство дома не есть собственное для строителя. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы одно находящееся в сходном отношении было собственным для другого находяще­ гося в сходном отношепии, тогда и находящееся в сход­ ном отношении с первым будет собственным для нахо­

дящегося в сходном отношении со вторым. Если, на­ пример, врачеватель относится к тому, что содействует здоровью, так же, как учитель гимнастики — к тому, что содействует укреплению тела, собственное же для б учителя гимнастики — содействие укреплению тела, то и собственным для врачевателя будет содействие здо­

ровью.

Далее, исходя из одинаковых отношений, следует при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, что находящееся в одинаковом отношении не есть в одном случае собственное для находящегося в оди­ наковом отношении. Тогда находящееся в одинаковом

454

455

ходит как смертный. Таким же образом, как было сказано для опровергания, следует исходя из «стано­ виться» и «преходить» рассматривать «быть».

Далее, следует обратить внимание на идею поло­ женного и при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, что [собственное] не присуще идее или при­ суще не поскольку об идее говорится как о том, для чего указано собственное. Тогда не будет собственным то, что положено как собственное. Если, например, са- мому-по-себе-человеку присущ покой не поскольку оп человек, а поскольку он идея, то покой не будет собст­ венным для человека. Так вот, при обосновании сле­ дует смотреть, чтобы [собственное] было присуще идее, и притом присуще, поскольку об идее говорится то, относительно чего полагают, что оно не есть собствен­ ное. Тогда будет собственным то, относительно чего положено, что оно не есть собственное. Если, например, самому-по-себе-живому существу присуще то, что оно состоит из души и тела, и присуще это, поскольку оно живое существо, то собственным для живого существа будет то, что оно состоит из души и тела.

ГЛАВА ВОСЬМАЯ

[Топы для выяснения того, правильно ли указано собственное (продолжение)]

Далее, следует при опровергании исходить из боль­ шего и меньшего. Во-первых, следует смотреть, не обстоит ли дело так, что большее не есть собственное для большего. Тогда ни меньшее не будет собственным для меньшего, ни наименьшее — для наименьшего, ни наибольшее — для наибольшего, ни присущее просто — для присущего просто. Если, например, быть больше окрашенным не есть собственное для того, что есть тело в большей мере \ то быть менее окрашенным не будет собственным для того, что есть тело в меньшей мере, и вообще быть окрашенным не будет собствен­ ным для тела. Так вот, при обосновании следует смот­ реть, чтобы большее было собственным для большего, тогда и меньшее будет собственным для меньшего, на­ именьшее — для наименьшего, наибольшее — для наи­ большего и присущее просто — для присущего просто. Если, например, для того, что есть живое в большей

456

мере, собственное есть большая степень чувственного воспринимания, то меньшая степень чувственного воспринимания будет собственным для того, что есть жи­ вое в меньшей мере, наибольшая степень чувственного воспринимания— для того, что есть живое в наиболь- ы шей мере, наименьшая степень чувственного восприни­ мания — для того, что есть живое в наименьшей мере, а просто чувственное воспринимание — для просто живого.

Следует также при опровергании обратить внима­ ние [на большее и меньшее] исходя из просто прису­ щего: не обстоит ли дело так, что просто присущее не есть собственное для просто присущего. Тогда не будет собственным ни большее для большего, ни меньшее во для меньшего, ни наибольшее для наибольшего, ни наименьшее для наименьшего. Если, например, добро­ детельность не есть собственное для человека, то не будет собственным для того, кто есть человек в боль­ шей мере, большая добродетельность. Так вот, при обо­ сновании следует смотреть, чтобы просто присущее было собственным для просто присущего. Тогда и боль­ шее будет собственным для большего, меньшее — для гь меньшего, наименьшее — для наименьшего и наиболь­ шее — для наибольшего. Если, например, собственное для огня — это то, что он по природе стремится вверх, то и для того, что есть огонь в большей мере, собст­

венным будет то, что оно в большей мере стремится îssa по природе вверх. Таким же образом следует все это смотреть исходя из меньшего, наибольшего и наимень­ шего.

Во-вторых, при опровергании следует смотреть, не обстоит ли дело так, что большее не есть собственное *; для большего. Тогда и меньшее не будет собственным для меньшего. Если, например, чувственное восприни­ мание есть для живого существа в большей мере соб­ ственное, чем для человека знание, чувственное же воспринимание не есть собственное для живого суще­ ства, то знание не будет собственным для человека. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы меньшее было собственным для меньшего. Тогда и большее будет собственным для большего. Если, на­ пример, быть от природы поддающимся воспитапию *о есть для человека собственное в меньшей мере, чем жизнь для живого существа, быть же от природы под-

457

дающимся воспитанию есть собственное для человека, то жизнь будет собственным для живого существа.

В-третьих, при опровергании следует смотреть, но обстоит ли дело так, что то, что есть [как будто] соб­ ственное для чего-то в большей мере, не есть собствен­ ное. Тогда оно не будет собственным и для того, для чего оно в меньшей мере собственное. Но если оно соб­ ственное для первого, то для последнего оно пе собст­ венное. Если, например, быть окрашенным есть собст­ венное больше для поверхности, чем для тела, но это не есть собственное для поверхности, то быть окра­ шенным не будет собственным для тела. Если же это есть собственное для поверхности, то оно не будет собственным для тела. Для обоснования этот топ не­ применим, ведь невозможно, чтобы одно и то же было собственным больше чем для одного.

В-четвертых, при опровергании следует смотреть, не обстоит ли дело так, что то, что в большей мере [признается] собственным для чего-то, не ест,ь соб­ ственное. Тогда не будет собственным и то, что [при­ знается] в меньшей мере собственным для него. Если, например, для живого существа быть чувственпо во­ спринимаемым в большей мере [признается] собствен­ ным, чем быть делимым, быть же чувственно воспри­ нимаемым не есть собственное для живого существа, то π быть делимым пе есть собственное для живого существа. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы то, что в меньшей мере [признается] собствен­ ным для предмета, было собственным для пего. Тогда будет собственным и то, что [признается] в большей мере собственным для пего. Если, например, чувствен­ ное воспринимапие есть для животного в меньшей мере собственное, чем жизнь, чувственное же воспринимание есть собственное для животного, то собственным для животного будет жизпь.

Далее, исходя из одинаково присущего следует при опровергании смотреть, во-первых, не обстоит ли дело так, что то, что есть собственное в одинаковой мере, но есть собственное для того, для чего оно собственно© в одинаковой мере. Тогда и другое, что есть собствен­ ное в одинаковой мере, не будет собственным для того, для чего оно собственное в одинаковой мере. Если, на­ пример, для вожделеющей части души вожделение есть собственное в такой же мере, в какой размышление

458

есть собственное для разумной части души, вожделе­ ние же не есть собственное для вожделеющей части души, то размышление не будет собственным для ра­ зумной части души. Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы то, что есть собственное в одинаковой мере, было собственным для того, для чего оно собст­ венное в одинаковой мере. Тогда и другое, что есть собственное в одинаковой мере, будет собственным и для того, для чего оно есть собственное в одинаковой мере. Если, например, изначальная рассудительность есть для разумной части души собственное в такой же мере, в какой изначальная умеренность есть собствен­ ное для вожделеющей части души, для разумной же части души изначальная рассудительность есть собст­ венное, то и изначальная умеренность есть собственное для вожделеющей части души.

Во-вторых, следует при опровергаяии смотреть, не обстоит ли дело так, что то, что есть собственное для чего-то в такой же мере, что и другое, не есть собст­ венное для него. Тогда и другое, что есть собственное в такой же мере, что и первое, не будет собственным для него. Если, например, для человека видение и слышание в одинаковой мере собственное, видение же не есть собственное для человека, то и слышание не будет собственным для человека. Так вот, при обосно­ вании следует смотреть, чтобы то, что есть для чегото собственное в одинаковой мере, [что и другое], было для него собственным, тогда и другое, что в оди­ наковой мере есть собственное для него, будет собст­ венным. Если, например, то, что вожделеющая часть принадлежит душе изначально, есть для души собст­ венное в такой же мере, в какой собственное для нее есть то, что разумная часть принадлежит ей изначаль­ но, а то, что вожделеющая часть принадлежит душе изначально, есть собственное для души, то собствен­ ным для души будет и то, что разумная часть принад­ лежит ей изначально.

В-третьих, следует при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так, что то, для чего нечто [признает­ ся] собственным в одинаковой мере, не есть собствен­ ное. Тогда оно и для другого, для чего оно [признается] собственным в одинаковой мере, не будет собствен­ ным. Если же оно собственное для одного, то оно пе будет собственным для другого. Если, например, горе-

459

пламени, то горение не будет собственным для раска­ ленного угля. При обосновании этот топ неприменим.

Топ, который исходит из находящегося в одинако­ вом отношении2, отличается от того, который исходит из одинаково присущего3, тем, что в первом случае рассматривают на основании соотношения, не прини­ мая в соображение какую-либо присущность, во вто-

25ром случае сопоставляют исходя из какой-то присущ­ ности.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ

[Топы для выяснения того, правильно ли указано собственное (окончание)]

Далее, при опровергании следует смотреть, не об­ стоит ли дело так, что указав то, что есть собственное в возможности, указывают это собственное в возмож­ ности и для не-сущего, если возможность не может быть присуща не-сущему. Тогда положенное как соб-

35нет возможности вдыхать [воздух], так что, когда нет такого живого существа, которое может вдыхать, не будет собственным для воздуха то, что он годен для вдыхания.

139а Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы, указав то, что есть собственное в возможности, указали это собственное для сущего или для несущего, если возможность может быть присуща не-сущему. Тогда собственным будет то, относительно чего полагают, что оно не собственное. Кто, например, указал как собствен-

5 ное для сущего то, что оно может претерпевать или действовать, тот, указав собственное в возможности, указал собственное для сущего (ибо когда оно сущее,

460