Молдаване

как показывают полевые этнографические материалы, бортничество практи­ ковалось вплоть до начала XX в.

Более развитая форма этого вида промысла - неоднократное использо­ вание естественных и искусственных дупел. В лесах ловили рои диких пчел вместе с пчеломаткой и помещали их в дупло, выдалбливаемое в дереве не­ далеко от жилья. В средневековой Молдове развивается пасечная система пчеловодства. Точное время перехода к пасечному пчеловодству определить трудно. Во всяком случае, уже в молдавских грамотах ХІѴ-ХѴ вв. вместе с разнообразными сельскохозяйственными угодьями постоянно упоминаются многочисленные места для пасек или сами пасеки.

Значительная часть пасек, как и другие ценные сельскохозяйственные угодья, входили в состав бранищного хозяйства светских и духовных феода­ лов, где пчеловодство имело важное товарное значение. Эти пасеки отлича­ лись от крестьянских своими размерами, способами и масштабами ведения пчеловодческого хозяйства. Во многих случаях они были лучше обеспечены медоносной растительностью.

ВXVIII в. этот род промыслового занятия получил дальнейшее развитие и, как отмечал Д. Кантемир, “обыватели получают великую от них (пчел. - Н.Д.) пользу” {Кантемир, 1789. С. 81). Но в условиях господства феодаль­ но-крепостнических отношений владение пасекой и количеством ульев на­ ходилось “по законам земли” в прямой зависимости от наличия и количества земли. Во второй половине XVIII в. очагами развитого пчеловодства в ПрутоДнестровском междуречье выделялись уезды Лапушно-Оргеевский и Сорокский. В Лапушно-Оргеевском цинуте в 1764 г. было обложено десятиной наи­ большее число ульев во всей Молдове - 141 960 штук {Драгнев, 1975. С. 59).

Вправобережье Прута значительно выделялось “Болотинское бранище”, ко­ торое простиралось от южной части Ясского до северной части Фалчийского цинута {аигеваи, 1964. Р. 293). А во всей Молдове в это время числилось 670 000 ульев {Мікогсіеа, 1968. Р. 35).

Мы не располагаем сведениями о конструкции этих примитивных ульев для Средневековья. В многочисленных грамотах они только упоминаются. Для более позднего периода, по сведениям П. Свиньина, их делали “на ста­ ринный образец” дуплами из целых пней {Свинъин, 1867. С. 194). По сведе­ ниям Н.В. Петрова, познакомившегося в конце XIX в. с состоянием пчеловод­ ства Бессарабии, “наиболее распространенной и даже почти исключительной системой употребляемых в Бессарабии ульев являются дуплянки-бездонки”

{Петров Н., 1893. С. 194), т.е. ігипсіііигі сіе сорас.

Влесных местах Кишиневского и Оргеевского уездов эти дуплянки из­ готовляли местные деревообрабатывающие мастера. Делались они большей частью из осины, тополя, липы и редко из дуба. “Высота их аршин и редко больше на или 2 вершка, а диаметр от 1 до 8 вершков, чаще же 5-6 вершков” (Там же). В нелесных местностях они изготовлялись из досок и имели упру­ гую форму, были гораздо проще и дешевле (Там же. С. 5-6; Штирбу, 1900. С. 2-9). Они складывались из четырехдюймовых досок метровой длины и имели удлиненную форму. В верхней внутренней части укреплялись вдоль и поперек нетолстые прутики. На них пчелы устанавливали соты (/а%иге).

На пасеках эти дуплянки устанавливались в небольшие ямки в вертикаль­ ном положении. Сверху они прикрывались доской или просто замазывались глиной. В нижней части у отверстия для влета и вылета пчел имелась небольшая

235

дощечка (urdini§). Новые дуплянки, перед тем как их занимать пчелами, на­ тирались внутри мятой или васильками, а пчелы опрыскивались сахарной во­ дой с настоем из красного сладкого перца, чтобы они были трудолюбивыми (.Штирбу, 1900. С. 5-6).

С экстенсивной колодной системой содержания пчел была связана так называемая роебойная система извлечения меда. Она состояла в том, что наи­ более сильные многомедные пчелосемьи убивались в дуплянках путем оку­ ривания их дымом, а соты вместе с погибшими пчелами собирались в бочки, откуда разными примитивными способами выжимали мед (Нагорняк, 1948. С. 155). Не говоря о том, что при такой системе, естественно, получали мед малого и низкого качества, она хищнически уничтожала ежегодно тысячи пчелосемей, что наносило пчеловодству большой ущерб и задерживало его развитие (Гросул Я., Будак, 1967. С. 272).

Следует отметить, что хищническая роебойная система получила боль­ шое распространение в крупных пасечных хозяйствах. В мелких крестьян­ ских хозяйствах, где имелось незначительное количество дуплянок, пчел не уничтожали, а бережно перекладывали перед снятием меда из одного улья

вдругой. Для этого брались две дуплянки - одна с пчелами, другая пустая, и устанавливались на земле в вертикальном положении таким образом, что­ бы верхняя часть дуплянки с пчелами оказалась у нижнего отверстия пустой дуплянки. Затем у нижней части дуплянки с пчелами разводили небольшой огонь, направляя дым в колодку. Пчелы, спасаясь, оставляли свои места и улетали в пустую колодку, где и образовывали свое новое гнездо.

На зимний период ульи-дуплянки с пчелами сохранялись в специальных земляночных сооружениях, известных под названием земник или темник, или

всараях. Весной они выносились на улицу, по молдавскому обычаю, на день Алексея Теплого (17 марта) {ВагЩ, 1971. Р. 229). В более северных районах, а иногда при поздней весне, выносили ко дню Благовещения - Bunavestire (25 марта) или даже в начале апреля.

Перестройка пчеловодческого хозяйства на рациональных основах нача­ лась в крае в середине XIX в. под влиянием пчеловодческой школы украин­ ского пчеловода П.И. Прокоповича. Однако переход к более интенсивной ра­ мочной системе пчеловодства совершался крайне медленно. В начале XX в.

вБессарабии значительно преобладали еще колодные ульи. Наибольшее ко­ личество рамочных ульев находилось в трех южных уездах. Вместе с новыми ульями получил широкое распространение и так называемый центробежный способ выжимки меда. В других уездах северной и центральной частей края преобладали дупляные улья, а вместе с ними широко применялась еще рое­ бойная система добычи и переработки меда {Нагорняк, 1948. С. 155).

Основными продуктами пчеловодства являлись мед (тіеге) и воск (сеага). Собранный мед держали в деревянной посуде - berbinß, одновременно яв­ лявшейся мерой при взимании десятины с меда. Воск использовали для из­ готовления свечей, а также в некоторых ремесленных производствах. Чистый воск получали, перетапливая вощину. Очищенному и спрессованному воску придавали круглую форму.

Мед и воск высоко ценились на внутреннем и внешнем рынках и в боль­

шом количестве вывозились за пределы края, особенно в Австрию, Поль­ шу, Константинополь, на Украину (Бырня, 1969. С. 169; Мунтян М., 1971.

237

С. 264). Один только Кишиневский завод производил до 1200 пудов восковых свечей в год, а за границу вывозилось до 60 пудов (Защук, 1861. С. 282).

Во второй половине XIX - начале XX в., при значительном сокращении количества пасек и уменьшении числа ульев сбор меда и воска в целом уве­ личился. В 1910 г., например, было получено 16 тыс. пудов меда и 41 тыс. пудов воска (Дьяков, 1912. С. 2). Это свидетельствует о том, что пчеловодство постепенно переходило от экстенсивной к интенсивной форме ведения этого промыслового хозяйства.

Охотничий промысел. На территории средневековой Молдовы охота за­ нимала значительное место в хозяйстве, досуге и развлечениях крупных зем­ левладельцев, которым принадлежали основные охотничьи угодья. Княже­ ская охота подробно описана Дмитрием Кантемиром в специальной главе его работы “Описание Молдавии”. “Охота, - писал молдавский ученый, - пред­ почитается всем другим развлечениям” {Кантемир, 1973. С. 119). Но “...для молдаван же она (охота. - Н.Д.) стала особенно заманчивой, так как счита­ лось, что именно охота послужила к открытию и утверждению отечества” (Там же). Со временем, писал автор, крупная знать злоупотребляла этой за­ бавой, поэтому последующие господари установили некоторые ограничения с тем, чтобы и крестьяне не были слишком обременены этой обязательной охотой и господарь не был лишен этого удовольствия. Были установлены че­ тыре срока в год, которые предшествовали постам. Д. Кантемир, описывая господарскую охоту, сообщал, что в “такие дни несколько тысяч крестьян сгонялись из окрестных деревень в лес поднимать дикого зверя. На опушке леса стояли охотники - кто с охотничьими собаками, а кто с тенетами - и без большого труда ловили зверей, напуганных криками крестьян” {Кантемир, 1973. С. 120). Такая охота приносила светским и духовным феодалам боль­ шую прибыль. Крестьянам же охотиться на землях боярских вотчин запреща­ лось. Крестьянское охотничье занятие не давало больших доходов и не могло удовлетворить нужды сельских обитателей.

Ценными угодьями охотничьего промысла были лесные массивы цен­ тральной части края. Здесь охотились на медведей {urs), диких кабанов

{mistref), оленей {сегЪ) и косулей {cáprioará), зубров, волков {Іир), диких кошек {pisicá sálbatica) и коз {copra), барсуков {bursuc), лисиц (ѵиіре) и др.

О зубре Д. Кантемир писал, что он “является характерным для нашей страны

икоторого молдаване называют зимбр ... Этот и есть тот зверь, изображение головы которого пожелал иметь в качестве герба страны Драгош, первый гос­ подарь возрожденной Молдавии... По величине он равен домашнему быку, но голова меньше, шея несколько длиннее, брюхо поджарее, ноги длинные, рога приподняты вверх, концы которых сильно заострены и немного загнуты вперед” (Там же. С. 39). Возможно, зимбру обитал в лесах края до начала XIX в. {Аверин, 1960. С. 126).

Из птиц наиболее распространены тетерев {сисо§ de munte), стрепет

{dropie mica), куропатка {potárnicá), фазан (fazan), глухарь (cuco$ salbatic)

и др. Последний широко водился в северной части края. Его мясо “очень ценное и белое, вкусом превосходящее куропатку и фазана... Если охотник найдет на одном дереве сотню таких птиц, то может перестрелять их всех по

238

очереди, а другие будут спокойно смотреть, как ее сосед падает” {Кантемир, 1973. С, 41).

В степных просторах Пруто-Днестровского междуречья велась богатая охота на дроф (dropia), которые собирались на зимовку в степях Буджака ог­ ромными стаями, стрепетов - в Измаильском и Бендерском уездах, перепелов iprepeliß), журавлей-красавок {сосогиі тіс), лебедей {lebedä) - главным об­ разом в низовьях рек (Днестр, Дунай, Прут). Кроме того, охотились на зайцев {épuré), лисиц и волков, а также на диких лошадей {cal sälbatic). О последних сообщал Д. Кантемир: “В Бессарабии имеются огромные табуны диких ло­ шадей, которые ничем другим не отличаются от домашних, как только тем, что немного меньше ростом, а копыта у них шириной в одну ладонь, круглые и очень красивые” {Кантемир, 1973. С. 40). На них охотились осенью копь­ ями и стрелами.

Днестровские, прутские и дунайские плавни со множеством озер и дру­ гих водоемов изобиловали водоплавающей птицей (ЖМВД, 1835. Ч. 18, № 10. С. 303).

По сведениям Д. Кантемира, на берегах Днестра встречались буйволытуры (hour) {Кантемир, 1973. С. 39). По данным доктора биологических наук Ю. Аверина, тур мог обитать на территории Молдовы до XVII в. {Аверин, 1960. С. 126).

Охота и охотничьи орудия были самыми разнообразными. Самыми рас­ пространенными и, очевидно, самыми древними из них были лук {arc) с же­ лезными стрелами {säjeatä) и копье {sulifä), найденные в большом количестве при раскопках древних и средневековых памятников. Д. Кантемир писал, что “молдаване прекрасно умеют стрелять из лука и метать копье...” {Кантемир, 1973. С. 155). Была распространена охота при помощи ям-ловушек, разно­ образных капканов и других приспособлений. В качестве приманки в них оставляли куски мяса.

Охотники широко применяли различные петли {laf), тенета {setce), капканы {capearte) и другие приспособления. Петлями ловили главным образом мелких зверей (зайца, лисицу).Они устанавливались между деревьями влесах и в степ­ ных зарослях на звериной тропе. Тенета представляли собой сеть с редкими или более густыми ячеями. В одних случаях ими накрывали животное сверху, в других - устраивали ловушки. Капканы также были самыми различными. Наиболее примитивные из них состояли из двух деревянных прямоугольных подставок, нижняя - легкая, а верхняя - тяжелая. Последняя крепилась на специальной опоре с приманкой. Как только до приманки дотрагивались, тя­ желая подставка опускалась и убивала зверя или птицу. Более усовершен­ ствованными были железные капканы, состоявшие из двух округленных дуг с пружиной. Края дуг капканов, предназначенных для ловли крупных зверей, делались зубчатыми. С огнестрельным оружием крестьяне охотились редко.

Продукция охотничьего промысла использовалась на месте, вывозилась на внутренние рынки. За пределы края продавались шкуры и меха - лисьи, бе­ личьи и др. зверей {Бырня, 1969. С. 177; Грекул Ф., 1961. С. 109; Мунтян М., 1971. С. 335).

Хищническая и нерациональная эксплуатация охотничьих угодий Мол­ довы имела печальные последствия: были истреблены тур и зубр, значитель­ но уменьшилось количество многих ценных животных, которыми славил­ ся край.

239

Рыболовный промысел. Население края занимается рыболовством с древ­ них времен. О развитии этого вида промысла на территории Карпато-Дне- стровских земель в первое тысячелетие н.э. свидетельствуют глиняные и каменные грузила и рыболовные крючки, найденные на памятниках II—IV, ѴІ-ІХ вв. (Рикман, Рафалович, Хынку И., 1971. С. 32, 80). Аналогичные на­ ходки обнаружены в зоне Дунайской рыбной ловли для периода Х-ХѴІІ вв. (аигевси, 1964. Р. 55-60). С образованием и экономическим укреплением Молдавского государства рыболовство продолжает развиваться, развивается

иторговля рыбой в Трансильвании и Польше (Ыеат{и, 1955. Р. 27-29). Его роль в экономике страны и хозяйственной жизни молдаван значительно воз­ росла. Рыбные угодья края в середине XIX в. считались одними из крупней­ ших в России. Бессарабия не уступала известным центрам рыбного промыс­ ла - Азовскому, Керченскому и Нижнедонскому (Горелов, 1849. С. 122).

Крупным районом рыболовства был юг Пруто-Днестровского между­ речья. Богатые рыбой дельты Дуная и низовья Днестра и Прута, побережье Черного моря, Днестровский лиман, а также значительное количество озер благоприятствовали развитию этого промысла. В этом районе, по утвержде­ нию А. Скальковского, рыболовство “составляет промысел, тогда как в про­ чих местах области лов рыбы производится прибрежными жителями боль­ шей частью для собственного потребления и только небольшое количество ее развозится в ближайшие города и местечки для продажи” (Скалъковский, 18466. С. 78).

Южно-бессарабские рыбные угодья после присоединения края к России находились в ведении казенных ведомств и сдавались с торгов в аренду пред­ принимателям и крестьянам прибрежных сел, для которых рыболовство было единственным промысловым занятием. На побережье Черного моря, в устье

илимане Днестра крупный рыболовный промысел вели профессиональ­ ные рыбаки и специальные рыбные заводы (курени). Последние состояли из нескольких больших и малых лодок, снабженных рыболовными приспо­ соблениями и снастями. Такие “заводы” обслуживались наемными рыбака- ми-забродчиками. Имелись крючковые и неводарные “заводы”. Первые ло­ вили главным образом красную рыбу (белугу и осетра), вторые - в основном скумбрию, которую местные рыбаки называли “баламут” (Памятная книжка, 1862. С. 230).

В1828 г. на крупных водных угодьях края насчитывалось свыше 600 про­ фессиональных рыбаков и 168 рыбных заводов, на которых за сезон добыва­ лось до ПО тыс. пудов рыбы, 2730 пудов икры, 9 тыс. пудов жира и 146 пу­ дов клея на общую сумму 262 350 рублей (АИЯМ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1199. Л. 8). К середине XIX в. бессарабский рыбный промысел значительно расширился. В 1843 г. было выловлено и переработано 984 тыс. пудов рыбы, не считая зна­ чительного количества сельди (ГросулЯБудак, 1967. С. 302). На Дунае в это время действовали три крупных рыбоперерабатывающих завода предприни­ мателя Н. Широкова: Базарчукский на острове Лети в устье Дуная, самый крупный, и два менее крупные - в Измаиле и Килие. Здесь были построе­ ны специальные помещения (лабазы) для переработки рыбы, приготовления икры, засолки продукции и ее хранения, где работали не только рыбаки, но и мастера - резальщики, солильщики, балычники и др. Эти заводы были пред­ приятиями мануфактурного типа, где соблюдалось разделение труда (Там же.

С.303).

240

На рубеже XIX и XX вв. рыболовство велось двумя паровыми катерами и 2656 лодками, 271 неводом, 1256 сетями и множеством других орудий лова. Основным районом рыбного промысла являлись Аккерманский, Бендерский и Измаильский уезды, где имелись крупные селения, специализировавшиеся на рыболовном промысле. В пяти северных и центральных уездах рыболов­ ство имело небольшое значение, и лов рыбы проводился в свободное от по­ левых работ время.

В южных уездах края, где рыболовный промысел носил ярко выражен­ ный товарный характер, было известно около полусотни разнообразных ору­ дий рыболовства {Берг, 1918. С. 21). Многочисленные орудия рыболовства молдаван, как, впрочем, и многих других народов, можно классифицировать по следующим основным группам: удильные или крючковые, ударные, чер­ пальные, волоковые, заставные и загородки.

К удильным орудиям лова относится вся крючковая снасть, которая при­ менялась повсеместно. Рыбная ловля с ее помощью велась разными способа­ ми. Для ловли в глубоких речных водоемах применялся перемет {pereteajcä, pripon, perenitcä). Он состоял из длинной лески, на которой подвешивалось большое количество (до ста и более) крючков. Разновидность перемета пред­ ставлял собой самолов (cârlije, сагтасе). Своеобразной крючковой снастью являлась блесна {Ыещсй, blescun). Были известны и другие способы ловли рыбы на крючок. Среди них следует выделить ловлю при помощи больших крюков (cârlig) и самодеров (живодеров). Особым способом велась ловля сома. Небольшая удочка с крючками, наживляемыми лягушкой - любимой пищей сома, опускалась в воду. Рыбак, спускаясь в лодке вниз по течению, время от времени ударял клокушей {donc) по воде, имитируя звуки, возни­ кающие при прыжках лягушек в воду. Бросаясь к своей любимой пище, сом хватал лягушку вместе с крючком.

Кударным (колющим) рыболовным орудиям относятся двух- и трехзубые остроги (ostie). С их помощью били рыбу (осетров, щук, сомов и др.) в озе­ рах, протоках, образуемых во время весенних и осенних разливов Днестра, Прута и Дуная, летом - по ночам, а зимой - днем в прорубях. Эти орудия не имели промыслового значения.

Кчерпальной снасти относится большое количество весьма разнообраз­ ных по форме орудий рыболовства, которых следует разделить на следующие группы: черпальные, накалывающие и отцеживающие.

Кчерпальной группе относится сачок, называемый на большей части тер­ ритории сеграс, серасек, тісіос, тцос, sac, теredet. Это сетевой мешок, при­ вязанный к деревянному или железному обручу с ручкой. При ловле рыбы более крупными снастями он служил вспомогательным орудием. Самостоя­ тельное значение имело другое орудие этой группы - turbuc {Браунер, 1887.

С.14; Суворов, 1932. С. 241). Он представлял собой деревянную или желез­ ную треугольную раму, обтянутую сетью. Применялся при ловле с крутого берега, а также в зарослях.

Более разнообразными были накрывающие орудия лова. В днестровских мелких водоемах применялось примитивное орудие этого типа (с о corzincä, hodoroagä). Оно представляло собой коническую корзинку из лозняка без дна, с двумя ручками по бокам. Им ловили рыбу во время половодья в мут­ ной воде, накрывая наугад то одно, то другое место, стараясь выловить не­ рестящегося в траве сазана. “В Бессарабии, - пишет Е.К. Суворов, - во вре­

242

мя половодья по разливам Днестра весною можно видеть десятки крестьян, ловивших гадоробой” (Суворов, 1932. С. 242). В Аккерманском и Измаиль­ ском уездах использовались и другие варианты накрывающих снастей - §іпа, chimlaci. К этой группе орудий относится накидная сеть (nachidcä, prostovol, rôtie), которая состояла из сетки круглой формы, большого количества гру­ зил, железного кольца (vártej cu belciug) и центральной тягольной веревки. Ею пользовались для ловли рыбы на более глубоких местах и в подводных ямах (низовья Дуная и Днестра) при медленном течении. Снасть бросается распущенной и она правильным кругом опускается на дно, накрывая рыбу, главным образом сазана и карпа (Браунер, 1887. С. 13; Суворов, 1932. С. 235-236).

Для накрывания карпа в густых зарослях Дунайских плавней применя­ лась сетка конусообразной формы, известная под названием coca и capcanä ОСуворов, 1932. С. 242). Ею накрывали рыбу при помощи специальной петли

ижелезного кольца, таким образом получалась мешковидная ловушка.

Котцеживающим вариантам орудий относится сетчатый мешок с широ­ ким входом и узким дном (sac), привязанный к полукруглому деревянному обручу с небольшим держаком. К этому же типу следует отнести и снасть фаткэ (napadcä, paing). Основание этого орудия составляли две длинные, скрещивающиеся под прямым углом дугообразные палки, к концам которых крепилась чуть свисающая четырехугольная сетка.

Очень похожи на фатку два других варианта орудия с иной конструкци­ ей и способом применения. Первый вариант имеет мешкообразную форму с длинным шестом. Сетка плотно натянута с наружной стороны на дугооб­ разные палки, концы которых направлены вверх. В литературе известна под названием хватка черпальная (Материалы ОУ, 1882. С. 233; Браунер, 1887.

С.14), а в низовьях Днестра их называют lingurä. Другой вариант имеет зна­ чительные размеры и в литературе известен под названием стоячая хватка, а в низовьях Днестра - gârgulità и scârlion. Он состоит из трапециевидной рамы, двух-трех коротких и двух боковых рогообразных длинных шестов, на кото­ рые плотно натянута с наружной стороны сетка. С узкой стороны рамы сред­ ний шест был длиннее и массивнее (projap). Он служил рычагом для подъема орудия при помощи простой воротушки (§icârâc). Этот рычаг подвижно за­ креплялся на небольшом подмостке около берега. Для его устройства выби­ рали более глубокое место, обычно водовороты.

Самыми распространенными на рыбных промыслах были волоковые орудия. Основными орудиями этой группы являются разнообразные неводы (nâvod). Они варьируют в зависимости от водных ресурсов (речные, озерные

иморские) и способов притонения (грядовые и распорные). Грядовыми не­ водами рыба вытягивается на берег, а распорными - на лодки. Невод состо­ ит из следующих частей: длинной сети (matulo), матни (coadä, matitä, sac), веревок, проходящих по нижнему краю с грузилами (spadâ, camena) и по верхнему краю с плутами (pluta§e), и боковых (codule), привязанных к краям сети. У грядового невода эти кодулы были длиннее. Первая кодула называет­ ся атаманская, так как с этой стороны вел атаман, которому подчинялись все остальные рыбаки, а левая называлась кырлашская, поскольку ее вел cârla§ - помощник атамана.

Распорный невод обслуживался двумя лодками с 12-14 рыбаками, а гря­ довый - одной лодкой с 8-12 рыбаками. Рыбаки, которые подтягивали верх­

243

нюю часть сети, назывались pluta^i, нижнюю - cámána§. Рыбак, распутывав­ ший сети, назывался imbritor.

Другими орудиями неводного типа являются voloc, lápta§, aria и tifan. Волок - двуручная сеть без матни, длина сети колеблется от 4-5 м в сред­ них водоемах и от 25-50 - в крупных на Днестровском лимане. Маленьким волоком ловили 2 человека, а большим - двумя лодками. Лапташ отличается значительной высотой сети (до 12 м) при длине 45 м. Им ловят 6 рыбаков на двух лодках. Он встречается на дунайских и южно-днестровских ловлях. На Дунае использовались и лапташи меньшего размера, известные под на­ званием iarájca (Суворов, 1932. С. 57). Устройство ория напоминает невод­ ную матню. По краям имеет по две кадолы: верхние короткие с поплавками (galagan), а нижние - длинные с грузом (Материалы ХГ, 1889. С. 250). Ими ловили два человека с одной лодкой. Лодку ставили поперек течения, а орию закрепляли кадолами на носу и на корме. Она применялась в низовьях Днест­ ра, Прута и на Дунае (Там же. С. 59).

Сетевая снасть Ufana представляет собой мелкоячейную волокушу без манти, известную среди русских и украинских рыбаков, днестровских и ду­ найских ловлей под названием сегерсеа. Обслуживается 4-6 рыбаками на двух лодках {Суворов, 1932. С. 47; Апііра, 1916. Р. 454).

Ко второй подгруппе относится сетяная снасть из очень тонких ниток. По устройству смети выделяются одностенные, двухстенные и трехстенные. А по способу применения они бывают ставные, или неподвижные (státátoare), и плавневые (mutátoare), переносимые течением (Рыболовство, 1876. С. 238). Сюда относятся варианты рыболовных сетей, известные в Молдове под на­ званием setcá {mreajá, trandadae, ava, golifá). Они состоят из равномерных больших или малых ячеек. Поэтому каждая снасть может ловить рыбу лишь определенного размера.

Одностенная сеть, служащая исходным типом для двух- и трехстенной, известна под названием setcá, mreajá, golitá. Размеры ее ячей могли быть са­ мыми разными и колебались от 18 до 70 мм. На Днестровском лимане сетка с мелкой ячеей называлась dribnifei, с крупной - merjei. Сеть голицы была небольшой, со средними ячеями (40-50 мм).

Для лова рыбы ставным способом в Днестровском лимане соединяли в одну линию до 10 одностенных сеток, а в Днестре - до двух-трех, которые образовывали своеобразную сплошную стенку от берега до берега (Браунер, 1887. С. 11-12). Плавным способом ловили одной простой сеткой, которую тянули по течению на двух лодках (Материалы ОУ, 1882. С. 233). Иногда ими окружали камышовые заросли, и испуганная специально производимым шу­ мом рыба попадалась в сеть. Наиболее распространенными многостенными сетями в дунайских, днестровских и прутских ловлях были трехстенные - setcá, mreje и аѵа. Средняя мелкоячейная сетка называется matula, а две бо­ ковые с крупными ячейками - рощ . Этими снастями ловилась самая разно­ образная рыба. Самыми крупными были дунайские авы, достигавшие 500 м. Сети рыбаков Днестра и Прута не превышали 100 м длины.

Своеобразную подгруппу трехстенных сетей составляли орудия, извест­ ные под названием teagula, trandadaia и тягальная ава. Они применялись лишь в низовьях Днестра, Прута и Дуная и отличались от обыкновенных сетей тем, что передвигались не течением, а рыбаками. Для ловли тягулями использова­ лись парусные лодки. Ими ловили лещей, судака и другую частиковую рыбу

244