Средние века. Выпуск 75 (3-4)

КОММЕНТАРИИ

IВ данном случае И.М. Гревс ошибся. Книга П.М Бицилли увидела свет в 1916 г.

IIКрусман Владимир Эдуардович (1879–1922) – русский историк, исследователь Средних веков и Нового времени. Автор работы: Крусман В.Э. На заре английского гуманизма: Английские корреспонденты первых итальянских

гуманистов в ближайшем окружении. Одесса, 1915.

IIIКомпаньи Дино (Compagni Dino) (ок. 1260–1324) – флорентийский хронист, политический деятель. Автор «Хроники событий, случившихся во дни его»,

поэмы «Смышленость», а также нескольких канцон.

IV Виллани Джовани (Villani Giovani) (1274 (1280)–1348) – флорентийский хронист, историк и государственный деятель, итальянский банкир. Автор «Новой Хроники».

VФорстен Георгий Васильевич (1857–1910) – историк, специалист в области международных отношений Нового времени, истории скандинавских стран и западноевропейской культуры. Основные работы: Форстен Г.В. Борьба изза господства на Балтийском море в XV и XVI столетиях. СПб., 1884; Он же. Акты и письма к истории балтийского вопроса. СПб., 1889–1893. Вып. 1–2; Он же. Балтийский вопрос в XVI и XVII столетиях. СПб., 1893–1994.

Т. 1–2.

VI Алигьери Данте (Alighieri Dante) (1265–1321) – итальянский поэт, один из основоположников литературного итальянского языка. Автор «Божественной Комедии», трактатов «Пир», «Монархия», «О народном красноречии».

VII Оттон Фрейзингенский (1112 (1114)–1158) – немецкий писатель, историк, церковный деятель. Автор хроники «О двух государствах», сочинения «Деяния императора Фридриха I».

VIII Карсавин Лев Платонович (1882–1952) – историк-медиевист, религиозный философ, публицист, общественный деятель. Основные работы: Карсавин Л.П. Основы средневековой религиозности в XII–XIII веках, преимущественно в Италии. СПб., 1915; Он же. Культура средних веков. Пг., 1918; Он же. Введение в историю. Пг., 1920; Он же. Философия истории. Берлин, 1923.

IX Оттокар Николай Петрович (1884–1957) – историк-медиевист, специалист по средневековой истории городов Западной Европы и их культуры. Основные работы: Оттокар Н.П. Опыты по истории французских городов в средние века. Пермь, 1919; Ottokar N. Il Comune di Firenze alla fine del Dugento. Firenze, 1926.

X Федотов Георгий Петрович (1886–1951) – историк, религиозный мыслитель, публицист. Автор работы: Федотов Г.П. Абеляр. Пг., 1924.

XI Кареев Николай Иванович (1850–1931) – крупнейший русский историк и философ. Основные работы: Кареев Н.И. Западноевропейская абсолютная монархия XVI, XVII и XVIII веков. СПб., 1908; Он же. Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII века: По неизданным источникам. М., 1879; Он же. Основные вопросы философии истории: Критика историософских идей и опыт научных теорий исторического процесса. М., 1883. Т. 1–2; Он же. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. СПб., 1890; Он же. Томас Карлейль: его жизнь, его личность, его произведения, его идеи. Пг., 1923; Он же. Две английские революции. Пг., 1924.

XII Кареев Н.И. Общий религиозный фонд и индивидуальные религии: (По поводу двух исторических диссертаций) // Русские заметки. 1916. № 9.

XIII Номер страницы И.М. Гревсом не указан.

XIV Довэ Альфред Вильгельм (Dove Alfred Wilhelm) (1844–1916) – немецкий историк и журналист, редактор мюнхенской «Allgemeine Zeitung». Автор работы: Dove A. Die Doppelchronik von Reggio und die Quellen Salimbenes. Leipzig, 1873.

XV Гольдер-Эггер Освальд (Holder-Egger Oswald) (1851–1911) – немецкий медиевист и палеограф. Основные работы: Holder-Egger O. Zur Lebensgeschichte des Bruders Salimbene de Adam // Neues Archiv der Gesellschaft für ältere deutsche Geschichtskunde. 1912. № 37. P. 163–218; 1913. № 38. P. 469– 481; Idem. Cronica fratris Salimbene de Adam Ordinis Minorum // Monumenta Germaniae Historica. Scriptores. 1905–1913. № 32. P. 1–652.

XVI Шмайдлер Бернгард (Schmeidler Bernhard) (1879–1959) – немецкий историк и дипломат. Основные работы: Schmeidler B. Italienische Geschichtsschreiber des XII und XIII Jahrhunderts. Leipzig, 1909; Idem. Studien zur Geschichtsschreibung des Klosters Tegernsee vom 11. bis zum 16. Jahrhundert. München, 1935; Idem. Kaiser Heinrich IV und seine Helfer im Investiturstreit: Stilkritische und sachkritische Untersuchungen. Leipzig, 1927; Idem. Das spätere Mittelalter von der Mitte des XIII Jahrhunderts bis zur Reformation. Wien, 1937.

XVII Фридрих II Штауфен (1194–1250) – король Германии, император Священной Римской империи.

XVIII Opus (лат.) – работа, труд.

XIX Иаков Воражинский (Jakobus de Voragine) (ок. 1228/1230–1298) – монахдоминиканец, автор сборника житий святых «Золотая легенда».

XXСтефан (Этьен) Бyрбонский (Étienne de Bourbon) (1180–1261) – доминиканский монах и известный проповедник, автор известного богословского трактата «О семи дарах Св. Духа».

XXI Цезарий Гейстербахский (Caesarius Heisterbacensis) (ок. 1180 – ок. 1240) – цистерцианский монах, немецкий писатель, теолог. Автор сборника рассказов о необычных событиях и явлениях «Беседы о чудесах».

XXII Франциск Ассизский (1182–1226) – католический святой, основатель нищенствующего ордена францисканцев.

XXIII Илия Кортонский (ум. 1253) – магистр ордена миноритов в 1232–1239 гг. Ученик и соратник Франциска Ассизского.

XXIV Сабатье Поль (Sabatier Paul) (1858–1928) – французский писатель и историк, лауреат Нобелевской премии по литературе. Автор работы: Sabatier P. Vie de S. François d`Assise. Paris, 1894.

XXV Лемпп Эдуард (Lempp Edouard) (1855–1939) – французский историк, исследователь раннего францисканства. Автор работы: Lempp E. Frère Élie de Cortone: Etude biographique. Paris, 1901.

XXVI Иоахим Флорский (ок. 1132–1202) – итальянский цистерцианский монах, христианский мистик, прорицатель, родоначальник средневекового хилиазма, яркий мыслитель философско-мистического склада.

XXVII Чан Витторио (Cian Vittorio) (1862–1951) – итальянский политик и историк литературы. Основные работы: Cian V. Sulle orme del Veltro: Studio dantesco. Messina, 1897; Idem. Un medaglione del Rinascimento: Cola Bruno Messinese e le sue relazioni con Pietro Bembo (1480 c. – 1542). Firenze, 1901; Idem. Dante e Salimbene // Bulletino della Società dantesca. 1911. XVIII.

XXVIII Данное замечание было вписано И.М. Гревсом уже после написания основного текста на полях.

УДК 930(47)“19/20”::Е.В. Гутнова

Л.П. Репина

ИДЕИ – КОНЦЕПЦИИ – ЛЮДИ, ИЛИ КАК ПИСАТЬ ИСТОРИЮ МЕДИЕВИСТИКИ СЕГОДНЯ?

(К 100-летию Е.В. Гутновой)*

«…только достаточно полное знание историографии позволяет ученому правильно оценивать степень новаторства современных исторических идей, концепций, исследовательских методов, отличать подлинное новаторство от перепевов уже давно известного».

Е.В. Гутнова1

Встатье, посвященной столетию проф. Е.В. Гутновой, рассматривается ее вклад в изучение историографии истории Средних веков в свете работ ее предшественников, а также тех изменений, которые произошли в современной исторической науке. Автор выделяет некоторые общие моменты, разделяемые историей историографии с постулатами историографии науки (history of science).

Впредметное поле включаются формы и результаты творческой деятельности как «великих ученых», так и менее известных исследователей; особое внимание, наряду с анализом исторических идей, концепций и методов, уделяется анализу текстов, языка историков, типов дискурса и т.п.; важная роль отводится раскрытию контекстов, задающих условия научной деятельности. Автор статьи обращает внимание на особенности подхода Е.В. Гутновой, отмечая ряд новаций, имевших целью комплексное изучение истории исторической науки, несводимое ни к описанию работ, концепций, исследовательских методов или творческих биографий, ни к эволюции господствовавших в ней идей. Концепция истории историографии, предложенная Е.В. Гутновой, по существу, опиралась на идею взаимосвязанности «внутреннего» и «внешнего» (разноуровневых контекстов) в развитии научных идей. Сегодня и персонализированный подход, и методологические принципы, реализованные в работе, вышедшей в свет сорок лет назад, оказываются созвучны современным концепциям историко-историографиче- ского исследования. История историографии как часть интеллектуальной истории – это и не дисциплинарная история исторической науки, и не философская

*Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) в рамках исследовательского проекта № 14-01-00418а.

1Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. (Допущено Мин. высш. и сред. спец. образования СССР в качестве учебного пособия для студентов исторических факультетов университетов и пединститутов). М., 1974. С. 6. (2-е изд., перераб. и доп. М., 1985).

история исторической мысли, и тем более не вспомогательная проблемно-тема- тическая историография, а прежде всего история исторической культуры.

Ключевые слова: Е.В. Гутнова, историография Средних веков, дисциплинарная история, история исторической науки, интеллектуальная культура.

Приведенные в качестве эпиграфа слова занимают пусть не первое, но важное место в том развернутом обосновании значимости истории историографии как дисциплины профессионального образования, которое дала Евгения Владимировна Гутнова в своем широко известном учебном пособии «Историография истории средних веков (середина XIX в. – 1917 г.)», вышедшем первым изданием сорок лет назад, но до сих пор непременно рекомендуемым в программах соответствующих учебных курсов. Этот аргумент можно с полным основанием отнести и к самим историко-историографическим исследованиям, перешедшим сегодня из разряда вспомогательных в круг ведущих исторических субдисциплин и ставшим предметом рефлексии не только отдельных историков, но и целого ряда научных школ.

Несмотря на различные «оттенки» в понимании объекта, функций и задач историографии, на серьезные расхождения в понимании предметно-содержательных и теоретических оснований истории исторической науки, специалисты единодушно свидетельствуют о трансформации базовых характеристик, качественном обновлении предметного поля и методологического арсенала современных историко-историографических исследований и необходимости трансляции этих новаций в образовательные программы разного уровня. К настоящему времени сложился уже довольно обширный корпус литературы, отражающей наличие различных направлений рефлексии по поводу новых тенденций в развитии историографических исследований и научной полемики между ними2.

2 Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания. М., 2004 (см. также издания 2006, 2008 и 2013 гг.); Мамонтова М.А. Антропологические поиски современной отечественной историографии // Мир историка: историографический сборник. Омск, 2005. Вып. 1. С. 6–21; Корзун В.П., Рыженко В.Г. Поиск нового образа историографии в современном интеллектуальном пространстве // Мир Клио. М., 2007. Т. 2. С. 266–278; Болебрух А.Г. История истории: муки повторной самоидентификации // Харкивський iсторiографiчний збiрник = Харьковский историографический сборник. 2008. Т. 9. С. 4–14; Маловичко С.И. История исторической науки: поиск методологического инструментария в период парадигматических изменений // Харкивський iсторiографiчний збiрник. 2010. Т. 10. С. 70–84;

Для всесторонней оценки степени новаторства предложенных идей, концепций и исследовательских методов необходимо реконструировать развитие конкретных историографических штудий и значительно разросшегося за последние десятилетия комплекса обобщающих работ в этой области исторического знания. Разумеется, решение столь масштабной задачи в рамках данной статьи не только невозможно, но и нецелесообразно. Ограничусь здесь лишь некоторыми наблюдениями, которые представляются наиболее значимыми в свете сегодняшних размышлений над творческим вкладом Е.В. Гутновой в историю историографии Средних веков и историографию исторической науки в целом и над тем, как, опираясь на по-новому высвечиваемые результаты разных этапов пройденного историей историографии пути, можно было бы написать общий курс истории медиевистики сегодня.

Алеврас Н.Н. Предмет историографии: версии современной науки // Imagines mundi: Альманах исследований всеобщей истории XVI–XX вв. 2010. № 7: Интеллектуальная история. Вып. 4. С. 173–190; Свешников А.В. Петербургская школа медиевистов начала ХХ века: Попытка антропологического анализа научного сообщества. Омск, 2010; Корзун В.П., Рыженко В.Г. Коммуникативное поле современной исторической науки // Диалог со временем. 2011. Вып. 37. С. 24–44; Сидорова Т.А. Историография как интеллектуальная история: Проблемы междисциплинарности и контекста // Историческая наука сегодня: Теории, методы, перспективы / под ред. Л.П. Репиной. М., 2011. С. 586–594; Алеврас Н.Н. Что такое «историографический быт»? Из опыта разработки и внедрения историографической дефиниции // Историческая наука сегодня: Теории, методы, перспективы. С. 516–534; Коновалова Н.А., Метель О.В. История идей против истории научных сообществ: две модели построения историографического исследования // Омский научный вестник. 2011. Т. 98, № 3. С. 28–31; Маловичко С.И. Этический поворот в изучении истории истории // Харкивський iсторiографiчний збiрник = Харьковский историографический сборник. 2012. Т. 11. С. 53–66; Алеврас Н.Н. История историографии, интеллектуальная история и историческая когнитивистика // Электронный научно-образовательный журнал «История». М., 2013. Вып. 2 (18): Теория и методология современной исторической науки. [URL: http://history.jes.su/ s207987840000483-0-1]; Посохов С.И. Историографические образы: вариант деконструкции // Электронный научно-образовательный журнал «История». М., 2013. Вып. 2 (18): Теория и методология современной исторической науки. [URL: http://history.jes.su/s207987840000479-5-1]; Корзун В.П., Мягков Г.П. Научные школы в российской исторической науке: (опыт историографического осмысления последних десятилетий) // Journal of Modern Russian History and Historiography. Leiden, 2013. N 6. Р. 158–201; Репина Л.П. Историческая наука в предметном поле интеллектуальной истории // История и историки в прошлом и настоящем / под общ. ред. Л.П. Репиной. М., 2013. С. 5–22; Репина Л.П., Мягков Г.П. Интеллектуальная культура и научные коммуникации // Вестн. Удмуртского ун-та. Серия 5: История и филология. 2014. Вып. 2; и мн. др.

Если попытаться вкратце очертить некий круг развиваемых отдельными учеными и признаваемых научным сообществом идей относительно предмета и задач историко-историографи- ческих исследований, то среди наиболее важных непременно окажутся общие моменты, разделяемые с постулатами историографии науки / естествознания (history of science). В предметное поле истории исторической науки прежде всего включаются формы и результаты творческой деятельности как «великих ученых», чьи труды навсегда вошли в «золотой фонд» науки (а имена составляют так называемые «дисциплинарные генеалогии»), так и менее известных «тружеников науки». При этом особое внимание, наряду с анализом исторических идей, концепций и методов, предлагается уделять анализу текстов, языка историков, типов дискурса и т.п. Важное место в репрезентации историографического процесса занимают контексты, задающие условия научной деятельности, включая факторы, формирующие научную среду, ее организационно-институциональную структуру, систему коммуникаций, интеллектуальных и профессиональных сообществ. В последние годы, в связи с расширением предметного поля истории исторического знания, все более актуализируется проблема источниковедения историографии.

Отложив на время обсуждение всего диапазона подходов, применяемых в конкретных исследованиях, подчеркнем наличие существенной специфики в построении обобщающих работ такого типа, как «дисциплинарная история», к которому принадлежит и «Историография истории средних веков» Е.В. Гутновой. Попробуем наметить возможный путь к новой модели «истории медиевистики», перевернув ее историческую ретроспективу (по необходимости – не очень глубокую) в естественную последовательность. Рассмотрим, что предшествовало этой работе в отечественной историографии, а затем – как автор понимает свой предмет, каковы подход и методика анализа, а также логика изложения полученных результатов.

В этой ретроспективе одной из важных реперных точек представляется издание в 1940 г. (под грифом Института истории АН СССР) книги О.Л. Вайнштейна «Историография средних веков в связи с развитием исторической мысли от начала средних веков до наших дней»3, допущенной «в качестве учебника для

3Вайнштейн О.Л. Историография средних веков в связи с развитием исторической мысли от начала средних веков до наших дней. М.; Л., 1940.

ственных идей»6. При этом нет необходимости, как, впрочем, и возможности, «останавливаться на всех сколько-нибудь видных историках. Достаточно ограничиться наиболее характерными для каждой школы и направления работами, которые либо двигали историческую науку вперед, либо наилучшим образом отражали господствовавшие в данную эпоху исторические представления

иидеи»7. Таким образом, речь идет о двусторонней оценке исторических трудов и концепций: как с презентистской позиции – с точки зрения их роли в эволюции исторической науки к ее современному состоянию, так и по степени репрезентативности в отношении идейно-культурного контекста эпохи их создания и бытования. При этом особое значение придается систематизации

иклассификации школ и направлений, поскольку изучение историографии позволяет «лучше понять и оценить любое историческое произведение», именно благодаря тому, что «оно представляется нам не как единичное явление, а как часть некоторого более широкого целого; оно оказывается включенным в определенную систему или группу произведений, принадлежащих к одной и той же школе, к одному из направлений исторической науки», и тем самым «получает свое место в ряду других работ»8.

При выделении специальных задач и предмета историографии Средних веков неизбежно возникает непростой вопрос о включении в историю исторической науки работ, написанных

оСредних веках средневековыми же историками, – «всех этих “всемирных” и “церковных” историй, “исторических зерцал”, анналов и хроник». Однако ответ на этот вопрос, принятый в учебнике «Историография средних веков в связи с развитием исторической мысли от начала средних веков до наших дней» в полном соответствии с обозначенным в его заглавии предметом, не требовал развернутого концептуального анализа и проблематизации сложившейся терминологии, а потому вполне естественно ограничился следующим позитивным тезисом: средневековая историография «является необходимым звеном в общем развитии исторической науки и, следовательно, должна быть рассмотрена в этом курсе»9.

Традиционное название незавершенного курса академика Е.А. Косминского (не только предшественника на историографи-

6 Там же. С. 6.

7 Там же. С. 7.

8 Там же. С. 10–12.

9 Там же. С. 8–9.

ческом поприще, но и любимого учителя Евгении Владимировны) – «Историография средних веков»10 – потребовало от автора важных разъяснений и уточнений, свидетельствующих о понимании терминологических трудностей, ведь историография – «это, собственно, самый процесс писания истории». В своей вводной лекции Е.А. Косминский обращал внимание слушателей на то, что, говоря об историографии, «мы обычно имеем в виду обзор мнений историков по тем или иным вопросам. Данный же курс должен дать нам в историческом разрезе историю того, как писали историю (здесь и далее курсив мой. – Л.Р.), – историю развития исторической науки. Так и следовало бы назвать этот курс. Но это название – “история историографии” представляется мне слишком громоздким. И я все же называю свой курс менее точно, но более привычно – курсом “Историографии средних веков”»11. Таким образом, несмотря на неточность такого предметного определения, Евгений Алексеевич предпочел более удобное название учебной дисциплины. Причем он сразу же счел необходимым уточнить свое понимание предмета курса, для контраста введя, по сути, новое понятие – «историография в чистом виде». По его убеждению, «историография в чистом виде – в виде обзора работ тех или иных историков, конечно, не дает ни достаточной полноты, ни достаточного материала для критического подхода, если мы не будем связывать ее с более общими течениями политической и философской мысли эпохи»12.

Но даже изучая историографию Средних веков в связи с общим развитием философской, социальной, политической мысли, нельзя «держаться строго в рамках медиевистики». Ведь речь идет об истории историографии как истории развития исторической науки в целом, а наиболее интересные течения, характерные для той или иной эпохи, «нашли свое отражение не только в работе медиевистов, но и в работе специалистов по древней или новой истории»13. Е.А. Косминский настойчиво подчеркивал значимость методического и источниковедческого ракурсов историографиче-

10Косминский Е.А. Историография средних веков: V в. – середина XIX в. М., 1963. Чтение студентам-медиевистам курса историографии средних веков Е.А. Косминский начал еще в 1938 г. (курс читался до 1947 г.), но 29 лекций были опубликованы коллегами по кафедре истории средних веков МГУ уже после смерти автора, на основе единственной сохранившейся стенограммы.

11Косминский Е.А. Историография средних веков. Введение. С. 7.

12Там же. С. 8.

13Там же.