Средние века. Выпуск 75 (3-4)

своих «центризмов», предлагая нам оригинальные взгляды на всемирно-исторический процесс из Токио или Пекина, где дихотомия «Восток» – «Запад» воспринимается совершено иначе, чем в Европе. Существует особый китаецентристский мир, ни в чем не уступающий западноевропейскому, с которым взаимодействовали конкретные португальцы, голландцы и прочие народы, но не «Запад» в целом. Меня не смущает, что в Японии Россия воспринимается как такая же часть Азии, как и Турция (у обеих есть западный фасад), и я не вижу здесь проявления японского колониализма. В конце концов, Япония контактирует с Россией у своих границ, а не где-нибудь еще. Японцы создают обобщающие труды со своей позиции, это такой «взгляд из Токио»; в Китае, думаю, ситуация еще более жесткая идеологически. Индия – тоже не государство в европейском смысле слова, а целый исторический мир, сопоставимый по масштабам и внутренней сложности с Западной Европой. Османскую Турцию мы называем империей, чтобы иметь возможность сопоставлять ее с европейскими империями, но на самом деле это государственное образование совершенно иного типа, чем Франция или Священная Римская империя. Я не говорю уже про Юго-Восточную Азию!

При самом беглом взгляде мы увидим в истории 4–5 разных «Востоков». В одной только Африке можно выделить по меньшей мере 3 исторических ареала, не считая средиземноморского Севера, которые невозможно свести к одному знаменателю.

Главное пожелание к редколлегии и к авторам – каким бы издание ни было академическим, в нем должен присутствовать дидактический аспект.

М.А. Юсим: Я полностью согласен, что европоцентризм – это система отсчета и точка опоры. Но и «шизофрения» – это не всегда так плохо. Есть ведь понятие «поликультурность» – когда человек изучает язык чужой страны, проникается ее культурным багажом, обогащает себя другими культурами. Не отказываясь от своей идентичности, мы приобщаемся к другой. И себя понимать вне сопоставления с другими невозможно. Это одна из целей изучения истории других народов.

В.А. Головина (ИВИ РАН): Сегодняшнее обсуждение, как мне кажется, относится не только к третьему тому; это еще и подведение некоторой черты, и размышление о том, какие подходы можно отбросить, а может быть, не отбрасывать ничего. Том необыкновенно дружелюбен по отношению к человеку, который его читает, потому что авторы вступают с ним в диалог. Мне кажется,

что это превосходный пример интеллектуальной истории. Когда в 2008 г. на совещании в дирекции ИВИ РАН мы думали о том, кто будет читателем «Всемирной истории» и как вообще подступиться к этому проекту, ни у кого не было особого энтузиазма. И тогда Павел Юрьевич (Уваров) напомнил нам, что доступно писать об истории, вообще-то, является нашей профессией...

Вчера и сегодня здесь обсуждались подходы к изложению материала в формате «Всемирной истории». Я хотела бы похвалить редколлегию и авторов третьего тома за использование Мир-сис- темного подхода – и за благоразумие в этом использовании. Если на чужих ошибках учатся, то я, хотя и без радости, сочла бы, что наш первый том был таким полигоном. Мы на эти вопросы ответили лишь частично и, возможно, с ошибками. Нас в первом томе «задавили» первобытность и хронология; трудностей добавляло и то, что «пояс цивилизации» обнимал далеко не все обитаемое пространство Земли. Мы не нашли многих российских специалистов, которые занимались бы важными проблемами.

Нынешний же том, я уверена, будет для многих настольной книгой.

М.А. Юсим: Нам как раз не хотелось бы, чтобы это стало настольной книгой, поскольку в таком случае это стало бы восприниматься как единая и правильная точка зрения. Не должно создаваться впечатления, что это новая концепция, которая заменит все прочие подходы к изучению всемирной истории.

Отталкиваясь от вопроса «Кто будет это читать?», скажу, что вчерашним и сегодняшним обсуждением мы обеспечили себе некоторое количество читателей. К тому же оно стало продолжением жизни текста и станет первой ласточкой при подготовке дополненного и исправленного переиздания.

Стенограмму подготовили Е.Е. Бергер и О.В. Окунева.

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ МЕДИЕВИСТИКА ВЧЕРА И СЕГОДНЯ

УДК 930(47)“190/195”::(П.М. Бицилли+И.М. Гревс)

А.И. Клюев, А.В. Свешников

П.М. БИЦИЛЛИ И ПЕТЕРБУРГСКАЯ ШКОЛА МЕДИЕВИСТИКИ

(Вместо предисловия)*

Впервые публикуется отзыв И.М. Гревса на работу М.П. Бицилли «Салимбене: (Очерки итальянской жизни XIII века)», позволяющий представить новые данные для решения вопроса о принадлежности выпускника Новороссийского (Одесского) университета к петербургской школе медиевистики. Авторы полагают, что вхождение Бицилли в науку пришлось на период идейного «раскола» в школе Гревса, поэтому близость к выводам Л.П. Карсавина способствует не сближению, а разрыву с петербургским коллегами.

Ключевые слова: петербургская школа медиевистики, народная религиозность, история Средних веков, диссертационная культура, научные школы.

Имена русских медиевистов первой половины ХХ в., профессоров Ивана Михайловича Гревса (1860–1941)1 и Петра Михай-

*Работа проводилась при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, соглашение № 12-31-01041/2013 от 10.04.2013 г.

1О жизни и творчестве И.М. Гревса см.: Скржинская Е.Ч. Иван Михайлович Гревс: Биографический очерк // Гревс И.М. Тацит. М.; Л., 1946. С. 223–248; Каганович Б.С. Петербургская школа медиевистов в конце XIX – начале XX в.: Автореф. дисс. … канд. ист. наук. Л., 1986; Он же. И.М. Гревс – историк средневековой городской культуры // Городская культура: Средневековье и начало Нового времени. Л., 1986. С. 216–235; Он же. Вокруг «Очерков из истории римского землевладения» И.М. Гревса // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе (VI–XVII вв.). Л., 1990. С. 198–216; Он же. Русские медиевисты первой половины ХХ века. СПб., 2007; Свешников А.В. Иван Михайлович Гревс (1860–1941) // Портреты историков: Время и судьбы. М., 2004. Вып. 3. С. 336–360; Он же. Петербургская школа медиевистов начала ХХ века: Попытка антропологического анализа научного сообщества. Омск, 2010. С. 41–85; Вахромеева О.Б. Духовное единение: К изучению творческой биографии И.М. Гревса. СПб., 2005; Степанов Б.Е. Знание о прошлом в теории экскурсии И.М. Гревса и Н.П. Анциферова // Феномен прошлого. М., 2005. С. 491–475; Бамбизова К.В. Историческая концепция Ивана Михайловича Гревса – основоположника петербургской школы медиевистики:

ловича Бицилли (1879–1953)2, хорошо известны современному читателю, интересующемуся Средневековьем. Сложился солидный корпус работ, посвященных как одному, так и другому ученому. Их биографии и научные взгляды, казалось, изучены достаточно хорошо. Но при этом до сих пор остается спорным вопрос о соотношении взглядов П.М. Бицилли и так называемой петербургской школы медиевистики, центральной фигурой которой в начале ХХ в. был И.М. Гревс3. Одни авторы напрямую относят Бицилли к представителям петербургской школы, подтверждая этот тезис тематической и методологической близостью его работ с работами учеников Гревса (в первую очередь Л.П. Карсавина и О.А. Добиаш-Рождественской). Другие, напротив, отрицают прямую принадлежность Бицилли, учившегося и начинавшего свою профессиональную деятельность в Новороссийском (Одес-

Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Томск, 2008; Человек с открытым сердцем: Автобиографическое и эпистолярное наследие Ивана Михайловича Гревса (1860– 1941) / сост. О.Б. Вахромеева. СПб., 2004 (см. также рецензию на это издание: Горфункель А.Х. Плоды безответственности и невежества // Средние века. М., 2006. Вып. 67. С. 326–339).

2См.: Каганович Б.С. П.М. Бицилли как литературовед: (К постановке вопроса) // Studia slavica Academiae scientiarum Hungaricae. Budapest. 1988. Т. 34. С. 205–222; Он же. П.М. Бицилли как историк культуры // Одиссей: Человек в истории. 1993. М., 1994. С. 257–272; Он же. П.М. Бицилли и его книга «Элементы средневековой культуры // Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. СПб., 1995. С. VII– XXVII; Он же. Русские медиевисты первой половины ХХ века. СПб., 2007. С. 163– 230; Галчева Т.Н. П.М. Бицилли – опыт возвращения // Бицилли П.М. Избранное:

Историко-культурологические работы. София. 1993. Т. 1. С. 7–46; Она же. Новый текст профессора П.М. Бицилли // Средние века. М., 2013. Вып. 74 (1–2). С. 286– 302; Вомперский В.П. П.М. Бицилли: Жизненный и творческий путь // Бицилли П.М. Избранные труды по филологии. М., 1996. С. 6–21; Бирман М.А. П.М. Бицилли (1879–1953) // Славяноведение. 1997. № 4. С. 49–63; Он же. П.М. Бицилли (1879–1953): Штрихи к портрету ученого // Бицилли П.М. Избранные труды по средневековой истории: Россия и Запад. М., 2006. С. 633–718; Васильева М.А. Пути интуиции // Бицилли П.М. Трагедия русской культуры: Исследования. Статьи. Рецензии. М., 2000. С. 5–28; Ашурова Н.И. Петр Михайлович Бицилли. Томск, 2004; Юсим М.А. П.М. Бицилли о духе средневековой культуры // Бицилли П.М. Избранные труды по средневековой истории. С. 721–732; Попова Т.Н. Историография в лицах, проблемах, дисциплинах: Из истории Новороссийского университета. Одесса, 2007. С. 327–452; Она же. Бiцiллi Петро Михайлович. 1879–1953 // Одеськi iсторики: Енциклопедичне видання. Одеса, 2009. Т. 1: (початок XIX – середина XX ст.). С. 49–52.

3О петербургской школе медиевистики начала ХХ в. см.: Вайнштейн О.Л. История советской медиевистики. 1917–1967. Л., 1968. С. 58–61; Каганович Б.С. Петербургская школа медиевистов. С. 1–14; Свешников А.В. Петербургская школа медиевистов. С. 5–40.

ском) университете, к традициям петербургской медиевистики. В определенной степени прояснить этот вопрос помогает публикуемый ниже отзыв Гревса на работу Бицилли «Салимбене: (Очерки итальянской жизни XIII века)»4.

Монография «Салимбене: (Очерки итальянской жизни XIII века)» была опубликована в 1916 г. в Одессе в «Записках Историко-филологического факультета Императорского Новороссийского университета» (выпуск 12). Именно эта работа была в качестве магистерской диссертации представлена Бицилли на историко-филологический факультет Императорского Санкт-Пе- тербургского университета5. 22 мая 1917 г. здесь состоялась защита диссертации, по итогам которой соискателю была присвоена ученая степень магистра всеобщей истории6. Официальными оппонентами выступили профессора И.М. Гревс и Д.К. Петров, оппонентом «от публики» – Л.П. Карсавин. Выступавшие в целом положительно оценили представленную работу и отметили ее достоинства. Кстати, вскоре после защиты Бицилли был избран экстраординарным профессором Высших женских Одесских курсов и Политехнического института в Одессе, позднее и экстраординарным профессором Новороссийского университета7. Так что первый и, видимо, единственный непосредственный контакт Бицилли с петербургскими медиевистами должен был вызывать у него исключительно положительные эмоции.

Помимо этого существовали и опосредованные контакты. Одним из учителей Бицилли, как отмечает в отзыве Гревс, был выпускник Петербургского университета, медиевист В.Э. Крусман, сохранивший после переезда в Одессу связи с alma mater8. Работы Бицилли, безусловно, привлекли внимание петербургских

4Очевидно, что при написании отзыва на диссертацию Гревс опирался на опубликованный текст книги. Это нашло отражение в названии архивного дела. Судя, например, по фразе об «искомой степени магистра всеобщей истории», можно предположить, что этот текст послужил основой для выступления Гревса на защите диссертации Бицилли.

5Бирман М.А. П.М. Бицилли (1879–1953): Штрихи к портрету ученого. С. 654– 655.

6 Каганович Б.С. Русские медиевисты. С. 170.

7Бирман М.А. П.М. Бицилли (1879–1953): Штрихи к портрету ученого. С. 655– 656.

8О В.Э. Крусмане см.: Попова Т.Н. Крусман Володимир Едуардович. 1879– 1922 // Одеськi iсторики: Енциклопедичне видання. Одеса, 2009. Т. 1: (початок XIX – середина XX ст.). С. 188–190; Она же. Историография в лицах, проблемах, дисциплинах. … С. 474–486; Свешников А.В. Петербургская школа медиевистики. С. 132–147.

медиевистов. Из-под их пера вышли положительные рецензии на «Салимбене»9 и следующую работу историка «Элементы средневековой культуры»10. Одесский историк, в свою очередь, внимательно следил как за работой своих столичных коллег, о чем свидетельствуют и написанные им отзывы на их работы11, и историографические разделы его собственных исторических работ (например, введение к «Салимбене»), и, согласно воспоминаниям близких ученого, устные отзывы о них.

И тематически, и по своим методологическим интенциям работы Бицилли, в которых он стремится разработать методологию для анализа «народной религиозности» итальянского средневекового общества12, безусловно, близки идеям петербургской медиевистики начала ХХ в.13 Другое дело, что петербургская школа медиевистики, как любая другая научная школа, была явлением историческим и соответственно изменялась на протяжении своей истории. И во второй половине 1910-х годов, на которую приходится появление медиевистических работ Бицилли, была уже явлением достаточно неоднородным как в идейном, так и в личностном плане. В ее структуре наметился явный кризис, чреватый расколом. В этот намечающийся раскол и «угодил» Бицилли. Очевидно, что наиболее близкими ему по своим научным взглядам представителями петербургской школы были на тот момент Карсавин и, в меньшей степени, Добиаш-Рождественская. Близость работы «Салимбене» к работам Карсавина признает и

9См.: Карсавин Л.П. [Рец. на] Бицилли П.М. Салимбене: (Очерки итальянской жизни XIII века). Одесса, 1916 // Исторический вестник. 1917. Т. CXIVIII, № 4. С. 259–260; Zabughin V.I. [Rec. ad op.]: Bizilli P.M. Salimbene: Episodi della vita italiana del secolo XIII. Odessa, 1916 // Giornale storico della letteratura italiana. 1918. Vol. LXXII, Fasc. 214. P. 133–142.

10Гревс И.М. Лик и душа средневековья: (По поводу вновь вышедших русских трудов) // Анналы. 1922. № 1. С. 21–40; Zabughin V.I. [Rec. ad op.]: Bizilli P.M. Gli elementi della cultura medievale. Odessa, 1919 // Giornale storico della letteratura italiana. 1920. Vol. LXXVI, Fasc. 228. P. 297–306.

11Бицилли П.М. [Рец. на:] Карсавин Л.П. Монашество в средние века СПб., 1912; Он же. Очерки религиозной жизни в Италии XII–XIII веков. СПб., 1912 // Изв. Одесского библиографического общества при имп. Новороссийском ун-те. Одесса, 1913. Т. 2, вып. 4. С. 162–170; Он же. Заметки об иоахимизме // Журнал Министерства народного просвещения. Новая серия. 1914. Ч. 53, № 10. С. 242–249.

12Общую характеристику теоретических взглядов Бицилли с точки зрения современной медиевистики см.: Каганович Б.С. Русские медиевисты. С. 169– 178; Юсим М.А. Указ. соч. С. 712–725.

13См.: Рудман М.Н. Концепция исторического синтеза в творчестве Л.П. Карсавина и П.М. Бицилли: Автореф. дисс. … канд. ист. наук. Уфа, 2002.

сам автор, и рецензенты этой книги14. Но в тот момент именно Карсавин был среди всех профессиональных петербургских медиевистов наиболее «далек» от Гревса как в личностном, так

ив научном плане. Методологическая программа его докторской диссертации «Основы средневековой религиозности в XII– XIII веках, преимущественно в Италии», защищенной в 1916 г., вызвала резкое неприятие и критику со стороны Гревса15. И в публикуемом отзыве на «Салимбене», как представляется, критикуя Бицилли, Гревс продолжал критиковать Карсавина. Стремясь приблизиться к петербургской медиевистике, Бицилли тем самым отдаляется от Гревса.

Дальнейшее развитие взаимоотношений Бицилли с петербургской школой медиевистики было прервано революцией и последовавшими за нею событиями. Оказавшись в эмиграции, Бицилли продолжал первое время следить за работами петербургских медиевистов (об этом свидетельствует, в частности, подробный разбор книги Карсавина «Философия истории»16), но новые реалии делали эту связь все менее и менее актуальной. Да

исама школа петербургских медиевистов в 1920-е годы сильно изменилась. Отношения прервались, не получив дальнейшего развития.

Текст отзыва публикуется впервые по рукописному варианту, хранящемуся в личном фонде И.М. Гревса в Санкт-Петербург- ском филиале архива Российской академии наук (Ф. 726. Оп. 1. Д. 161). Рукопись представляет собой черновой вариант отзыва на 13 страницах с большим количеством исправлений и зачеркиваний. Документ написан на одной стороне листа синими чернилами, на левой стороне которого располагается основной текст отзыва, а правая сторона оставлена для дополнений и примечаний. Орфография приведена в соответствие с современными нормами за исключением случаев особой смысловой нагрузки, вкладываемой

14Несмотря на близость на момент защиты диссертации своих теоретико-ме- тодологических взглядов позициям Карсавина, Бицилли впоследствии достаточно негативно отзывался о философских и особенно публицистических его работах «евразийского периода», а в частных беседах позволял себе и «личностную критику». См. об этом: Каганович Б.С. Русские медиевисты … С. 176–177.

15См.: Свешников А.В. Как поссорился Лев Платонович с Иваном Михайловичем: (история одного профессорского конфликта) // НЛО. 2009. № 96. С. 42–72.

16См.: Бицилли П.М. Очерки теории исторической науки. Прага, 1925. С. 278– 303. См. также: Бицилли П.М. Очерки теории исторической науки / послесл. и примеч. Б.С. Кагановича. СПб., 2012.

автором. Авторские сокращения развернуты комментаторами. Примечания, сделанные Гревсом, даны в подстрочнике и обозначены арабскими цифрами, примечания комментаторов даны в виде концевых сносок и пронумерованы римскими цифрами. Все подчеркивания принадлежат автору.

Авторы хотели бы выразить искреннюю признательность за помощь в подготовке публикации кандидату исторических наук Гладкову Александру Константиновичу и кандидату исторических наук Криху Сергею Борисовичу.

БИБЛИОГРАФИЯ

Ашурова Н.И. Петр Михайлович Бицилли. Томск, 2004.

Бамбизова К.В. Историческая концепция Ивана Михайловича Гревса – основоположника петербургской школы медиевистики: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Томск, 2008.

Бирман М.А. П.М. Бицилли (1879–1953) // Славяноведение. 1997. № 4. С. 49–63.

Бирман М.А. П.М. Бицилли (1879–1953): Штрихи к портрету ученого // Бицилли П.М. Избранные труды по средневековой истории: Россия и Запад. М., 2006. С. 633–718.

Бицилли П.М. Заметки об иоахимизме // Журнал Министерства народного просвещения. Новая серия. 1914. Ч. 53, № 10. С. 242–249.

Бицилли П.М. Очерки теории исторической науки. Прага, 1925. Бицилли П.М. Очерки теории исторической науки / послесл. и

примеч. Б.С. Кагановича. СПб., 2012.

Бицилли П.М. [Рец. на]: Карсавин Л.П. Монашество в средние века. СПб., 1912; Он же. Очерки религиозной жизни в Италии XII–XIII веков. СПб., 1912 // Изв. Одесского библиографического общества при имп. Новороссийском ун-те. Одесса, 1913. Т. 2, вып. 4. С. 162–170.

Вайнштейн О.Л. История советской медиевистики. 1917–1967. Л., 1968.

Васильева М.А. Пути интуиции // Бицилли П.М. Трагедия русской культуры: Исследования. Статьи. Рецензии. М., 2000. С. 5–28.

Вахромеева О.Б. Духовное единение: К изучению творческой биографии И.М. Гревса / отв. ред. Г.Е. Лебедева. СПб., 2005.

Вомперский В.П. П.М. Бицилли: Жизненный и творческий путь // Бицилли П.М. Избранные труды по филологии / сост., подгот. текста и коммент. В.П. Вомперского, И.В. Анненковой. М., 1996. С. 6–21.

Галчева Т.Н. Новый текст профессора П.М. Бицилли // Средние века. М., 2013. Вып. 74 (1–2). С. 286–302.

Галчева Т.Н. П.М. Бицилли – опыт возвращения // Бицилли П.М. Избранное: Историко-культурологические работы: в 2 т. София, 1993. Т. 1. С. 7–46.

Горфункель А.Х. Плоды безответственности и невежества. [Рец. на кн.:] Человек с открытым сердцем: Автобиографическое и эпистолярное наследие Ивана Михайловича Гревса (1860–1941) / Автор-сост. О.Б. Вахромеева. СПб., 2004. 372 с. // Средние века. М., 2006. Вып. 67. С. 326–339.

Гревс И.М. Лик и душа средневековья: (По поводу вновь вышедших русских трудов) // Анналы. 1922. № 1. С. 21–40.

Каганович Б.С. Вокруг «Очерков из истории римского землевладения» И.М. Гревса // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе (VI–XVII вв.). Л., 1990. С. 198–216.

Каганович Б.С. И.М. Гревс – историк средневековой городской культуры // Городская культура: Средневековье и начало Нового времени. Л., 1986. С. 216–235.

Каганович Б.С. П.М. Бицилли и его книга «элементы средневековой культуры // Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. СПб., 1995. С. VII–XXVII.

Каганович Б.С. П.М. Бицилли как историк культуры // Одиссей: Человек в истории. 1993. М., 1994. С. 257–272.

Каганович Б.С. П.М. Бицилли как литературовед: (К постановке вопроса) // Studia slavica Academiae scientiarum Hungaricae. Budapest. 1988. Т. 34. С. 205–222.

Каганович Б.С. Петербургская школа медиевистов в конце XIX – начале XX в.: Автореф. дисс. … канд. ист. наук. Л., 1986.

Каганович Б.С. Русские медиевисты первой половины ХХ века. СПб., 2007.

Карсавин Л.П. [Рец. на] Бицилли П.М. Салимбене: (Очерки итальянской жизни XIII века). Одесса, 1916 // Исторический вестник. 1917. Т. CXIVIII, № 4. С. 259–260.

Попова Т.Н. Историография в лицах, проблемах, дисциплинах: Из истории Новороссийского университета. Одесса, 2007.

Рудман М.Н. Концепция исторического синтеза в творчестве Л.П. Карсавина и П.М. Бицилли: Автореф. дисс. … канд. ист. наук. Казань, 2002.

Свешников А.В. Иван Михайлович Гревс (1860–1941) // Портреты историков: Время и судьбы. М., 2004. Вып. 3: Древний мир и Средние века. С. 336–360.

Свешников А.В. Как поссорился Лев Платонович с Иваном Михайловичем: (история одного профессорского конфликта) // НЛО. 2009. № 96. С. 42–72.

Свешников А.В. Петербургская школа медиевистов начала ХХ века: Попытка антропологического анализа научного сообщества. Омск, 2010.

Скржинская Е.Ч. Иван Михайлович Гревс: Биографический очерк // Гревс И.М. Тацит. М.; Л., 1946. С. 223–248.

Степанов Б.Е. Знание о прошлом в теории экскурсии И.М. Гревса и Н.П. Анциферова // Феномен прошлого / отв. ред. И.М. Савельева, А.В. Полетаев. М., 2005. С. 491–475.

Человек с открытым сердцем: Автобиографическое и эпистолярное наследие Ивана Михайловича Гревса (1860–1941) / автор-сост. О.Б. Вахромеева. СПб., 2004.

Юсим М.А. П.М. Бицилли о духе средневековой культуры // Бицилли П.М. Избранные труды по средневековой истории: Россия и Запад. М., 2006. С. 721–732.

Попова Т.Н. Бiцiллi Петро Михайлович: 1879–1953 // Одеськi iсторики: Енциклопедичне видання. Одеса, 2009. Т. 1: (початок XIX – середина XX ст.). С. 49–52.

Попова Т.Н. Крусман Володимир Едуардович. 1879–1922 // Одеськi iсторики: Енциклопедичне видання. Одеса, 2009. Т. 1: (початок XIX – середина XX ст.). С. 188–190.

Zabughin V.I. [Rec.:] Bizilli P.M. Gli elementi della cultura medievale. Odessa, 1919 // Giornale storico della letteratura italiana. 1920. Vol. LXXVI, Fasc. 228. P. 297–306.

Zabughin V.I. [Rec.:] Bizilli P.M. Salimbene: Episodi della vita italiana del secolo XIII. Odessa, 1916 // Giornale storico della letteratura italiana. 1918. Vol. LXXII, Fasc. 214. P. 133–142.

ОТЗЫВ О КНИГЕ П.М. БИЦИЛЛИ. САЛИМБЕНЕ: (Очерки итальянской жизни XIII века). Одесса, 1913 г.I

Книга П.М. Бицилли вышла как плод ученого труда историка – питомца самого отдаленного от петроградского университета. Тем не менее, она стоит в некоторой связи и с научной работой, совершавшейся в недрах нашего факультета. В поисках за темою магистерской диссертации автор, специально интересовавшийся Средневековьем, был наведен на избранный им предмет, по-ви- димому, проф[ессором] В.Э. КрусманомII, по приезде [sic!] его из Петрограда в Одессу. Последний ряд лет деятельно участвовал в руководившемся мною средневековом семинарии, работах, сюжеты которых часто вращались в кругу истории Италии; посвящались они, например, францисканству, флорентийским хронистам Дино КомпаньиIII и ВилланиIV, вопросам коммунального строя и городского быта. Соприкосновение с почвой Италии и близкой эпохи происходило нередко и в семинариях покойного Г.В. ФорстенаV по ДантеVI, Оттону ФрейзингенскомуVII и др. Из моего семинария тех времен выросли первые работы Л.П. КарсавинаVIII и Н.П. ОттокараIX, также Г.П. ФедотоваX. Салимбене