Проблема человеческой рациональности (д. Канеман и a. Тверски).
Мы все время принимаем решения. Долгое время считалось, что человек очень умный и все его решения рациональные и взвешенные, однако Канеман и Тверски доказали, что это не так, и решения вообще часто очень далеки от здравого смысла. Чтобы это подтвердить, вот ряд положений их теории:
Выбор в условиях риска. Вот представь – ты выиграл 100 рублей. Круто, да? Приятно. А вот если потеряешь 100 рублей, будет очень грустно. И эта грусть будет сильнее, чем от выигрыша. То есть мы принижаем хорошее и усугубляем плохое. Это изображает функция ценности:
Поведенческие эвристики – это некие интуитивные соображения, которые не всегда рациональны:
А. Эффект оформления. Вот вспомните функцию ценности – негативное преувеличивается, положительное преуменьшается. И допустим у нас есть некая статистика по смертности и выживаемости от какой-либо вакцины. И есть формулировка «Смертность от вакцины составляет 40 %», а есть «Выживаемость от вакцины составляет 60%». Формулировки говорят об одном и том же, но со смертностью кажется нам более жуткой (наверное). Короче, в зависимости от формулировки вопроса/статистики/новости мы по-разному будем на это реагировать.
Б. Эвристика доступности. Люди склонны считать более вероятным то явление, которое находится на виду, на слуху или производит более сильное впечатление (независимо от его причин) нежели то, о котором они думают или знают сравнительно мало. Типичный пример – субъективная оценка сравнительной опасности, связанной с разного рода смертельными угрозами. Так, после Чернобыльской катастрофы европейские респонденты больше всего боялись аварий на атомных станциях, хотя по статистике вероятность погибнуть от такой аварии была в сотни раз ниже, чем вероятность смерти в автокатастрофе.
В. Эвристика типичности. Мы обычно не прибегаем к логическим конкретным расчетам, когда строим суждения о чем-либо. Обычно мы опираемся на уже имеющиеся у нас стереотипы, интуитивные соображения, короче сравниваем все со своей умственной категорией, а не с объективной реальностью.
Стоит отметить, что чувствительность к потерям снижается (чем больше теряем, тем похер становится), да и вообще опять же мы по-разному оцениваем выгоды и потери.
Теория «ментальных моделей» (ф. Джонсон-Лэйрд).
https://youtu.be/rbUqN5qPvrA
Умственная модель» - представление в нашем разуме изоморфное реальному предмету. То есть мы, когда мыслим, не самими предметами/явлениями оперируем, а только их моделями, которые содержат наиболее важные признаки этих предметов/явлений.
Ф. Джонсон-Лэрд разработал теорию, показывающую, как люди решают силлогизмы, используя репрезентации, построенные по принципу умственных моделей.
В теории автор использует следующий силлогизм: «Некоторые ученые есть родители». «Все родители есть водители?».
Ф. Джонсон-Лэрд предполагает, что испытуемый при помощи знания языка создает умственные модели посылок. Вначале испытуемый представляет некоторое количество ученых, затем они мысленно связываются так, чтобы показать их соответствие родителям:
ученый - родитель
(ученый) (родитель)
Согласно обозначениям, которые здесь используются по примеру Джонсона-Лэрда, скобки указывают на то, что есть ученые, не являющиеся родителями, и наоборот.
Теперь, когда модель первой посылки создана, к ней может быть добавлена информация из второй посылки (все родители являются водителями):
ученый = родитель = водитель (ученый) = (родитель = водитель) = (водитель)
На этом этапе построение модели закончено, и наступает этап оперирования внутри модели. В данном случае оперирование несложно - происходит лишь извлечение вывода. Ф. Джонсон-Лэрд установил интересную закономерность относительно того, как делается вывод: «Порядок терминов в нем соответствует последовательности, в которой термины вошли в рабочую память». Так, в рассматриваемом силлогизме большинство испытуемых делают вывод: «Некоторые ученые есть водители», и лишь очень немногие дают совершенно аналогичное заключение: «Некоторые водители есть ученые».
к более сложному варианту высказывания?» Например: «Все пчеловоды есть химики». «Некоторые художники есть пчеловоды?».
Исследователь предполагает следующий путь решения. Вначале субъект конструирует модель первой посылки, но затем не может добавить в нее непосредственно информацию из второй. Тогда он создает отдельную модель второй посылки, повторно интерпретирует первую и дополняет содержащейся в ней информацией модель.
Здесь возможны два пути решения. Первый путь - сначала создается модель на основе посылки «пчеловод - химик», а затем посылка «художник - пчеловод» подвергается «переворачиванию», и информация из нее добавляется к модели. Переворачивание означает замену модели типа: «пчеловод = химию) на модель типа: «химик = пчеловод».