Может ли государственный обвинитель отказаться от обвинения? Какое решение примет суд?

ст.246: Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекс.

В силу ст.77 признание свой вины обвиняемым может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью доказательств. В нашем случае обвинение строится только на основании признания вины обвиняемым.

26. При расследовании особо тяжкого преступления руководитель Следственного комитета РФ возглавлял группу следователей, произвёл ряд следственных действий и составил обвинительное заключение, после чего направил уголовное дело в суд. Судья областного суда, к которому поступило дело, возвратил его руководителю Следственного комитета, указав, что последний не имеет право возбуждать уголовные дела.

Дайте оценку позиции судьи.

согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ: «2. Руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.» и ч. 1 ст. 146 УПК РФ: «При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.»

27. Подозреваемый Князев, будучи человеком верующим, на исповеди в церкви подробно поведал священнослужителю о совершенном преступлении, Поскольку Князев давал противоречивые показания, признавая свою вину лишь частично, следователь решил вызвать священнослужителя на допрос в качестве свидетеля. Однако тот не явился. Удостоверившись, что повестка была вручена священнослужителю своевременно, следователь вынес постановление о его приводе.

Правильно ли поступил следователь?

Да, следователь мог вынести постановление о приводе согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ: «1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как раз одним из тех, кто не подлежит допросу в качестве свидетеля является священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди (п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК).

28. При личном обыске Александрова, задержанного за скупку похищенных вещей, изъята коллекционная монета. Следователь решил предъявить её потерпевшему Борисову, однако не смог найти ещё две пропавшие монеты, не имеющих существенных отличий от изъятой у Александрова. Тогда он предъявил для опознания только одну монету. Осмотрев её, Борисов подтвердил, что именно она была украдена, Получив такие показания, следователь пригласил в кабинет понятых и в их присутствии составил протокол предъявления монеты для опознания. Правильно ли произведено опознание?

В первую очередь, согласно ст.193 УПК РФ "Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех". Однако в задаче говорится о коллекционной

монете, которая имеет ряд набор уникальных характеристика, достаточных для ее опознания. С другой стороны, имеются еще две монеты, не имеющих существенных отличий от изъятой, что позволяет сделать вывод о несоблюдение установленных законом требований

Во вторую очередь, опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Предметы должны подходить под описание потерпевшего. Обязательным условием предъявления для опознания является предварительный допрос опознающего об обстоятельствах, при которых он видел предъявленные для опознания предмет или лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. Опознающий ранее наблюдал опознаваемый объект, запомнил его черты и сможет опознать при предъявлении, установление сходства или отличий между предъявляемыми объектами или лицами и иными объектами или лицами будет иметь значение в конкретном расследовании. Таким образом, следователь предъявил монету потерпевшему Борисову, не проведя обязательный предварительный допрос. (ст.193 УПК РФ)

29. Подозреваемая Беляева на допросе сообщила, что, работая кассиром, присваивала деньги путём подделки подписей в ведомостях на выдачу стипендии студентам института. Чтобы проверить эти данные, следователь в присутствии понятых предложил Беляевой расписаться на чистом листе бумаги от имени пятерых студентов, что она и сделала. Производство указанного действия оформлено протоколом следственного эксперимента, а образцы подписи представлены эксперту-криминалисту для проведения сравнительного подчерковедческого исследования.