1. Никонова обратилась к следователю с просьбой разыскать и привлечь к ответственности неизвестного преступника, покушавшегося на изнасилование ее 19-летней дочери Ольги и угрожавшего при этом убийством. Следователь разъяснил заявительнице, что для возбуждения уголовного дела необходимо личное заявление ее дочери. Никонова сообщила, что дочь боится мести преступника и не хочет участвовать в расследовании, поэтому она как мать вынуждена защищать ее интересы. На основании этого заявления следователь возбудил уголовное дело, после чего вызвал потерпевшую на допрос. Оцените действия следователя.

Покушение на изнасилование с угрозой убийства, т.е. п. «б» ч. 2 ст. 131 УК – дело публичного обвинения, т.е. следователь должен сам возбудить уг. дело. Поскольку дело относится к делам публичного производства, то дело может быть возбуждено без заявления потерпевшей в порядке ст. 146 УПК РФ: “При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.”

Но, в любом случае, независимо от квалификации, по ч. 4 ст. 20, Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении по ч. 1 ст. 131 УК и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Т.е. следователь, обязан был возбудить уг. дело, независимо уже от заявления потерпевшего. На государство законом возложена обязанность осуществления уголовного преследования. В случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель должны принять все предусмотренные меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступлений (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

2. По делу об убийстве, возбужденном 18 апреля органом дознания, дознаватель произвел осмотр места происшествия, допросил свидетелей, задержал и допросил подозреваемого, назначил судебно-медицинскую экспертизу, провел следственный эксперимент. Все эти действия были закончены к 25 апреля, после чего дознаватель вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявил обвинение и допросил обвиняемого, после чего передал дело следователю.

Правомерны ли действия дознавателя?

Дознаватель поступил неправомерно, поскольку ст. 157 УПК РФ прямо закрепляет полномочия дознавателя на производство исключительно неотложных следственных действий. В данном случае дознаватель, во-первых, выполнил следственные действия, которые не являлись безотлагательными. Во-вторых, он произвел не только следственные действия, но и процессуальные (вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявление обвинения), а также осуществил допрос обвиняемого.

Также, согласно ч. 3 ст. 157 УПК РФ после производства неотложных следственных действий дознаватель должен направить уголовное дело РСО, а не следователю как в данном случае.

Следственные действия — предусмотренные и строго регламентированные уголовно-процессуальным законом, обеспеченные силой государственного принуждения действия уполномоченных лиц, направленные на собирание и проверку доказательств по уголовному делу.

Неотложные следственные действия- действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения, фиксации следов преступления, а также доказательств, которые требуют незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

3. 10 декабря около 10 часов утра в отдел полиции с устным заявлением об убийстве сына обратился Носов. Заявитель сообщил, что 7 декабря его 19-летний сын Антон, работавший грузчиком на элеваторе, уволился с работы и вместе с заведующим складом того же элеватора Киселёвым и их общей соседкой Плехановой выехал за город. 10 декабря Киселёв вернулся домой один. Поскольку отношения с ним у заявителя были неприязненные, о сыне он не спрашивал. Сославшись на сведения, полученные от мужа Плехановой, Носов сообщил, что по возвращении Киселёва домой на нем видели ремень и плащ, принадлежавший Антону, и что последний, видимо, убит, поскольку знал о преступных махинациях Киселёва с зерном.

Какое решение должно быть вынесено, исходя из условий задачи?

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК: «1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении;». Полагаю, что в данном случае заявление Носова не будет поводом к возбуждению уголовного дела об убийстве, поскольку самому заявителю достоверно неизвестно, было ли оно совершено. Носов основывает свои догадки на предположениях третьих лиц, которые также ничем не подкрепляются, кроме одежды на Киселеве, похожей на одежду Антона. 

Согласно статье 144 УПК в данном случае необходимо осуществить проверку сообщения о преступлении: « Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.», после этого, в результате проверки при наличии оснований необходимо возбудить уголовное дело.

4. В ходе расследования убийства следователь признал Николаева потерпевшим, а его мать – законным представителем потерпевшего и гражданским истцом. Мать Николаева заявила о желании иметь адвоката для защиты ее интересов. Следователь ей разъяснил, что адвоката у нее быть не может, так как она не является обвиняемой. Какое решение должно быть вынесено, исходя из условий задачи?