Вопрос 29

Уголовнопроцессуальная деятельность – во многом и есть процесс доказывания. В соответствии с принципом законности решение суда должно быть обосновано, и обоснованно именно доказательствами. Сам процесс доказывания – процесс познания, осуществляемый определёнными лицами, в определённые сроки. Оно осуществляется в рамках закона и установленными способами. Цель: раньше говорили, что целью является постижении истины а новый закон формально ничего не говорит, но эта цель никуда не делась.

Предмет и пределы доказывания.

В законе термин предмет отсутствует. Гл.10 – обстоятельства, подлежащие доказыванию по любому уголовному делу – это собственно и есть предмет. В ст.73 их 8, в прошлом УПК было только 4.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию:

1. событие преступления (время, место, способ – объективная сторона, деяние);

2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В классическом понимании в уголовном судопроизводстве виновность означает, что 1) преступление совершено данным лицом, 2) это лицо имеет все признаки субъекта, в том числе и специального, 3) имеется вина в форме умысла или неосторожности. Эта категория отличается от вины, виновности от вины быть не может, а законодатель попытался разорвать эти понятия. Мотивы – побуждения к совершению преступления – почему-то законодатель написал мотивы, а не мотив, но это скорее исключение, мотив обычно бывает один. Не по всем дела можно установить мотив.

3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Их перечень законом не установлен.

4. характер и размер вреда, причинённого преступлением. Это относится к объекту и объективной стороне. Размер вреда доказывается независимо от конструкции состава (формальный или материальный), т.е. даже в формальных составах бывает огромный вред – захват заложников, государственная измена.

5. остальное (пункты 5 – 8) – только в новом законе, в старом были только первые 4. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание – ст.61 и 63 УК.

7. обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания –деятельное раскаяние, изменение обстановки, примирение с потерпевшим.

8. обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества. Непонятно, зачем тут этот пункт, т.к. это частный случай и не может использоваться для всех преступлений. Кроме того, тут зря перечисляются случаи – как в общем праве.

Ст.73 УПК – норма универсальная, применяется по всем категориям уголовных дел

Помимо общего предмета доказывания законодатель решил необходимым указать особенные предметы: ст.421 УПК – предмет доказывания по делам о преступлениях несовершеннолетних. Помимо указанных добавили возраст, условия жизни и воспитания, влияние старших. Применительно к общественно опасным делам невменяемых – ст.434 УПК – 5 пунктов, которые дублируют ст.73, но не указывается слово преступление – только деяние и т.д., плюс доказываются данные о заболевании.

Каждая категория дел имеет свои особенности расследования, там свои нормы, но ст.73 действует всегда.

Первая часть ст.73 – доказывание, а в ч.2 говорится, что подлежат выявлению (не доказыванию, хотя выявить можно только доказав) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Т.е. законодатель стремился подчеркнуть, что если этого нет, то приговор всё равно вынесут, для дела это не катастрофа, хотя по сути их тоже надо доказывать.

Существуют обстоятельства, не подлежащие доказыванию и их 2 группы –

1) преюдициальные факты – ст.90 УПК. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются органами уголовного судопроизводства без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнения у суда (эта оговорка тоже вызывает сомнения! :). Законодатель ничего не сказал, как быть, если эти сомнения возникнут. Ст.90 УПК ничего не говорит о преюдициальном значении решений по гражданским делам. При этом в УПК РСФСР было с точностью до наоборот. В уголовном процессуальном праве аналогии не запрещены, поэтому ст.90 может быть применена к решениям гражданских судов по аналогии. Т.е. захотят признать решение по гражданским делам – признают, ссылаясь на аналогию ст.90 УПК и ФКЗ о судебной системе, который говорит об общеобязательности решений суда, не захотят – не признают.

2) эта группа вообще законом не упомянута, но реально существует – это общеизвестные факты, которые понятны и очевидны каждому. Признаки таких фактов в теории: они должны быть очевидными, всеобще признанными, отсутствие сомнений в истинности, они не должны относиться к специальным познаниям – этот пункт спорный, т.к. для специалистов некоторые факты общеизвестны. Сюда относятся законы природы, общепринятые системы мер и весов, географические сведения, не доказываются факты существования иностранных государств, а насчёт Правительств этого сказать нельзя – надо получить консультацию у МИДа о власти в государстве, исторические события не доказываются. Не доказывается смысл общеупотребимых русских слов и выражений. Общеизвестными могут считаться не только слова, но и некоторые жесты. Т.е. оскорбление – неприличная форма, жест тоже может быть неприличным. Общеизвестными могут считаться некоторые символы и эмблемы – например, свастика запрещена.

В уголовном судопроизводстве есть и общеизвестные факты, которые считаются несуществующими – сверхъестественные способности, факты, основанные на религиозных верованиях (само учение религиозное можно подвергнуть экспертизе), факты существования инопланетных организаций и их космических кораблей.

Почему ГПК упоминает общеизвестные факты, а УПК нет? Это связано с бременем доказывания. В закон писать вещи, которые не надо доказывать – иначе органы начнут заявлять, что что-либо общеизвестно. Т.е. лучше оставить это на правоприменителя.

К общеизвестным актам примыкают т.н. правовые аксиомы – прописные истины права. Они примыкают, т.к. это не знание, а суждение, логический вывод, т.е. разница есть. Например, незнание закона не освобождает от ответственности. В ноябре 1995г. ГД приняла вариант УК, который не подписал президент. Ст.29 того текста: 1) если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать, что совершаемое им деяние запрещено уголовным законом под угрозой наказания, то такое деяние признаётся совершённым невиновно и в силу этого лицо не подлежит уголовной ответственности. Но в окончательном виде в кодекс это не вошло. Вторая часть нормы: если лицо не осознавало, что совершаемые им деяния запрещены уголовным законом, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осозновать – напоминает форму неосторожности – то такое лицо подлежит ответственности за совершение преступления по неосторожности.

Пределы доказывания. К этому понятию отношение двояко, т.е. сущесвует 2 основных подхода. 1) само слово – пределы – совокупность доказательств, достаточная для установления обстоятельств, указанных в ст.71 УПК. 2) пределы доказывания – это круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному уголовному делу. Часто тут ссылаются на 73 статью, т.е. пределы доказывания это ст.73 + обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу.