с адресатом. Дискурс всегда чувствителен к социальному контексту ситуации и, как правило, не относится к древним текстам, непосредственно не связанным с живой жизнью, лишенным диалогичности и интерактивности.

При дискурсивном подходе в центре внимания авторов находятся взаимосвязи данного текста с другими текстами, его зависимость от социальной ситуации и влияние на жизнь общества, взаимосвязь текста с политическими убеждениями и личностью автора.

1.3 Дискурс в контексте формально-функциональной парадигмы

Два основных подхода к дискурсу связаны с двумя парадигмами языкознания – формальной и функциональной. При формальном подходе под дискурсом понимается единица выше уровня предложения или словосочетания. Функциональный подход определяет дискурс как использование языка. Эти дефиниции дискурса тесно связаны.

Взависимости от соответствующей парадигмы варьируются и определения дискурса: дефиниция, заимствованная из формального подхода, представляет дискурс как «предложение» или как язык «над предложением». В функциональной парадигме дискурс понимается как «язык в действии». Соотношение структуры и функции представляет собой очень важный аспект, связанный с другими вопросами изучения дискурса.

На основании изложенных дефиниций выделяется дискурс как структура

идискурс как функция. Формалисты рассматривают язык, прежде всего, как феномен сознания, функционалисты считают язык главным образом социаль-

ным феноменом.

Вработах структуралистов дискурс представлен как структурный уровень, более высокий, чем предложение или другая текстовая единица. Американский лингвист Зеллиг Харрис, первым из лингвистов обратившийся к дис- курс-анализу, утверждал, что дискурс – это следующий уровень иерархии после морфем,простых и сложных предложений.З. Харрис рассматриваланализ дискурса как формальную методологию, заимствованную из структурных методов лингвистического анализа: подобная методология способна разбить текст на отдельные соотношения (равенство, подчинение) между элементами болеенизких уровней.Структуранаходиласьвцентре представлений Харриса о дискурсе. Он полагал, что дискурс отличается от беспорядочной последовательности предложений именно наличием структуры.

Согласно функциональному подходу, исследование дискурса связано с изучением любых аспектов использования языка. По мнению функционалистов, анализ использования языка обязательно должен быть связан с анализом целей и функций языка в обществе. Этот взгляд в наивысшей степени отражен вработах критической школы (изучениеязыка,власти,идеологии).Например,

9

профессор Ланкастерского университета Норман Фэркло отстаивает диалектическую концепцию языка и общества, в соответствии с которой языковые явления представляют собой социальные явления особого рода, а социальные явления – отчасти явления лингвистические. По мнению Фэркло, язык и общество во многом создают друг друга, так что анализ языка как независимой (автономной)системыбылбынеобоснованипротиворечив. Ивдругих,менее крайних, функционалистских подходах дискурс взаимосвязан с общественной жизнью, и его анализ неизбежно пересекается с различными видами общественной деятельности.

Определение «дискурс как использование языка» соответствует функциональному подходу в целом: дискурс здесь рассматривается как система (социально и культурно организованный способ говорения), посредством которой реализуются определенные функции. В отличие от формального подхода, функциональный подход концентрируетсянатом,какимобразоммоделиречи применяются для тех или иных целей в данном контексте, а также на том, как они зависят от использования различных коммуникативных стратегий. Функционально ориентированные подходы опираются на многообразные методы анализа, не только количественные, пришедшие из социальных наук, но и гуманитарно обоснованные интерпретативные методики, необходимые для выявления целей и взглядов субъекта.

Д. Шифрин предлагает свое собственное, альтернативное определение дискурса, осуществляя попытку объединить два подхода, а также избежать рядаспорныхмоментов,возникающихпристрогомследованиитолькоодному из них. Предлагаемый исследователем подход подчеркивает взаимодействие формы и функции. Под дискурсом подразумеваются функционально организованные, контекстуализованные единицы языка в их совокупности.

Такой взгляд не противоречит мысли о том, что дискурс находится выше других единиц языка. Однако утверждая, что высказывание (а не предложение) – минимальная единица в составе дискурса, мы допускаем, что дискурс «не просто собрание разрозненных единиц языка, а объединение взаимозависимых в определенном контексте единиц языкового использования».

Подход Д. Шифрин, синтезирующий формальные и функциональные аспекты понимания дискурса, в частности, целесообразно использовать при изучении дискурса прессы, поскольку, с одной стороны, медиатексты можно рассматривать как социальное явление, формируемое под действием экстралингвистических факторов. С другой стороны, медиатексты представляют собой четкую языковую структуру, порождаемую человеческим сознанием. Анализ структуры текстов необходим для понимания особенностей функционирования дискурса в обществе.

Итак, в качестве рабочего определения можно использовать следующую дефиницию: дискурс – это трехмерное образование, включающее в себя а)

10

процесс порождения текста автором, б) процесс восприятия/интерпретации текста адресатом (слушателем, читателем), в) сам текст (как результат развертывания дискурса).

1.4 Многоаспектность дискурсивного анализа. Основные направления исследований

Изучение дискурса представляет собой сложный многоуровневый процесс, вклад в который вносят разные дисциплины и направления науки. В мировой лингвистике существует целый ряд течений, посвященных исследованию дискурса. Все они в совокупности получили название дискурс-анализа (анализ дискурса, дискурсивный анализ).

Дискурс невозможно анализировать в рамках одной теоретической дисциплины. Это очевидно, если принять во внимание все аспекты дискурс-ана- лиза (ДА): структура и функция, текст и контекст, дискурс и коммуникация. В каждой паре терминов только первый элемент относится непосредственно к лингвистике. Так, структуру можно обнаружить на различных уровнях языковой организации (звуки, предложения), но функции обычно рассматриваются как неязыковые (например, когнитивные, социальные). Текст – лингвистическое понятие, контекст же включает в себя неязыковые ситуации и человека. Даже дискурс, хоть и редко воспринимаемый как язык per se, это, безусловно, более сфокусированная на языке категория, чем коммуникация.

Функциональный подход предусматривает и приветствует осуществление комплексного ДА. В ходе анализа дискурса необходимо исследовать совокупность различных текстов. Социальный контекст, в котором функционирует дискурс, также должен обязательно учитываться при проведении анализа дискурса.

Н. Филипс и С. Харди рассматривают основную цель ДА, которая, с их точки зрения, заключается в изучении того, как язык конструирует действительность, а не просто отражает ее. ДА позиционирует язык как конститутив социального мира. Таким образом, в качестве принципиальных задач ДА можно выделить изучение взаимодействия текста, дискурса и контекста, проведение межтекстовых, интертекстуальных исследований, и, с другой стороны, акцент на социально-конструктивистской основе подхода.

Анализ дискурса представляет собой теоретическое и методологическое единство, подразумевающее наличие философских (онтологических и гносеологических) предпосылок, теоретических моделей, методологии и специфических приемов анализа функционирования языка.

Входе исследования дискурс-аналитики прибегаютк использованиюширокого спектра интерпретативных техник – от микроанализа индивидуальных высказываний до макроанализа корпуса текстов. ДА заимствует многие особенности из традиционных качественных методов.

11

ДА – не прикладной метод, а подход, использующий в своих целях традиционные техники сбора данных. Носителями таких данных могут быть транскрипты интервью, газетные статьи, данные наблюдения, документы, визуальные образы.

Несмотря на междисциплинарность современного ДА и разнообразие исследовательских методик, при проведении ДА необходимо обоснование выбора текстов и методов, с тем, чтобы не выйти за рамки самого дискурсивного анализа и провести исследование, которое приведет к достижению основной поставленной цели.

Дискурс-анализ представляет собой одно из наиболее обширных направлений в лингвистике.

Дискурсивный анализ фокусирует внимание на степени и характере влияния экстралингвистического фона – социальных институтов, культурных, идеологических и других факторов – на формирование языковых закономерностей.

Изначально анализ дискурса был тесно связан со структуралистски ориентированными грамматикой текста, лингвистикой текста, семантикой дискурса в первоначальном европейском понимании. ДА представлял собой изучение отдельных последовательностей предложений с позиций структурализма, трансформационной грамматики, теории речевых актов, формальной логики. Позднее складываются и другие направления ДА.

Этнографическое течение ДА исследует правила конверсационных умозаключений– контекстносвязанныхпроцессовинтерперетации,протекающих на основе правил контекстуализации. Контекстпонимается уже не как данный изначально,а как создаваемый участниками входеих вербальнойинтеракции.

Согласно англоамериканской лингвистической традиции, под дискурсом понимается связная речь, при этом дискурс отождествляется с диалогом. Дискурсивный анализ направлен главным образом на устную коммуникацию. Исследуются стратегии дискурса, связанные с реализацией роли говорящего, с выбором тех или иных языковых и неязыковых средств.

Д. Шифрин предлагает подробное описание и сравнение шести различ-

ных подходов к анализудискурса: теория речевыхактов,интеракционная социолингвистика, этнография коммуникации, прагматика, вариационистский анализ. Эти подходы берут начало в разных дисциплинах, однако все они делают попыткунайти ответы на одни и те же вопросы: какимобразомязык преобразуется в единицы, по размеру превосходящие предложение? Как именно мы используем язык с тем, чтобы передать информацию о мире, о самих себе, о социальных взаимоотношениях? Одна из ключевых задач ДА состоит в интеграции данных всех перечисленных подходов в одну теорию.

Функционально-лингвистическое направление дискурс-анализа было сформировано под влиянием идей современной когнитивистики. Исследователи этого направления (Т. А. ван Дейк, представители Тверской семантикопрагматической школы) акцентируют внимание на динамическом характере

12