ТЕМА 1. ДИСКУРС. ДИСКУРС И ТЕКСТ

1.1 Дискурс. Подходы к определению

Проблемами дискурса занимаются многие исследователи, в частности, необходимо упомянуть работы Тойна А. ван Дейка, Нормана Фэркло, Деборы Шиффрин, Марианне В. Йоргенсен и Луизы Филлипс, Эрнесто Лакло и Шанталь Муфф, Рут Водак, Юты Ленк, Нильса Андерсена.

В отечественной лингвистике дискурс изучают М. Л. Макаров, В. И. Карасик, Ю. Е. Прохоров, В. Е. Чернявская, М. Ю. Олешков. Истоки теории дискурса прослеживаются в работах М. М. Бахтина.

Дискурс изучается в рамках прагмалингвистики, когнитивистики, психологии. Дискурсивные исследования могут быть ориентированы на прагматические факторы, изучение коммуникативной адекватности дискурса, импликаций и пресуппозиций.

Когнитивный подход к дискурсу также привлекает исследователей. Изучение и разработка фреймов и сценариев представляют собой важный аспект теории дискурса.

Этнографические, психологические и социокультурные исследования дискурса посвящены правилам порождения и понимания речи.

Толкование понятия дискурса значительно менялось на протяжении последних десятилетий. Если в 50-70-е годы дискурс понимался как связная и согласованная последовательность предложений или речевых актов, то с позиций современных подходов дискурс – это сложное коммуникативное явле-

ние, вместе с текстом включающее и экстралингвистические факторы, необходимые для понимания текста.

Термин «анализ дискурса» был впервые использован 3. 3. Харрисом, который стремился привлечь к описанию связного текста социокультурную ситуацию.

Большой вклад в формирование понятия «дискурс» внес Э. Бенвенист, противопоставлявший дискурс объективному повествованию. По Э. Бенвенисту,повествование,вотличиеотдискурса,разворачиваетсябезэксплицитного вмешательства субъекта высказывания. Основное внимание при таком подходе уделяется говорящему субъекту и общему контексту взаимодействия, благодаря чему становится возможным проследить процесс функционирования речи в реальной жизни.

Формирование теории дискурса связано с деятельностью французской школы анализа дискурса. Интерес исследователей (М. Фуко, Ш. Муфф, Ж. Деррида) в контексте дискурса был связан с изучением тематики текста, способов изложения и убеждения, выбора определенных языковых средств.

5

В понимании М. Фукодискурс представляетсобойсоциальнообусловленную систему речи и действия, социальную формацию, предписывающую правила говорения (см. рис. 1). В основе философских рассуждений М. Фуко лежит проблема дискурса как способа объяснения и поиска истины.

Рис. 1 Дискурс в концепции М. Фуко

В дальнейшем французская школа анализа дискурса изучает разные типы порождения высказываний, т.е. понимает под дискурсом не эмпирический, а теоретический объект – инвариант для ряда актуализированных высказываний.

П. Серио выделяет несколько значений термина «дискурс». Отметим некоторыеизних:1.эквивалентпонятия «речь»(по Ф. Соссюру),т.е.любое конкретное высказывание; 2. единица, по размерам превосходящая фразу; 3. воздействие высказывания на его получателя с учетом ситуации высказывания; 4. социально или идеологически ограниченный тип высказываний, например, феминистский дискурс.

Зарождение теории дискурса и методов его анализа связано также с исследованиямиязыковогоупотребления(немецкаяшколаП. Хартмана,П. Вундерлиха и др.), с проведением социолингвистического анализа коммуникации (американская школа Э. Щеглова, Г. Закса и др.), с моделированием порождения речи в когнитивной психологии, с описанием этнографии коммуникации в антропологических исследованиях.

6

Социальная психология, прагмалингвистика и философия языка породили интерсубъективное понимание дискурса, связанное с именем Ю. Хабермаса. Дискурс в его понимании – особая идеальная коммуникация, позволяющая в ходе критического обсуждения различных точек зрения прийти к «интерсубъективному» пониманию.

На современном этапе развития науки дискурс нередко рассматривается в обобщенной форме – как особый способ общения и понимания окружающего мира, как общий способ семиозиса, т.е. значимое символическое поведение, как язык в действии.

Некоторые исследователи понимают дискурс как явление промежуточного порядка между речью, общением, с одной стороны, и фиксируемым текстом, с другой стороны.

Использование той или иной дефиниции, того или иного подхода к изучению дискурса во многом зависит от области знания. Множество подходов к пониманию дискурса можно свести к ситуативно-ориентированной и субъек- тивно-ориентированной трактовкам дискурса.

В современной отечественной лингвистике выполнено много исследований, посвященных типам дискурса. В. Карасик сводит их к трем основным подходам – социолингвистическому (кто говорит), прагмалингвистическому (как говорит), тематическому (о чем идет речь). На основании социолингвистического критерия выделяется и анализируется, в частности, дискурс массмедиа.

Исследование популярного сегодня медиадискурса связано с культурноситуативным пониманием термина, предложенным Н. Д. Арутюновой, где дискурс (от франц. discourse – речь), определяется как связный текст в сово-

купностисэкстралингвистическими– прагматическими,социокультурными, психологическими и др. факторами. По словам Н. Д. Арутюновой, дискурс – это речь, «погруженная в жизнь».

Эта точка зрения представляется наиболее убедительной, поскольку она достаточно полно и точно описывает суть рассматриваемого явления, неразрывно связанного с ситуативным контекстом, – социальными, культурно-ис- торическими, психологическими и другими факторами.

Также справедливым представляется подход, при котором под дискурсом понимается совокупность (письменных и устных) текстов, которые производятлюди вразнообразных ежедневныхпрактиках – организационной деятельности, рекламе, социальной области, экономике, СМИ.

При таком толковании все тексты, объединяемые в дискурс, обращены к одной общей теме. Содержание (тема) дискурса раскрывается не одним отдельным текстом, а в комплексном взаимодействии многих текстов, т. е. интертекстуально. Такое понимание дискурса представляется удобным для анализа дискурса медиатекстов, в котором ключевую роль играет не столько

7

лексическое, узко-контекстуальное значение отдельных употребленных единиц, сколько совокупность импликаций, интертекстуальных и интрадискурсивных отношений.

1.2 Дискурс vs текст. Ситуативно-контекстуальный характер дискурса

По вопросу о соотношении дискурса и текста существуют различные точки зрения. Многие ученые понимают дискурс как текст в различных аспектах. Так, нидерландский лингвист, профессор Амстердамского университета Т. ван Дейк интерпретирует дискурс как актуализованный текст, связанный с экстралингвистическими факторами, в отличие от текста как формальной грамматической структуры. Он предлагает две точки зрения на понимание сущности дискурса:

1.Дискурс в широком смысле – комплексное коммуникативное событие, происходящее в определенном временном и пространственном контексте в процессе коммуникации.

2.Дискурс в узком смысле – это письменный или речевой вербальный продукт (текст или разговор) коммуникативного действия. При таком понимании текст приравнивается к дискурсу.

Взависимости от подхода акцент переносится на социальные или языковые факторы коммуникации.

По мнению профессора Гюнтера Кресса из Лондонского университета, дискурс связан с воздействиемсоциальных факторов, а текстпринадлежитобласти лингвистики.

Дискурс, как правило, изучается в непосредственной связи с коммуника- тивно-прагматическимконтекстом.Вэтом случае разграничение дискурса как связной последовательности речевых актов и текста как последовательности предложений, отвлеченной от контекста, приобретает особую значимость.

Функционально ориентированныеисследованияпротивопоставляют дискурс и текст по ряду оппозитивных критериев: функциональность – структурность, процесс – продукт, динамичность – статичность, актуальность – виртуальность.

Всвязи с тем, что дискурс обладает ситуативно-контекстуальным характером, наиболее обоснованным представляется подход, предполагающий разграничениекатегорийдискурсаитекстачерезфакторситуации: дискурстрак-

туется как «текст плюс ситуация», текст определяется как «дискурс минус ситуация». В данном случае имеется в виду экстралингвистическая ситуация,

т.е. обстановка, в которой осуществляется коммуникативный акт.

Дискурс в таком понимании может характеризовать коммуникативный процесс, приводящий к образованию текста. Дискурс обозначает текст в неразрывной связи с ситуативным контекстом, определяющим факторы, существенные для порождения данного текста, в связи с системой коммуника- тивно-прагматическихи когнитивных установок автора,взаимодействующего

8