Внешняя политика и безопасность современной России - 3 - Хрестоматия - Шаклеина - 2002 - 491

«разрыхление» евразийского пространства — не самоцель, а промежуточная задача Вашингтона. В долгосрочной перспективе цель состоит, конечно, в создании на этой части материка более или менее устойчивого и хорошо управляемого (международными институтами?) пространства. Но к этому искомому состоянию международных отношений легче придти через «выравнивание» прежде хорошо «перепаханного международно-политического поля», чем через преодоление сопротивления мощных «слежавшихся» государственных слоев, вроде России30.

Таким образом, для реализации «евразийской стратегии» остаются серьезные препятствия внешнего и внутреннего характера, опасности того, что игра на двух направлениях, в которую будут вовлечены различные страны, часто с конкурирующими интересами и планами, может привести к тому, что Россия не добьется ощутимых успехов во внешней политике и это негативно повлияет на ситуацию в стране и ее будущее.

Вполемической статье «Либеральная внешнеполитическая альтернатива для России?» А.Ю. Мельвиль выступает с критикой «евразийской модели». Он считает, что только в качестве «автократической империи Россия могла быть держателем евразийского баланса, т.е. выполнять ту свою исторически определенную геополитическую функцию, которую и по сей день, после распада империи и автократии, некоторые считают ее главным цивилизационным предназначением». Согласно его позиции, без России как евразийского «балансира» (или «моста»)

мир вовсе не сползает к состоянию геополитического хаоса, а у России сильно ограничены рычаги влияния на новых международных дестабилизаторов31.

А.Ю. Мельвиль высказывает мнение, что в современном качестве Россия как геополитический евразийский «мост» — в политическом отношении не более как миф. В самоидентификации России и определении ее роли в мире геополитика вторична по отношению к выбору ее политического «я». Величие державы в современном мире, — считает А.Ю. Мельвиль, — покоится прежде всего на внутренних — политических и экономических составляющих. Именно здесь Россия должна осуществить свой экзистенциальный выбор и построить свое новое демократическое постимперсоке «Я».

Как мы видим, после десяти лет разногласия во взглядах российской внешнеполитической элиты сохраняются: одни выступают за сохранение исторической идентичности Российского государства, действовавшего как влиятельная мировая держава (великая держава), другие — считают такую идентификацию анахронизмом, геополитику вторичной и убеждены в необходимости обрести иную идентификацию, сделав исторический выбор-поворот в сторону новых либеральных ценностей.

Врамках данной статьи мы не можем полностью рассмотреть обе позиции, но как нам представляется, на данном историческом этапе Россию более устроила бы «срединная», компромиссная позиция. Как показывает исторический опыт российских революций (включая перестройку и роспуск СССР), «разрушение до основания», полный разрыв с прошлым и отрицание исторического наследия не всегда созидательны, особенно тогда, когда кризисы и разломы исторического развития страны совпадают с трансформационными, переходными периодами мирового развития. Следует также учитывать тот факт, что многие страны, чья история и достижения гораздо более далеки от совершенства, чем у России, не торопятся радикально менять парадигмы своего развития и срочно искать новое идентификационное «я».

Наверное, разумным выходом для России является следование сразу по двум направлениям: по пересмотренному в соответствии с новыми геополитическими условиями (и ограничениями) цивилизационному — евразийскому и по новому, продвигающему Россию к либерально-демократическому выбору и преобразованию. Оба направления тесно связаны и успех на одном из направлений неизбежно способствует успеху на другом. В ситуации, когда никто кроме самой России не может обеспечивать ее безопасность, безопасность ее границ, экономических интересов, — и С.М. Рогов, и А.Ю. Мельвиль признают тот факт, что Россия осталась за пределами евро-азиатской экономической интеграции и евроатлантической интеграции в области безопасности — стране придется во многом полагаться на свои ресурсы, использовать имеющиеся геополитические преимущества и нейтрализовать изъяны с помощью искусной дипломатии.

В 2001–2002 годах произошли события, оказавшие влияние на политику России, на ее отношения с США и другими странами. Следует упомянуть такие события, как смена американской администрации в 2001 году, начало международной антитеррористической операции с участием России после террористических актов в Нью-Йорке и в Вашингтоне в сентябре 2001 года, появление ограниченного контингента американских вооруженных сил на территории Киргизии, Узбекистана и Таджикистана, военных советников в Грузии; выход США из Договора по ПРО 1972 года (декабрь 2001 года); официальные визиты Президента России в США (ноябрь 2001 года) и Президента США в Россию (май 2002 года); достижение компромисса по СНВ и подписание российско-американского договора по дальнейшему сокращению стратегических наступательных потенциалов до 1700-2200 единиц (май 2002 года); подписание нового соглашения между Россией и НАТО — «19+1» (май 2002 года); признание Российской Федерации страной с рыночной экономикой на саммите ЕС и России (май 2002 года).

Россия и США избрали путь компромисса и сотрудничества по ряду проблем мирового значения (чего, кстати, не удалось добиться с демократической администрацией Клинтона). Однако указанные двусторонние договоренности, как представляется, не сняли всех противоречий в отношениях США и России и не являются свидетельством того, что обе державы отошли от своего общего стратегического курса. У Соединенных Штатов — это продолжение политики по закреплению позиции глобального лидера и модификации системы международных отношений. У России — это продолжение курса на создание благоприятных условий для экономического и политического развития страны и сохранения статуса влиятельной (великой) мировой державы, сохранение возможностей участвовать в строительстве нового мирового порядка.

* * *

Довольно часто можно слышать заявления о том, что российская внешнеполитическая элита мало преуспела в теоретическом обеспечении внешней политики страны из-за чего мы наблюдаем крупные просчеты и неудачи в действиях дипломатов и политиков. Думается, что такое заявление не отражает реального положения вещей. Как показала работа над хрестоматией, российский интеллектуальный потенциал остается чрезвычайно высоким, российская внешнеполитическая элита все десять лет работала интенсивно и весьма продуктивно,

российская дипломатия достигла немалых успехов (ошибки тоже были, но не о них речь в настоящей работе).

Критикам следует помнить, что российская внешнеполитическая элита, значительной частью вышедшая из советской элиты, долгое время сохраняла надежды (или иллюзии) на то, что ослабление международной напряженности после окончания холодной войны, ставшее возможным в значительной степени благодаря их идейным наработкам и усилиям, позволит совместными международными усилиями построить новый мир, новые отношения.

Расставание с иллюзиями происходило постепенно и одновременно с этим более четко стали прорисовываться подходы к выстраиванию новой парадигмы российского существования в новом переходном мире, где конструкции, окружавшие геополитическое пространство России, были сломаны или рухнули, а оставшиеся конструкции и связи оказались трудно доступными или закрытыми для России.

Российская внешнеполитическая мысль живет напряженной жизнью, ее содержание многогранно и разнообразно — об этом свидетельствуют работы российских ученых, представленные в хрестоматии. Хотелось бы верить, что ознакомление с трудами ведущих российских специалистов позволит лучше разобраться в том, как происходит становление новой российской внешнеполитической идеологии, которая призвана вывести Россию на новые идентификационные рубежи и к новым успехам в качестве сильной и влиятельной мировой державы.

Мы надеемся, что работы российских ученых, в которых выражены разные взгляды на проблемы международной деятельности страны и ее безопасности, станут основой как для более углубленных исследований и анализа, так и для более плодотворной практической деятельности.

Т.А. Шаклеина

Примечания:

1К общей цели — с разной скоростью. Российско-белорусское сближение — испытательный полигон СНГ. Эксклюзивное интервью с Н. Назарбаевым // Независимая газета. — 29 марта 1996 г.; Н.Назарбаев. Россия могла бы стать стержнем Содружества, но не стала // Независимая газета. — 16 января 1997 г.

2СНГ — начало или конец истории? // Независимая газета. — 26 марта 1997 г.; Салмин А.М. Опыт и перспективы Содружества Независимых Государств. Ключ от развития ситуации находится у России // Независимая газета. — 15 мая 1996 г.

3 Козырев А.В. Стратегия партнерства // Международная жизнь. — 1994. —

№ 5. — С. 5-15.

4См., например: Россия и США после холодной войны. Отв. ред. В.А. Кременюк. — М.: Наука, 1999; Шаклеина Т.А. Российская внешнеполитическая мысль: в поисках национальной стратегии. — М.: МОНФ, 1999; Кортунов С.В. Имперские амбиции и национальные интересы. — М.: МОНФ, 1998.

5Такой позиции придерживается, например, А.Д. Богатуров, который определяет это время как «перестроечную солидарность». См. также: Балуев Д.Г. Завоевание будущего: внешняя политики России на рубеже веков. — Нижний Новгород: Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, 1999. — С. 7-51.

6Шумихин А.Ю. Что скажет Ельцин в США // Московские новости. — № 5. — Февраль 1992 г.

7См.: Т.А. Шаклеина, В.И. Батюк. Россия и Америка: российская внешнеполитиче-

ская мысль о российско-американских отношениях. — М.: РНФ-РОПЦ, 1992. — С. 26-29.

8Независимая газета. — 19 января 1994 г.

9Иванов И.С. Внешняя политика России и мир. — М.: РОССПЭН, 2000. — С. 8-9.

10Выступление Президента России Б.Н. Ельцина на заседании Верховного Совета Российской Федерации 6 октября 1992 г. // Дипломатический вестник. 1992. № 19-

20.— С. 4.

11Арбатов Г.А. Российско-американские отношения: проблемы и задачи // США

– экономика, политика, идеология. — 1994. — № 12. — С. 3-12.

12Арбатов А.Г. Ядерные силы: стратегия, достаточность, состав // Независимая газета. — 8 декабря 1994.

13Кортунов С.В. Национальная сверхзадача. Опыт российской идеологии // Независимая газета. — 7 октября 1995 г.

14Этап за глобальным. Либеральный национализм во внешней политике России. Отв. ред. А.Д. Богатуров. — М.: МОНФ, 1994.

15Мигранян А.М. Внешняя политика России: катастрофические итоги трех лет // Независимая газета. — 10 декабря 1994.

16Этап за глобальным. Либеральный национализм во внешней политике России.

Указ. соч. — С.49-50.

17Примаков Е.М. Международные отношения накануне ХХI века: на горизонте - многополюсный мир // Международная жизнь. — 1996. — № 10. — С. 3-13.

18Примаков Е.М. Россия в мировой политике // Год Планеты. — М., 1998. — С. 52.

19Шаклеина Т.А. Современные концепции американского мирового лидерст-

ва. — М.: ИСКРАН, 2000.

20Maynes Ch.W. A New Strategy for Old Foes and New Friends. Houston World Affairs Council. — March 28, 2000; Maynes Ch. W. A Closing Word // Foreign Policy. —

No. 106 (Spring 1997). — P. 8-21; Huntington S. The Lonely Superpower // Foreign Affairs. — Vol. 78. — No. 2. (March/April 1999). — P. 35-49.

21Цит. по: Иванов И.С. Указ. соч. — С. 16-17

22Давыдов Ю.П. Демократия, демократизация и проблемы войны и мира // США*Канада: экономика, политика, культура. — 1999. — № 7. — С. 3-16.

23Давыдов Ю.П. Расширение зоны ответственности Атлантического мира // США*Канада: экономика, политика, культура. — 2000. — № 3. — С. 12-30.

24См. по этому вопросу: Шаклеина Т.А. Внешняя политика США: консенсус между правительством и общественностью? // США*Канада: экономика, политика,

культура. — 2000. — № 11. — С. 54-68.

25Российско-американские отношения и выборы в США и России в 1999– 2000 гг. Под ред. Т.А. Шаклеиной. — М.: ИСКРАН, 2001.

26Богатуров А.Д. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra. — Т. 4. — № 4 (осень 1999) . — С. 28-48.

27Богатуров А.Д. «Стратегия разравнивания» в международных отношениях и внешней политике США // Мировая экономика и международные отношения. — 2001. — № 2. — С. 20-29.

28Рогов С.М. Изоляция от интеграции. Принадлежность двум частям света — уникальное преимущество нашей страны, но использовать его Москва лишь пытается // Дипкурьер. — № 19. — 7 декабря 2000 г. См. также: Рогов С.М. Евразийская стратегия для России. — М.: ИСКРАН, 1998.

29Рогов С.М. Нас выталкивают из Европы // Век. — № 42. — 25-31 октября 1996 г.

30Богатуров А.Д. «Стратегия разравнивания» в международных отношениях и внешней политике США. — Указ соч.

31Мельвиль А.Ю. Либеральная внешнеполитическая альтернатива для России?

//Открытая политика. — 1998. — № 6. — С. 78-85.

Раздел VI

ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ И ПРЕПОДАВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

ния между общецивилизационными и национально специфическими процессами в формировании страновых моделей социально-экономического и социальнополитического развития. Изучение экономических и политических связей России со странами «третьего мира», сравнительный анализ экономических реформ и политической модернизации в развивающихся странах с целью выявления полезных уроков для России — одно из приоритетных направлений научных изысканий наших институтов.

Деятельность отделения ориентирована, в первую очередь, на выполнение общеакадемической программы фундаментальных исследований «Россия и мир на рубеже XXI века», тесно увязанных с решением прикладных и практических задач. Программа предусматривает разработку 12 основных тем:

•складывающаяся многополярная система международных отношений, роль и место в ней России;

•национальные интересы России, формирование и осуществление ее внешней политики;

•роль и место военной силы в мировой политике и интересы России; влияние внешних силовых факторов на национальную безопасность России;

•сдвиги в международном разделении труда и интеграция России в мировое хозяйство;

•использование мирового опыта рыночных реформ в экономике России; пути решения экономических проблем переходного периода;

•особенности экономической и политической интеграции на рубеже XXI в.;

•социальное развитие и общественно-политические институты в условиях современной цивилизации;

•США и мировое сообщество;

•Россия и Европа XXI в.;

•Азиатско-Тихоокеанский регион в мировой экономике и политике;

•Россия и Китай в мировых процессах на рубеже XX–XXI вв.;

•развивающиеся страны в мировых хозяйственных и социальнополитических процессах XXI в.

Институт мировой экономики и международных отношений (ИМЭ-

МО) РАН образован в 1956 г. Он является преемником Института мирового хозяйства и мировой политики (ИМХиМП), который действовал с 1925 по 1948 г. под руководством академика Е.С. Варги. В разные годы ИМЭМО возглавляли

выдающиеся ученые и рупные политические деятели — академики А.A. Арзуманян, Н.Н. Иноземцев, А.Н. Яковлев, Е.М. Примаков. С 1989 г. директором института является академик В.А. Мартынов.

ИМЭМО — один из наиболее авторитетных научных центров в области комплексных сравнительных исследований, ориентированных на конкретный

214 кандидатов наук. Институт осуществляет фундаментальные и прикладные исследования по следующим направлениям: глобальные проблемы современности; анализ и прогнозирование мировой экономической динамики и социальнополитических процессов; экономическая теория; теория международных отношений; теория социальных и политических процессов; процессы экономической глобализации и регионализации; экономические и социально-политические процессы в США, странах Западной Европы, Азиатско-Тихоокеанского региона,

«третьего мира»; международные политические и военно-стратегические проблемы; экономические, социальные и политические аспекты переходного периода в России, ее положение в мировом сообществе; международные сопоставления.

Деятельность института направлена не только на разработку надежной аналитической основы для выработки политических решений, но и на широкую популяризацию идей и ценностей демократии, социально ориентированной рыночной экономики, гражданского общества, правового государства, широкого международного сотрудничества. Институт поддерживает многолетние устойчивые научные связи с ведущими аналитическими центрами США, Японии, Германии, Великобритании, Франции, Южной Кореи, Китая, Финляндии, Швеции, Австрии, Украины, Узбекистана, Казахстана, Югославии, Венгрии, Польши и других стран.

ИМЭМО осуществляет интенсивный творческий обмен с другими институтами Отделения международных отношений и Отделения экономики РАН, Высшей школой экономики, Институтом экономических проблем переходного периода, Московским и Санкт-Петербургским государственными университетами, Московским государственным институтом международных отношений, Академией народного хозяйства и многими другими научными и учебными центрами страны.

ИМЭМО также активно участвует в экспертизе законодательной деятельности, государственной политики, предпринимательских стратегий, изучении мировых рынков, взаимодействует с федеральными и региональными органами власти, средствами массовой информации, крупными государственными и частными компаниями. Институт занимается подготовкой и изданием научной литературы — учебников, научных журналов, результатов опросов хозяйствующих субъектов, проводит конференции, семинары, осуществляет международные научные проекты. В 1998 г., например, опубликовано 48 монографий, сборников научных трудов и брошюр, 6 учебных пособий, прогноз «Мир на рубеже тысячелетий (2000–2015)», проведены экспертизы 7 важнейших законопроектов, подготовлено и направлено в различные органы власти большое число аналитических записок. Ежемесячно издаются научный журнал «Мировая экономика и международные отношения» и обзор «Экономика и политика России и государств ближнего зарубежья». Ежеквартально публикуется бюллетень «Российский экономический барометр» (на английском языке), который содержит результаты опросов и анализ экономического поведения репрезентативной группы российских предприятий.

Кроме того, ИМЭМО ежегодно выпускает в свет такие справочные издания, как «Год планеты», «Разоружение и безопасность», а совместно со Стокгольмским международным институтом исследований проблем мира — «Вооружения, разоружение и международная безопасность».

Институт США и Канады (ИСК) РАН — широко известный в стране и мире центр политических, стратегических и экономических исследований, крупнейший в Европе и Азии центр американских и канадских исследований. Институт был создан в 1967 г. с целью изучения современного американского общества — его политики, экономики, идеологии, социального и правового устройства, разработки предложений и рекомендаций для государственных органов, принятия квалифицированных решений в области отношений с США и Канадой. Воз-

главил ИСК РАН Г.А. Арбатов — ныне академик, а в то время доктор экономических наук, остававшийся на посту директора в течение 27 лет.

В институте работали известные ученые-международники и общественные деятели: академик В.В. Журкин, член-корреспондент РАН А.А. Кокошин, доктор исторических наук В.П. Лукин, доктор экономических наук Н.П. Шмелев, занявшие позднее высокие посты в академических и государственных структурах. В настоящее время среди сотрудников ИСК РАН 1 академик, 36 докторов и 75 кандидатов наук. С 1995 г. его директором является доктор исторических наук С.М. Рогов.

Труды института оказали заметное влияние на выработку политического курса нашей страны в отношении США и Канады. Многие завоевания внешней политики периода 80-х и 90-х годов, прекращение «холодной войны», заключение договоров о контроле над вооружениями, установление дружественных партнерских отношений с Соединенными Штатами — прямой результат активной работы института и эффективного информационно-аналитического обеспечения государственных органов.

Большое внимание уделяется развитию фундаментальных исследований, теоретической базы изучения международных отношений, проблем международной безопасности, взаимодействия России и США, России и Канады, широкого спектра вопросов, касающихся национальных интересов России, ее места и роли в современном мировом сообществе.

Одним из центральных направлений деятельности ИСК РАН является анализ западного опыта формирования и функционирования экономических, социальных и политических институтов, оценка возможности использовать этот опыт в России. Аналогичные исследования ведутся по проблемам функционирования западных банковских систем, регулирования патентно-лицензионной деятельности, государственной политики в области сельского хозяйства и использования природных ресурсов, федерализма, развития институтов гражданского общества, взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной властей, осуществления военных реформ в странах Северной Америки и Западной Европы.

Институт выпускает ежемесячный научный и общественно-политический журнал «США–Канада: экономика, политика, культура». Сегодня это единственное российское издание, систематически освещающее различные стороны жизни США и Канады. Читатели журнала получают обширную информацию российских и американских экспертов о внутренней жизни, международной политике, культуре и идеологии этих стран, о российско-американских отношениях и некоторых глобальных проблемах.

Важное условие продуктивной работы института — широкая сеть международных контактов. Давно установившиеся деловые отношения связывают его с целым рядом крупных научных центров и университетов США и Европы: американским Институтом международных исследований, Центром военно-морских исследований США, американским Институтом «Восток-Запад», Йоркским университетом (Канада), австрийским Международным институтом прикладного системного анализа, Стокгольмским международным институтом исследования проблем мира и другими.

Институт Европы (ИЕ) РАН основан в 1987 г. Создание нового академического центра было обусловлено потребностью в научном осмыслении глубоких перемен в Европе, их перспектив и последствий, необходимостью по-

строения новой системы безопасности и европейского сотрудничества. Директором института является академик В.В. Журкин.

Важное место в аналитической деятельности Института Европы занимает прогностическое направление. Фундаментальные научные исследования обязательно доводятся до уровня практических выводов и рекомендаций. Одна из основных тем научных исследований — анализ экономической и политической интеграции в Европе, ее причин и последствий.

Изучение региональной политики ЕС включает оценку реальной ситуации в различных районах — Центральной и Восточной Европе, Скандинавии и Балтии, в Средиземноморье и Черноморском бассейне — с учетом жизненных интересов России в них. Составная часть общеевропейских исследований — анализ процессов в зоне ОБСЕ, конфликтов и путей их урегулирования и предотвращения, сокращения вооружений, перестройки военных и политических структур европейской безопасности. Рассматриваются изменения в политической и военной стратегии НАТО, деятельность Совета североатлантического сотрудничества, значение и практическая реализация концепции «Партнерство во имя мира». Изучается взаимодействие стран Восточной Европы с военно-политическими организациями Запада. Особое внимание уделяется всему комплексу отношений России с Европой, роли в ней России, разработке модели общеевропейской безопасности в XXI в. Анализируются контакты России с ЕС, Советом Европы, НАТО, Западноевропейским союзом, другими европейскими и евроатлантическими структурами, крупнейшими странами и регионами, а также взаимосвязи стран Европы и СНГ.

С весны 1993 г. институт выпускает «Доклады Института Европы РАН». Среди публикаций этой серии — «Маастрихтский договор: трудности ратификации, поиск решений, перспективы», «Опыт Европейских сообществ и возможности его использования Россией и Содружеством Независимых Государств», «Европейская информационная сеть по международным отношениям», «Россия, Средиземноморье, Южная Европа», «Проблемы экономической реформы в России», «Геополитические перемены в Европе, политика Запада и альтернативы для России», «Объединение Германии и его последствия». ИЕ РАН поддерживает регулярные контакты с научно-исследовательскими, деловыми и информационными центрами Австрии, Бельгии, Великобритании, Германии, Греции, Италии, Испании, Люксембурга, Нидерландов, Польши, США, Франции, Швеции и других стран.

Институт Дальнего Востока (ИДВ) РАН создан в сентябре 1966 г. Перед ним ставилась задача научного обеспечения государственной политики в отношениях с Китаем, Японией и другими странами Восточной Азии, изучения их опыта социально-экономического развития. С 1998 г. институт приступил к анализу проблем интеграции России в экономическое и цивилизационное пространство Азиатско-Тихоокеанского региона.

За истекшие 30 лет ИДВ РАН стал одним из крупнейших центров комплексного изучения Китая, Японии, Северной и Южной Кореи, отношений России со странами Восточной Азии. Институт продолжает демократические традиции российского китае- и востоковедения, у истоков которого стояли такие выдающиеся ученые, как Н.И. Бичурин, В.П. Васильев, В.М. Алексеев, Н.И. Конрад.

Первым директором ИДВ был член-корреспондент АН СССР

М.И. Сладковский. С 1985 г. институтом руководит член-корреспондент РАН