Допустимо ли применение условного осуждения за совершение коррупционных правонарушений?

Практически полгода назад вступил в действие Федеральный закон «О противодействии коррупции» (Закон). Закон дает определение коррупции, устанавливает основные принципы и организационные основы противодействия коррупции, определяет меры по ее профилактике, устанавливает специальные требования к государственным и муниципальным служащим, предусматривает ответственность физических и юридических лиц за коррупционные правонарушения.

Поскольку одним из направлений российской уголовной политики, является расширение применения наказаний не связанных с изоляцией от общества и условного осуждения, возникает вопрос, допустимо ли применение условного осуждения за совершение коррупционных правонарушений. При применении условного осуждения главной целью является вынесение виновному в преступлении публичного порицания и обеспечение достижения такой цели уголовной ответственности, как исправление осужденного с испытательным сроком. Так, С.И. Никулин отмечает: «…целевое назначение испытательного срока состоит в том, чтобы за это время организовать проведение с осужденным воспитательной работы и убедиться в правильности принятого судом решения о неприведении приговора в исполнение, а в конечном счете, - в реализации основной цели наказания - исправления осужденного…»¹.

Учитывая, что решение о применении условного осуждения принимается только на стадии судебного разбирательства, судьями должно уделяться большое внимание основанию назначения условного осуждения. В связи с этим, для полного понимания специфики назначения судами института условного осуждения и отграничения его от других уголовно-правовых институтов необходимо разграничивать основание и условия назначения данного института. Определение круга условий назначения условного осуждения позволит судам избежать судебных ошибок при вынесении обвинительного приговора, как за коррупционные правонарушения, так и за другие виды правонарушений.

Проведя анализ различных точек зрения об основании применения условного осуждения, полагаем, что основанием назначения условного осуждения является совокупность данных об обстоятельствах совершенного преступления, личности виновного и его образе жизни, которые указывают на достаточность применения к подсудимому условного осуждения, при наличии и соблюдении необходимых условий, учтя которые суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Таким образом, следующим шагом в определении порядка назначения условного осуждения необходимо обозначить круг условий, наличие которых суду необходимо установить при решении вопроса о возможности назначения данной меры уголовно-правового характера. Они должны быть указаны законодателем в самой уголовно-правовой норме.

Судам при применении условного осуждения целесообразно учитывать не только наличие условия в виде назначения в качестве основного вида наказания исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, но и категорию совершенного коррупционного правонарушения. В целом, применение условного осуждения допустимо к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, однако, по этому поводу ведутся дискуссии, как в научных кругах, так и на законодательном уровне. Так, некоторыми учеными предлагается отказаться от устоявшегося в законодательстве подхода, указывая в уголовно-правовой норме не виды наказаний, при назначении которых возможно условное осуждение, а категории преступлений. В частности, А.Б. Виноградов предлагает условное осуждение назначать лицам, совершившим тяжкое преступление в порядке исключения¹.

Вместе с тем, Э.А. Казарян акцентирует внимание на исключительном характере применения условного осуждения, а при такой позиции, по его мнению, происходит ограничение сферы действия условного осуждения².

Однако с ним не представляется возможным согласиться, поскольку применение института условного осуждения давно перестало носить исключительный характер, подтверждением чему служит одно из направлений уголовной политики нашего государства, которое говорит в пользу расширения применения наказаний не связанных с изоляцией от общества и условного осуждения. Однако, реализация указанного предложения не повлечет за собой ограничения права суда при наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, назначить на основании ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено статьей Особенной части УК РФ. Более того, необходимости в применении условного осуждения при лишении свободы на длительные сроки нет, поскольку санкции почти всех статей Особенной части УК содержат альтернативные, менее строгие наказания, которые могут назначаться судом, обоснованно полагающим, что превентивные цели наказания могут быть достигнуты без назначения лишения свободы на определенный срок.

Что касается характера и степени общественной опасности совершенного преступления, то они зависят от следующих показателей: наступивших преступных последствий; правильного установления объекта преступления; предмета преступления; способа, обстановки, места, времени совершения преступления, то есть факультативных признаков объективной стороны преступления, которые могут иметь функцию конструктивного, конструктивно-разграничительного либо квалифицирующего признака; стадии, на которой пресечено совершаемое деяние; формы вины, ее степени и объема, а также формы соучастия.

Говоря о коррупции, мы в основном имеем в виду преступления против государственной власти. В настоящее время участились случаи злоупотребления своим служебным положением, в связи с чем назрела необходимость применения к осуждаемому лицу более серьезных санкций. Применение условного осуждения за совершение коррупционных правонарушений средней тяжести допустимо только в исключительных случаях. За совершение же коррупционных правонарушений большей степени тяжести это вообще недопустимо. Следовательно, вывод суда о применении условного осуждения должен быть подтвержден различными данными с учетом детального изучения и рассмотрения, названных показателей, а не только производственной и бытовой характеристиками. Кроме этого, целесообразно для подтверждения своих выводов, суду допросить лиц, которые продолжительное время работают либо обучаются с виновным; лиц, которые могут охарактеризовать жизнь и поведение виновного в быту, а также его отношения в кругу родственников, поскольку именно они могут помочь вернуться условно осужденному к законопослушному образу жизни. Также, суду: «…крайне осторожно условное осуждение следует применять к лицам, страдающим наркотической, токсической или алкогольной зависимостью, которая существенно сужает их интеллектуальные возможности в плане регуляции своего поведения…»³.

Таким образом, можно сделать вывод: применение условного осуждения допустимо к лицам, совершившим коррупционные правонарушения средней тяжести, поскольку сложившаяся практика применения данного института за тяжкие и особо тяжкие преступления противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в статье 43 кодекса, чем подрывает доверие населения к судебной власти.

Чечетин А.Е., профессор Санкт-Петербургского университета МВД России