Уголовно-правовые проблемы квалификации получения взятки Проблема соотношения уголовно-правовых и гражданско-правовых норм

В XIX веке при совершении противозаконных действий за взятку уголовная ответственность наступала вне зависимости от размера взятки. В действующем Уголовном кодексе РФ законодатель обходит вопрос о минимальном размере взятки, в результате чего следственная и судебная практика по-разному подходит к его решению, что нарушает принцип единообразия законности. В уголовно-правовой литературе в вопросе о минимальном размере взятки преобладает мнение о том, что пять минимальных размеров оплаты труда - это та граница, которая отделяет подарок от взятки. При этом ссылка делается на п.3 ст.575 ГК, в соответствии с которой не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), "государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей".

5 июля 1995 г. Государственная Дума РФ приняла ФЗ «Об основах государственной службы» (в настоящее время утратил силу), в ст. 11 которого были перечислены ограничения, связанные с государственной службой. В пункте 8 этой статьи было сказано, что государственный служащий не вправе получать от физических и юридических лиц любые вознаграждения (подарки, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и т.д.), связанные с исполнением должностных обязанностей, в том числе и после выхода на пенсию. Обращает на себя внимание строгость запрета. Какие-либо материальные подношения государственный служащий не может принимать не только во время нахождения на государственной службы, но даже после ухода на пенсию.

Но эта строгость была недолгой. Прошло примерно полгода. 22 декабря 1995 г. Государственная Дума РФ приняла часть вторую Гражданского кодекса РФ, ст. 575 которого - «Запрещение дарения» - в п. 3, вопреки своему точному названию, разрешала государственным служащим и служащим органов муниципальных образований принимать, кроме обычных подарков, и подарки, стоимость которых не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) «в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей».

Сложилось совершенно ненормальное положение. Один закон запрещает принимать подарки упомянутой категории должностных лиц, а другой разрешает, требуя соблюдать только одно условие: не превышать размера «подарка» в стоимостном размере.

По утверждению В.А. Широкова: - В названной норме гражданское законодательство взяло на себя не свойственную ему функцию. Оно определило предмет преступления («подарок», цена которого дороже пяти минимальных размеров оплаты труда). По существу это было поощрение мздоимства, но с условием - «берите, не бойтесь, но знайте меру».

17 декабря 1997 г. Государственная Дума РФ приняла ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», в ст. 11 которого предусматривались ограничения, связанные с муниципальной службой: муниципальным служащим запрещалось принимать от физических лиц любые подарки и другие вознаграждения, связанные с исполнением ими должностных обязанностей. В настоящее время закон утратил силу.

Противостояние законов по одному и тому же вопросу (можно или нельзя должностным лицам получать подарки от физических или юридических лиц в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей) оставалось прежним.

10 февраля 2000 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где содержались разъяснения по многим вопросам, относящимся к применению закона об ответственности за получение и дачу взятки. Однако там ни слова не было сказано о том, как разрешить противоречия между федеральными законами, запрещающими должностным лицам принимать подарки, и ст. 575 ГК РФ, разрешающей это делать в сумме не более пяти МРОТ. Если Пленум был неправомочен сказать о приоритете одного из законов, (а Пленум действительно таким правом не обладает), то Верховный Суд РФ, наделенный согласно ст. 104 Конституции РФ правом законодательной инициативы по вопросам своего ведения, в порядке подготовки к рассмотрению этого вопроса на Пленуме мог войти с законодательным предложением об устранении существующих противоречий. Но не сделал этого и все накопившиеся сомнения Пленум оставил на усмотрение местной судебной практики.

Между тем нормы гражданского права, на которые опираются исследователи, противоречивы уже сами по себе. Статья 572 ГК подчеркивает, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. А статья 575 ГК ограничивает стоимость «подарков», передаваемых государственным служащим в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Кроме того, гражданское законодательство не может устанавливать ограничения для государственных служащих, так как это -- не его предмет регулирования. В статье 575 ГК, которая называется «Запрещение дарения», речь идет скорее о разновидности оснований признания сделки недействительной.

Исследуя вопросы определения роли уголовного права в системе межотраслевых связей, Н.И. Пикуров приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не уголовно-правовой запрет корректируется с помощью нормы гражданского права (ст. 575 ГК), а, напротив, нарушение уголовно-правовой нормы (ст. 290, 291 УК) служит юридическим основанием для признания гражданско-правовой сделки ничтожной. П.С. Яни критикует позиции правоведов, пишущих о «примате гражданско-правового метода регулирования», «принижающих роль уголовного законодательства. «...Пленум Верховного Суда, -- развивает свою позицию П.С. Яни, -- недаром отказался обсуждать в названном постановлении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». данную проблему, полагая, думается, что несмотря на наличие, так сказать, «разрешения», любое получение чиновником вознаграждения за конкретные действия (а не просто «в связи»), будучи запрещено законом, влечет уголовную ответственность за взяточничество». Мы также полагаем, что решение вопросов уголовной противоправности является исключительной компетенцией уголовного закона.

Работники правоохранительных органов неоднократно критиковали ч. 3 ст. 575 ГК РФ, рассматривая ее как легализацию взятки.

Свое слово сказали и представители гражданского права. В Комментарии к Гражданскому кодексу РФ, подготовленному известными учеными в области гражданского права, говорится, что ч. 3 ст. 575 ГК РФ, разрешающая государственным служащим принимать подарки, является неверной с точки зрения систематического толкования закона. Поскольку гражданское законодательство не может вторгаться в сферу публично-правового регулирования, отменять или изменять существующие в нем запреты и ограничения, ч. 3 комментируемой статьи «не должна применяться к ситуациям, возникающим при осуществлении государственной службы, как противоречащая другим федеральным законам»

Вывод цивилистов: ч. 3 ст. 575 ГК РФ применять нельзя. Однако названную гражданско-правовую норму никто так и не отменил.

В данном случае смешиваются различные несоотносимые понятия. Указанный запрет дарения, по мнению И. Упорова, в рамках гражданско-правовых отношений означает прежде всего то, что если такое дарение будет осуществлено, то договор о нем будет признан ничтожным (по аналогии с положением о том, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен - ч.3 ст.572 ГК). ГК разрешает дарить "обычные подарки" стоимостью менее пяти МРОТ государственным служащим и служащим органов муниципальных образований даже "в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей". Можно обратить внимание, что законодатель здесь не делает акцента на том, за какого рода действия служащего и в чью пользу они совершаются при осуществлении дарения, т.е. формула достаточно общая. Такое разрешение мне представляется по меньшей мере спорным, думается его вообще не должно быть. Но взятка тут ни при чем, о ней не может быть и речи в рамках Гражданского кодекса. А Гражданский кодекс имеет в виду только законную деятельность государственных и муниципальных служащих, это имеет немаловажное значение.

Рассмотрим уголовно-правовые отношения. Здесь ситуация принципиально иная. Виновный осознает (при квалифицированном составе взятки, т.е. по ч.2 ст.290 УК - именно об этом идет речь), что получает взятку за совершение конкретных противозаконных действий в пользу конкретных лиц. Если при этом стоимость полученного менее пяти МРОТ, то, выходит, взятка трансформируется в подарок. Но от этого разве изменяется сущность деяния? И становится ли оно от этого менее опасным для общества, а если точнее - не разлагает ли оно систему государственной власти и управления?

7 июля 2004 г. Государственная Дума РФ приняла ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», вступивший в силу, за исключением отдельных статей, через шесть месяцев после его опубликования. Этот Закон в части ограничений и обязательств в одинаковой степени распространяется как на государственных служащих, так и служащих муниципальных образований (п. 2 ст. 7 Закона). В статье 17 Закона «Запреты, связанные с гражданской службой» сказано, что гражданскому служащему запрещается «получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплаты развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Отдельную регламентацию получил порядок получения подарков в связи с: 1) протокольными мероприятиями; 2) служебными командировками; 3) другими официальными мероприятиями. В этих случаях подарки признаются федеральной собственностью или собственностью субъекта РФ и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы. Из названного порядка делается исключение только в отношении подарков, носящих личный характер.

Казалось бы, все ясно, однако ч. 3 ст. 575 ГК РФ осталась в неизменном состоянии.

Отграничение коррупционных преступлений от смежных (должностных, служебных и экономических) преступлений.

Проблема разграничения смежных составов преступлений относится к числу наиболее сложных проблем в теории уголовного права и вместе с этим возникают некоторые трудности на практике при применении этих самых норм. Ведь органы предварительного расследования и суды при квалификации могут допускать ошибки, что в первую очередь сказывается на назначении наказании. Невозможно не согласиться с тем, что неправильная квалификация виновно-совершенного общественно опасного деяния, которое запрещено УК РФ, может повлечь за собой несправедливо назначенное наказание, и тем самым будет нарушен основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости.

Под квалификацией преступления понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. В связи с данным, следует заметить, что квалификация - ϶ᴛᴏ не одномоментный акт, а последовательный логический процесс, направленный на выявление сути применяемой уголовно-правовой нормы и установление признаков, в ней предусмотренных, в совершенном деянии.

Трудности, связанные с квалификацией коррупционных преступлений, чаще всего возникают в связи с тем, что указанная группа преступлений зачастую имеет ряд общих признаков, которые связывают их между собой. Ведь для того чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо очень четко представить себе разграничительные линии между ним и смежными преступлениями. Устанавливая свойственные данному деянию признаки, которые ему не присущи, постепенно углубляя анализ и правовой нормы, и фактических обстоятельств содеянного, мы приходим к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других.

Разграничение смежных составов преступления может происходить по объективным и субъективным признакам рассматриваемых составов преступлений. Сразу же стоит отметить, что наиболее часто можно разграничить состав по объективной стороне (выражается в деянии, последствии содеянного и причинно-следственной связи между ними).

Все четыре состава рассматриваемых в работе преступлений, которые можно определить под общим понятием взяточничество, имеют сходные признаки с самыми разнообразными составами преступлений, необходимо заметить, находятся в самых различных главах уголовного кодекса. В классической уголовно-правовой науке смежным со взяточничеством составам принято считать прежде всего «Злоупотребление должностными полномочиями» (ст. 285 УК РФ). Зачастую получение взятки можно тесно связано со злоупотреблением должностными полномочиями, ведь оба эти состава связаны между собой тем, что в обоих случаях - субъект должностное лицо, которое обладает признаками должностного лица. Должностное лицо по своей сути и юридической природе наделено теми или иными управленческими полномочиями и именно поэтому во взяточничестве, как и в злоупотреблении должностными полномочиями деяние, прежде всего, связано с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности. Особой сложностью разграничения данных составов являются крайне схожие признаки составов, которые в значительной мере совпадают. Прежде всего необходимо отметить, что для рассматриваемых составов преступлений характерно:

• посягательство на один и тот же объект, на нормальное функционирование органов государственной власти, на интересы государственной службы и органов местного самоуправления. Следует отметить, что рассматриваемые преступления находятся в одном разделе «Преступления против государственной власти» и в одной главе «Преступления против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а, следовательно, имеют один и тот же общий, видовой, родовой объекты, которые и ставятся преступным посягательством под угрозу;

• совершение рассматриваемых преступлений с субъективной стороны только с прямым умыслом. Также сходным обязательным признаком субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ «Получение взятки» и ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», будет являться корыстный мотив;

• Наличие в преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ «Получение взятки» и ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», специального субъекта – должностное лицо.

Главным отличием рассматриваемых составов преступлений является то, что злоупотребление должностными полномочиями связано с определёнными действиями, либо бездействиями должностного лица, которые вытекали из его полномочий и были связаны с осуществлением должностным лицом прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности и которые оно использовало для получения материальной выгоды. Следует отметить, что эти полномочия (права и обязанности) должны быть закреплены в законе, должностных инструкциях и регламентах.

В свою очередь, при получении взятки должностное лицо использует лишь один из вариантов возможного поведения, которое может выражаться как в противоправных, так и заведомо незаконных действиях или бездействиях. Таким образом, должностное лицо получает предмет взятки за определенное свое поведение в пользу взяткодателя. Помимо этого, важным условием для отграничения взяточничества от злоупотребления должностными полномочиями имеет содержание умысла виновного. Если сознанием виновного охватывается тот факт, что материальные ценности передаются ему незаконно и за определенное поведение в пользу дающего их, а также то, что взяткодатель осознает факт передачи им незаконного вознаграждения и именно за действия (бездействие) должностного лица в его пользу, то данные действия образует состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Если же такое сознание у должностного лица отсутствует, то его действия следует квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями.

Кроме вышеуказанного, следует отметить, что корыстный мотив хоть и присущ, хоть и при получении взятки - обязательный признак, при должностном злоупотреблении – альтернативный. Кроме того, злоупотребление должностными полномочиями сконструировано в законе как материальный состав (для его наличия необходимо наступление последствий - существенного нарушения правоохраняемых интересов), а получение, дача, посредничество и мелкое взяточничество - формальный состав преступления.