Часть 4 предусматривает повышенную ответственность за получение предмета коммерческого подкупа при отягчающих обстоятельствах:

А) совершенного группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) сопряженного с вымогательством.

Содержание этих квалифицирующих обстоятельств конкретизировано в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученным по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два или более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из их лиц. Организованная группа при получении предмета коммерческого подкупа характеризуется (в соответствии со ст.35 УК РФ) устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределения ролей, наличием организатора. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность (согласно ч.4 ст.34 УК РФ) как организаторы, подстрекатели либо пособники преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения хотя бы одним из лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Под вымогательством коммерческого подкупа Пленум ВС РФ понимает требования лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохранительных интересов.

Получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст.159 УК РФ. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами. Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество.

Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на коммерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которому предполагалось передать незаконное вознаграждение как предмет коммерческого подкупа.

Получение взятки (ст.290 УК РФ)

Одной из основных новелл, внесенных Законом N 97 в ст. 290 УК РФ, является расширение круга лиц, которые могут быть субъектами получения взятки. К ним теперь относятся не только должностные лица, но и иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации (определение им дано в новой редакции примечания к ст. 290 УК РФ). А примечание 5 к ст. 285 УК РФ было признано утратившим силу.

Кроме того, более глубоко дифференцирована уголовная ответственность за получение взятки в зависимости от ее размера. Отныне ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки в значительном размере (свыше 25 тыс. руб.), п. "в" ч. 5 - в крупном размере (свыше 150 тыс. руб.), а ч. 6 - в особо крупном размере (свыше 1 млн. руб.).

В целом санкции значительно усилены, хотя вызывают немало вопросов. Так, несколько смягчено наказание за получение должностным лицом взятки в размере менее 25 тыс. руб. (согласно имеющимся статистическим данным, в 2010 году более 60% всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности за взяточничество, были осуждены за получение взятки именно в таком размере <3>). Ранее данное деяние (при отсутствии других признаков) предусматривало максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, согласно же новой редакции ч. 1 ст. 290 УК РФ - 3 года.

Смягчив наказание в виде лишения свободы, законодатель также уменьшил в 4 раза минимальный размер штрафа, который может быть назначен за данное преступление (со 100 тыс. до 25 тыс. руб.). В то же время увеличен его максимальный размер (с 500 тыс. до 1 млн. 250 тыс. руб. (штраф, 50-кратный сумме взятки).

Таким образом, и здесь неимоверно расширены пределы назначаемого наказания, что на практике способно повлечь назначение сниженных санкций лицам, признанным виновными в получении таких взяток.

Есть еще один момент, который, считаем, трудно приписать лишь юридико-техническому несовершенству Закона N 97. В соответствии с новой редакцией ст. 290 УК РФ лица, занимающие государственные должности, и главы органов местного самоуправления подлежат уголовной ответственности по ч. 4 ст. 290 УК РФ (за "простую" взятку, взятку в значительном размере, а также за взятку за незаконные действия или бездействие). Но в то же время получение ими взятки в крупном размере может быть квалифицировано лишь по ч. 4 ст. 290 УК РФ, так как ч. 5 этой же статьи, закрепляющая соответствующий квалифицирующий признак, ссылается лишь на деяния, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 290 УК РФ.

Итак, если лица, занимающие государственные должности, или главы органов местного самоуправления получат взятку в размере от 25 тыс. до 150 тыс. руб., то содеянное ими будет рассматриваться как тяжкое преступление, влекущее наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. Получение таких же сумм "рядовыми" должностными лицами согласно ч. 5 ст. 290 УК РФ будет считаться особо тяжким преступлением с возможностью лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Подобная несуразица, с учетом опасности для общества получения взяток именно высокопоставленными чиновниками, вряд ли может быть объяснена как-то иначе, кроме как влиянием лоббистских настроений в парламенте.

Отсутствие у законодателя выдержанного (умеренного) подхода к установлению пределов "дискреционной" свободы суда при назначении наказания привело к установлению почти неопределенных санкций. С другой стороны, в ряде случаев закреплены абсолютно определенные санкции в виде штрафов, не допускающие никакого усмотрения суда при назначении наказания, что также нельзя признать верным. Так, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 290 УК РФ, будут налагаться штрафы, равные 30, 40, 50, 60 и 70-кратной сумме взятки соответственно.

Законодателю следовало бы уравновесить оба желания (расширить и сузить усмотрение суда при назначении наказания) и установить разумные пределы назначения наказания, которые не были бы чрезмерно широкими, но позволяли бы индивидуализировать наказание с учетом принципа справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ) и общих начал назначения наказания (ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ). Отметим, что индивидуализация исключается при закреплении абсолютно определенных санкций. К слову, аналогичная проблема касается и санкций ч. ч. 1 - 5 ст. 291, ч. ч. 1 - 4 ст. 291.1 УК РФ.

Часть 1 ст.290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действии (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действии (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Непосредственный объект получения взятки совпадает с таковым при преступном злоупотреблении должностными полномочиями. Как и другие должностные преступления, оно посягает на нормальную деятельность публичного аппарата управления (обозначенного в примечании 1 к ст.285 УК РФ), на его авторитет в глазах общества.

Предметом взятки являются деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера. О понятии денег и ценных бумаг говорилось при характеристике, например, такого преступления, как незаконное изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст.186 УК РФ), о понятии имущества - при характеристике предмета хищений чужого имущества (преступлений против собственности). Под выгодами или услугами имущественного характера в судебной практике понимаются выгоды или услуги, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате, например, предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п. К ним также относятся: занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами (Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).

В уголовно-правовой литературе дискуссионным является вопрос о том, считать ли предметом взятки бесплатное оказание должностному лицу оплачиваемых сексуальных услуг (например, предоставление ему в этих целях проститутки). Одни авторы отвечают на него положительно: «И социологами, и правоведами признано, что в России существует проституция, суть которой составляют платные сексуальные услуги. Поэтому если должностному лицу предоставляют мужчину или женщину, чьи услуги оплачены, о чем субъект осведомлен, то принятие такой услуги, без сомнения должно квалифицироваться по ст.290 УК»Другие высказывают категорическое несогласие с такой позицией. Так, Н.А.Лопашенко утверждает: «… едва ли возможно говорить о ней (о проституции.-А.Н.) как о выгоде имущественного характера. Определяя последнюю как услуги, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате, полагаю, что Пленум Верховного Суда РФ имел в виду только те действия, которые носят или в принципе могут носить легальный характер, могут быть признаны услугами с точки зрения гражданского законодательства. Ведь именно с позиции гражданского законодательства определяются в уголовно-правовой науке понятия денег, ценных бумаг и иного имущества. Другая позиции приведет к официальному признанию правомерности платы за сексуальные услуги, что, в своею очередь, рождает ряд правовых последствий, например, признание возможности привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с деятельности проституток. Точно так же, следует логике приведенных рассуждений, поскольку никто в нашей стране не сомневается в существовании киллерства, которое представляет собой платное оказание такой услуги, как убийство, следовало бы и на него распространить понятие «выгоды имущественного характера». Однако, разумеется, подобный «услуги» не могут быть расценены в качестве этих выгод».

Нам же представляется, что обращение в данном случае к нормам гражданского права не является убедительным ввиду того, что в гражданском праве речь идет о принципиально иных вещах. ГК РФ определяет вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, как объекты гражданских прав (ст.128 ГК РФ), и не более того. Правомерность или неправомерность природы соответствующих вещей не влияет на признание их вещами. Более того, к таковым ГК РФ относит, например, и вещи, изъятые из оборота(те же наркотические средства). И в этом смысле взятка, выражающаяся в пакетике героина, для должностного лица-наркомана будет такой же взяткой, как для известного гоголевского персонажа взятка борзыми щенками. Не меняет дела и то, что в этом случае взяткодатель приобретает героин на «черном рынке», т.е. не только незаконно, но даже нарушая при этом уголовно-правовой запрет (ст.228 УК РФ) Не подходит для определения «имущественной услуги» и гражданско-правовое понятие действительной сделки, например, совершаемой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169ГК РФ). Должностное лицо, пользуясь оплачиваемыми в качестве взятки сексуальными услугами проститутки, не совершает сделку в гражданско-правовом смысле, а совершает преступление, предусмотренное уголовным законом. Что же касается киллерства, то в этом случае должностное лицо, дав согласие на принятие такой услуги, как убийство (в котором оно заинтересовано) определенного лица, превращается в «соподстрекателя» (на строгом юридическом языке - просто подстрекателя) такого убийства. В рассматриваемом же аспекте такая оплачиваемая услуга (даже при ее на первый взгляд, необычности) не препятствует к рассмотрению ее в качестве предмета взятки. Для этого она, как и любая услуга имущественного характера, должна отвечать лишь одному условию - быть оплачиваемой.

Объективная сторона получения взятки, предусмотренной ч.1 ст.290 УК РФ, носит сложный характер. Во-первых, она характеризуется действием - получением должностным лицом лично или через посредника взятки ( в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера). Во-вторых, взятка получается за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия данного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действия (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Все три последние разновидности действий (бездействия) должностного лица предполагают, в принципе, правомерный их характер. То есть сами по себе эти действия (бездействия) законны, так как входят в служебные полномочия должностного лица, и оно вправе и может совершать такие действия (бездействие). Преступными они становятся в связи с тем, то совершаются именно за взятку. Судебная практика относит к таковым, например, решение кадровых вопросов (в том числе прием, продвижение по службе), распоряжение денежными средствами и кредитами и т.п.

Способствование указанным действиям (бездействию) означает использование должностных полномочий в широком смысле слова. В этом случае предполагается возможность должностного лица воздействовать на других лиц, от которых зависит нужное для взяткодателя решение. Допустим, руководитель одного департамента учреждения, используя свой авторитет, оказывает воздействие на должностное лицо смежного департамента, в компетенции которого находится решение определенного вопроса.

Такой способ использования должностным лицом своих служебных полномочий, как покровительство, предполагает, например, незаслуженные премии и поощрения в отношении взяткодателя, продвижение его по службе и т.п. Попустительство проявляется, например, в нереагировании на нарушение трудовой дисциплины взяткодателем (прогулы, опоздания на работу и т.п.). непринятие мер по фактам допущенных им недостач материальных ценностей и т.д.

Состав взятки является оконченным с момента получения должностным лицом предмета взятки. Если взятка не была получена по причинам, независящим от взяткополучателя, содеянное квалифицируется как покушение на дачу взятки.

Субъект взятки - должностное лицо (его понятие раскрыто в 2 настоящей главы).

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо сознает, что получает незаконную имущественную выгоду за совершение действий (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, либо воздействует в этих целях на других лиц, либо оказывает взяткодателю покровительство или попустительство с использованием своих должностных полномочий, и желает получить взятку.

Часть 2 Ст.290 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Последние могут содержать в себе состав преступления (например, совершение служебного подлога) или проявляться в виде неправомерных действий (бездействия), нарушающих нормы других отраслей права (административного, экологического и др.).

Часть 3 ст.290 УК РФ предусматривает ответственность (еще более строгую) за действия, предусмотренные ч.1 или 2 данной статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главной местного самоуправления. Понятие этих субъектов раскрывалось при характеристике понятия должностного лица как субъекта должностных преступлений в предыдущем параграфе Курса.

Часть 4 ст.290 УК РФ конструирует состав получения взятки при особо отягчающих обстоятельствах. Ими являются: а) получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) получение взятки, сопряженное с ее вымогательством, и в) получение взятки в крупном размере.

Пункт «а» ч.4 данной статьи УК РФ понимается (как и в других случаях) в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.35 УК РФ. Под вымогательством взятки (п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ) понимается требование должностного лица дать ему взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку, чтобы предотвратить вредные последствия для его правоохраняемых интересов (Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).

Понятие крупного размера взятки определяется в примечании к ст.290 УК РФ. Им признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие 150 тыс.руб.

Дача взятки (ст.291 УК РФ).

Уголовная ответственность за дачу взятки была также дифференцирована в зависимости от ее размера, что привело к смягчению наказания за дачу взятки до 25 тыс. руб. Если в соответствии с прежней редакцией ч. 1 ст. 291 УК РФ за такое преступление предусматривалось лишение свободы на срок до 3 лет, то теперь согласно новой редакции за дачу "простой" взятки грозит лишение свободы лишь на срок до 2 лет. И увеличение размера штрафа, который может быть назначен за дачу такой взятки, видимо, должно ознаменовать тот самый переход к "экономическим мерам", к которому призывал Д. Медведев. Правда, говорить здесь об усилении уголовной ответственности "за коррупцию" достаточно трудно.