- •Понятие и виды насилия в уголовном праве россии: вопросы правотворчества и правоприменения а. Безверхов
- •Справка по результатам изучения судебной практики по вопросам квалификации преступлений, совершенных с применением насилия или угрозой его применения
- •1. Устанавливают ли суды при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наличие реального намерения причинить смерть или тяжкий вред здоровью?
- •2. В каких случаях суды признают наличие «основания опасаться осуществления этой угрозы»?
- •4. Каким образом суды оценивают умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего?
- •4. Каким образом суды оценивают умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего?
- •5. Как суды квалифицировали случаи убийства при незаконном лишении свободы? Какие при этом признаки, предусмотренные статьей статьи 127 ук рф, вменялись осужденному (укажите части и пункты)?
- •1. Какие действия суды рассматривают как «понуждение» к половому сношению и т.Д.?
- •2. Требуется ли при этом дополнительная квалификация в случае нанесения побоев или умышленного причинения потерпевшему легкого вреда здоровью?
- •1. Что включает в себя понятие «применение насилия» (ч. 3 указанных статей)?
- •2. Образует ли совокупность преступлений, предусмотренных ст. 156 и ст. 110 ук рф, доведение несовершеннолетнего до самоубийства путем жесткого обращения с ним?
- •1. Какова квалификация содеянного, если в процессе разбойного нападения совершено убийство или причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего?
- •1. Каковы границы угрозы применения насилия при квалификации по ч. 1 статьи? Требуется ли дополнительная квалификация по ст. 119 ук рф?
- •2. Какой вред, причиненный насильственными действиями правам и интересам потерпевшего, можно считать существенным (ч. 1 ст. 163 ук рф)?
- •6. Если угроза уничтожения или повреждения чужого имущества в процессе вымогательства выполнена, какова квалификация содеянного? Приведите примеры.
- •1. Следует ли понимать под насилием, указанным в ч. 1 статьи, как физическое, так и психическое насилие (т.Е. Угрозу применения физической расправы)?
- •4. Что понимается под «оказанием вооруженного сопротивления представителю власти» (ч. 1 ст. 212 ук рф)?
- •5. Образует ли признак «вооруженность» (ч. 1 ст. 212 ук рф) применение виновным любого оружия (огнестрельного, холодного, метательного, газового либо пневматического)?
- •Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года обзор судебной практики верховного суда российской федерации 1 (2014)
- •I. Вопросы квалификации
- •1. Убийство потерпевшей в присутствии её малолетних детей обоснованно квалифицировано по п. «д» ч. 2 ст. 105 ук рф как убийство, совершённое с особой жестокостью.
- •2. Убийство квалифицируется как совершённое по найму независимо от того, получено ли исполнителем преступления обещанное заказчиком вознаграждение.
- •3. Действия осуждённого, нанёсшего потерпевшей удары ножом в жизненно важные органы, правильно квалифицированы судом как убийство.
- •II. Назначение наказания
- •10. Суд ошибочно повторно применил положения ст. 70 ук рф, чем ухудшил положение осуждённого.
- •III. Процессуальные вопросы
- •11. Проект вопросного листа, формулируемый судьёй в письменном виде, не относится к числу судебных документов, подлежащих обязательному вручению подсудимому и переводу на его родной язык.
- •12. Проведение дополнительной экспертизы при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела не противоречит положениям ч. 1 ст. 207 упк рф.
- •16. Приговор в части решения вопроса по гражданскому иску отменён ввиду нарушений положений ст. 54 и 268 упк рф.
10. Суд ошибочно повторно применил положения ст. 70 ук рф, чем ухудшил положение осуждённого.
По приговору суда от 6 марта 2013 г. А., ранее судимый 27 февраля 2012 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 февраля 2012 г. и окончательно назначено 12 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2013 г. оставила приговор без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации поставил вопрос об исключении из приговора указания о назначении А. наказания на основании ст. 70 УК РФ. В обоснование этого указывалось, что, принимая решение о назначении окончательного наказания, суд не располагал информацией об осуждении А. по приговору от 4 октября 2012 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, изменил приговор суда и апелляционное определение, исключил назначение А. наказания на основании ст.70 УК РФ. Постановляя приговор в отношении А. 6 марта 2013 г., суд к вновь назначенному наказанию частично присоединил наказание, не отбытое по приговору от 27 февраля 2012 г., и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Между тем из материалов дела усматривается, что 4 октября 2012 г., то есть до постановления последнего приговора, А. был осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы и к данному наказанию суд присоединил частично неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2012 г., назначив наказание по совокупности приговоров. Таким образом, суд повторно применил положения ст. 70 УК РФ, чем было ухудшено положение лица, совершившего преступление. При этом Президиум указал, что вопрос исполнения приговоров от 4 октября 2012 г. и от 6 марта 2013 г. может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 71П14ПР
III. Процессуальные вопросы
11. Проект вопросного листа, формулируемый судьёй в письменном виде, не относится к числу судебных документов, подлежащих обязательному вручению подсудимому и переводу на его родной язык.
По приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей А. признан виновным и осуждён за совершение убийства по найму, а М. — за организацию этого преступления. В апелляционных жалобах адвокат в защиту интересов осуждённого А. просил об отмене приговора в связи с нарушением права осуждённого на защиту, выразившимся в том, что А., как не владеющему русским языком, не был предоставлен вопросный лист на его родном языке. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оставила приговор без изменения по следующим основаниям. Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст. 338, 339 УПК РФ, с учётом результатов судебного следствия, поддержанного государственным обвинителем обвинения и прений сторон. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья зачитывает и передаёт сторонам. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. С учётом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им. Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передаётся старшине присяжных. Указанные правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены. Проект вопросного листа, формулируемый судьёй в письменном виде, не относится к числу судебных документов, подлежащих обязательному вручению подсудимому, и поэтому в силу ч. 3 ст. 18 УПК РФ не подлежал письменному переводу на его родной язык. Как видно из материалов дела, в судебном заседании принимал участие переводчик, услугами которого в части перевода вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, А. имел возможность воспользоваться. Согласно протоколу судебного заседания, осуждённый А. и его защитник принимали участие в обсуждении проекта вопросного листа, предлагали свои замечания и предложения. Определение № 44-АПУ14-42СП