- •Понятие и виды насилия в уголовном праве россии: вопросы правотворчества и правоприменения а. Безверхов
- •Справка по результатам изучения судебной практики по вопросам квалификации преступлений, совершенных с применением насилия или угрозой его применения
- •1. Устанавливают ли суды при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наличие реального намерения причинить смерть или тяжкий вред здоровью?
- •2. В каких случаях суды признают наличие «основания опасаться осуществления этой угрозы»?
- •4. Каким образом суды оценивают умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего?
- •4. Каким образом суды оценивают умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего?
- •5. Как суды квалифицировали случаи убийства при незаконном лишении свободы? Какие при этом признаки, предусмотренные статьей статьи 127 ук рф, вменялись осужденному (укажите части и пункты)?
- •1. Какие действия суды рассматривают как «понуждение» к половому сношению и т.Д.?
- •2. Требуется ли при этом дополнительная квалификация в случае нанесения побоев или умышленного причинения потерпевшему легкого вреда здоровью?
- •1. Что включает в себя понятие «применение насилия» (ч. 3 указанных статей)?
- •2. Образует ли совокупность преступлений, предусмотренных ст. 156 и ст. 110 ук рф, доведение несовершеннолетнего до самоубийства путем жесткого обращения с ним?
- •1. Какова квалификация содеянного, если в процессе разбойного нападения совершено убийство или причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего?
- •1. Каковы границы угрозы применения насилия при квалификации по ч. 1 статьи? Требуется ли дополнительная квалификация по ст. 119 ук рф?
- •2. Какой вред, причиненный насильственными действиями правам и интересам потерпевшего, можно считать существенным (ч. 1 ст. 163 ук рф)?
- •6. Если угроза уничтожения или повреждения чужого имущества в процессе вымогательства выполнена, какова квалификация содеянного? Приведите примеры.
- •1. Следует ли понимать под насилием, указанным в ч. 1 статьи, как физическое, так и психическое насилие (т.Е. Угрозу применения физической расправы)?
- •4. Что понимается под «оказанием вооруженного сопротивления представителю власти» (ч. 1 ст. 212 ук рф)?
- •5. Образует ли признак «вооруженность» (ч. 1 ст. 212 ук рф) применение виновным любого оружия (огнестрельного, холодного, метательного, газового либо пневматического)?
- •Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года обзор судебной практики верховного суда российской федерации 1 (2014)
- •I. Вопросы квалификации
- •1. Убийство потерпевшей в присутствии её малолетних детей обоснованно квалифицировано по п. «д» ч. 2 ст. 105 ук рф как убийство, совершённое с особой жестокостью.
- •2. Убийство квалифицируется как совершённое по найму независимо от того, получено ли исполнителем преступления обещанное заказчиком вознаграждение.
- •3. Действия осуждённого, нанёсшего потерпевшей удары ножом в жизненно важные органы, правильно квалифицированы судом как убийство.
- •II. Назначение наказания
- •10. Суд ошибочно повторно применил положения ст. 70 ук рф, чем ухудшил положение осуждённого.
- •III. Процессуальные вопросы
- •11. Проект вопросного листа, формулируемый судьёй в письменном виде, не относится к числу судебных документов, подлежащих обязательному вручению подсудимому и переводу на его родной язык.
- •12. Проведение дополнительной экспертизы при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела не противоречит положениям ч. 1 ст. 207 упк рф.
- •16. Приговор в части решения вопроса по гражданскому иску отменён ввиду нарушений положений ст. 54 и 268 упк рф.
II. Назначение наказания
7. В случае, когда санкция статьи уголовного закона предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания, суды обязаны обсуждать вопрос о его назначении и указывать в приговоре мотивы принятого решения.
По приговору суда Г. и А. осуждены в том числе по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Г. и А. окончательно назначено соответственно 16 и 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и исключила назначение осуждённым по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 150 000 рублей и ограничения свободы сроком на 1 год, указав следующее. При назначении осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые не носят обязательного характера, суд не привёл мотивов своего решения. Однако, по смыслу закона, в случаях, когда санкция статьи уголовного закона предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания, суды обязаны обсуждать вопрос о его назначении и указывать в приговоре мотивы принятого решения. Определение № 20-АПУ14-18
8. Лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива или опасного рецидива преступлений, в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
По приговору суда от 27 июля 2012 г. В. (ранее судимый) осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). Наказание назначено на основании ч. 3 ст.69 УК РФ. Для отбывания наказания В. направлен в исправительную колонию строгого режима. В надзорной жалобе осуждённый В. указывал, что назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима противоречит требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор в части назначенного В. вида исправительной колонии по следующим основаниям. На момент совершения преступлений по последнему приговору (в январе-марте 2005 г.) В. был судим по приговору суда от 12 февраля 2001 г. за преступления, предусмотренные пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 222 УК РФ, которые были совершены им в несовершеннолетнем возрасте. По данному уголовному делу В. осуждён за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), которые относятся к категории тяжких преступлений. Наличие в действиях В. рецидива преступлений судом не установлено. Согласно закону в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершённое по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте), вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений. На основании изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и кассационное определение в отношении В. и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 27-П14
9. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
По приговору суда З. (ранее судимый по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ) осуждён по ч. 5 ст. 132 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по апелляционным жалобам осуждённого и его адвоката, изменила приговор в части назначенного З. наказания. Согласно приговору З. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и его действия с учётом квалифицирующего признака совершения преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, квалифицированы по ч. 5 ст. 132 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, чем за действия сексуального характера, совершённые при иных квалифицирующих признаках. Признавая в действиях З. наличие указанного квалифицирующего признака, суд исходил из того, что ранее по приговору от 27 июля 2000 г. он был осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, при этом судимость за эти преступления не погашена. Одновременно с этим суд, установив в судебном заседании, что З. совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершённое особо тяжкое преступление, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений и назначил ему наказание с учётом данного отягчающего обстоятельства. Таким образом, судимость по приговору от 27 июля 2000 г. суд учёл в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 132 УК РФ, и как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть одно и то же обстоятельство суд дважды учёл при назначении наказания З. Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ в случае, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Это требование уголовного закона нарушено судом, что повлекло ухудшение положения осуждённого. С учётом изложенного Судебная коллегия исключила из приговора указание суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, смягчила наказание, назначенное З. по ч. 5 ст. 132 УК РФ, и назначила наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Определение № 44-АПУ14-36