334

ствия, а также основания освобождения от нее. Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности независимо от происхождения, социального, должностного и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, политических убеждений, пола, образования, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнуться уголовной ответственности не иначе как по приговору суда и в соответствии с законом. Таким образом, единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК (ст. 8 УК). Взгляды, воззрения, убеждения человека, если они не связаны с преступной деятельностью, с уго- ловно-правовой точки зрения безразличны и не могут повлечь за собой уголовную ответственность.

Состав преступления

Состав преступления – это система обязательных объективных и субъективных элементов, образующих и структурирующих общественно опасное деяние, признаки которых описаны в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК.

Состав преступления – не простая совокупность, а именно система. Как всякая система, она предполагает единство и структурированность множества ее компонентов.

Элементы состава преступления представляют собой его неделимые составные части. Они подразделяются на обязательные и факультативные. Первые образуют составы всех преступлений, вторые – некоторых.

Признаки элементов составов преступлений определяют их специфику, позволяют отграничить один состав преступления от другого, а также размежевать преступные и непреступные правонарушения. Признаки элементов и подсистем составов преступлений представлены в диспозициях норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса.

Статья 8 УК устанавливает: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Определив главную функцию состава преступления – быть основанием уголовной ответственности, Кодекс не раскрывает понятие «состав».

31

Всоветской уголовно-правовой теории учение о составе преступления понятие «состав преступления» является дискуссионным

внауке. Одни авторы толкуют состав как «законодательную модель», отождествляя с диспозицией уголовно-правовой нормы, как

внемецкой доктрине. Другие видят в составе ядро преступления, его систематизированную общественную опасность1. Третьи считают состав теоретической дефиницией: «юридическая конструкция, выработанная теорией уголовного права»2. Поэтому неверна формулировка «состав преступления, предусмотренный уголовным законом». Уголовный закон определяет преступление, а не его состав.

Различие в теории перешло в учебную литературу и комментарии к УК.

«Состав преступления – научная абстракция, набор типических признаков, законодательная модель преступления»3.

«Состав преступления – абстракция, его законодательная модель, безкоторойконкретноедеяниеневозможнопризнаватьпреступлением»4.

И.Я. Гонтарь пишет: «Состав преступления является содержащимся в уголовном законе описанием признаков общественно опасного деяния. Не совокупность признаков, установленных, предусмотренных в уголовном законе, как это принято утверждать, а описание этой совокупности признаков»5. Материальной основой состава автор считает правовую норму. Вопрос об отличии диспозиции нормы УК от состава преступления им не ставится. Поскольку норма не может быть основанием уголовной ответственности, автор категорически заявляет: «Вопрос о составе преступления как основании уголовной ответственности вообще должен быть снят»6.

Водном из курсов российского уголовного права состав трактуется как юридическое понятие о реальном преступном деянии7.

1 См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М., 2007; Малков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996. № 7; Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты // Уголовное право. 2005. № 5.

2 Навроцкий В.О. Теоретические проблемы уголовно-правовой квалификации. Киев, 1999. С. 136 (на укр. яз.); Основы уголовно-правовой квалификации. Киев, 2006.

3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996. С. 46.

4 Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления: лекция. М., 1996. С. 27.

5 Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Вопросы теории и правотворчества. Владивосток, 1997. С. 107.

6 Там же. С. 102–103.

7 См.: Курс уголовного права: Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 154.

32

Авторы другого учебника также утверждают, что состав преступления – это абстракция, мысль, искусственная модель, шаблон, остов, тень преступления1.

Родоначальником нормативистской концепции состава преступления выступает Э. Белинг: «Состав – это элемент закона, он принадлежит исключительно закону, а не реальной жизни»2. Нормативистская точка зрения в современном уголовном праве получила большое распространение и даже законодательное закрепление, например, в УК Республики Молдова 2002 г. (ст. 51 «Основание уголовной ответственности»).

Элементы состава преступления – это компоненты, первичные слагаемые системы состав преступления. К ним относятся объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Каждый из элементов состава преступления имеет свои признаки, которые могут быть обязательными и факультативными.

Признак – словесная характеристика элементов состава преступления. Такое описание признаков элементов составов преступлений, их показатель, знак дано в статьях Общей и Особенной частей Уголовного Кодекса. В Общую часть включены те признаки элементов составов, которые едины для всех составов. А специфика, особенности признаков элементов составов отражены в Особенной части Кодекса.

Объектом преступления следует считать те блага, которым причиняется или может быть причинен вред в результате преступного деяния и которые охраняются уголовным законом от таких посягательств. Их перечень дается в ст. 2 УК РФ, в наименованиях разделов и глав Особенной части Кодекса.

Объективная сторона преступления – это внешняя характеристика деяния, выражающаяся в предусмотренном уголовным законом действии (бездействии), причиняющем или создающем угрозу причинения вреда объекту преступления. Она включает в себя общественно опасное деяние, общественно опасные последствия и причинную связь.

Субъектом преступления признается физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Он имеет такие обязательные признаки, как физические свойства лица, совершившего преступление: его возраст, психическое здоровье (вменяемость). Причем эти признаки могут не

1 См.: Уголовное право: Общая часть / под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 125.

2 Beling E. Die Lehre vom Verbrechen. Tubingen, 1906. S. 113; Die Lehre vom Tatbestand. Tubingen, 1930.

33

Глава 4

ИНСТИТУТЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА (НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ, МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ)

Неоконченное преступление

Законодатель различает два вида неоконченных преступлений (ст. 29 УК РФ):

1.Приготовление к преступлению.

2.Покушение на преступление.

По общему правилу, при квалификации содеянного преступные действия, составляющие содержание более ранней стадии преступной деятельности, поглощаются преступными действиями более поздней стадии, охваченными рамками одного состава преступления.

Стадии совершения умышленного преступления – это этапы осуществления лицом своего замысла на преступление, проявляющегося во внешнем поведении. Стадии преступления различаются между собой объемом выполнения данного замысла. Следовательно, стадии совершения преступления отграничиваются друг от друга, в первую очередь по степени и объему исполнения виновным объективной стороны преступления.

В уголовном законе понятие стадий совершения преступления не определено, а потому проблема стадий как раньше, так и в настоящее время привлекала и продолжает привлекать внимание как теоретиков, так и правоприменителей.

Большинство предложенных в теории определений понятия стадий совершения преступления по своей сути совпадает. Главным в этих определениях является указание на развитие преступления от начала претворения преступного замысла до его завершения. В некоторых определениях подчеркивается, что речь идет о преступлениях, совершаемых с прямым умыслом. В других прямой умысел деяния раскрывается при комментировании автором данного определения стадий, что не влияет на восприятие читателем предложенного определения.

35

Приготовление к преступлению как стадия представляет собой создание условий для совершения задуманного преступления. Как вид неоконченного преступления приготовление имеет место в таких ситуациях, когда лицо, создававшее условия для совершения преступления, не приступило к исполнению преступления по не зависящим от него обстоятельствам (ч. 1 ст. 30 УК), что не позволило ему довести преступление до конца. В законе представлен подробный, но не исчерпывающий перечень видов подготовительной деятельности. Эти виды обозначены альтернативно: количество «совершенных» видов на признание действий виновного приготовлением к преступлению значения не имеет.

В научной литературе высказаны предложения о частичной либо полной декриминализации приготовления к преступлению. В частности, М.П. Редин предложил частично декриминализировать приготовительные действия, поскольку приготовлению к преступлению присуща незначительная опасность причинения вреда объектам, охраняемым уголовным правом, а поэтому оно в силу малозначительности не представляет общественной опасности1. М.В. Гринь высказал мнение о том, что уголовный закон должен отказаться от уголовной ответственности за приготовительные действия по целому ряду причин, среди которых выделил: 1) значительный разрыв во времени между приготовительными действиями и оконченным преступлением; 2) малая общественная опасность приготовительных действий; 3) трудности процессуального доказывания; 4) скрытность подготовительных действий; 5) отсутствие непосредственного воздействия на объект; 6) возможность признания подготовительных действий малозначительными в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ2.

Определенные вопросы у ряда исследователей вызывает и решение законодателя определить уголовную ответственность лишь за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению. Так, О.И. Годунов высказывает следующий тезис: «На наш взгляд, законодатель, декриминализировав приготовление к преступлению небольшой и средней тяжести, нарушил законы формальной логики. Как можно приготовление к преступлению небольшой и средней тяжести объявить неоконченным преступлением (ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 30 УК РФ), но исключить за него уголовную ответственность

1 Редин М.П. Осуществление преступного намерения и неоконченного преступления // Правоведение. 1999. № 1. С. 15.

2 Гринь М.В. Неоконченное преступление: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 13.

36

(ч. 2 ст. 30 УК РФ)?».1 А.И. Ситникова, говоря о необходимости криминализировать приготовительные действия к преступлению любой тяжести, подчеркивает: «Декриминализация приготовительных действий к преступлениям небольшой и средней тяжести вызывает вполне заслуженную критику, так как снижает активность правоохранительных органов по предупреждению готовящихся преступлений»2.

О покушении на преступление можно говорить как об одном из видов неоконченного преступления, а также как об одном из этапов развития умышленного преступления. Определение понятия покушения как вида неоконченного преступления дано в ч. 3 ст. 30 УК. Оно указывает границы покушения, позволяющие не смешивать его с приготовлением к преступлению и с оконченным преступлением: границами его являются рамки состава покушения и в первую очередь объективная сторона, имеющая свое начало и свой конец.

В теории уголовного права сохраняются споры по некоторым проблемам, правильное разрешение которых влияет на квалификацию содеянного как покушения на преступление. К заслуживающим внимания можно отнести такие проблемы, как вопрос о критериях отличия оконченного покушения от неоконченного, вопрос о возможности покушения на преступления с формальным и усеченным составом, вопрос о возможности покушения путем бездействия, а равно покушения на преступления, совершаемые путем бездействия, вопрос о возможности покушения на создание организованных преступных структур. В частности, А.В. Наумов возражал против «допустимости» покушения на преступление, совершаемое путем бездействия3, такого же взгляда придерживался Б.В. Здравомыслов4. Некоторые ученые отрицают возможность покушения на организацию преступного сообщества, обосновывая такое решение при анализе бандитизма и некоторых других преступлений5. В противовес указанным мнениям Н.Ф. Мурашов отмечает, что ответственность за данные преступления установлена частями первыми

1 Годунов О.И. К вопросу о неоконченном преступлении и уголовно-правовом значении стадий осуществления преступного намерения // Вестник ИвГУ. 2009. № 4. С. 18.

2 Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. М., 2006. С. 143.

3 Наумов А.В. Уголовное право: курс лекций. Общая часть. М.: БЕК, 1998. С. 274.

4 Уголовное право Российской Федерации: учебник. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрист, 1999. С. 217–218.

5 См.: Уголовное право: учебник. Часть Общая. Часть Особенная / ред. Н.И. Ветров, Ю.И. Ляпунов. М.: Юриспруденция, 2005. С. 128–129; Уголовное право России: учебник для вузов. В 2 т. Т. 1. Общая часть / ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1997. С. 207.

37

ст.ст. 208, 209, 210, 239 и 282.1 УК РФ, которые считаются оконченными с момента, когда сообщество создано. Этому предшествует более или менее длительный процесс приготовления, а затем процесс сплочения людей в сообщество. При пресечении деятельности по сплочению завербованных людей в сообщество организаторы подлежат ответственности за покушение на создание преступного сообщества. До завершения процесса создания преступной организации возможен добровольный отказ от завершения исполнявшегося преступления.1

Соучастие в преступлении

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. Положения статьи о соучастии являются общим нормативным положением в отношении всех случаев совместной преступной деятельности.

Соучастие обычно рассматривается как особая форма совершения преступления, которая во всех случаях повышает общественную опасность деяния, являясь либо квалифицирующим признаком, либо обстоятельством, отягчающим наказание.

Соучастие имеет следующие объективные признаки:

1.Не просто фактическое совершение преступления двумя и более лицами, а наличие двух и более субъектов преступления, то есть вменяемых лиц, достигших возраста уголовной ответственности.

2.Совместная деятельность двух и более лиц при совершении преступления – то есть, по существу, должна быть установлена взаимообусловленность действий соучастников. Так как человек волен самостоятельно выбирать варианты своего поведения, то влияние других лиц лишь создает условия, чтобы индивид решился на ка- кой-нибудь шаг. Каждый из соучастников своими действиями вносит как бы «свой вклад» в совершение общего для них преступления.

3.Общий для соучастников преступный результат, находящийся в причинной связи с действиями всех соучастников.

Вопрос о том, каковы формы соучастия и что является критерием их классификации, – один из наиболее дискуссионных в теории российского уголовного права. Единых критериев классификации

1 Мурашов Н.Ф. Спорные вопросы теории и практики в рамках учения о преступлении: учеб.-практич. пособие. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 87.

38

форм соучастия пока не выработано, а потому не сложилось и общепризнанной классификации этих форм.

В качестве критерия классификации исследователи предлагают рассматривать степень сплоченности участников преступления, характер деятельности, индивидуальную роль каждого из соучастников, характер существующей между соучастниками субъективной связи, а также различное сочетание названных признаков. Так, А.П. Козлов считает истинной классификацию соучастия, построенную по двум основаниям: а) в зависимости от выполняемых соучастниками функций при совместной их деятельности и б) в зависимости от соорганизованности действий соучастников. По первому основанию предлагается различать два вида соучастия – соисполнительство и соучастие с распределением ролей, формами же соучастия на основе второго критерия автор называет элементарное соучастие и преступную группу1. Р.Р. Галиакбаров в зависимости от характера участия в преступлении предлагает классифицировать соучастие на следующие формы: 1) сложное соучастие; 2) соисполнительство; 3) преступная группа; 4) преступное сообщество2. С.А. Балеев рассматривает в качестве форм соучастия: 1) сложное соучастие (соучастие с юридическим распределением функциональных ролей); 2) групповое соучастие (соисполнительство); 3) соучастие особого рода (организованные формы соучастия)3.

Категория «форма соучастия» как часть института Общей части уголовного права служит не только методологической основой для определения видов соучастников, но и является одним из важнейших условий дифференциации и индивидуализации их уголовной ответственности. Для каждой из форм соучастия существуют спорные вопросы их разграничения, начиная с группы лиц без предварительного сговора, однако наиболее проблематичными оказываются критерии разграничения двух форм, предусматривающих организованное исполнение преступлений: организованной группы и преступного сообщества (преступной организации).

Организованной группой УК РФ признает устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

1 Козлов А.П. Соучастие: уголовно-правовые проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2003. С. 22–29.

2 Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 19.

3 Балеев С.А. Формы соучастия в преступлении как проблема правоприменительной практики // Научные труды Казанского юридического института МВД России. Вып. 5. Казань, 2005. С. 21.

39

Понятие преступного сообщества (преступной организации) сформулировано как сплоченная организованная группа (организация) либо объединение таких организованных групп, созданных для совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

Устойчивость как один из признаков организованной преступной группы является предметом дискуссий среди ученых1. Само понятие устойчивости отсутствует в действующем Уголовном кодексе России. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указал, что об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства, например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей2. Однако предложенное разъяснение только добавляет сложности в процесс квалификации преступлений, совершенных группами, поскольку не ясен критерий, по которому можно судить о продолжительности существования группы, понятие «большой промежуток времени» является оценочным. Такие признаки, как техническая оснащенность, специальная подготовка участников также являются во многом субъективными и не могут выступать критериями организованности преступной группы.

Как отмечает Т.Н. Ермакова, сплоченность, как и устойчивость, – оценочный признак. «Его использование законодателем в качестве самостоятельного признака означает, что он отличается от устойчивости, хотя все признаки устойчивости присущи и сплоченности»3. Под устойчивостью и сплоченностью в определенной мере понимается одно и то же явление, различно терминологически оформленное. К тому же невозможно представить организованную группу устойчивой, но не сплоченной, а преступное сооб-

1 См.: Галиакбаров Р.Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 48; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 420; Быков В. Виды преступных групп: проблемы разграничения // Уголовное право. 2005. № 2. С. 21; Ермакова Т.Н. Некоторые проблемные вопросы разграничения форм соучастия // Российский следователь. 2007. № 14. С. 8. и др.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 3.

3 Ермакова Т.Н. Некоторые проблемные вопросы разграничения форм соучастия // Российский следователь.2007. № 14. С. 9.

40