334

Глава 3

ПРЕСТУПЛЕНИЕ, УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Понятие преступления

ВУголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) понятие преступления содержится в ст. 14, в ч. 1, в которой говорится, что «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Под деянием понимается общественно опасное действие или бездействие. Действие или бездействие, формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, преступлением не является.

Это определение является формально-материальным, так как предусматривает и формальный нормативный признак (запрещенность деяния уголовным законом), и материальный признак (его общественную опасность).

Вданном определении закреплено положение о том, что преступление – это деяние, определенное проявление человека. Только поступок в виде действия или бездействия, обладающий признаками, закрепленными в ч. 1 ст. 14 УК РФ, является преступлением. Это исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за мысли и взгляды человека.

Под деянием в уголовном праве понимается поведение (поступок) человека в форме действия или бездействия. Действие – активное волевое поведение. Бездействие характеризуется пассивным волевым поведением, выражающимся в невыполнении лицом лежащей на нем обязанности действовать.

Преступление как деяние, как поступок человека имеет определенные признаки (некоторые ученые называют их свойствами, имея

ввиду отличительные качества, позволяющие отличать преступление от непреступного поведения). Текстуально эти признаки зафиксированы в ч. 1 ст. 14 УК РФ. Содержание признаков преступления

21

всовременных источниках раскрывается практически одинаково, хотя и имеют место незначительные несовпадения по определению последовательности рассмотрения признаков, а также по наполнению признаков определенным содержанием, что не влияет на разрешение тех или иных вопросов, возникающих па практике.

Втеории уголовного права до сих пор единого взгляда относительно признаков преступления не выработано. По мнению одних авторов,

вч. 1 ст. 14 УК РФ зафиксированы четыре признака: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость. Сторонниками этого взгляда являются Н.Г. Иванов1, Н.И. Ветров2, Л.В. Галахова3, Л.В. Иногамова-Хегай4, Г.В. Назаренко5, А.В. Наумов6, А.И. Рарог7 и др.

Только о трех признаках преступления говорят А.Н. Игнатов8, В.Н. Кудрявцев9, Н.Ф. Кузнецова10. Н.Ф. Кузнецова общественную опасность, противоправность и виновность именует не признаками, а свойствами, наполняя их тем же содержанием, что и большинство других авторов. А.Э. Жалинский третий признак именует не виновностью, а виной без показа какого-либо различия между ними. Иной является позиция В.Н. Кудрявцева: к признакам преступления он относит общественную опасность, противоправность и наказуемость (о виновности при рассмотрении признаков преступления он не упоминает). К.А. Красиков11 самостоятельными признаками преступления считает общественную опасность и противоправность, включая виновность и наказуемость в противоправность.

1 Иванов Н.Г. Уголовное право России: учебник. Общая и Особенная части. М.: Экзамен, 2003. С.100.

2 Уголовное право: учебник. Часть Общая. Часть Особенная / ред. Н.И. Ветров, Ю.И. Ляпунов. М.: Юриспруденция, 2005. С. 46.

3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-издат, 2004. С. 52–55.

4 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2014. С. 26.

5 Назаренко Г.В. Русское уголовное право: курс лекций. М.: Ось-89, 2000. С. 33.

6 Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации, комментарий судебной практики / ред. Г.М. Резник. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 42.

7Уголовное право: учебник. Общая часть / ред. А.И. Рарог. М.: Триада, ЛТД, 1997.

С.43.

8 Игнатов А.Н., Красиков К.А. Курс российского уголовного права. В 2 т. Т. 1. Общая часть. 2001. 560 с. Т. 2. Особенная часть. 2002. 948 с. М.: Норма. С. 68.

9 Курс российского уголовного права / ред. В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов. М.: Спарк, 2001. С. 142.

10Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / ред. Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. М.: Зерцало, 1999. С. 153.

11Игнатов А.Н., Красиков К.А. Курс российского уголовного права. В 2 т. Т. 1. Общая часть. 2001. 560 с. Т. 2. Особенная часть. 2002. 948 с. М.: Норма. С. 70.

22

Наиболее соответствующей УК РФ позицией следует считать ту, которая усматривает в преступлении три признака – общественную опасность, противоправность (запрещенность уголовным законом) и виновность. Именно эти три признака в совокупности характеризуют деяние (действие иди бездействие) как преступление. Наказуемость (в ч. 1 ст. 14 УК – наказание) – это установленное законом последствие (неабсолютное) совершенного преступления.

Всамом преступлении наказания нет. Наделение преступления только двумя самостоятельными признаками не согласуется с позицией законодателя, который в тексте ч. 1 ст. 14 УК признал виновность самостоятельным, а не дополнительным признаком.

Вчасти 2 ст. 14 УК РФ содержится норма, в соответствии с которой с учетом характера и степени общественной опасности устанавливается преступность или не преступность совершенного деяния.

Втеории каких-либо существенных разногласий о сущности и предназначении данной нормы нет. Большинство теоретиков признает, что в действии или бездействии, предусмотренном ч. 2 ст. 14 УК РФ, определенная степень общественной опасности есть, но ее недостаточно, чтобы считать содеянное преступлением, хотя некоторые утверждают, что «в указанной части ст. 14 речь идет о полном отсутствии общественной опасности, а не только опасности уголовно-правовой; подобные действия не могут образовать какое-либо правонарушение вообще». Закону соответствует мнение большинства. В редких случаях (например, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ) по объективным признакам малозначительное хищение может формально совпадать

скаким-либо преступлением, ответственность за которое предусмотрена частями первыми перечисленных статей УК. Эти малозначительные хищения обладают определенной степенью общественной опасности, но ее уровень недостаточен для привлечения виновного к уголовной ответственности, поэтому они наказываются по ст. 7.27 КоАП РФ.

Следует отметить два момента, касающиеся применения положений закона о малозначительности деяния, которые могут оказать негативное влияние па практическую деятельность. В отдельных работах под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ «подводятся» деяния (действия или бездействия), имеющие определенное сходство, но не формальное совпадение с признаками того или иного преступления. Так, А.В. Наумов утверждает, что при признании деяния малозначительным необходимо учитывать не только реально наступившие последствия, но и способ совершения деяния, форму вины, мотив и цель1.

1 Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации, комментарий судебной практики / ред. Г.М. Резник. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 87.

23

Сходную позицию занимает В.Н. Кудрявцев, который полагает, что «малозначительными могут быть не только ущерб, но и сами действия обвиняемого (например, незначительные упущения по службе при халатности»)1. В приведенных высказываниях содержится сходное отступление от положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, в которой имеется в виду полное (формальное) совпадение признаков совершенного малозначительного деяния, не представлявшего общественной опасности, с признаками соответствующего преступления, закрепленными в статье Особенной части УК РФ. Правоприменителю необходимо только решить вопрос о степени общественной опасности, то есть признать содеянное преступлением или не признать таковым. Если

всостав преступления входит мотив или цель, то подобные мотив или цель должны быть и в оцениваемом проявлении. То же можно сказать и о других признаках преступления и совершенного деяния. Поэтому «незначительные упущения по службе при халатности» никак не могут оцениваться с позиций ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку

всостав халатности в качестве обязательного признака входит крупный ущерб, а сходного признака в приведенном В.Н. Кудрявцевым примере нет. По такому же «несовпадению» признаков нельзя оценивать как малозначительное причинение вреда средней тяжести здоровью лица, пострадавшего в результате нарушения водителем правил дорожного движения, а также многие другие ситуации, если

всовпадающих по признакам составах преступления определен минимальный ущерб (минимальный объем последствий).

Категории преступлений

Встатье 15 УК РФ выделены четыре категории преступлений

всоответствии с характером и степенью их общественной опасности. Фактически дифференциация преступлений проявляется в зависимости от срока наказания в виде лишения свободы.

Всоответствии с новой редакцией ст. 15 УК РФ в уголовном законе выделяются следующие категории преступлений.

Преступления небольшой тяжести – умышленные и неосторожные, за совершение которых предусмотрено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы либо вовсе не связанное с лишением свободы.

1 Уголовное право России: учебник. Общая часть / ред. В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, А.В. Наумов. М.: Юристь, 2005. С. 93.

24

Преступления средней тяжести – умышленные, за которые предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, а также неосторожные преступления, за совершение которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Тяжкие преступления – только умышленные, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Особо тяжкие преступления – только умышленные, за которые предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы либо более строгое наказание (пожизненное лишение свободы или смертная казнь).

Категории преступлений имеют большое юридическое значение; так, они обязательно учитываются при исчислении сроков давности привлечения к уголовной ответственности и обвинительного приговора суда, срока истечения судимости, при установлении рецидива преступлений, при применении условно-досрочного освобождения от наказания, наступлении уголовной ответственности несовершеннолетних, при определении вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы и в ряде других случаев.

Уголовная ответственность

В теории уголовного права все вопросы, связанные с уголовной ответственностью, являются спорными. К числу основных из них относятся: понятие уголовной ответственности, время ее возникновения и прекращения, формы исполнения, начало ответственности и наказания при неисполненной до конца ответственности, соотношение уголовной ответственности и наказания, соотношение понятий «привлечение к уголовной ответственности» и «привлечение в качестве обвиняемого», «предъявление обвинения», включение мер процессуального характера (задержание, применение мер пресечения, получение образцов для сравнительного исследования, помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы) в процессе исполнения уголовной ответственности.

Совершение преступления является тем юридическим фактом, который порождает уголовно-правовые отношения, сторонами которого являются государство, в лице своих органов и должностных лиц, обязанное реагировать на преступление. Они в правоотношении являются субъектами, представляющими управомоченную сторону. Другой стороной являются лица, которые связаны с этим пре-

25

ступлением: лицо, его совершившее, потерпевший, свидетели. Каждый из них также является субъектом правоотношения.

Правовой обязанностью этих лиц является организация своего поведения, вызванного преступлением, в соответствии с законом. Однако необходимо иметь ввиду, что это сложное правоотношение, в котором носители субъективных прав одновременно наделены юридическими обязанностями, а субъекты – имеют субъективные права. По устоявшемуся мнению, в конце концов, ядром этого правоотношения является уголовная ответственность.

Рассмотреть все имеющие место в теории определения в данном пособии нет возможности и необходимости. Следует рассмотреть лишь некоторые наиболее распространенные из них. По мнению М.П. Карпушина и В.И. Курляндского1, под уголовной ответственностью понимается обязанность виновного ответить в установленном законом порядке за совершенное преступление. Их позицию поддерживают А.А. Игнатьев2, А.С. Самойлов3, Н.Ф. Мурашов4. Следует отметить, что А.С. Самойлов говорит об обязанности липа, признанного виновным судом в обвинительном приговоре.

По мнению С.Г. Келиной5, С.М. Кочои6, А.И. Рарога7, в уголовную ответственность входят и другие составляющие, набор которых у названных авторов совпадает, хотя и имеют место некоторые нюансы терминологического порядка (в этот набор включаются отрицательная оценка и порицание содеянного государством, выражаемая в обвинительном приговоре, назначение или назначенное наказание, отбывание наказания и судимость).

Ю.М. Ткачевский8 под уголовной ответственностью понимает «неблагоприятные карательные последствия, претерпеваемые ли-

1 Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юридическая литература, 1974. С. 21.

2 Игнатьев А.А., Михайлов В.И., Мурашов Н.Ф., Шумилов А.Ю. Преступление: вопросы и ответы (по Уголовному кодексу Российской Федерации): науч.-практич. пособие / отв. ред. Н.Ф. Мурашов. М.: Издатель Шумилова И.И., 2001. С. 23.

3 Уголовное право Российской Федерации: учебник для вузов. Общая часть / ред. А.И. Рарог, А.С. Самойлов. М.: Высшее образование, 2005. С. 105.

4 Мурашов Н.Ф., Потапов А.А. Уголовное право: учеб.-метод. пособие. Общая часть. М.: РИО Академии ФСБ, 2001. С. 37.

5 Уголовное право России: учебник. Общая часть / ред. В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, А.В. Наумов. М.: Юристь, 2005. С. 338.

6 Уголовное право Российской Федерации: учебник. Общая часть / ред. Л.В. Ино- гамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. М.: Инфра-М, 2006. С. 70.

7 Российское уголовное право: учебник. Общая часть. В 2 т. Т. 1 / ред. Л.В. Инога- мова-Хегай, В.С. Комиссаров, А.И. Рарог. М.: Проспект, 2006. С. 89.

8 Уголовное право России: учебник для вузов. Общая часть / ред. Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. М.: Зерцало, 2004. С. 125.

26

цом, осужденным судом за совершение преступления». В другой работе1 автор говорит о последствиях, налагаемых судом па лицо, совершившее преступление, что, естественно, не исключает «претерпевание» этих последствий.

В.В. Лунеев2 пришел к выводу о том, что уголовная ответственность представляет собой применение к лицу, совершившему преступление, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы (санкцией соответствующей статьи Особенной части УК), в установленном для этого процессуальном порядке (А.Э. Жалинский отмечает, что данное определение разработано О.Э. Лейстом и вполне применимо в уголовном праве). Сущностью в таком понятии уголовной ответственности является государственное принуждение. Раскрывая содержание приведенного определения, А.Э. Жалинский указывает, что для лица, совершившего преступление, рассматриваемая ответственность – «то, что ему назначается и что он в действительности претерпевает». За этим кроется не что иное, как уголовное наказание, что сужает рамки предусмотренной УК РФ ответственности.

Л.В. Иногамова-Хегай3 считает, что «уголовная ответственность – это осуждение лица и совершенного им общественно опасного деяния, выраженное во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда, связанное с неблагоприятными последствиями в виде наказания или иных мер уголовно-правового характера и судимости».

Втаком подходе к уголовной ответственности нет места и времени для предусмотренного УК РФ освобождения от уголовной ответственности, и остается только возможность применения освобождения от наказания.

А.В. Наумов4 в одной из своих последних работ пишет, что «под уголовной ответственностью подразумеваются меры принудительного характера, которые предусмотрены уголовным законом в качестве реакции государства на совершение лицом преступления.

Вконечном счете, уголовная ответственность есть реализация санкций уголовно-правовых норм». В рамках уголовной ответственности «в полном объеме автор отводит место только для отбывания

1 Уголовное право России: классический университетский учебник. Общая часть / ред. Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. М.: Зерцало, 2004. С. 135.

2 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции: монография. М.: Норма, 1997. С. 39.

3 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / ред. Л.В. ИногамоваХегай. М.: Инфра-М, 2005. С. 60.

4 Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации, комментарий судебной практики / ред. Г.М. Резник. М.: Волтерс клувер, 2005. С. 15.

27

наказания и определенных ограничений, связанных с судимостью. И в этом определении подчеркивается, что в рамках уголовной ответственности, являющейся ядром, но все же частью уголовно-пра- вового отношения, основная роль отводится государству, а не лицу, подлежащему уголовной ответственности.

А.Н. Игнатов1 из анализа действующего уголовного законодательства делает вывод, «что уголовная ответственность является правовой реакцией на совершение преступления». Естественно предположить, что профессор Игнатов имеет в виду правовую реакцию государства, проявляющуюся в рамках уголовно-правового отношения. Содержанием этой реакции является изобличение виновного и применение к нему справедливого наказания, если не будет оснований для освобождения преступника от уголовной ответственности или наказания. Однако правовая реакция на совершенное преступление представляет собой лишь часть возникшего и функционирующего отношения, лишь исполнение своих обязанностей одной стороной это этого отношения, то есть государством. О другой стороне рассматриваемого правоотношения А.Н. Игнатов говорит в другом по содержанию понятии уголовной ответственности2: «уголовная ответственность – это юридическая обязанность лица, совершившего преступление, держать ответ перед государством за содеянное и претерпевать определенные лишения и ограничения прав, предусмотренные законом». Как видно, первое понятие уголовной ответственности не тождественно второму. Эту двойственность едва ли можно считать обоснованной.

Наиболее конструктивным является понятие уголовной ответственности, содержащееся в монографии М.П. Карпушина и В.И. Курляндского «Уголовная ответственность и состав преступления»3: уголовная ответственность – обязанность виновного ответить в установленном законом порядке за совершенное преступление. Применительно к рассматриваемой проблеме ответственность означает обязанность отвечать за свои действия, поступки. Как и всякое явление, уголовная ответственность имеет свое основание, начало (возникновение) и конец (завершение).

Наибольшее расхождение мнений авторов наблюдается в определении момента возникновения уголовной ответственности, а время окончания ее в большинстве работ определяется практически одина-

1 Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. В 2 т. Т. 1. Общая часть. 2001. 560 с. Т. 2. Особенная часть. 2002. 948 с. М.: Норма. С. 90.

2 Там же. С. 93.

3 Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юридическая литература, 1974. С. 21.

28

ково. Так, И.Л. Марогулова1 считает, что «моментом возникновения уголовной ответственности является обвинительный приговор, вступивший в законную силу, а моментом ее окончания – погашение иди снятие судимости». При этом автор обязанность нести ответственность за совершение преступления, возникающую с момента совершения преступления, в ответственность не включает, поскольку под уголовной ответственностью она понимает «применение к лицу, совершившему преступление, меры государственно-принудительно- го воздействия на основании обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу». С таким взглядом на уголовную ответственность едва ли следует соглашаться, поскольку в данном случае обязанность и ее исполнение являются составными частями уголовной ответственности. Аналогичную позицию относительно времени возникновения уголовной ответственности занимает Л.В. Инога- мова-Хегай2, при этом она допускает освобождение от уголовной ответственности до вступления обвинительного приговора в законную силу, т. е. освободить от того, что возникает только с момента вступления обвинительного приговора в силу. По мнению Н.Г. Иванова3, началом уголовной ответственности следует считать «момент применения к лицу, подозреваемому в совершении преступления, процессуальных мер принуждения, а именно мер пресечения».

А.Н. Игнатов4 считает, что уголовная ответственность возникает «с момента официального выявления лица, совершившего преступление». И подчеркивает, что установление достаточных оснований для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности и является ее началом. А.Н. Игнатов определяет окончание уголовной ответственности так же, как и упомянутый Н.Г. Иванов.

Большинство исследователей проблем уголовной ответственности считают, что она возникает с момента совершения преступления, и включают обязанность отвечать за преступление в содержание этой ответственности, а момент окончания уголовной ответственности совпадает с погашением или снятием судимости5. Однако во-

1 Уголовное право Российской Федерации: учебник / ред. В.П. Кашепов. М.: Былина, 1999. С. 108.

2 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / ред. Л.В. ИногамоваХегай. М.: Инфра-М, 2005. С. 59–60.

3 Иванов Н.Г. Уголовное право России: учебник. Общая и Особенная части. М.: Экзамен, 2003. С. 93.

4 Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. В 2 т. Т. 1. Общая часть. 2001. 560 с. Т. 2. Особенная часть. 2002. 948 с. М.: Норма. С. 92.

5 См. напр.: Уголовное право Российской Федерации: учебник. Общая часть / ред. Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. М.: Инфра-М, 2006. С. 70.

29

прос об исполнении уголовной ответственности не всеми перечисленными авторами решается одинаково. С.Г. Келина и Н.Ф. Мурашов «отсчитывают» исполнение уголовной ответственности с момента вступления обвинительного приговора в силу. И.Я. Козаченко считает, что первой стадией реализации уголовной ответственности является стадия привлечения виновного в совершении преступления к уголовной ответственности1. Началом исполнения уголовной ответственности – привлечение лица в качестве обвиняемого (привлечение к уголовной ответственности) – считают М.П. Карпушин, В.И. Курляндский2 и А.А. Игнатьев3. Н.И. Ветров утверждает, что «фактическая реализация» уголовной ответственности может начаться, например, с момента задержания или явки с повинной4.

Те или иные ограничения, которые лицу (подозреваемому или обвиняемому) приходится «претерпеть» до вступления приговора в законную силу (имеется в виду обвинительный приговор с назначением наказания), есть меры, связанные с предположением, что расследуемое преступление совершено им, но никак не за преступление. Меры принуждения за преступление может назначить (применить в правовом, а не в физическом смысле) только суд.

Итак, уголовная ответственность – неблагоприятные последствия, претерпеваемые лицом, осужденным судом за совершение преступления, в развернутом виде реализующиеся в трех стадиях: вынесения ему приговора, исполнения назначенного судом наказания (основного и дополнительного) и срока судимости. Также возможны и иные варианты. Согласно ст. 92 УК уголовная ответственность лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 18 лет, может реализоваться фактом его осуждения без назначения ему наказания и без судимости. В подобной ситуации будет иметь место только судебное порицание виновного лица и им содеянного.

Уголовное законодательство закрепляет основания и принципы уголовной ответственности (ст.ст. 3–8 УК), определяет, какие общественно опасные деяния являются преступлениями, устанавливает наказания, которые могут быть применены к лицам, совершившим преступления, и иные меры уголовно-правового воздей-

1 Уголовное право России: учебник для вузов. Часть Общая / ред. Л.Л. Крутиков. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 116.

2 Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юридическая литература, 1974. С. 30.

3 Игнатьев А.А., Михайлов В.И., Мурашов Н.Ф., Шумилов А.Ю. Преступление: вопросы и ответы (по Уголовному кодексу Российской Федерации): науч.-практич. пособие / отв. ред. Н.Ф. Мурашов. М.: Издатель Шумилова И.И., 2001. С. 24.

4 Ветров Н.И. Уголовное право: учебник. Общая часть. М.: Юнити-Дана, 2002. С. 20.

30