334

Поэтому, например, не может быть признано актом крайней необходимости спасение своей жизни за счет жизни другого человека. Это неправомерно и к тому же явилось бы грубейшим нарушением норм морали, в соответствии с которыми человек не может жертвовать жизнью другого лица для спасения собственной жизни. Лишение жизни человека может быть признано в соответствии со ст. 39 УК РФ актом крайней необходимости лишь в исключительных случаях, когда только таким путем можно предотвратить смерть нескольких людей. Возможны случаи, когда лицо ошибочно полагало, что предотвращает больший вред, чем вред, причиненный актом крайней необходимости. Однако если лицо, допустившее подобную ошибку, не предвидело и не могло предвидеть, оно ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Физическое или психическое принуждение

УК РФ 1996 г. впервые в истории отечественного уголовного законодательства определил условия освобождения от уголовной ответственности лиц, в отношении которых имело место физическое или психическое принуждение (ст. 40). Широко дискутировался этот вопрос в теории уголовного права. Мнение ученых сводилось к тому, что факт физического принуждения к совершению общественно опасного деяния должен расцениваться, по общему правилу, как обстоятельство, освобождающее от ответственности. Факт же психического принуждения нуждался в дополнительных исследованиях обстоятельств дела, в частности, значимости объекта, с одной стороны, и тяжести, а также реальности угрозы – с другой. В результате этот вопрос предлагалось решить применительно к условиям правомерности крайней необходимости.

Однако в тех случаях, когда несмотря на физическое принуждение лицо сохраняет возможность руководить своими действиями и осуществлять свою волю, причинение им вреда правоохраняемым интересам рассматривается по правилам, регламентирующим институт крайней необходимости, т. е. ст. 39 УК РФ. Это положение зафиксировано в ч. 2 ст. 40 УК. Возможность ответственности в таких случаях обусловлена отсутствием признака непреодолимости принуждения – человек сам выбирает вариант поведения, исходя из обстоятельств дела и грозящей опасности.

Учитывая критерии правомерности крайней необходимости, физическое принуждение лица, сохраняющего возможность руко-

51

водить своими действиями, исключает уголовную ответственность за вред правоохраняемым интересам при наличии двух условий:

1)вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного;

2)причинение под физическим принуждением вреда должно быть единственной возможностью избежать причинения вреда более существенного.

Несоблюдение хотя бы одного из этих двух условий означает отсутствие крайней необходимости, и, следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности за причиненный вред, хотя оно

идействовало под физическим принуждением. Это последнее обстоятельство может быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание. Учитывая изложенное, вряд ли можно согласиться с мнением ученых, полагающих, что «причиняемый вред, как и при крайней необходимости, должен быть равен или быть меньшим, чем вред, угрожавший интересам лица, подвергнутого принуждению»1.

В ч. 2 ст. 40 УК РФ законодатель предлагает рассматривать причинение вреда правоохраняемым интересам при психическом принуждении также по правилам ст. 39 (крайняя необходимость). Это означает, что безусловного основания освобождения от уголовной ответственности за причиненный вред, как это может иметь место при физическом принуждении, не имеется. Такое положение объясняется тем, что психическое воздействие на личность, независимо от его интенсивности, не лишает принуждаемого способности осознавать свои действия и руководить ими.

Обоснованный риск

Вст. 41 УК РФ сказано, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Причем риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Втеории уголовного права подчеркивается, что обоснованный риск является риском профессиональным, так как возможен в любой

1 Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД РФ, 1997. С. 298.

52

сфере профессиональной деятельности1 и «охватывает поведение не любого человека, а только такого, кто профессионально занимается той или иной деятельностью»2. Во многих других работах этот признак не отмечается, что представляется вполне справедливым. Буквальное толкование ст. 41 УК не дает оснований ограничивать обоснованный риск только сферой профессиональной деятельности.

Достижение общественно полезной цели означает стремление к результату, одобряемому моралью и правом. Это могут быть спасение жизни людей, научные открытия, значительная прибыль предприятия, существенная экономия средств, необходимых на неотложные нужды, и т. п. Цель не может быть достигнута иными, не связанными с риском действиями. По поводу этого признака высказывались различные мнения. Так, некоторые ученые считают, что в данном случае закон позволяет выделить критерий необходимости, что означает отсутствие обоснованного риска, если цель может быть достигнута и иными действиями3.

Другие ученые полагают, что риск будет оправданным, если «общественно полезную цель можно достичь и не связанными с риском действиями, но это потребует слишком много времени, сил

исредств. При риске же есть возможность достичь цели быстрее

иэффективнее, т. е. с меньшей затратой сил и средств»4. Представляется, что такое решение вопроса не вытекает из бук-

вального толкования ч. 2 ст. 41 УК, в которой прямо говорится о невозможности достижения цели, не связанными с риском действиями.

Принятие достаточных мер для предотвращения вреда означает, что совершаемые действия должны основываться на современных научно-технических достижениях, профессиональных знаниях, навыках, опыте и пр., позволяющих лицу, совершающему рискованные действия, надеяться на получение положительного результата.

В литературе отмечалось, что недостатком статьи об обоснованном риске является отсутствие в ней четкой регламентации пределов уголовной ответственности за причинение вреда при необоснованном риске5.

1Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт, 1996.

С.68.

2 Новое уголовное право России: учебное пособие. Общая часть. М.: Зерцало – Теис, 1996. С. 68.

3 Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД РФ, 1997. С. 300–301.

4Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1998.

С.92–93.

5 Новое уголовное право России: учебное пособие. Общая часть. М.: Зерцало – Теис, 1996. С. 69.

53

Исполнение приказа или распоряжения

К числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, впервые в истории отечественного уголовного права отнесено исполнение приказа или распоряжения1.

Вопрос об исполнении приказа как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность, неоднократно обсуждался в советской юридической литературе. Ученые пришли к выводу, что если приказ законный, а его исполнение обязательно, то ответственность за причиненный вред исключается. В случаях же выполнения преступного приказа ответственности подлежат как начальник, отдавший такой приказ, так и его исполнитель. Вместе с тем высказывалось мнение, согласно которому исполнение приказа не может признаваться обстоятельством, исключающим опасность деяний, так как причинение вреда при этом не признается общественно полезным, что характерно для других обстоятельств (необходимая оборона, задержание преступника). Поэтому предлагалось причинение вреда при исполнении приказа рассматривать по правилам крайней необходимости либо с точки зрения субъективной стороны (отсутствие или наличие вины относительно преступного характера приказа)2.

Причинение вреда правоохраняемым интересам при исполнении приказа (распоряжения) не влечет уголовной ответственности, если приказ является законным, т. е. отданным в установленном порядке лицу, обязанному его выполнить, в рамках компетенции, с соблюдением надлежащей формы. Приказы (распоряжения) являются законными, если они не противоречат действующим нормативным актам и носят обязательный характер, что обеспечивается возможностью наступления юридической ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной) в случаях их невыполнения.

1 Впервые статья об исполнении обязательного приказа как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, была сформулирована в Модельном Уголовном кодексе (ст. 55).

2 Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л.: изд-во ЛГУ, 1968. С. 526–

533.

Глава 6

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ

Анализ норм уголовного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что понятия «дифференциация» и «индивидуализация» в уголовном законодательстве не используются.

На современном этапе развития уголовного права имеющиеся в доктрине положения и подходы к дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания не получили самостоятельного нормативного признания, однако рассматриваются в рамках принципа справедливости. Справедливость уголовной ответственности реализуется как законодателем при дифференциации ее за отдельные виды преступления, так и судом при индивидуализации наказания. Хотя уголовный закон устанавливает одинаковые для всех граждан наказания за совершение того или иного преступления, обстоятельства, при которых они совершаются, а также лица, их совершающие, в каждом конкретном случае существенно различаются по самым разнообразным параметрам. Поэтому, чтобы наказание было справедливым и соответствовало тяжести совершенного преступления и личности виновного, необходим индивидуальный подход к каждому случаю его назначения1.

Принципы уголовного права названы и раскрыты в ст.ст. 3–7. В частности, это принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма.

К принципам примыкают и такие положения, носящие принципиальный характер, существо которых изложено еще в нескольких статьях Общей части УК РФ: ст.ст. 2 (содержащей задачи и назначение оснований и принципов уголовной ответственности), 8 (устанавливающей основание уголовной ответственности), 19 (определяющей условия уголовной ответственности), 43 (закрепляющей понятие, цели наказания и его сущность) УК РФ.

1Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов. 2-е издание, перераб.

идополн. / под ред. Л.Л. Кругликова.

55

По мнению некоторых ученых1, принципы уголовного права (закона) очень близки принципам уголовно-правовой политики, но не тождественны им: в одном случае это закрепленные в правовых нормах руководящие начала (идеи), которые характеризуют содержание права и объективируются в нормотворческой и правоприменительной деятельности органов государства, в другом – основные положения, характеризующие идеи, лежащие в основе борьбы с преступностью2. Такое понимание принципов уголовного права согласуется с определением принципов права в теории права3.

Ряд других ученых4 считает, что в числе принципов уголовного права дифференциация уголовной ответственности (как и ее индивидуализация) по-прежнему не занимает достойного места.

Возможно, подобная ситуация во многом определена не только связью рассматриваемого института с концептуальными положениями уголовной политики, многогранностью рассматриваемой проблематики, сложность которой заключается и в том, что «уголовная политика тесно связана с уголовным…» правом, положения которого «…образуют ее правовую основу», но и отсутствием «систематизированного изложения основных положений теории уголовной политики и практики ее реализации органами внутренних дел», рассматриваемой как «учение (теорию) о деятельности государства в области борьбы с преступностью, о стратегии и тактике этой борьбы» 5.

Будучи зафиксированными в нормах закона, правовые принципы получают новый статус и свое новое нормативное содержание: они – «не пассивное отображение действительности и не абстрактные положения, а важный инструмент регулирования правовых отношений»6. Являясь основополагающими началами, принципы уголовного права представляют собой основополагающие начала, характеризующими содержание этой отрасли права, ее сущность и назначение в обществе.

1 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд. М.: изд-во НОРМА, 2000.

2 См., напр: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.; Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970; Кленова Т.В. Особенности законодательного выражения уголов- но-правовых норм в условиях кодификации и текущего правотворчества // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

3 Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 98.

4 Лесниевски-Костарева Т.А. См. там же.

5 Уголовная политика и ее реализация органами внутренних дел: учебник: в 2-х ч. / под ред. заслуженного юриста РФ, докт. юрид. наук, профессора Л.И. Беляевой. Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2014.

6Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева

иА.В. Наумова. М., 1997. С. 23.

56

В рафинированном виде они представляют собой наиболее общие нормы, действующие в сфере правового регулирования, определяющие пути совершенствования уголовно-правовых норм, выступающие руководящими идеями для законодателя.

На определенных этапах развития правовой мысли в правовой литературе дифференциация уголовной ответственности предлагалась для рассмотрения как принцип уголовного права, и отмечалось: «…вряд ли может возникнуть сомнение относительно того, что дифференциация ответственности и индивидуализация наказания – руководящие принципы… уголовного права»1, и предлагалось дополнить проект Уголовного кодекса новым принципом «дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания»2. В поддержку этого предложения высказывался ряд ученых3, однако их реализация так и не произошла.

С.Г. Келина считает, что дифференциация уголовной ответственности относится к принципиальным положениям, поскольку «совокупность принципов уголовного права отвечает на коренные вопросы уголовного права: каковы основания уголовной ответственности и каким образом должны определяться формы, пределы и объем ответственности конкретного лица за совершенное преступление»4, то есть дифференциация ответственности – это форма, пределы и объем ответственности.

1Ляпунов Ю. Принципы уголовного законодательства // Соц. законность. 1989.

№2. С. 33.

2 Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права. М., 1983. С. 42–43.

3 Молодцов А.С. О принципах уголовного права // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993. С. 102; Его же. Уголовно-правовые принципы и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С. 30; Чирков А.П. Дифференциация уголовного законодательства // Актуальные вопросы уголовного права и процесса. Калининград, 1990. С. 15; Сундуров Ф.Р., Бакулина Л.В. Более последовательно учитывать положительный опыт российского законодательства // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте УК РФ). Ярославль, 1994. С. 44; Сундуров Ф.Р., Тарханов И.А. Проблемы совершенствования системы уголовных наказаний // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1997. С. 146; Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1985. С. 12; Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979. С. 4; Его же. О проекте УК РФ // Законность. 1995. № 4. С. 36; Муздубаев М.X. Принципы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания, единство и различие // Актуальные проблемы советского уголовного права и криминологии: к 70-летию Октября. М., 1980. С. 44; См. напр.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд. М.: изд-во НОРМА, 2000.

4 Келина С.Г. Значение принципа справедливости для уголовной юстиции // Криминология и уголовная политика. М., 1985.

57

Институт дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания активно изучается и рассматривается учеными в рамках уголовно-правовой политики: в одном случае он представляет собой подсистему уголовной политики, обозначаемую как «уголовно-правовое воздействие» (например, дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за раскрытое и доказанное преступление), а в другом – рассматривается как метод в рамках «уголовно-правовой политики» и «заключается в максимальном учете, при привлечении к уголовной ответственности, квалификации преступлений и назначении наказания, степени и характера совершенного лицом преступления, обстоятельств его совершения и некоторых личных характеристик виновного»1.

Вчасти уяснения сущности проблемы необходимо упомянуть авторитетное мнение2 о том, что указанные принципы различаются

ипо содержанию, и по сфере приложения, хотя, несомненно, содержат пересекающиеся положения.

Это проявляется в отнесении тех или иных деяний к преступлениям небольшой или средней тяжести, к тяжким либо особо тяжким преступлениям.

Вст. 6 УК принцип справедливости уголовной ответственности характеризуется следующим образом: «Наказание и иные меры уго- ловно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

С одной стороны, уголовный закон устанавливает одинаковые для всех граждан наказания за совершение того или иного преступления, обстоятельства, при которых они совершаются, но с другой – лица, их совершающие, в каждом конкретном случае (что объективно относительно и лиц и обстоятельств) существенно различаются по самым разнообразным параметрам. Потому, чтобы наказание было справедливым и соответствовало тяжести совершенного преступления и личности виновного, и необходим индивидуальный подход к каждому случаю его назначения.

Рассматриваемый принцип последовательно отражен в статьях Особенной части УК (например, об ответственности за убийство, причинение смерти по неосторожности, за хищение чужого имущества): за убийство при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2

1 Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М.: Волтерс клувер, 2011. С. 184.

2 Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и дополн. / под ред. Л.Л. Кругликова.

58

ст. 105 УК) предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет либо пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а за убийство без квалифицирующих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК) – от шести до пятнадцати лет лишения свободы. За причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК) установлено наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок. За причинение смерти по неосторожности при квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 109 УК) установлено более строгое наказание.

Справедливость уголовной ответственности реализуется как законодателем при дифференциации ответственности за отдельные виды преступления, так и судом при индивидуализации наказания.

В источниках юридической литературы дифференциация понимается как «разность, различие, разделение, расчленение целого на различные части, формы и ступени». Дифференциация будет означать различное наказание (разделение наказания), которое назначается как «мера государственного принуждения»1 и применяется (наказание) к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Но преступления различаются между собой. Вот некоторые направления различий: по виду; характеру; (совершенные) при различных обстоятельствах. Различаются и лица, виновные в совершении преступления. К числу юридически значимых признаков следует отнести: пол, возраст, судимость. Перечисленное и определяет различия в определении уголовной ответственности, назначении и применении наказания.

Здесь необходимо определить цели и задачи дифференциации для уяснения ее сущности. Как представляется, целью дифференциации является обеспечение оптимального соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Указанная цель достигается путем установления категорийности преступлений (ст. 15 УК РФ), определением системы наказаний (ст. 44 УК РФ), установлением правил их назначения (ст.ст. 60–70 УК РФ), а также иными способами (например, допустимость назначения наказания ниже низшего предела и перехода к более мягкому виду наказания).

В науке уголовного права есть подход, согласно которому под дифференциалом наказания понимается его разность, содержащая определенные параметры наказания. Такие дифференциалы могут быть установлены в отношении самого широкого круга факторов

1 Ч.1 ст. 43. Понятие и цели наказания УК РФ.

59

(оснований), к числу которых, например, следует отнести пол, возраст, рецидив, конкретная стадия совершения преступления и ряд других. Каждый дифференциал есть оценка, осуществляемая при помощи института наказания одного или нескольких таких (перечисленных выше) факторов. К примеру, установление максимального срока лишения свободы для несовершеннолетних не более десяти лет есть не что иное, как установленная законодателем разность наказания (дифференциал) применительно к такому фактору как возраст, а определение вида исправительного учреждения связано с совокупностью таких факторов, как категория преступления, форма вины, срок наказания.

В российском уголовном законодательстве дифференциация пронизывает содержание и Общей, и Особенной его частей. В частности, дифференциация наказания в Особенной части УК осуществляется законодателем преимущественно посредством1:

а) квалифицированных составов преступлений и соответствующих им новых рамок наказуемости;

б) относительно определенных, альтернативных и кумулятивных (т. е. с дополнительными наказаниями) санкций;

в) наряду с обязательностью и возможностью (факультативностью) применения дополнительных наказаний.

Средства дифференциации в Общей части Кодекса более разнообразны:

а) установление основных и дополнительных наказаний; б) возможность применения дополнительных наказаний, не

упомянутых в санкции статьи Особенной части УК; в) ограничения в применении наказаний по кругу лиц (несо-

вершеннолетние, нетрудоспособные, пенсионеры и т. д.); г) определение отбывания наказания в различных видах ис-

правительных учреждений; д) возможность признания наличия рецидива;

е) допустимость назначения наказания ниже низшего предела и перехода к более мягкому виду наказания;

ж) возможность условного осуждения; з) установление градированного усиления или смягчения на-

казания и т. д.

Однако наличие системы дифференциалов в институте дифференциации наказания, позволяющей обеспечить охват всех сторон

иаспектов назначения наказания, не позволяет говорить о том, что

1 Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов. 2-е издание, перераб.

идополн. / под ред. Л.Л. Кругликова.

60