334

оно может соответствовать совершенному преступлению (при определенных обстоятельствах) и личности виновного. В самом общем виде: установленная в конкретной статье санкция и представляет собой определяемую законодателем разность наказания, которая формально соответствует деянию, однако лишь на абстрактном уровне.

На уровне правоприменения необходимо учесть все характерные черты конкретного преступления и его субъекта и выбрать адекватную меру наказания в целях достижения оптимальных результатов для воздействия на сознание и поведение правонарушителя и в последующем – предупреждения с его стороны повторных преступлений. Таким образом, мы можем говорить об индивидуализации уголовной ответственности.

Относительно индивидуализации наказания следует отметить, что данный институт начал складываться достаточно давно

изаключается в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих

исмягчающих обстоятельств, который позволяет посредством наказания, сочетающего в себе цели кары и воспитания, добиться, в конечном счете, исправления и перевоспитания преступника, а также предупредить совершение новых преступлений, как осужденным, так и другими лицами.

При анализе института дифференциации и индивидуализации назначения наказания отмечается, что в одном случае (дифференциация) выступает в качестве необходимой предпосылки второй (индивидуализация): в конкретном уголовном деле дифференциация опосредуется судом через индивидуализацию наказания, через приговор.

Например, посредством ст. 33 УК осуществляется градация соучастников преступления в зависимости от выполняемой ими функции, а ст. 67 УК предписывает при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывать характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его «влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда», а «смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников», учитывать «при назначении наказания только этому соучастнику».

Нетрудно заметить, что в содержании анализируемой нормы заложены предпосылки осуществления судом процесса индивидуализации наказания, выражающиеся в законодательной дифференциации ответственности соучастников. Вместе с тем реализация упомянутых законоположений мыслима лишь в рамках судебного приговора, при назначении судом наказания. В итоге достигается

61

оптимальное сочетание требований законности и дифференциации наказания – с одной стороны, и индивидуализации, конкретизации меры наказания – с другой.

Таким образом, институт индивидуализации уголовной ответственности позволяет учесть обстоятельства дела, личности виновного при назначении наказания или применении иных уголовноправовых мер, исходя из степени опасности, в сторону жестких или более мягких мер, но в пределах, предусмотренных уголовным законодательством.

По мнению некоторых ученых1, обстоятельства, которые должны учитываться при индивидуализации, во многих случаях учесть невозможно, а в некоторых – не нужно. Совершенное преступление содержит в себе не только след именно тех условий и той обстановки, в которых оно было совершено, но и тех причин и особенностей той личности, которая является субъектом преступления.

1 См.: Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М.: Волтерс клувер, 2011. С. 194.

Глава 7

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ПРАВА.

НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Особенная часть уголовного права как учебная и научная дисциплина включает в себя, во-первых, систему норм о конкретных преступлениях, во-вторых, историю развития уголовного права, в-третьих, сравнительный анализ отечественного и зарубежного права, в-четвертых, анализ судебной практики. Особенная часть уголовного законодательства представляет собой систему норм, регламентирующих ответственность за конкретные преступления. Современное законодательство согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ – это Особенная часть Уголовного кодекса РФ 1996 г. В ряде зарубежных государств, помимо кодифицированной Особенной части, действует

инекодифицированное уголовное законодательство.

Вдиспозициях норм Особенной части Уголовного кодекса составы преступлений (убийства, кражи, подлоги и т. д.) описываются лишь посредством указания на специфические для данного состава преступления признаки. Более всего эта специфика заключается в объективных элементах состава, и поэтому она представлена в нормах Особенной части Кодекса наиболее подробно.

Примечание 2 к ст. 201 УК определяет условия привлечения к уголовной ответственности. В нем сказано, что если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Наличие данного примечания в Кодексе противоречит конституционному и уголовно-правовому принципу равенства всех перед законом и судом и не согласуется с понятием преступления. Кроме того, это норма не материального, а процессуального уголовного права. Порядок возбуждения уголовного преследования регулируется уголовно-процессуальным кодексом. Особый порядок воз-

63

буждения уголовных дел имеет место и по другим преступлениям, например, об изнасиловании, клевете, оскорблении без квалифицирующих признаков. Он также предусмотрен в УПК. Наконец, примечание 2 к ст. 201 УК не согласуется с примечанием 3 к той же статье, в котором говорится об общих основаниях уголовного преследования, если деяние, предусмотренное гл. 23 УК, причиняет вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. Всякое преступление общественно опасно, т. е. причиняет вред личности, обществу или государству. На практике примечание 2 к ст. 201 УК приводит нередко к безнаказанности частных предпринимателей за злоупотребление служебными полномочиями и халатности.

Сначала Уголовный кодекс отказался от конструкции норм с административной преюдицией, т. е. от уголовной наказуемости деяний после применения за одноразовое их совершение административного взыскания. В научной литературе отмечалось, что административные проступки и преступления различаются качественно, а не количественно. Преступления – это общественно опасные деяния. Административные проступки также носят антиобщественный характер, но свойством криминальной общественной опасности не обладают. Количество непреступных правонарушений не может перерасти в качество преступлений, как сто кошек не могут приобрести качество тигра1. Однако в последнее время законодатель принял ряд норм с административной преюдицией.

Значение Особенной части уголовного кодекса состоит, вопервых, в определении того, какие интересы данное государство считает настолько ценными, что для их охраны прибегает к уголов- но-правовым запретам; во-вторых, она необходима для квалификации преступлений; в-третьих, Особенная часть реализует карательную функцию уголовного закона, конструируя санкции за его нарушения; в-четвертых, позволяет провести границу между уголовноправовыми нормами и нормами других отраслей законодательства.

Квалификация преступлений – это установление соответствия состава совершенного конкретного общественно опасного деяния составу преступления, признаки которого обобщенно описаны в диспозициях норм Кодекса. При этом имеются в виду диспозиции норм как Общей, так и Особенной частей. Вместе с тем в учебной лите-

1 См.: Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса // Советское государство и право. 1992. № 6. С. 83; Она же. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Моск. ун-та МВД РФ. Серия 11. Право. 1993. № 4. С. 17–18; Волженкин Б.В. Уголовный кодекс Российской Федерации: комментарий. СПб., 1996. С. 206.

64

ратуре встречаются определения, отступающие от общего правила и нарушающие неразрывную взаимосвязь Общей и Особенной частей. Так, в одном из учебников сказано, что «квалификация преступлений означает применение статей Особенной части: в результате установления соответствия признаков совершенного общественно опасного деяния признакам конкретного преступления, предусмотренного одной из статей Особенной части уголовного кодекса»1. Использование при квалификации преступлений только норм Особенной части неверно. Состав конкретного преступления предусматривается в нормах как Особенной, так и Общей частей Кодекса.

Наиболее точное определение понятия «квалификация преступлений» предложено А.А. Герцензоном в самой первой работе советского уголовного права, посвященной квалификации преступлений: «Квалификация преступлений состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом»2.

Исследователи насчитывают от семи до трех этапов квалификации. Семь этапов квалификации называют при ориентации на процессуальные стадии расследования и судебного разбирательства уголовных дел.

Квалификация преступлений имеет своим предметом идентификацию составов по их формулировкам в диспозициях уголовно-пра- вовых норм с конкретно совершенным общественно опасным деянием. Вопросы о санкции, уголовной ответственности, освобождении от ответственности и наказании в процессе квалификации не участвуют. Трудно согласиться с авторами, которые для решения вопросов о квалификации преступления используют санкции, а также считают освобождение от наказания и уголовной ответственности в силу добровольного отказа от преступления, деятельного раскаяния, примирения с потерпевшим квалификацией преступления3. При добровольном отказе нет состава преступления ни оконченного, ни неоконченного (приготовления к преступлению и покушения на преступление). При деятельном раскаянии состав преступления наличествует. Без квалификации – итога о наличии состава преступления – не возникает вопрос об уголовной ответственности или наказании и об освобождении от них по каким бы то ни было основаниям.

Уголовная ответственность и наказание, а также освобождение от них – это последствия квалификации преступлений. Квалифика-

1 Уголовное право. Особенная часть. М., 1968. С. 11.

2 Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1947. С. 3.

3 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 11.

65

ция преступлений относится к институту преступления; наказание и освобождение от него – к институту наказания. Состав преступления – основание уголовной ответственности, а не компонент таковой. Иная точка зрения не согласуется с понятием квалификации преступлений как идентификации состава общественно опасного деяния с составом, описанным в диспозиции уголовно-правовой нормы.

Значение квалификации преступлений как основной формы применения уголовного закона состоит в том, что она позволяет решить вопрос о наличии либо отсутствии основания уголовной ответственности (ст. 8 УК). Другое значение: правильная квалификация преступлений позволяет суду назначить справедливое наказание за содеянное.

Квалификация преступлений со смежными составами, с оценочными признаками и по бланкетным нормам.

Смежные составы преступлений различаются по одному или нескольким признакам и родственны по характеру общественной опасности. По подсчетам В.Н. Кудрявцева, таких составов в Уголовном кодексе РФ не менее 1501.

Правильная квалификация смежных составов обусловлена четкостью установления разграничительных признаков, которые присутствуют либо отсутствуют в соответствующем деянии. Нередко смежные составы соотносятся как общее и особенное, как, например, в преступлениях по службе. Правило квалификации в таких случаях четко определено ч. 3 ст. 17 УК «Совокупность преступлений». В ней говорится, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то уголовная ответственность наступает по специальной норме.

При квалификации смежных составов преступлений, помимо выделения разграничительных признаков, важно установить также общие признаки. Нормы с общими базовыми определениями оказывают в этом большую помощь. Таковы понятия «убийство» (ч. 1 ст. 105), «хищение» (примечание 1 к ст. 158), «должностное лицо» (примечание к ст. 285), понятие преступлений против военной службы (ст. 331) и др.

Определенные трудности представляет квалификация составов преступлений с оценочными признаками. Описания в диспозициях уголовно-правовых норм признаков составов по степени определенности подразделяются на конкретные и оценочные. Первые (их еще называют постоянными) представлены так, что они либо наличествуют, либо отсутствуют. Для их квалификации ответ формули-

1 Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 128.

66

руется по механизму «да – нет». Иных количественных измерений они не требуют. Оценочными свойствами обладают элементы объективной стороны составов и более всего – предметы, способ, общественно опасные последствия.

Элементы составов с оценочными признаками не раскрываются как «да – нет». Они представлены в диспозициях норм обобщенно и поэтому при квалификации требуют конкретизации в зависимости от места, времени, обстановки и других обстоятельств совершения данного деяния. При их квалификации существует реальная опасность разночтения в правоприменительном толковании. Во избежание субъективизма толкования оценочных признаков следует придерживаться определенных критериев.

Именно наличие криминообразующих признаков в статьях Уголовного кодекса устраняет опасность смешения уголовной и иной неуголовной противоправности.

Квалификация сложных составов преступлений

По своей конструкции, т. е. по структуре элементов, составы подразделяются на простые и сложные. В простом составе все элементы одномерны: один объект, одна форма вины, одно действие (бездействие), одно последствие. В сложных составах происходит либо: 1) умножение элементов состава; 2) элементы составов альтернативны; 3) имеет место удлинение процесса совершения преступления. По подсчетам В.Н. Кудрявцева, теоретически возможны 576 различных конструкций составов1.

Правило квалификации единого составного преступления таково: не требуется совокупности преступлений с конкретными преступлениями, выступающими компонентами составного деяния, если, во-первых, они согласуются по характеру общественной опасности с составным преступлением, во-вторых, по категории их тяжесть не выходит за рамки составного преступления (компоненты не могут быть равными, а тем более выше по тяжести, нежели основное преступление). По этим критериям умышленное убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, разбой, терроризм, похищение людей, захват заложников и тому подобные преступления квалифицируются по совокупности с бандитизмом. Нападения же банды, сопряженные с уничтожением или повреждением имуще-

1 Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 78.

67

ства, с вымогательством, грабежами, кражами, являются компонентами бандитизма и не квалифицируются по совокупности.

Между тем основной вопрос квалификации составных преступлений состоит в том, охватываются ли перечисленные в них простые составы полностью сложным составом или требуется также квалификация по совокупности преступлений. Критериями прежде всего выступают объекты посягательств и соотношение категорий простых составов со сложными составными. Составляющие сложные составные деяния не могут выходить за пределы родового объекта посягательств и быть по категории и связанной с ней наказуемостью опаснее единого сложного преступления. Последнее очевидно, ибо слагаемая часть не может превышать целое, а подсистема элементов – систему состава.

К сложным единичным составам относятся длящиеся преступления. Так, в частности, не признается повторным преступление, состоящее в длительном невыполнении обязанностей, характеризующее непрерывное осуществление состава одного длящегося преступления.

Так или близко к этому определяет длящееся преступление судебная практика1 и теория российского уголовного права2.

Отсюда вытекает особенность квалификации длящегося преступления:

1)уже первый составляющий акт уклонения от выполнения обязанностей – первый день хранения оружия, первые часы дезертирства, невыплата третий месяц заработной платы, пенсии, стипендии и т. д. – отражает оконченный состав длящегося преступления;

2)длящееся преступление оканчивается по трем причинам: явки субъекта с повинной, задержания его или при прекращении обязанности, выполнять которую требует закон;

3)приготовление к преступлению и покушение возможны лишь до совершения первого акта уклонения от исполнения обязанностей;

4)соучастие в длящемся преступлении возможно от первых стадий исполнения состава данного преступления до его полного окончания по трем названным выше основаниям. Заранее не обещанное укрывательство перерастает в процесс сокрытия длящегося преступления, пока оно не будет прекращено по инициативе преступника или по объективным причинам.

Сложными являются также продолжаемые преступления. Расхождений в понимании продолжаемого преступления в теории и на

1 Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2014.

2 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть Общая. М., 1994. С. 28.

68

практике в общем нет. Некоторые авторы добавляют к характеристике деяний в продолжаемых преступных посягательствах, помимо тождественности, их однородность. Это правильно, ибо, по диалектике бытия, тождественного в природе не существует.

Правила квалификации продолжаемого преступления:

1)это преступление квалифицируется по статье или части статьи Уголовного кодекса как единое сложное преступление, этапы совершения которого хотя внешне и схожи с самостоятельными оконченными преступлениями, но неоднократности не образуют;

2)в зависимости от цели продолжаемого преступления, конкретизированности или неконкретизированности умысла виновного оно квалифицируется как покушение на преступление либо как оконченное преступление с фактически наступившими общественно опасными последствиями;

3)при покушении на преступление первые мелкие деяния не вменяются в ответственность и не рассматриваются как малозначительные деяния (см. ч. 2 ст. 14 УК).

Квалификация преступлений при конкуренции

иколлизии норм

Влюбом уголовном кодексе немало норм, конкурирующих по содержанию между собой. Они отражают прием законодательной

техники абстрагирования и дифференциации норм, обобщения и конкретизации описания составов преступлений. Существование конкурирующих норм объективно и в целом полезно1.

А.А. Герцензон определял конкуренцию норм как «наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния»2. В.Н. Кудрявцев уточняет: «Общая черта норм, находящихся в конкуренции, состоит в том, что они с разной степенью обобщения и с различной полнотой предусматривают признаки одного и того же преступления. Следовательно, как по объекту, так и по содержанию эти нормы частично совпадают»3. В теории уголовного права насчитывается до семи видов конкуренции норм. Представляется, что существует толь-

1 Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 210–235; Горелик А.С. Конкуренция уголовно-право- вых норм: учебное пособие. Красноярск, 1998.

2 Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1947. С. 21

3 Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 211.

69

ко один вид конкуренции уголовно-правовых норм – конкуренция общих и специальных норм. Конкуренция специальных норм тоже происходит по диалектике общего и особенного: одна из специальных норм выполняет функцию общей нормы в отношении другой, более специально-конкретной нормы. Так, А.С. Горелик пишет, что при конкуренции нескольких специальных норм из общей нормы выделяется специальная, а затем из нее еще специальная. Третья норма оказывается специальной по отношению к общей, но не непосредственно, а опосредованно, через вторую. Эта «средняя» норма оказывается специальной к общей, а относительно к третьей – общей1. Как видим, при конкуренции специальных норм то же отношение общей и специальной норм.

Случаи, именуемые конкуренцией части и целого, относятся не к конкуренции норм, а к конструкции сложных, в частности составных, преступлений. Их квалификация рассмотрена выше.

Итак, правила квалификации составов преступлений при их конкуренции следующие:

1)если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме;

2)предусмотренность охватывает случаи как прямого указания нормы на конкурирующие признаки, так и вытекающие из содержания нормы;

3)величина санкций в общей и специальной нормах не имеет значения для абсолютного приоритета специальной нормы при квалификации конкурирующих составов преступлений.

Конкуренцию норм нельзя смешивать с коллизией. Последняя означает противоречие норм как дефект законодательства. З.А. Незнамова пишет, что коллизии норм – весьма распространенная разновидность дефектов уголовного законодательства, в основе которых лежат логико-структурные недостатки. К видам коллизий уголовного законодательства она относит коллизии международного и национального законодательства; Уголовного кодекса России

суголовными кодексами иностранных государств; межотраслевые и отраслевые; темпоральные (временные) и содержательные; между уголовно-правовыми нормами и актами их толкования2. Коллизии и конкуренции норм З.А. Незнамова считает синонимами.

Б.В. Яцеленко также объединяет конкуренцию норм с их коллизией. Коллизии он подразделяет на имеющие: 1) объективную

1 Горелик А.С. Указ. соч. С. 55.

2 Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: автореф. докт. дисс. Екатеринбург, 1995. С. 16.

70