Федотов А.Ю. Психологическое обеспечение профессиональной надежности...Т. 1

171

применимыми в полевых условиях (если применяются приборы, то мобильные,

компактные, устойчивые к вредоносными факторам внешней среды и простые в использовании, например, психофизиологический анализатор УПФТ1/30), не занимать много времени в процессе получения и обработки данных, быть доступными для применения инструктором, даже не имеющем специального психологического образования. При этом очень важно наличие полной палитры этих методов, перекрывающей значимые показатели всех пластичных качеств,

развиваемых на том или ином этапе ИПФТ, тем или иным его методом. Но не так важна глубина и многосторонность получаемых данных, их абсолютная точность,

важнее их ипсативность1.

В эксперименте основу диагностического инструментария составляли,

прежде всего, апробированные методики, доказавшие свою эффективность в процессе многочисленных предшествующих исследований:

-физиологические пробы и аппаратурные тесты;

-традиционные психофизиологические и психологические тесты [425, 124, 125, 342, 443, 453].

-ассесмент методы, в виде ситуативно-ролевого моделирования, экспертного оценивания выполненных в ситуации действий, комплексного применения процедур наблюдения, видео-регистрации, хронометрирования, траекторного и алгоритмического анализа выполненных действий.

1 Ипсативный, то есть отраженный или измеряемый относительно себя. Ипсативный вид измерения показывает изменения психофизических качеств до и после воздействия или соотношение уровня развития различных видов того ли иного процесса (память на лица в сравнении с памятью на пространственные формы и т.п.), но не может показывать, являются ли его показатели достаточно стабильными и высокими или низкими относительно общепрофессиональных норм.

172

Таблица 8. - Методы диагностики по отдельным показателям факторов профессиональной надежности специалиста силовых структур, примененные в ходе формирующего эксперимента

Фактор саморегуляции

173

Где: 1) МПДО АМ/ЭО (блок 2. прил. 24.); 2) МПДО АМ/СО (блок 1. прил. 24.); 3) Диагностика мотивации (прил. 30. и 31.); 4) Диагностика сенсомоторных процессов (прил. 30 и 31); 5) Диагностика познавательных процессов (прил. 30. и 31.); 6) Диагностика эмоциональной сферы (прил. 30. и 31.); 7) Диагностика волевой сферы (прил. 30. и 31.); 8) Биографический метод; 9) МПДО РИ (прил. 22 и 23); 10) Компьютерная ситуативно-игровая диагностика; 11) Диагностика психического состояния (прил. 30. и 31.).

Как следует из таблицы 8 использовалась возможность соотносить полученные данные с самоотчетами испытуемых, представленных в виде фрагментов МПДО, предполагающих активацию рефлексивных процессов испытуемых по поводу проработанных ситуаций, выполненных действий или освоенных развивающих методик.

Это позволило:

1.Экспериментально исследовать процедурные аспекты взаимосвязи,

сочетания диагностических и развивающих технологий в рамках единой инструментально-методической модели.

2. Экспериментально продемонстрировать большой диагностический и

развивающий потенциал как всей инструментально-методической модели в целом,

так и отдельных методик в частности.

3. Обозначить границы и особенности динамики развития качеств-

детерминант при комплексной реализации средств и способов инструментально-

методической модели.

4. Определить основания для отнесения обеспечения конкретных критериев качеств-детерминант к компетенции профессионально-психологического отбора,

обозначенные нами как резистентные качества, или к компетенции

174

профессионально-личностного развития, обозначаемые как пластичные качества

(таблица 9).

Таблица 9. - Степень резистентности показателей факторов профессиональной надежности по итоговому замеру формирующего эксперимента

175

*Где: 1. ЭГ1 (n = 31) занималась по программе профессионально-личностного развития профессиональной надежности специалиста силовых структур; КГ1 (n = 32) по традиционной программе.

2. Степень резистентности по отношению к технологии ПЛР: низкая – показатели фактора ЭГ1 и КГ1 отличаются на статистически значимом уровне; средняя - показатели фактора находятся в зоне неопределенности; высокая - показатели фактора в зоне незначимости (параметрический t критерий Стьюдента для связанных выборок р = 0,001 tks > 3,65, р = 0,01 tks >2,75, р = 0,05 tks >2,04

при n=31; р = 0,001 tks > 3,71, р = 0,01 tks >2,78, р = 0,05 tks >2,06 при n=32; для не связанных выборок р = 0,001 tks > 3,46, р = 0,01 tks >2,66, р = 0,05 tks >2,00 при k=60).

По итогам формирующего эксперимента, данные которого представлены в таблице 9, можно сделать вывод, что высокую резистентность по отношению к развивающему воздействию проявили диспозиционные компоненты профессиональной мотивации и способности к контролю волевых процессов. В

176

таблице намеренно показаны различия по итогам всего эксперимента, между КГ1

и ЭГ1, и различия показателей по каждой группе в отдельности в начале и в конце эксперимента. Если не учесть сочетание этих данных, то можно было бы сделать ошибочный вывод о высокой резистентности некоторых пластичных показателей

-прогностичности, аналитической универсальности, профессионально-

исполнительских, профессионально-аналитических умений и внешней структуры образа исполнительских действий. Видно, что и в контрольной группе три последние показателя имеют различия на уровне р ˂ 0,05, что свидетельствует о достаточном потенциале традиционной системы подготовки по отношению к ним.

Имея ввиду прикладные цели реализации диагностического блока нашего исследования по отношению к психологическому обеспечению профессиональной надежности специалистов, заметим, что уже на ранних этапах исследования проблем профессиональной надежности в психологии возникала дилемма в определении приоритетов в достижении ее внутренних критериев посредством мероприятий, связанных с отбором, или посредством совершенствования качеств психики специалиста (воспитания, развития, формирования) [338, 339, 156].

Итогом многочисленных экспериментов и дискуссий стало понимание того, что каждый из этих компонент психологического обеспечения должен сочетаться с другим и, что они, по сути дела, являются «разными сторонами одной и той же медали». Пропорции их представленности в общем контексте психологического обеспечения определяются рядом факторов, обусловленных научными и методическими возможностями психологической науки как таковой, того или иного государства, конкретного ведомства в ту или иную эпоху; задачами самого обеспечения, особенностями обеспечиваемой профессиональной деятельности.

Для реализации процедур психологического обеспечения профессиональной надежности, необходимо, прежде всего, определиться: какие их выявленных качеств должны быть обеспечены в рамках профессионально-психологического отбора, а какие в рамках профессионально-личностного развития. Речь идет об оценке психологических качеств-детерминант, показатели которых представлены

177

в предметно-содержательной модели с точки зрения их пластичности, то есть способности к достижению заданных показателей при воздействии технологий профессионально-личностного развития. Очевидно, что качества-детерминанты,

не способные к таким изменениям, должны рассматриваться как предмет профессионально-психологического отбора.

Этот простой признак лежит в основе деления качеств-детерминант на резистентные и пластичные. Однако в практической реализации этой идеи возникают некоторые трудности, требующие конкретизации оснований для такого деления. Недостаточно оценить то или иное психофизическое качество как принципиально резистентное или пластичное с общенаучной точки зрения. Кроме этого, необходимо учитывать еще ряд характерных для силовых ведомств трудностей, зачастую заставляющих переносить пластичные, с общенаучной точки зрения психофизические качества, в разряд резистентных:

1.Несоответствие научного и методического потенциала, которым располагает конкретное подразделение, выполнению задач психологического развития профессионала.

2.Наличие жестких временных ограничений по включению специалиста в выполнение задач по предназначению, что не дает возможности для реализации технологий профессионально-личностного развития и получения результата.

3.Материально-технические ограничения, не позволяющие адекватно реализовать отдельные развивающие технологии.

По итогам формирующего эксперимента в условиях функционирующего подразделения силовых структур в таблице 10 представлен перечень резистентных показателей профессиональной надежности специалиста, а также диагностических средств, в той или иной степени соответствующих задачам их оценки в процессе профессионально-психологического отбораю. Приведенные в таблице данные,

помимо обоснования разброса экспертных оценок по каждому конкретному методу с использованием коэффициента ранговой корреляции Спирмена, подвергались выборочной верификации с использованием коэффициента множественной

178

ранговой корреляции Кендалла. В целом, экспертные опросы специалистов в области профессионально-психологического отбора и проведенные исследования показывают, что его будущее видится в:

1.Построении многоступенчатой системы профессионально-

психологического отбора от профориентационного этапа, к отбору и подбору на различные специальности, до аттестования на новую должность и подбору гражданской специальности по увольнению.

2.Адресной разработке методов психодиагностики, учитывающим особенности профессиональной деятельности, ее задач и условий.

3.Увеличения доли ситуативно-ролевой, игровой диагностики, стата и т.п. в

первоначальной и последующей оценки для решения задач отбора и подбора специалистов силовых структур.

179

Таблица 10. - Методики профессионально-психологического отбора для оценки резистентных показателей профессиональной надежности специалистов силовых структур и их прогностическая ценность

180

* по результатам экспертной оценки (nэк = 32); критическое значение коэффициента ранговой корреляции Спирмена для выборки n = 32 при р = 0, 01 составляет rs > 0, 45. Все показатели ниже этого значения в таблице выделены курсивом.