Бельский В.Ю., Золкин А.Л. Философия. Ч. 2
.pdf
61
3. Релятивистская модель развития научного знания: проблема научных революций
Релятивизм утверждает относительность, условность, ситуативность научного знания. Релятивисты обычно отказываются от каких-то общих теоретических дефиниций знания. Наука характеризуется ими не через особенности знания, а через социальные черты научной деятельности, или даже через индивидуальные свойства учѐного.
История релятивизма как направления в философии науки определена ситуацией в математике в связи с созданием неевклидовых систем геометрии Н. И. Лобачевским и Б. Риманом. После бесплодных попыток выяснить: какая же из геометрий истинна, в 1903 г. А. Пуанкаре сделал решающий шаг, заявив, что «никакая геометрия не является более истинной, чем другая; та или иная геометрия может быть только более удобной»1. Если альтернативные теории пространственных отношений логически равноправны, то выбор одной из них в качестве «физики» становится конвенциональным, т. е. обусловленным другими предположениями, которые делает исследователь, его мировоззренческой установкой, школой и т. д.
3.1. Т. Кун: история науки и проблема рациональности
Манифестом релятивистской философии науки стала книга Томаса Куна «Структура научных революций» (1962 г.), в которой он попытался обосновать идею о том, что лишь история науки, а не априорная методологическая концепция способна ответить на вопрос о критериях рациональности в науке. Однако ее ответы могут быть различными и непохожими друг на друга: научно и рационально то, что принято в качестве такового данным научным сообществом в данный исторический период.
Два вопроса занимают Куна: что такое наука, и каким образом осуществляется ее развитие? По его мнению, история поставляет примеры и факты, явно противоречащие тому образу науки, который защищался неопозитивизмом. Кун в своей книге, в частности, утверждал, что детальные исторические исследования динамики Аристотеля, флогистонной химии или тепловой термодинамики убедительно показывают, что некогда общепринятые взгляды на мир в целом были не менее научными, чем современные, и не выводились из каких-либо особых человеческих предубеждений в большей мере, чем выводятся современные. Если эти устаревшие взгляды рассматривать как мифы,
1 Пуанкаре А. Наука и гипотеза // Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 43.
62
то это значило бы, что миф может возникнуть при помощи тех же самых методов и сохраняться в силу тех же самых соображений, которые в настоящее время ведут к знанию научному. Если же эти взгляды причислить к науке, то окажется, что она включает в себя систему убеждений, абсолютно несовместимых с теми, которых мы придерживаемся сегодня.
Кун предпочитает выбрать вторую возможность. Таким образом, устаревшие теории нельзя считать ненаучными только на том основании, что со временем от них пришлось отказаться. Это решение, в свою очередь, ведет к отказу от кумулятивной концепции развития науки, т. е. от концепции, описывающей развитие науки как длительный и непрерывный процесс расширения научных теорий и накопления знаний.
3.2. Развитие науки как смена парадигм
Согласно Куну, в действительном историческом движении всех развитых научных дисциплин удается выделить лишь два качественно различных этапа, которые он называет предпарадигматическим и постпарадигматическим. В соответствии с этими этапами можно говорить и о двух состояниях одной и той же науки: предпарадигматическому этапу соответствует ненормализованная, а постпарадигматическому – нормализованная наука. Переход от одного состояния к другому знаменуется формулировкой в рамках данного исследования первой парадигмы, которая как раз и делает науку нормализованной.
Термин «нормализованная наука» обозначает исследование, прочно опирающееся на одно или ряд таких научных достижений, которые определенное сообщество ученых в данный период времени признает в качестве фундамента своей дальнейшей практики. Это и есть определение парадигмы. «Парадигма, – пишет Кун, – это то же, что принятая модель или образец»1. Отказ от парадигмы без одновременной замены ее другой парадигмой равносилен отказу от самой науки. Таким образом, парадигма есть: а) научное достижение, получившее признания определенного сообщества ученых; б) наличие парадигмы становится необходимым компонентом развития и условием самого существования некоторой науки. «Парадигма, – пишет Кун, – приобретает свой статус благодаря тому, что оказывается более эффективным, чем ее конкуренты, средством разрешения ряда проблем, которые сообщество ученых считают особенно острыми ... Успех парадигмы – будь то
1 Kuhn T. S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, 1962. Р. 23.
63
анализ движения Аристотелем, вычисление положения планет Птолемеем, использование веса Лавуазье или математизация электромагнетического поля Максвеллом, – зиждется скорее на обещании успеха, обещании, которое подкрепляют избранные, но еще далеко не все примеры. Нормализованная наука как раз и является реализацией этих обещаний, реализацией, которая достигается путѐм расширения знаний о фактах, определяемых парадигмой в качестве узловых, расширением области применимости парадигмы и дальнейшим уточнением ее самой»1.
Простым примером, достаточно легко укладывающимся в куновскую схему развития науки, может послужить физическая оптика. Сегодняшние учебники физики сообщают, что свет представляет собой поток фотонов, т. е. квантовых объектов, проявляющих как волновые, так и корпускулярные свойства. Такая характеристика света насчитывает немногим более полувека. До этого в оптике господствовала иная парадигма, сформулированная в начале XIX в. в трудах Юнга, согласно которой свет трактовался как движение волн.
Но и эта парадигма не была первой. Самая первая парадигма в этой области науки была сформулирована Ньютоном в его «Оптике»: свет – это поток материальных корпускул. Именно эта точка зрения впервые снискала общее признание в среде ученых, и с этого момента физическая оптика вошла в русло нормализованной науки. Ранее же, т. е. от древности и вплоть до конца XVII в., не было периода, когда господствовал бы единый взгляд на природу света. Это было время ненормализованной науки, для которого характерно существование многочисленных школ и направлений, каждое из которых возводило своѐ учение от самого фундамента и защищало различные варианты теорий Эпикура, Аристотеля, Платона и т. д.
Цель нормализованной науки – решение «головоломок». В задачу нормализованной науки не входит поиск явлений, которые не удается предвидеть на основе принятой парадигмы. Такая наука не стремится к открытию чего-то нового, как концептуального, так и феноменального по своему характеру. Результат эксперимента, который не умещается в узких границах предвидений, нормируемых принятой парадигмой, оценивается обычно как ошибка, ответственность за которую несет не природа, а ученый.
1 Кун Т. Структура научных революций. М., 1976. С. 23–24.
64
3.3. Научные революции
Как правило, исследования в рамках нормализованной науки с течением времени начинают сталкиваться с многочисленными аномалиями, причем наиболее чувствительны к ним парадигмы, сформулированные с высокой степенью строгости. Вслед за осознанием факта наличия аномалии, т. е. осознанием того, что природа не укладывается в приготовленную для неѐ парадигматическую схему, начинается интенсивное исследование области, в которой данная аномалия возникла. Проблема оказывается разрешенной, как только парадигматическая теория приводится в соответствие с эмпирическими фактами, и то, что недавно было аномалией, становится вполне предвидимым в рамках данной нормализованной науки. В случае же, когда на протяжении долгого времени не удается установить соответствия между теорией и возникшей аномалией, нормализованная наука, и в первую очередь положенная в ее основу парадигма, оказывается перед лицом кризиса. Кризисные ситуации в науке возникали, например, в связи с открытием кислорода, обнаружением рентгеновских лучей, созданием лейденской банки и т. д. В состоянии кризиса наука может находиться годы, десятки лет.
Смены парадигм Кун называет научными революциями, переход от одной парадигмы к другой определяет нормальную схему развития зрелой науки. В период кризиса ученые формулируют множество спекулятивных теорий, не отработанных в деталях и не опирающихся достаточно прочно на данные опыта. Хотя эти теории и не приводят к немедленной смене существующей парадигмы, они способствуют еѐ постепенному разложению, прокладывая одновременно дорогу, на которой может быть сформулирована новая парадигма, необходимая для образования новой парадигматической традиции.
Переход от одной парадигмы к другой совершается путѐм революционной ломки существующей научной традиции, вопреки упорному сопротивлению приверженцев старой парадигмы. Это действительно подлинная революция. «Выглядит это так: будто профессиональные научные сообщества переносятся вдруг на иную планету, где знакомые объекты выступают в неожиданном свете вместе с другими неизвестными объектами ... смена парадигмы ведѐт к тому, что учѐные иначе видят мир, являющийся предметом их исследования. Хочется сказать, что в той мере, в какой они как учѐные имеют дело с миром, после революции они начинают жить в мире другом, отличном от того, который исследовался до этого»1.
1 Кун Т. Указ. раб. С. 110.
65
Одна из главных причин, в силу которых смена парадигм носит революционный характер, заключается в некумулятивной природе науки. Нет никаких точек соприкосновения между различными парадигматическими традициями, и геоцентрическая концепция Птолемея точно так же несовместима с точкой зрения Коперника, как ньютоновская физика несовместима с физикой Эйнштейна. Кун полностью отрицает выполнимость неопозитивистской программы построения некоторого нейтрального, обсервационного языка, которым мог бы служить языком базисным, т. е. обеспечивать редукцию всех теоретических понятий науки к эмпирии. Согласно Куну, не только неопозитивистская концепция верификации не выдерживает критики, но и попперовская концепция фальсификации научных теорий также неудовлетворительна.
3.4. «Методологический анархизм» П. Фейерабенда
Американский философ Пол Фейерабенд прежде всего стремился развенчать миф об Универсальном Методе и Единой Рациональности. Он призывал к «методологическому анархизму» и связывал это с необходимостью остановить духовное вырождение и репрессирование свободы. «Идея жесткого метода или жесткой теории рациональности,
– заявлял он, покоится на слишком наивном представлении о человеке и его социальном окружении. Если иметь в виду обширный исторический материал и не стремиться «очистить» его в угоду своим низшим инстинктам или в силу стремления к интеллектуальной безопасности до степени ясности, точности, «объективности», «истинности», то выясняется, что существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах человеческого разви-
тия, – допустимо все»1.
Согласно этому принципу, в равной степени правомерны различные типы рациональности, доминирующие в разных интеллектуальных традициях, в разные исторические периоды; даже индивидуальное суждение обладает статусом рациональной нормы.
Фейерабенд считает, что в основе прежней модели развития науки лежат два сомнительных принципа: принцип дедуцируемости и принцип инвариантности значения. Он полагает, что оба эти принципа неверны.
1 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 158–159.
66
3.4.1. Критика принципа дедуцируемости теорий
Пусть Т представляет старую теорию, Т' – новую теорию, приходящую на смену Т, а Д – будет эмпирической областью, в которой Т подтверждается. Согласно принципу дедуцируемости, Т должна логически следовать из Т'. Но если это так, то Т и Т' должны быть совместимы, так как следствие не может быть несовместимым со своими посылками. На примерах из истории науки Фейерабенд показывает, что чаще всего новая теория Т' несовместима со старой теорией Т, даже в том случае, если они в равной степени подтверждаются в эмпирической области Д.
Одним из примеров, рассматриваемых Фейерабендом, является аристотелевская теория движения: движение есть процесс, возникающий из непрерывного действия источника движения (силы). Данная теория подтверждалась некоторыми фактами, например, движением телеги, в которую запряжена лошадь. Однако теория сталкивалась с трудностями при объяснении таких движений, источник которых был отделен от движущегося тела, например, при объяснении движения брошенного камня. Эта трудность была устранена теорией стимула (impetus), согласно которой рука сообщает камню стимул к движению, и после того, как камень отрывается от бросившей его руки, он продолжает движение под действием сообщенного ему стимула, который постепенно расходуется на преодоление сопротивления среды. Когда же стимул, сообщенный камню, станет равным нулю, камень упадет на землю. Отсюда, очевидно, следует, что в безвоздушном пространстве стимул тела остается постоянным. Это утверждение экспериментально неотличимо от закона инерции классической механики, но тем не менее классическая механика несовместима с аристотелевской теорией движения, дополненной теорией стимула, поскольку из последней следует, что существует некая сила, ответственная за прямолинейное равномерное движение тела, а в классической механике существование такой силы отрицается. Этот пример показывает, что две теории, в равной степени подтверждаемые в некоторой эмпирической области, могут тем не менее оказаться несовместимыми, поэтому Фейерабенд считает, что в случае смены универсальных теорий старая теория Т будет всегда несовместима с новой теорией Т'.
Если старая теория Т несовместима с новой теорией Т', то неверно, что из Т' можно дедуцировать Т, и неверно, что Т можно каким-либо образом включить в Т'. Отсюда следует, что с точки зрения истории науки принцип дедуцируемости ложен.
67
3.4.2. Критика принципа инвариантности значения
Принцип инвариантности значения является следствием принципа дедуцируемости: если Т' включает в себя Т, то значения терминов старой теории Т сохраняются даже после того, как ей на смену пришла новая теория, так как логическая дедукция не затрагивает значения дескриптивных терминов.
Фейерабенд пытается показать, что, старая и новая теории будут несовместимы потому что, когда старая теория Т сменяется новой, несовместимой с ней теорией Т', то в том случае, если некоторые термины Т включаются в новую теорию, они должны изменить свое значение. Суть в том, что значение любого дескриптивного термина теории зависит от основных постулатов теории, и если термин переходит из одной теории в другую, то его содержание должно измениться таким образом, чтобы оно соответствовало постулатам новой теории.
Значения всех научных терминов, по мнению Фейерабенда, детерминируются постулатами теории, в которую они входят. Это относится и к терминам наблюдения. Миф о существовании абсолютного языка наблюдений должен быть отброшен. Отсюда вытекает иное, чем в позитивистской методологии, понимание теоретического знания. Позитивисты утверждают, что подлинное знание о мире дают только эмпирические термины и предложения, а теоретическое знание является неким вспомогательным инструментом для обработки эмпирического материала. Согласно Фейерабенду, каждая теория создает свой собственный язык наблюдения, и различие между теоретическим и эмпирическим языком теряет у него свой принципиальный характер. Все термины научной теории имеют познавательное значение, все они претендуют на описание реальных вещей, процессов и т. д.
Обыденный же язык как средство познания, согласно Фейерабенду. Также должен быть отброшен. С одной стороны, он отвергает его в качестве особого внетеоретического языка наблюдения, ибо каждая теория создает свой собственный язык наблюдения. С другой стороны, он считает, что отношение между научной теорией и обыденным языком аналогично отношению между двумя научными теориями. Обыденный язык, по его мнению, представляет собой определенную систему понятий и утверждений, в основе которой лежат принципы, аналогичные постулатам научных теорий. Эти неявные принципы детерминируют значение терминов обыденного языка. Поэтому, когда появляется научная теория, постулаты которой несовместимы с имплицитными принципами, заложенными в обыденном языке, последний – как и любая другая теория – должен быть отброшен.
68
3.4.3. Принцип пролиферации теорий
Итак, как считает Фейерабенд, принцип дедуцируемости и принцип инвариантности значения неверны. Развитие познания осуществляется в результате взаимной критики несовместимых теорий перед лицом имеющихся фактов. Поэтому в своей научной работе ученые должны руководствоваться методологическим принципом «пролиферации» (размножения) теорий: создавать теории, альтернативные по отношению к существующим, даже если эти последние являются общепризнанными. «Познание …, – полагает Фейерабенд, – представляет собой увеличивающийся океан взаимно несовместимых (быть может, даже несоизмеримых) альтернатив, в котором каждая отдельная теория, сказка или миф являются частями одной совокупности, побуждающими друг друга к более тщательной разработке; благодаря этому процессу конкуренции все они вносят свой вклад в развитие нашего сознания… Специалисты и неспециалисты, профессионалы и любители, поборники истины и лжецы – все участвуют в этом соревновании и вносят свой вклад в обогащение нашей культуры»1.
4. Особенности понимания современной науки
Считалось, что научная картина мира эволюционирует ко все большей точности и всеобъемлемости. Научные высказывания и научные теории получают доказательное обоснование в объективных фактах или необходимо истинных фундаментальных принципах. Некоторые философы в этом отношении больше симпатизировали эмпиризму
иподчеркивали роль фактов, тогда как другие уповали на рационализм
ифундаментальные принципы разума. Сегодня же мы вынуждены констатировать: нет ни абсолютных фактов, ни абсолютных установлений, которые могли бы служить незыблемой основой научных теорий. «Напротив, – отмечает немецкий философ Курт Хюбнер, – и фактуальные высказывания, и установления оказываются теоретически зависимыми, они формулируются в рамках определенных теорий, с помощью этих теорий получают свой статус и значимость, они могут рассматриваться как части этих теорий. И это характерно для всех эм-
пирических наук – как для естествознания, так и для исторических дисциплин»2. Оптимизм эмпирико-рационалис-тического воззрения на науку зиждется на иллюзии. Новое воззрение на науку Хюбнер формулирует следующим образом:
1Фейерабенд П. Указ раб. С. 99.
2Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994. С. 157.
69
1.Не существует абсолютных фактов или абсолютных фундаментальных установлений, на которые могла бы опереться наука;
2.Нет также и необходимых оснований для утверждения о том, что наука в своем развитии непрерывно улучшает и дополняет представление о неизменных, имеющих одно и то же эмпирическое содержание объектах;
3.Нет оснований полагать, что наука в ходе своего исторического движения подходит все ближе к некой абсолютной, свободной от теоретической нагруженности, истине.
Системы науки, т. е. теории и системы теорий, а также правила научной работы – все это входит в системный ансамбль культуры – мир правил, по которым мы живем и действуем в каждый данный момент времени.
Связи между элементами такого ансамбля могут устанавливаться по практическим мотивам, например, одна система может получить моральное оправдание, осуждение или опровержение на основании другой системы. Вспомним, что в былые времена теоретико-научные высказывания корректировались с учетом теолого-этических аксиом,
асегодня научные проекты оцениваются, исходя из так называемой «социальной релевантности».
Именно историческая ситуация определяет то, какими должны быть факты и фундаментальные принципы, а не наоборот. Например, факты и принципы, положенные в основу системы Птолемея, были опосредованы конкретной интерпретацией аристотелизма, господствующего учения того времени, с ее жестким разграничением подлунной и надлунной сфер. В соответствии с этим учением человеческое восприятие является надежным источником знаний только на Земле. Если встать на эту точку зрения, то никакие факты, говорящие о небесных телах, не могут противоречить птолемеевской астрономии; всегда можно рассматривать их так, что они будут ей соответствовать.
Развитие же науки существенным образом определяется противоречиями внутри системных ансамблей и состоит во внутренних преобразованиях таких ансамблей.
Рассмотрим системный ансамбль эпохи Возрождения. В него помимо прочего входят гуманистический эмансипационизм и ряд теологических учений, астрономия Птолемея и аристотелевская физика. Гуманизм, стремящийся приблизить человека к Богу, вступал в противоречие с астрономией Птолемея, согласно которой Земля рассматривалась как юдоль греха; эта астрономия была тесно связана с теологией того времени. Коперник разрешил это противоречие, изменив астро-
70
номию, ориентировав ее на гуманизм. Но при этом возникло новое противоречие – между новой астрономией и аристотелевской физикой, оставшейся незатронутой изменениями. Были предприняты попытки устранить и это противоречие. Но когда эта задача была (позднее) выполнена Ньютоном, не только Аристотель, но и Коперник были вынуждены покинуть сцену. Измененный таким образом ландшафт естествознания вновь лишился гуманистической компоненты и оказался в оппозиции к теологии; положение оставалось прежним до тех пор, пока изменению не подвергались и астрономия, и теология, и физика, гуманизм. На основе подобных общих рассуждений Хюбнер делает следующие выводы:
1)каждый исторический период определяется наличествующим в нем системным ансамблем;
2)всякий системный ансамбль несет в себе внутреннее и нестабильность;
3)изменения системных ансамблей связаны с попытками устранить такие противоречия;
4)противоречия разрешаются путем согласования одних частей ансамбля с другими;
5)этот процесс не является строго детерминированным;
6)детерминация процесса ограничена степенями свободы, вытекающими из неоднозначности систем;
7)любое историческое событие происходить в рамках системного ансамбля, хотя в то же время оно определяется и естественными факторами; невозможно появление в системном ансамбле совершенно чуждого ему элемента и никакой элемент не может полностью исчезнуть из него.
Литература
Аблеев С. Р. История мировой философии. – М., 2016. Авдеев В. И. Философия : хрестоматия. – М., 2017. Батурин В. К. Философия : учебник для вузов. – М., 2016. Гриненко Г. В. История философии. – М., 2011.
Зотов А. Ф. Современная западная философия. – М., 2012. Микешина Л. А. Диалог когнитивных практик. Из истории эписте-
мологии и философии науки. – М., 2010.
Миронов В. В., Иванов А. В. Онтология и теория познания. – М.,
2005.
Рузавин Г. И. Методология научного познания. – М., 2009.