Бельский В.Ю., Золкин А.Л. Философия. Ч. 2

121

6.4. Справедливость в межнациональных и межконфессиональных отношениях

Представители различных народов, различных культур в силу объективно обусловленных различий национальной психологии и особенностей мировосприятия по-разному реагируют на одни и те же управляющие воздействия. Широко распространенное в силу разного рода демократических предрассудков и агрессивной либеральной пропаганды игнорирование этого самоочевидного факта драматически снижает эффективность не только государственного, но и корпоративного управления, подрывая тем самым конкурентоспособность соответствующих обществ.

Принципиально важно сознавать, что признание этого объективного факта не имеет отношения к расизму и фашизму, которые исходят из устанавливаемого превосходства одного народа (или культуры) над другими. Любое утверждение, что какой-либо народ, культура или религия «лучше» или «хуже» других, действительно является абсолютно неприемлемым, и всякий даже просто допустивший его должен подлежать жестокому показательному наказанию.

Причина этого носит не только моральный или культурно– исторический, но и сугубо прагматический характер: подобные заявления создают внутренний раскол в обществе, превращая в его иррациональных, не способных к долгосрочному компромиссу врагов целые группы людей, которые при терпимом отношении и эффективном управлении могли бы быть его союзниками, работающими на общее благо.

От начала своего существования до наших дней Россия как государство – результат творческих усилий далеко не одного лишь русского народа. Конечно, его государствообразующую роль невозможно ни отрицать, ни преуменьшить, но без добровольного, творческого содействия иных народов и племен русский народ ничего бы не создал. Прежде всего, не был бы создан сам русский народ, который, как уже было сказано, имеет далеко не одни лишь восточнославянские корни. Русский мир является русским и православным лишь постольку, поскольку включенные в его орбиту народы признают ведущую роль русского православного народа и русской культуры в формировании такого комфортного общежития, в котором и самые малые этносы имеют шанс на развитие, обогащаясь достижениями соседей и делясь с соседями своими достижениями. Русский мир не государство на-

122

ции, а государство идеи, обеспечивающей равенство прав и возможностей всем входящим в него народам.

Литература

Аблеев С. Р. История мировой философии. – М., 2016. Авдеев В. И. Философия : хрестоматия. – М., 2017. Батурин В. К. Философия : учебник для вузов. – М., 2016. Гриненко Г. В. История философии. – М., 2011.

Ефимов В. В., Таланов В. М. Общечеловеческие ценности. – М.,

2010.

Зотов А. Ф. Современная западная философия. – М., 2012. Философия : учебник для вузов / под ред. В. Д. Губина,

Т. Ю. Сидориной. – М., 2016.

Философия / под ред. В. Н. Лавриненко. – М., 2012.

Философия : учебник для вузов / под ред. В. В. Миронова. – М.,

2017.

Вопросы для повторения

1.Дайте определение и общую характеристику аксиологии как разделу философии.

2.Перечислите основные подходы к пониманию природы и сущности ценностей.

3.Что такое натуралистический психологизм в аксиологии? Перечислите его представителей.

4.Охарактеризуйте основные идеи персоналистического онтологизма М. Шелера.

5.Назовите основные отличия натуралистического психологизма от онтологического натурализма.

6.В чем заключается смысл аксиологического трансцендентализма (В. Виндельбанд, Г. Риккерт)?

7.Что такое культурно-историческийо релятивизм?

8.Покажите связь социализации индивида с процессом формирования его ценностных мировоззренческих позиций.

9.Раскройте отношение между личностным характером ценностей человека и общечеловеческими ценностями.

10.В чем состоит проблема соотношения универсальных ценностей и ценностей локальных культур?

123

Г л а в а 18. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ

Объект изучения социальной философии – это мир социальных отношений и действий людей, из которых складываются различные формы социальной реальности. Это может быть общество в целом с присущими ему многообразными социальными связями и отношениями между людьми, социальными процессами в области материальной и духовной культуры; сферы общественной жизни – экономическая, социальная, политическая, духовная; социальные институты – государство, право, церковь, наука, культура, институты семьи и брака; социальные группы и национальные общности людей – классы, нации, народности, профессиональные и демографические группы, производственные и иные коллективы, политические партии, профсоюзы и творческие организации.

1. Специфика социальной философии

Общество является объектом изучения не только социальной философии, но и других наук – социологии, политологии, демографии, экономики, юриспруденции, историографии. Специфика социальной философии проявляется на уровне предмета этой науки, определяемого теоретическими положениями, раскрывающими смысл фундаментальной категории «социальное», и применением соответствующих философских и общенаучных методов при исследовании общества.

Подобно другим наукам, социальная философия изучает не весь окружающий человека социальный мир, представляющий собой бесконечное поле человеческих взаимоотношений и контактов, а выбирает в качестве непосредственного предмета своего исследования его наиболее существенные и характерные черты. Предметом социальной философии является общество на различных уровнях его организации. Российский мыслитель С. Л. Франк (1877–1950 гг.) характеризовал основные проблемы социальной философии следующим образом: «Что такое есть собственно общественная жизнь? Какова та общая ее природа, которая скрывается за всем многообразием ее конкретных проявлений в пространстве и времени, начиная с примитивной семейнородовой ячейки, с какой-нибудь ордой диких кочевников, и кончая сложными и обширными современными государствами? Какое место занимает общественная жизнь в жизни человека, каково ее истинное назначение и к чему, собственно, стремится человек и чего он может достичь, строя формы своего общественного бытия? И наконец, какое место занимает общественная жизнь человека в мировом, космиче-

125

организмом (например, здания – скелет социального тела, средства коммуникации – нервная система социального тела и т. д.).

Органицизм и возникший под его влиянием социал-дарвинизм (Ж. Габино, Х. Чемберлен и др.) приводил также к недооценке роли человека в общественном развитии, против чего выступили представители «психологической школы». Наиболее известные представители этой школы Г. Тард (1843–1904 гг.) и Г. Лебон (1841–1931 гг.) считали важнейшей задачей социальной науки изучение проблем межличностных отношений, общественного мнения, механизмов общественного внушения и т. д. Войдя в историю науки в качестве специалистов по «психологии толпы» они фактически превратили социальную науку в коллективную психологию. В результате «социальное как таковое» постоянно ускользало от ученых, а Г. Зиммель (1858–1918 гг.) даже сделал вывод о том, что у социальных наук вообще нет предмета, а существует только особый метод – социологический.

Французский ученый Э. Дюркгейм (1858–1917 гг.), утверждал, что социальная действительность столь же реальна, как и другие виды реальности (биологическая, психологическая, экономическая), и автономна по отношению к индивидуальной реальности. Главное в обществе – социальная солидарность, которая опирается на коллективное сознание, поэтому социальные науки должны изучать «социальные факты»: коллективные привычки, традиции, обычаи, правила поведения и обряды, определяющие содержание индивидуального человеческого существования.

Другой подход наиболее ярко представлен в учении немецкого ученого М. Вебер (1864–1920 гг.), который утверждал, что коллективное сознание есть лишь метафора, тогда как действительно существуют лишь индивиды с их мотивами, целями и интересами. Таким же понятиям как «класс», «государство», «общество» в реальности ничего не соответствует, поскольку это идеальные типы, умственные конструкции ученых, нетождественные с самой реальностью, которая представлена лишь действующими индивидами.

Под воздействием идей Дюркгейма и Вебера социальная философия разделилась на два теоретических направления. Представители первого направления исходным понятием считают понятие социальной системы и рассматривают общество как специфическую реальность, структурированную совокупностью императивных правил; представители же второго направления первичным считают понятие социального действия, а общество рассматривают как совокупность

126

способов институционализации действия, структурированных устойчивыми образцами поведения.

Современные исследования в области социальной философии и теоретической социологии нацелены на преодоление различий «структурного» и «деятельностного» подходов к изучению социальной реальности. Например, французский ученый П. Бурдье (рож. 1930 г.) рассматривает социальную действительность как «социальное пространство», имеющее как «физическое», образуемое материальными ресурсами и средствами присвоения благ, так и «символическое», существующее благодаря представлениям и ценностям, измерения.

Немецкий ученый Н. Луман (рож. 1927 г.) понимает социальную реальность как «самореферентную систему» состоящую из коммуникативных процессов, благодаря которым общество воспроизводит само себя. Таким образом, «социально» лишь то, что обладает коммуникативной значимостью. Основополагающей характеристикой социальной системы Луман считает «комплексность» – бесконечное число возможностей, которые постоянно угрожают системе. В целях выживания она должна осуществлять «редукцию» (упрощение), сводя комплексность к возможностям, обеспечивающим ее функционирование, сохранение.

Самовоспроизводство системы есть ее «аутопойесис», который выражается в том, что система сама в состоянии устанавливать и изменять свои элементы посредством реляционных (относительных) процессов. По мнению ученого, несомненное достоинство вводимых им понятий выражается в том, что они «освобождены от субъекта, от человеческого сознания» и перенесены в реальные системы в качестве «объекта науки».

Таким образом, анализируя феномен человеческого общества, социальная философия исходит из понимания его как сложноорганизованного системного объекта, используя при этом общенаучную методологию анализа подобных объектов.

2. Основные направления социальной философии

2.1. Специфика классической социальной философии индустриального общества

Классическая социальная философия называла общество XVIII – начала XX вв. промышленным (А. Сент–Симон, О. Конт, Ч. Спенсер, Э. Дюркгейм) или капиталистическим (К. Маркс, М. Вебер) обществом, выделяя тем самым его базисную содержательную характеристи-

127

ку. По общему мнению, представителей классической социальной философии и социологии, современное им общество является обществом, в котором экономика, во-первых, имеет индустриальный характер, а во-вторых, именно экономическая подсистема общества, определяет тип общества, определяя социальный порядок или систему социальной интеракции. У Маркса это реализуется через систему отношений собственности, образующих внутреннюю структуру системы производства; у Сен-Симона, Конта, Спенсера, Вебера, Зиммеля, Дюркгейма – через систему функционального разделения труда, через профессиональную структуру социальной дифференциации.

Социальная философия не только изучает общество, но и стремится соотнести социальные условия существования человека с гуманистическими ценностями, поставить вопрос о создании справедливого общественного устройства. Для социальной философии индустриального общества этот вопрос был исполнен подлинного драматизма и даже трагизма. «Итак, – писал теоретик анархизма М. А. Бакунин, – в настоящее время существует для всех стран цивилизованного мира только один всемирный вопрос, один мировой интерес – полнейшее и окончательное освобождение пролетариата от экономической эксплуатации и от государственного гнета. Очевидно, что этот вопрос без кровавой, ужасной борьбы разрешиться не может и что настоящее положение, право, значение всякого народа будут зависеть от направления, характера и степени участия, которое он примет в этой борьбе»1.

Центральная проблема социальной философии XIX – начала XX вв. проблема социальной революции как качественного скачка в развитии общества, который бы позволил бы радикальным образом преодолеть все социальные проблемы, порожденные индустриальным капитализмом и усиленные феодальными пережитками как в экономической сфере общества, так и в политической. Учение о социальной революции воплощала идею необходимости качественного изменения социальной системы, которое глубже любых локальных экономических и политических реформ, поскольку не просто перераспределяет власть и доходы в пользу той или иной группы населения, а трансформирует общество в целом. «Социальная реформа, – писал теоретик со- циал-демократии К. Каутский, – может быть вполне примирима с интересами господствующих классов … Напротив, социальная революция по самому существу своему непримирима с интересами господствующих классов, так как она означает при всяких других условиях

1 Бакунин М. А. Государственность и анархия // Полн. собр. соч. СПб., 1907. С. 165.

129

должны быть прогнозируемыми для граждан, и поэтому эти действия должны определяться правилами, сформулированными безотносительно к каким-либо непредсказуемым обстоятельствам. Чем больше государство «планирует», тем труднее становится планировать свои действия индивиду. Либеральная правозаконность не содержит никаких умыслов, обрекающих конкретных людей на то или иное состояние, хотя и порождает экономическое неравенство.

2.3. Порядки человеческого сотрудничества

Последнее обстоятельство приводит к мысли о том, что ограничение свободы в рамках системы централизованного планирования – это та жертва, которую приносит социализм ради достижения несравненно более важной цели – обеспечения достойной жизни основной массе народа. Эта мысль анализируется Хайеком посредством анализа двух основных типов социально-экономических систем или «порядков человеческого сотрудничества», если придерживаться его собственной терминологии. «Сознательные порядки» рождены разумом человека и функционируют по заранее выработанным планам, они направлены на достижение ясно различимых целей и строятся на основе конкретных команд-приказов. «Спонтанные порядки» складываются в ходе эволюционного процесса, они не воплощают чьего-то замысла и не контролируются из единого центра, координация в них достигается не за счет подчинения некоторой общей цели, а за счет соблюдения универсальных правил поведения. Так, к сознательным порядкам относятся армия, промышленные корпорации, правительственные учреждения, к спонтанным порядкам – язык, право, мораль, рынок.

Ключевая для спонтанных порядков проблема – это проблема координации знаний, рассредоточенных в обществе с развитым разделением труда. В экономических процессах определяющая роль принадлежит личностным неявным знаниям, специфической информации о местных условиях и особых обстоятельствах. Рынок в понимании Хайека представляет собой особое информационное устройство, механизм выявления, передачи и взаимосогласования знаний, рассеянных в обществе. В этом решающее эпистемологическое преимущество децентрализованной рыночной системы. Централизованное же планирование сталкивается с непреодолимыми эпистемологическими барьерами. Идея социализации экономики исходит из представления, что все имеющееся в обществе знание можно собрать воедино, так

130

что компетентным органам останется только выработать на этой основе оптимальные решения и спустить указания на места. Это, однако, иллюзия.

Разработка концепции спонтанных порядков потребовала от Хайека позитивного осмысления проблемы соотношения принципов классического либерализма и характера развития цивилизации. Для понимания последней необходимо рассмотреть взаимодействие ряда спонтанных процессов, которое Хайек назвал «расширенным порядком человеческого сотрудничества». Этот порядок возникает из непреднамеренного следования людей определенным традициям, главным образом моральным практикам. Сами же моральные нормы, по Хайеку, не являются ни творениями разума, ни порождениями инстинкта, а представляют собой самостоятельный феномен, занимающий некоторое промежуточное положение.

Главная функция моральных норм заключается в обслуживании надличностных схем поведения, которые, подавляя инстинктивные симпатии к «своим» и антипатии к «чужим», позволяют группе расширить свою деятельность за счет возникающего сотрудничества со множеством совершенно неизвестных людей, с которыми группа вступает в отношения мирной конкуренции.

Такое расширение сопровождается конфликтом между тем, что инстинктивно нравится и дисциплиной, диктуемой запретительными традициями морали. Проблемы индивида, порожденные этим конфликтом, выражаются в необходимости постоянного приспособления своих мыслей и эмоций к одновременному проживанию внутри двух различных порядков, не смешивая их правил. Человечество разрывается между двумя состояниями бытия. Однако суть даже не в том, чтобы избегать превращений семейных связей в отношения делового партнерства. Хайека скорее волнует последствия переноса правил микрокосма солидарности на макрокосм сотрудничества и конкуренции, к чему людей настойчиво подталкивают инстинкты, сложившиеся в начальной стадии эволюции. Эти последствия представляются ученому в самом мрачном свете, поскольку цивилизация как вторая ступень эволюции дала человеку возможность многократно увеличить свою численность, которая не может поддерживаться при распаде расширенного порядка человеческого сотрудничества.

Основа такого порядка – это свобода индивида преследовать свои особые цели, ограниченная правом как совокупностью абстрактных норм, определяющих границы индивидуального контроля над различными ресурсами. «Только те всеобщие и абстрактные правила, – пи-