Аблеев С.Р. Философия науки. Вводный курс

241

Все разновидности теории тождества сознания и мозга неявно отвергают качественную специфику ментальных процессов и психической реальности, что представляется нам существенной теоретической и методологической ошибкой. Кроме того, данный подход фактически привел в тупик нейробиологическую науку, в рамках которой так и не удалось дать качественное объяснение процесса мышления. Выход из этого тупика связывается с новыми информационно-полевыми и голографическими моделями объяснения природы и механизмов деятельности сознания1. Например, весьма продуктивную голографическую теорию работы мозга с опорой на идеи кибернетики в ХХ в. разрабатывал известный американский психолог

инейрофизиолог Карл Прибрам2.

Втеориях менталистов сознание трактуется как нефизическая или имматериальная структура, основанная на нефизических принципах и процессах (У. Уайтхед). Тем самым неизбежно порождается крайне сложная проблема объяснения механизмов взаимодействия нефизического сознания и физического тела. Как известно, в свое время она преследовала еще всех последователей дуализма. Путь ее преодоления, по всей видимости, лежит через включение сознания в физическую реальность, что вовсе не означает его обязательную редукцию к нейрофизиологии мозга. По этому пути развивается современная психофизика сознания.

Врамках негативного редукционизма сознание лишается каких-либо онтологических оснований и понимается как сово-

1Бобров А. В. Полевая концепция механизма сознания // Сознание и физическая реальность. – Т. 4. – 1999. – № 3.

2Прибрам К. Языки мозга: экспериментальные парадоксы и принципы нейропсихологии. М., 1975.

242

купность свойств и отношений. Например, у логических бихевиористов (К. Г. Гемпель, Г. Райл) отвергается как физическая, так и идеальная сущность сознания, а само оно сводится к неким внешне наблюдаемым актам поведения, умениям и осмысленным действиям.

У функционалистов сознание рассматривается как совокупность функциональных отношений, которые могут быть реализованы на различных физических носителях (Х. У. Патнэм, Д. К. Льюис). Существенную ценность в функционализме представляет идея об автономности ментальных явлений и процессов. С конца ХХ в. нарастающее значение начала приобретать концепция информационного функционализма, для объяснения сознания опирающаяся на различные компьютерные аналогии. Так, в некоторых экзотических гипотезах Вселенная рассматривается как космологический торсионный суперкомпьютер, в котором сознание отдельного человека интерпретируется как квантовый микромодуль глобальной системы.

Первые теоретические попытки преодоления крайностей философского редукционизма сознания начали предприниматься в XIX в. сторонниками антропокосмизма1. В философской парадигме антропокосмизма понимание сознания находится где-то на стыке ментализма, функционализма и трансцендентальной феноменологии. В онтологическом смысле эта парадигма сознания соответствует нейтральному (универсальному) монизму.

Крайне важное методологическое значение в исследованиях сознания имеет и проблема общего когнитивного подхода.

1 К философской традиции евразийского антропокосмизма относятся теософия и философское учение Живая Этика.

243

Она связана с онтологическим вопросом выбора между созна-

нием как объективным феноменом и сознанием как субъектив-

ной реальностью. Если сознание представляет собой объективную реальность, то она может и должна изучаться объективными методами науки. Фактически это означает доминирование физического подхода и физических методов исследования.

В наиболее радикальном виде такой физикалистский когнитивный подход был представлен у логического позитивиста Карла Гемпеля. Он полагал, что «утверждения психологии суть физикалистские утверждения», более того, «психология является интегральной частью физики» («Логический анализ психологии»1). В таком случае психологический подход в исследованиях сознания теряет свою актуальность. Когда сознание изучают, например, через деятельность мозга, то следуют именно этому физикалистскому подходу. В его основе находится убеждение, согласно которому при фиксации неких объективных закономерностей нейрофизической и нейрохимической активности мозга можно понять и объяснить природу и сущность сознания.

Но если сознание все же представляет собой субъективную реальность, то она по своей природе оказывается закрытой от физического наблюдения. Тогда на первый план выходит психологическая методология исследования. Эта позиция представлена, например, у известного американского философа Томаса Нагеля. Факты сознания, полагал он, можно понять только «от первого лица», а любые попытки объективного понимания

1 Hempel С. G. The logical analysis of psychology. P. 18 ; Прист С. Теории сознания. М., 2000.

244

отдаляют от его сути. Следовательно, факты сознания невозможно вывести из физических фактов1. Позже эти идеи будет развивать популярный на Западе австралийский философ Дэвид Чалмерс, который подчеркнет, что сознание – это, прежде всего, «субъективный опыт»2.

Представители физикализма и психологизма в вопросах изучения сознания приводят немало аргументов в пользу своих когнитивных позиций. Многие из них весьма убедительны, однако нет необходимости их детально анализировать, так как оба обозначенных подхода, очевидно, имеют право на методологическое существование. Более того, они дополняют друг друга

ипредставляют собой полярные, но неразрывные диалектические аспекты научной методологии исследования сознания.

Сознание есть особый виртуальный феномен бытия, который существует одновременно в двух реальностях – физической

ипсихической. Первая из них является объективной, вторая – субъективной. Игнорирование этого простого и очевидного факта ведет к односторонним взглядам, которые упрощают феномен сознания и уводят исследования в методологические тупики.

Односторонние подходы порождают частичное знание. Но оно не приближает к пониманию природы сознания так же, как невозможно объяснить природу квантовых микрочастиц на основе корпускулярного или волнового подходов, понимаемых как две альтернативы. Квантовые микрообъекты одновременно обладают и корпускулярными и волновыми свойствами, кото-

1Нагель Т. Каково быть летучей мышью? // Хофштадтер Д., Деннет Д. Глаз разума. Самара. 2003. С. 349–360.

2Chalmers D. The Conscious Mind. 1996 / См. Гарнцева Н. М. Антифизикалистские аргументы в учении Д. Чалмерса о сознании // Вопросы философии. – 2009. – № 5. – С. 93–105.

245

рые по-разному проявляются в различных процессах и обстоятельствах. Таким образом, корпускулярно-волновой дуализм представляет собой фундаментальное свойство объектов микромира.

Сознание также обладает дуальными свойствами, но этот дуализм особого рода: он показывает совмещение в феноменах сознания специфических свойств двух онтологических реальностей природы. Одна из них существует объективно в физическом пространстве бытия. Другая существует субъективно

впсихическом пространстве бытия. Всякие взаимные редукции: субъективного опыта к объективным физическим процессам и объективных физических явлений к субъективному опыту методологически недопустимы.

Традиционная или классическая научная позиция в решении проблемы сознания – это, как правило, позиция физикалистская. С философской точки зрения она предполагает существование и объяснение сознания на основе неких физических процессов. Эта позиция долгое время занимала доминирующее положение и противостояла религиозной и идеалистической метафизике. Более того, сложилось странное убеждение, что

врамках научного познания природы никаких иных позиций кроме физикализма нет и быть не может. Двумя наиболее влиятельными философскими разновидностями физикализма

впрошлом столетии явились марксизм и позитивизм. Понимание когнитивных проблем физикализма начинает нарастать только во второй половине ХХ в.

Критики физикализма справедливо обращают внимание на субъективный опыт, который является нередуцируемым свойством сознания (Д. И. Дубровский, Т. Нагель, Д. Чалмерс). В физикалистских теориях он совершенно игнорируется, хотя на самом деле представляет собой фундаментальное свойство

246

сознания. Это свойство невозможно в полной мере объяснить на основе изучения субстратов сознания (натурализм), его структуры (структурализм) или функций (функционализм). Сознание можно осмысливать только на основе его собственных внутренних принципов в его собственных терминах.

Есть основания полагать, что обозначенные проблемы могут быть преодолены на основе методологического принципа дополнительности, который, как оказывается, имеет значение не только в квантовой физике, но и в фундаментальной теории сознания1. На философском языке этот принцип представляет собой не что иное, как диалектический метод понимания действительности. К сожалению, в исследованиях сознания он оказался практически не востребован, что и породило массу противоречий.

Вообще, гносеологическая проблема метода изучения сознания возникает как прямое следствие онтологической проблемы сущности сознания. Онтологический статус сознания неизбежно детерминирует гносеологические особенности его осмысления. Только теперь мы начинаем понимать, что сознание является особым виртуальным феноменом, который возникает на пересечении физических и информационных свойств природного мира. Сознание не существует без каких-либо материальных субстратов, но оно не редуцируется к ним по своей семантике и информационной сути.

В новых теоретических моделях виртуальное информационное пространство природы может выступать физической основой психических процессов, которые приобретают новое, эмер-

1 Бескова И. А., Герасимова И. А., Меркулов И. П. Феномен сознания.

М., 2010. С. 225.

247

джентное свойство, именуемое смысловыми (семантическими) характеристиками сознания1. Поэтому некоторые авторы вполне справедливо ставят вопрос о том, что феномен сознания находится на границе физики и психологии, а значит предполагает комплексную методологию научного исследования2.

7.3. Онтологические концепции сознания

Важнейшее значение для научной теории сознания приобретает философское представление о материи. Невозможно решить проблему сознания без онтологического решения проблемы материи. С другой стороны, невозможно объяснить свойства материи без учета особого онтологического феномена, который называют сознанием.

С чем связано фундаментальное значение онтологической концепции в теории сознания? В философском смысле она определяет предельные границы всякого бытия, допускает существование одних вещей и запрещает существование других. Это можно назвать онтологической системой координат или онто-

логическим полем реальности. Например, онтологические поля реальности буддийской метафизики и классического позитивизма кардинально различаются. Маятник философской мысли в истории человеческой культуры постоянно колебался от чрезмерного расширения до неоправданного сужения полей реальности. Религиозные, метафизические и мистические доктрины прошлых эпох были склонны расширять поля реально-

1Аблеев С. Р. Сознание и материя: великий предел : научная монография. М., 2019.

2Менский М. Б. Квантовая механика, сознание и мост между двумя культурами // Вопросы философии. – 2004. – № 6. – С. 64–74.

248

сти. Специальные научные теории и материалистические философские концепции, как правило, поля реальности сужали.

Существенный научный прорыв в этом вопросе наметился на рубеже ХХ и XXI столетий, когда физические теории и психологические учения стали гипотетически допускать существование некоторых альтернативных реальностей. В квантовой физике к ним относятся многомерные пространственно-временные континуумы («миры других измерений»), существующие за пределами нашего четырехмерного физического мира, в психо-

логии – субъективные пространства психической реальности,

существующие вне объективного физического мира. Таким образом, сейчас наблюдается начало великого парадоксального сближения философской метафизики и строгой научной мысли по одной из самых серьезных научных проблем – проблеме сложной онтологической структуры природной реальности.

Почему эта проблема так важна для понимания феномена сознания? Прежде всего потому, что онтологизация сознания является важнейшим ключом к его пониманию и научному объяснению. Некоторые физики, как мы отмечали выше, уже начали осознавать необходимость включения сознания в сферу физического мира, но этого, по всей видимости, все же недостаточно. Оказывается, сознание невозможно понять на уровне физической реальности. Проблема состоит в том, что оно существует в своем особом виртуальном мире, т. е. в сфере психической реальности, но вместе с тем странным образом способно к осуществлению различных феноменов в реальности физической.

Как это вообще возможно? Ведь между идеальным и материальным бытием, как убеждала нас классическая философия, находится непреодолимый онтологический барьер. Более того, идеальное пространство, как полагали многие философы про-

249

шлого, существует трансцендентно относительного материального мира.

Эта доктринальная установка явно или скрыто присутствует в подавляющем большинстве философских учений и порождает три классических варианта решения онтологической проблемы соотношения материи и духа:

−онтология материализма (материалистический монизм

иматериалистический плюрализм);

−онтология идеализма (идеалистический монизм, идеалистический плюрализм, объективный идеализм, субъективный идеализм);

−онтология дуализма (двойственности) субстанций.

Первый вариант: онтология материализма. С точки зрения

этой онтологии материя есть истинная и единственная субстанциальная реальность. Она существует первично или вечно и в процессе своего развития порождает феномен сознания. Таким образом, идеальность или ментальность здесь рассматривается как вновь приобретенное свойство высокоразвитой материи.

Главное затруднение этой онтологии состоит в необходимости объяснения возникновения качественно новых (ментальных) свойств у физической материи. Как появляется то, чего ранее не было – из того, что имеет совершенно противоположные качества? Основная стратегия всех материалистических объяснений связана с различными физикалистскими редукциями сознания. Нередко они доходят до полного абсурда, т. е. до отрицания субъективного опыта, идеальной или психической реальности. Причины такой позиции вполне очевидны: появление субъективного опыта сознания или обособленной идеальной реальности, строго говоря, невозможно корректно и убедительно объяснить на основе материалистической онтологии.

250

Второй вариант: онтология идеализма или, как говорят современные западные философы, – онтология ментализма. С точки зрения этой онтологии единственная истинная и изначальная реальность – это реальность имматериальная. Существует несколько ее широко известных философских синонимов: реальность духовная, психическая, ментальная или идеальная. В различных идеалистических системах Вселенная рассматривалась, например, как абсолютный дух, мировой разум, божественное или космическое сознание. Человеческое сознание в этих философских системах считается естественным (природным) или сверхъестественным (теологическим) порождением имматериальной субстанции.

Проблема возникает с появлением материального мира или физической реальности. Каким образом идеальный мир порождает материальный мир? Ведь человеческое сознание не просто где-то трансцендентно существует в идеальной реальности, а проявляет себя в объективном материальном мире. Концепция божественного сотворения (креация) физической природы из ничего, казалось бы, вполне решает эту проблему. Но такое метафизическое решение совершенно не устраивает философский разум и академическое сообщество. Таинственная и непостижимая креация – это всего лишь красивая, но туманная метафора, с помощью которой теология самоустраняется от рационального решения фундаментального философского вопроса.

Третий вариант: онтология дуализма субстанций. С точки зрения этой онтологии в природе изначально существуют два первоначала: материальная субстанция и духовная субстанция.

Материальная субстанция порождает физическую природу. Духовная субстанция выступает основой сознания и мышления.

Казалось бы, в этом случае все довольно просто, понятно и вполне рационально. Однако и эта онтология имеет суще-